CSJ - SC29-09-1935

qqOA CCA GACETA JUDICIAL 129 tuación que queda en firme sería hasta la dicho en el aparte final de la parte motivo sentencia de primera instar.cia inclusive, sin de este fallo en relación con la causal de sus notificaciones. , nulidad apuntada. En consecuencia, la Corte Suprema de No hay costas en el recurso. Justicia, Sala de Casación en lo Civil, administrando justicia en nombre de la RePublíquese, notifíquese, cópiese e insértepública de Colombia y por autoridad de. la se en la GACETA JUDICIAL, ley, casa la sentencia recurrida, de fecha 28 de septiembre de 1934, dictada por el TriEduardo Zuleta Angel, Liborio Escallón, bunal Superior de Medellín, en el presente Ricardo Hinestrosa Daza, Miguel Moreno J., juicio, y, en consecuencia, ordena: Juan Francisco Mújica, Antonio Rocha, PeDevuélvanse los autos al Tribunal de su dro León Rincón, Srio. en ppd. origen para que éste proceda como queda MUTUO CON INTERES.—CONVERSION DE PLATA EN ORO.—REPETICION POR PAGO EFECTUADO EN VIRDUD DE UN ERROR DE DERECHO En Colombia es absolutamente nula, y aún Corte Suprema de Justicia.—Sala de Casación civil. inexistente, la obligación contraída sin más Bogotá, veintinueve de septiembre de mil novefundamento que un error de derecho, porcientos treinta y tinco. j que éste no puede aprovechar al que lo alega / “para hacer una ganancia, si no concurren (Magistrado ponente, Dr. Miguel Moreno Jaramillo)

también una capacidad legal, un objeto lícito y una causa jurídica distinta del error misPor escritura número setecientos cincuenmo, aunque ella-no sea civil sino apenas nata (750), de dieciocho de enero de mil notural. De suyo el error .de derecho no hace vecientos trece (1913), otorgada ante el perder a nadie sus bienes. Iría ello contra la cónsul general de Colombia en París, los seequidad. No es posible reconocer mejor con- ñores Luciano Herrera y Delfin Martínez dición al que recibe lo que no se le debe que hicieron constar que el segundo recibió del al que paga lo que no debe. Tal reconocimienprimero, a título de mutuo con interés, la to' valdría por un despojo. Habiéndose pagado suma de treinta mil pesos ($ 30,000.00) “en por error de derecho una suma mayor de la moneda de plata de curso legal y corriente que se debíá, el exceso pagado tiene una falsa en el país”, 'al tipo del diez por ciento (10%) causa que autoriza la repetición de lo pagaanual. Se estipuló que los intereses serían do a pesar del principio legal de que el error pagados por semestres vencidos y se dijo de derecho no vicia el consentimiento. A naque al vencimiento del término de cinco (5) die ha de sorprender esta doctrina de la coraños, a contar del primero (1?) de enero de te, que no es extraña en el derecho civil comil novecientos trece (1913), el mutuario lombiano. Allí se observa que en multitud de pagaría al' mutuante “la expresada suma de

casos el legislador reconoce validez hasta treinta mil pesos ($ 30,000.00) de ley en ciertos límites, y niega eficacia de esos lí- moneda de plata de curso legal a la época mites en adelante, El solo error sobre un del pago, o en moneda francesa por su valor punto de derecho, si bien no vicia el conequivalente al tipo de cambio vigente en sentimiento -según claro texto legal, tampoPasto el día del pago, a elección del acreec loo pe as gado obs tá pc ou rl o errp oa rr a de qu ee s a se c lasp eu ,e da c uanr dep oe ti er l jdo ar c; i ón que d el en t ipc oa so d e de c amd be is oa cue enr td ro e p laa ra m onla e df aipago no tiene por fundamento ni siquiera colombiana de plata y'los francos, los conuna obligación puramente natural. Lejos de tratantes defirirán al dictamen de dos coser ajena del error. la repetición de lo indemerciantes respetables nombrados uno por bidamente pagado, es justamente el error cada uno de los contratantes o al gerente una cosa esencial' para que el cuasicontrato del banco local, en su caso”, del pago de lo no debido sea un hecho geneAsímismo, dijeron las' partes 'en la menrador de obligaciones. El código civil concede ciohada escritura número setecientos cinla repetición aún por error de derecho, cuancuenta ' (750), que el señor Martínez reciqdo u ierel a pa ug no a: ono b ligt aen cí ia ó n po pr uraf mu en nd ta em ent no at urn ai l . siib ni tó erd ée sl , s le a ño sr u maHe r dr ee ra v, e inta e tí mt iu ll o (d 2e 0 ,m 0u 00t )u o frac no -n O IA AA 130 GACETA JUDICIAL cos, al siete por ciento (7%) anual, pagadepesos ($ 9,000.00) oro por razón del capital, ros los intereses por semestres vencidos, como la de quirientos cincuenta pesos oro “suma que el otorgante Martínez devolverá por concepto d2 intereses, mas los que se a Herrera después de cinco (5) años, condevenguen has:a el día del pago, a razón del tados desde el primero (1%) de enero en curdiez por ciento (10%) anual”. Además pidió zo, en la misma moneda francesa estipulael demandante la declaración de que la hacienda de “Cariaco” está especialmente afeca”. ta al pago del capital que se cobra y sus Con el objeto de asegurar el cumplimiento de las obligaciones arriba expresadas, el intereses, en virtud de la caución hipotecaria expresamente constituída sobre dicho señor Martínez constituyó gravamen hipofundo”. tecario en favor del señor Herrera sobre Entre otras cosas dice el demandante: dos inmuebles de su propiedad: una casa de

habitación, ubicada en la ciudad de Pasto, a)—Que el señor Martínez le pagó el cré- dito de veinte mil (20,000) francos; que el y una hacienda llamada “Cariaco”, ubicada acreedor canceló la hipoteca sobre la casa en Ee sl t ad is et sr ci rt io t urde a C fo un e sa rc eá g. i strada en Pasto el de habitación perteneciente al deudor; que continuó: vigente el gravamen hipotecario veinticuatro (24) de marzo de mil noveciensobre la hacienda de “Cariaco”, como cautos trece (1913), en los libros 2 y 3% de hición del crédito de treinta mil pesos ($ 30,- potecas. 000.00) de ley, O sean, se dijo, quince mil Por escritura número cuatrocientos trece pesos ($ 15,000.00) oro legal, según la pro- (413), de diecinueve (19) de julio de 'mil porción fijada en la ley de mil novecientos novecientos diecisiete (1917), otorgada en diez y seis (1916), y que esta aclaración la notaría 2 del circuito de Pasto, los señofue aceptada expresamente por el apoderado res Luciano Herrera y Luis María Troya, del deudor, quien se obligó a pagar, “él o su obrando aquél en su propio nombre y obranpoderdante, esa suma de quince mil pesos do éste como apoderado general del señor oro el primero de enero de mil novecientos Delfín Martínez, hicieron varias declaracioveinte”. nes. b)—Que posteriormente, y sin observaEl señor Herrera dijo que por haber recición alguna, el deudor pagó al acreedor dos bido del señor Martínez la suma de veinte cantidades por cuenta del capital: la primemil (20,000) francos, cancela el gravamen ra de ¡$ 5,000.00 oro y la segunda de $ 1,- hipotecario constituído sobre la casa de ha000.00, y también parte por concepto de inbitación perteneciente a éste, “quedando vitereses, por lo cual aquél debe a éste $ 9,- gente el gravamen hipotecario, constituído 000.00 oro legal y los intereses no pagados. en la hacienda de “Cariaco”, como caución e)-—Que por causa de intereses el deudor del crédito de treinta mil pesos ($ 30,000.00), ha hécho al acreedor varios pagos, liquidaen moneda de plata a la ley de 835 milésimos, dos los cuales de acuerdo con los apuntes o sean quince mil pesos ($ 15,000.00) en oro del último, el primero resta a deber la suma legal, según la proporción fijada en la ley, de $;550,00 y los intereses que se dévenguen sobre circulación monetaria, expedida por el hasta el día del pago. ' congreso de 1916, suma que Martínez paga- - ceh)—Que aclarada y concretada la oblirá el primero de enero de mil novecientos gación del deudor, por”la escrituta número veinte”, cuatrocientos trece (413), de diez y nueve El señor Troya, en su calidad indicada, (19) de julio de mil novecientos diecisiete

dijo que “acepta la presente cancelación y (1917), de entonces hasta la época de la deque verificará él o su mandante el pago de manda el deudor no ha hecho al acreedor la suma que queda a deber, que es de $ 15,- observación ni reclamación algunas y que ha 000.00 oro legal en la fecha arriba estipulaefectuado los pagos por capital e intereses da y de acuerdo con la ley monetaria”. “aceptando y reconociendo en todo, el tenor Esta escritura fue registrada en Pasto el claro y preciso de su obligación, según la veintiocho (28) de julio de mil novecientos escritura citada, cuya copia ha reposado en su poder”. diecisiete (1917), en el libro 2 ¡d) —Que “el derecho, causa 0 razón de esta demanda consiste en que los contratos generadores de esta acción son una ley para Por libelo de veintiocho (28) de mayo de los contratantes; en que lo que una persona mil novecientos treinta y uno (1931), el seejecuta a nombre de otra estando facultada ñor Luciano Herrera demandó al señor Delpara ello, produce respecto del representado fín Martínez para que éste fuera condenado iguales efectos que si hubiese contratado él a-pagar a aquél “tanto la suma de nueve mil mismo; en que la ratificación expresa O tá- | ra, EN aC SD GACETA JUDICIA L 131 cita del mandante obliga a éste aún en aquedice el opositor, en que el mandatario señor llo en que su mandatario hubiere contraTroya extralimitó su mandato no tomando tado fuéra de los límites del mandato; en el parecer del mandante, como estaba oblique el mandatario que tiene la libre admigado a tomarlo, con lo que perjudicó los innistración de los negocios del comitente tietereses de éste. Dice que el mandatario no ne facultad para novar y por consiguiente tenía poder especial para celebrar aquella para aclarar un contrato. En fin, en que ha- -transacción y que el pago debe hacerse de biéndose denegado el señor Martínez a cumacuerdo con el artículo 206 del código de coplir las obligaciones que esos contratos le mercio. Cita además el artículo 1688 del eó- imponen, corresponde al poder judicial hadigo civil. cerlas efectivas, de ácuerdo con las disposi2:—“Error de hecho, subsanable en cualciones legales que rigen sobre la materia, quier tiempo”. Funda esta excepción en que de las cuales haré especial apreciación al la ley 65 de 1916 no fijó tipo de cambio para tiempo de alegar”. las obligaciones de particulares estipuladas Por escrito fechado el primero (1?) de en monedas de plata, pues tal ley no estaoctubre de mil novecientos treinta y dos bleció la proporción del doscientos por cien- (1932), el señor Delfín Martínez contestó, to sino para las operaciones que celebrará por medio de apoderado, la demanda que le el gobierno por conducto de la junta de conpropuso el señor Herrera. versión y para percepción de rentas y pago El demandado aceptó que el 18 de enero de los servicios públicos. Adoptar en - las de 1913 quedó debiendo al demandante la obligaciones civiles una equivalencia distinsuma de $ 30,000.00 de ley, en plata; que esa ta a la de los valores de las monedas al tiemobligación consta en lá escritura número po de celebrarse el contrato, es, dice el ex7150; que se obligó a pagar intereses al tipo cepcionante, “demandar la restitución de del diez por ciento (10%) anual; que para cantidades de dinero que no se entregaron seguridad de ese crédito hipotecó su haen calidad de mutuo, o sea, pedir más de lo cienda de “Cariaco”, pero que el gravamen que se debe, y si se estipula o paga una no fue anotado en el circuito de registro equivalencia defectuosa, se incide en error correspondiente ni dentro del término legal; de hecho o de cálculo, subsanable en cualque la cláusula sobre equivalencia de moquier tiempo, como antes se dijo”. nedas, consignada en la escritura número Abierto el juicio a prueba, demandante y 413, no lo obliga por las razones que expredemandado adujeron las que estimaron consará; que no debe al demandante la suma ducentes para apoyar sus puntos de vista. de $ 15,000.00 oro, pues tan sólo le debe la En cartas del señor Martínez, dirigidas al de $ 12,000.00 de la misma moneda, de los señor Herrera y al Banco de Bogotá en los cuales se han abonado, por capital e intereaños de 28, 29 y 30, reconoce deber nueve ses, cantidades que han solucionado la oblimil pesos ($ 9,000.00) como saldo de capigación casi en su totalidad; que debe únicatal. Reconoce también deber intereses (fomente la suma de $ 2,500.00; que nunca ha lios 80 a 92).

aceptado ni aprobado la conversión celebraEn los extractos de cuentas presentados da por Herrera y Troya sobre el tipo de por el deudor al acreedor también aparece cambio, que se hizo constar en la escritura reconocido en nueve mil pesos ($ 9,000.00) número 413; que ha hecho los pagos parel saldo de capital. ciales de acuerdo con el 'contrato de mutuo Al absolver posiciones dice el deudor: que constante en la escritura número 650 (sic); la deuda en plata quedó convertida en deuque honrada y legalmente cree su obligada en oro legal, pero que en la 'conversión ción no asciende a la cantidad que dice el hubo error porque en lugar de hacerla al demandante, porque la conversión de 1917 doscientos cincuenta por ciento, tipo corrienno novó la primitiva obligación, o porque si te en la época del contrato, la hicieron al la novó, esa novación es nula, y que, en condoscientos por ciento, _por lo cual dice hasecuencia, niega y contradice la demanda ber sufrido un perjuicio de tres mil pesos; respecto de los hechos tachados en la conque su apoderado señor Troya no tenía fatestación y en cuanto se pide el pago de cultades. para hacer la conversión; que no $ 9,000.00 oro y los intereses correspondienrecuerda haber recibido poco tiempo después tes. “de otorgada la escritura de conversión una Aparte las excepciones que “resultaren copia de dicha escritura, pero que pasados comprobadas en este juicio”, el demandado muchos años vino a leer tal escritura, cuya

propuso las siguientes: copia conserva; que durante largo tiempo 1: —“Nulidad de la novación celebrada por no observó nada al señor Troya respecto a el apoderado del señor Delfín Martínez y el esa escritura, pero que al darse cuenta del doctor Luciano Herrera”, la cual consiste, perjuicio que se le causaba por la conversión A AS 132 GACETA JUDICIAL hecha sin su voluntad, reclamó a su apodetal como aparece, porque al proceder el docrado, quien le manifestó que había obrado tor Miranda en la forma que lo hizo, me así por la confianza que tenía en la buena imagino que él habría hablado sobre eso con fe del señor Herrera y en la del doctor Gondon Delfín y yo no tenía que hacer otra cosa zalo Miranda, que acompañó al mandatario sino seguir las instrucciones del doctor Mien el otorgamiento de la escritura; que con randa”; que el señor Martínez no le sumiposterioridad a 1917 pagó al señor Herrera nistró bases' e instrucciones escritas precivarias sumas a buena cuenta de la deuda, lo sas para el otorgamiento de la escritura, y que hizo sin haber caído en la cuenta del que cuando ¡aquél estaba en Bogotá, manierror en que se incurrió al efectuarse la festó por cafta al declarante que habían heconversión; que del año de 17 hasta el de cho mal la conversión; que la minuta para 31 no observó nada al señor Herrera respecla escritura, según lo supo el testigo, fue to al monto de la deuda, porque no había formulada por el doctor Miranda, pero que notado el error, y que estuvo dispuesto a no lo vio personalmente; que no le consta si

pagar a éste nueve mil pesos, en la creenel señor Herrera intervendría en la confeccia de que era eso lo que le adeudaba; que ción de tal minuta, y que el señor Martínez, después de conocido el error ofreció al sedesde su regreso del exterior, ha conservado ñor Herrera la suma de $ 5,000.00 para eví- en su poder la copia de la escritura 413 (fotar todo pleito, haciéndole notar que solajas 117 y 118). mente le debía dos mil seiscientos pesos; Rangel e antiguo contador del que fue su hijo Azael las persona que le hizo señor Martínez, depone que en los librosde notar el error, y, finalmente, dice el deudor contabilidad abonó una partida en francos que el acreedor tenía por qué conocer la ley por deuda contraída a favor del señor Hesobre conversión, expedida en el tiempo en rrera, e hizo la conversión en oro de la suma que fue otorgada la escritura cuatrocientos que a aquél debía el señor Martínez, pero trece (413), tántas veces aludida, y agrega que, sin poder precisar a cuánto ascendía que dicho acreedor debía. conocer perfectadicho saldo, cree que la conversión se hizo mente el tipo de cambio de la moneda antial cambio del doscientos por ciento, y, finalgua, toda vez que cuando el contrato de mumente, que tuvo noticia de que el señor Trotuo fue celebrado, el cambio estaba al dosya, en su tarácter de apoderado general del. cientos cincuenta por ciento (250%) y cuanseñor Martínez, celebró una escritura relado se otorgó la escritura últimamente mencionada con el crédito a favor del señor Hecionada hizo la conversión al tipo “del dosrrera, para lo cual juzga el testigo que el cientos cincuenta por ciento (250%). señor Martínez lo haya instruído, o, por lo menos, a la persona encargada de confeccioEl mandatario Luis M. Troya declara en nar la minuta, pero que sobre esto nada puelo fundamental: de asegurar, porque nada le consta (folios Que el señor Delfín Martínez, su man110 vuelta, 120 y 120 vuelta). dante, en el mes de enero de mil novecienEl mandatario señor Troya vuelve a detos diez y seis (1916), si mal no recuerda, clarar diciendo que en la carta remitida desle escribió una carta que no conserva, en la de Ipiales por el señór Martínez en el año cual le hablaba sobre la cancelación de la de 1917, [aquél autorizaba a éste para que, hipoteca de acuerdo con las instrucciones de conformidad con las instrucciones del dadas al doctor Gonzalo Miranda y que en doctor Gonzalo Miranda y en uso del poder vista de eso hizo uso del poder general con general mencionado, aceptara la cancelación que le había investido el señor Martínez en de la escritura de hipoteca, y que el señor tiempos anteriores; que la cantidad de treinnotario, don Ezequías Ortiz, manifestó que ta mil pesos ($ 30,000.00) plata antigua de se había! resuelto hacer la conversión de diez décimos a la ley de 0.835 milésimos, plata en toro con apoyo en una ley que dicko fue convertida, “por razón 'del cambio de notario citó. El testigo no recuerda si él tenmonedas de plata oro”, en la suma de quindría autorizaciones para aceptar la converce mil pesos ($ 15,000.00), conversión ésta sión. Cree que se convino en lo anterior soen que el expresado declarante, señor Trolamente¡por parte del doctor Miranda y del ya, dice que el mandatario ni intervino, porseñor notario, “pues que por mi parte no que “tedo lo hizo el doctor Miranda con el tuve sobre esto ninguna observación de pardoctor Herrera y el notario, pues en el mote de los otros contratantes, sino que únicamento de firmarla se me comunicó que esto mente y, después de haber firmado el doctor habían accrdado, o sea la conversión, de Herrera, firmé la misma escritura creyénacuerdo con una ley que el notario citó y dola legal, pues la insinuación para ejecutar que yo no recuerdo sobre este asunto y yo la conversión provino del notario y pensé firmé la escritura en la forma expresada y que de | llo don Delfín no acarrearía ningún | __ —_»-> ____ NE 5 O -A ARA O DA 7 neL - $ o dd o GACETA JUDICIAL 133 perjuicio”. Agrega que el señor Martínez, ciento (250%); es decir, que para obtener ni de palabra ni por escrito, le ha dado orcien pesos ($ 100.00) oro legal se necesitaden para hacer la conversión de plata antiban doscientos cincuenta pesos ($ 250.00) gua en oro.E l señor Troya rinde esta declaplata antigua. Que en lo referente al año ración en el folio 121 vuleta y la ratifica en de 1917, la plata antigua se hallaba desmoel folio 130. netizada, en virtud de la ley de 1916 que En el folio 127 vuelta está la escritura mandó recogerla; six embargo, el comercio número treinta y cinco (35), de veintidós continuaba aceptándola en sus operaciones, (22) de enero de mil novecientos diez y seis más o menos al mismo cambio de doscientos (1916), otorgada en la notaría de Ipiales, cincuenta por ciento (250%). Pasto, diciempor medio de la cual el señor Martínez conbre 12 de 1932.-—Julio Bravo”. firió poder al señor Troya para que, a nomLos señores Artemio E. Burbano y Carbre del otorgante, “represetando su propia los G. López, nombrados peritos en el juipersona, derechos y acciones, y guardando cio, rinden su dictamen en los folios 146 y en todo caso sus instrucciones, celebre, de” siguientes, en donde se lee esta conclusión: palabra o por escrito, toda clase de contra- “VII. —Según demostración del cuadro de tos, transacciones y arreglos de cualquier liquidación, se han pagado por concepto de naturaleza...; y finalmente para que fuéra capital, la suma de seis mil pesos ($ 6,000.- de juicio haga todo cuanto el otorgante ha00) ; se ha cubierto el valor de los intereses ría...” sobre el capital adeudado, y se ha pagado, En el folio 131 vuelta se' halla esta certiademás, la cantidad de tres mil ochenta y ficación : o cinco pesos con diez y nueve centavos ($ 3,- “Los suscritos presidente de la junta li085.19), que deben abonarse a capital, quequidadora del Banco del Sur y secretariodando la deuda del señor Martínez, según contador, en favor de la verdad, certifican: la conversión, a la cantidad de dos mil noQue examinados los libros del extinguido vecientos catorce pesos con ochenta y un Banco del Sur, se encuentra que el tipo de centavos ($ 2,914.81), como se demuestra cambio sobre New York, en giros a la vista, en el resumen de nuestra cuenta”. era de $ 243.00, plata antigua, de $ 0.835, Los peritos tomaron por base las certifien el año de 1913. De tal manera que, para caciones preincorporadas sobre tipo de camobtener cien pesos ($ 100.00) oro americabio y los informes que tomaron de otras cano, se gastaban doscientos cuarenta y tres sas comerciales de la ciudad de Pasto, en pesos ($ 243.00) plata antigua; y que en el cuyos libros aparece el mismo tipo entre la año de 1917 cien pesos ($ 100.00), oro ameplata y el oro. ricano, en giros a la vista sobre New York, Por orden del juzgado, los peritos ampliacostaban ciento cinco pesos ($ 105.00), oro ron su dictamen en los folios 219 y 219 vuellegal colombiano. En fe de lo cual se firma ta. Allí dicen que aumentando la suma que en Pasto, hoy tres de diciembre de mil noconsta en los recibos agregados al expedienvecientos treinta y dos. Manuel M. Navate y reconocidos por el señor Herrera, recirrete, presidente de la Junta Liquidadora. bos que los peritos no conocían, lo que el Marcial Bedoya, secretario-contador”. Hay señor Martínez debe al señor Herrera por

un sello que dice: “Banco del Sur. Pasto. capital, tomando el cambio a razón del 250%, Cuentas corrientes”. Se adiciona el anterior queda reducido a $ 2,519.31. certificado aclarando que en las épocas en Adviértese que en el primitivo dictamen él indicadas, la relación comercial de camlos peritos tomaron, entre otras bases, la bio del a moneda de oro colombiano y la marcada por ellos con el número 1Il, que moneda de plata de 0.835 de fino que circudice así: ló en Nariño, era del doscientos cincuenta “I1I.—Durante el curso de la liquidación, por ciento (250%). En fe de lo cual se firal tipo de cambio indicado del 250% que conma en la misma fecha, tres de diciembre de servamos hasta el 1 de enero de 1920, pormil novecientos treinta y dos. Manuel M. que en esta fecha, todo el comercio de esta Navarrete—Marcial Bedoya”. ciudad liquidó sus operaciones llevadas en En el folio 133 vuelta se halla esta otra plata a moneda legal oro, a razón del doscertificación : cientos por ciento, sin duda alguna por lo “El suscrito, Julio Bravo, comerciante, en dispuesto en el artículo 2 de la ley 100 de obedecimiento del auto de 28 de octubre de 1919, aparecen algunos recibos expresando 1932 del juzgado 2 de este circuito, certifimoneda oro, por cuyo motivo de esos valoca: que el tipo de cambio entre la moneda res no hemos hecho ninguna conversión”. de plata antigua de 0.835 de fino y la moneEl veintiséis (26) de agosto de mil noveda legal de oro colombiano, en el año de cientos diez y nueve (1919) dio el señor 1913, era el. de doscientos cincuenta por Herrera al señor Martínez un recibo por NN AAA 134 GACETA JUDICIAL » $ 5,000.00 en oro legal, “como devolución de pues, sorpresivamente extraño que el señor parte de la suma de quince mil pesos ($ 15,- juez hubiera aceptado que el error de hecho 000,00) oro legal que le había dado a mutuo alegado como excepción fuera subsanable por escritura hipotecaria otorgada en la en cualquier tiempo, en el sentido en que ciudad de Pasto. Quedan en poder del señor acogió dicha excepción”.. don Delfín Martínez diez mil pesos ($ 10,- El tribunal superior de Pasto, en senten000.00) oro legal...” Y el veintiocho (28) cia de once (11) de mayo de mil noveciende julio de mil novecientos veinticuatro tos treinta | y cuatro (1934), declaró no pro- (1924) dio el mismo al mismo un recibo por badas las excepciones de nulidad de la novamil pesos ($ 1,000.00) y dijo que la deuda ción y de ¡error de hecho subsanable en queda reducida a la suma de nueve mil pecualquier tiempo; condenó al señor Martí- sos ($ 9,000.00) en moneda legal. (folios nez a pagar al señor Herrera las sumas de 155 y 156). nueve mil pesos ($ 9,000.00) oro por conAl absolver posiciones dijo el señor Hecepto de capital, y de tres mil doscientos

rrera que al hacer la conversión se tuvo en cincuenta ¡pesos ($ 3,250.00) oro por concuenta el cambio señalado por el artículo 49 cepto de intereses de dicho capital; declaró de la ley 65 de 1916, que la hacienda de “Cariaco” no está espetialmente ¡afecta al pago de las sumas que cobra el señor Herrera, y dispuso que las costas de! la segunda instancia fueran coEl señor juez 2 del circuito de Pasto, por munes a los dos litigantes (folios 247 y sisentencia fechada el nueve (9) de agosto guientes). q de mil novecientos treinta y tres- (1933), Estimó ¡el tribunal que el error en el concondenó al señor Martínez a pagar al señor trato eng bndra una nulidad relativa sanea- - Ferrera la cantidad de dos mil quinientos ble por el transcurso de cuatro años, ya codiez y nueve pesos con treinta y un centarridos en¡este negocio; que en el contrato vos ($ 2,519.81) oro y los intereses de esta de que da cuenta la escritura número cuasuma desde la fecha de la demanda hasta trocientos trece (413) de mil novecientos el día del pago, a razón del diez por ciendiez y siéte (1917) no se incurrió en ninto (10%) anual. También resolvió el juez guna de las causas de error que vician el que la hacienda de “Cariaco” está especialconsentimiento; que la proporción entre las mente afecta al pago de la cantidad indicados cantidades pertenece a la categoría deda y de sus intereses. nominada relación, distinta de la sustancia; El señor juez basó su sentencia en el arque si el ¡mandatario del señor Martínez putículo 1511 del código civil, pues admitió que do incidir en error de derecho, porque creen el arreglo efectuado en e. año de 1917 yera que aún para las obligaciones particuhubo error de hecho, porque la sustancia o lares contraídas en monedas de plata anticalidad especial del objeto sobre que versó gua regía el cambio de doscientos por cienel contrato fue diversa de lo que se creyó, to, es evidente que el error de derecho no . a causa, dice el señor juez, de que los consirve delexcusa ni vicia el consentimiento, tratantes creyeron que los $ 15,000.00 oro sencillamente porque no es un error invenlegal tenían la cualidad de ser equivalentes cible; que la excepción de error subsanable a los treinta mil pesos de ley, “y no teniendo esa cualidad hay error en cuanto a la carece de fundamento, ya porque no se refiere a ninguno de los casos en que el error sustancia; el que subsiste aun cuando sea vicia el consentimiento, ya porque esa cauuno solo de los contratantes el que lo haya sal se propuso extemporáneamente, ya porsufrido”. El apoderado del señor Herrera ante el que ha ¡habido ratificación tácita del deudor, y, finalmente, que la hipoteca no subtribunal de Pasto, en alegato de fecha tresiste porque las dos escrituras de que vace (13) de octubre de mil novecientos treinrias veces se ha hecho mención han debido ta y tres (1938), alega entre otras cosas registrarse no en Pasto sino en el círculo “que si esos errores u otros de hecho se hude Sandoná, como lo prescriben las ordenanbierán deslizado, tales errores no podrían zas de Nariño desde el año de mil novecienalegarse al presente, porque por disposición terminante y clara del artículo 1750 del có- tos nueve (1909). digo civil, inciso II, el plazo para pedir la Las dos partes interpusieron recurso de rescisión en caso de nulidad por. error o dolo : casación contra el fallo del tribunal; la deprescribe en cuatro años contados desde el mandante por cuanto se declaró que la hadía de la celebración del acto o contrato, cienda de “Cariaco” no está hipotecada al disposición que termina rotundamente toda señor Herrera, y la demandada porque la discusión sobre el particular... Es algo, sentencia en lo principal le fue adversa. sa l -| 1 4 ji

GACETA JUDICIAL 135

Con el propósito de aprehender el espí- suya que abarcaría tres puntos, el segundo ritu que informa la disposición contenida en de los cuales tendía a que se fijara por ley el artículo 15 de la ley 65 de 1916, sobre el tipo del cambio para evitar especulacioequivalencia de monedas para los negocios nes perturbadoras. Como el senador Mantientre particulares, quiso la corte conocer lla preguntara al orador si a partir del prila historia fidedigna de ese precepto legal, mer trimestre de estar en vigor la ley, el

y, al efecto, estudió muy detenidamente los tipo de cambio se mantendría o variaría, reanales del senado y los de la cámara de replicó aquél: “Pudiera suceder que variara presentantes en el expresado año. en favor de la plata, y por eso convendría Fue así c