CSJ - SL17444(25-04-02)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

MAGISTRADO PONENTE: CARLOS ISAAC NADER

ACTA No. 15

RADICACIÓN No. 17444

Bogotá D.C., veinticinco (25) de abril de dos mil dos (2002). Procede la Corte a resolver el recurso de casación interpuesto por la apoderada de los señores ALVARO CELIS BERMUDEZ y OTROS, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., el día 13 de junio de 2001, dentro del proceso ordinario promovido por los recurrentes al

FONDO DE PASIVO SOCIAL DE LOS FERROCARRILES

NACIONALES DE COLOMBIA.

I. ANTECEDENTES

1. Los señores ALVARO CELIS BERMUDEZ, JOSE ANTONIO

CAICEDO HERNANDEZ, JOSE DEL CARMEN CRUZ RAMIREZ,

2 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Casación No. 17444 ULPIANO MAHETE GUTIERREZ, ALCIDES MARTINEZ y HONORIO ROMERO, por medio de mandataria judicial, demandaron al FONDO PASIVO DE LOS FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA, a fin de que en proceso ordinario laboral de mayor cuantía se declarara que la empresa FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA, debió reconocerles su pensión de jubilación con un porcentaje mayor, desde la fecha de su retiro y, como consecuencia de lo anterior, se le condene al reconocimiento de la indemnización moratoria prevista en el artículo 797 de 1949, artículo 1º., desde el día 91 después del retiro

de cada uno, hasta la fecha en que se les cancele lo adeudado por concepto de la pretensión anterior, más las costas procesales.

2. Fundamentaron sus pretensiones en los siguientes hechos y omisiones: 1) La demandada es la encargada de reconocer y pagar los derechos laborales de la extinta empresa FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA, en la cual prestaron servicio por más de 20 años, en los cargos de operador de maquinaria pesada I, carromotorista II, caporal, obrero de vía y celador; 2) El artículo 163 parágrafo 1 y 2 del Reglamento Interno de Trabajo, los artículos 21 y 22 de la convención colectiva de trabajo de 1976 y el artículo 10 de la convención colectiva de trabajo de 1978 consagraron el derecho a la pensión de jubilación para los trabajadores que hubieren laborado 20

3 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Casación No. 17444 años en la demandada, sin consideración a la edad, siempre que 10 hubiesen sido en los cargos de motorista, operador de maquinaria pesada I y como obrero de vía; 3) El artículo 26 de la convención de 1976, consagró el aumento de los porcentajes de la pensión de jubilación en un 2% por cada año adicional a los primeros 20 años; 4) Si reunía 21 años y fracción, tendría derecho al 82%; 23 años de servicio y fracción, el 86%; 27 años de servicio y fracción, el 94% y 30 años de servicio y fracción, el 100%; 5) Que los demandantes

laboraron en los cargos antes relacionados durante más de 10 años y 12 en el de bracero; 6) En cuanto al señor HONORIO ROMERO, sostiene que su reajuste pensional debió decretarse desde el 11 de mayo de 1974, fecha en que le fue reconocida su pensión, además, aplicarle los reajustes de ley y, finalmente, ordenar el pago de su incidencia pensional a partir del 24 de mayo de 1992; 7) Que el reajuste de los demás demandantes debe hacerse de la siguiente manera: - ALVARO CELIS BERMUDEZ: el 2% más de su último salario promedio de liquidación, a partir del 29 de febrero de 1980. - JOSE ANTONIO CAICEDO HERNANDEZ: el 6% más de su último salario promedio de liquidación, a partir del 30 de octubre de 1983. 4 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Casación No. 17444 - JOSE DEL CARMEN CRUZ RAMÍREZ: el 20% más de su último salario promedio de liquidación, a partir del 11 de agosto de 1977. - MAHETE GUTIERREZ ULPIANO: el 20 % más de su último salario promedio de liquidación, a partir de la fecha que demostrará. - ALCIDES MARTÍNEZ: el 14% más de su salario promedio de liquidación, desde el 15 de octubre de 1977. 8) Que el único documento idóneo para demostrar el tiempo de servicios es el denominado “P20”; 9) Que fueron sindicalizados; 10) Que la pensión de jubilación es uno de los conceptos comprendidos

en el artículo 1 del Decreto 797 de 1947, por tanto, causante de indemnización moratoria por su pago retardado e injustificado o, en caso contrario, que sea indexada y, 11) Que agotaron la vía gubernativa.

3. La demandada se opuso a las pretensiones formuladas. Frente a los hechos, aceptó unos, sobre otros afirmó que no eran hechos y respecto de los demás, manifestó que se probaran. Propuso las excepciones de pago, inexistencia de la obligación y buena fe de la empresa.

5 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Casación No. 17444

4. El Juzgado Cuarto Laboral de Descongestión del Circuito de Bogotá

D.C., en sentencia del 20 de octubre de 2000, condenó a la entidad demandada a reconocer y pagar a favor de los demandantes, el reajuste de los porcentajes de la pensión de jubilación, en la cuantía solicitada en la demanda inicial, absolvió de las demás pretensiones, declaró no probadas las excepciones y se abstuvo de condenar en costas. En sentencia del 18 de abril de 2001, el Juzgado aclaró que los reajustes de los señores JOSE DEL CARMEN CRUZ RAMIREZ y ULPIANO MAHETE GUTIERREZ, equivalía al 15%, con lo cual no se excedía el 100% del salario promedio base de liquidación, providencia que fue aclarada nuevamente mediante auto del 9 de mayo de 2001, en torno al monto de la pensión del primero de los demandantes anteriormente relacionados.

II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL Del recurso de apelación interpuesto por ambas partes conoció la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá, la cual mediante el fallo ahora impugnado revocó el de primera instancia y, en su lugar, absolvió de las súplicas del libelo.

Para llegar a esa conclusión el ad quem empezó por asentar que de 6 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Casación No. 17444 conformidad con los artículos 16 y 21 a 27 de la convención colectiva de trabajo suscrita en el año de 1976, el aumento adicional en el porcentaje de la pensión de jubilación, no resulta imperativo para todos los trabajadores de la empresa FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA, es necesario, además de acreditar los requisitos exigidos en la norma convencional, que el trabajador pertenezca al régimen de excepción consignado en dichas disposiciones y, de otra parte, debe tenerse en cuenta que la misma norma convencional estableció los aumentos, mirando la clasificación que de antaño se hizo con respecto a los trabajadores de FERROVÍAS, pues no puede desconocerse que las leyes de los ferroviarios establecían remuneración y prerrogativas diferentes “mirando la actividad en que se desempeñaban los trabajadores de acuerdo a las circunstancias de altas temperaturas y por tanto el tratamiento no es igual sino disímil, de allí que el mencionado art. 16 sobre el cual cimienta la inconformidad los demandantes y sobre la cual sopesó en forma equivocada la condena el a quo es una norma que advierte como primera medida que se trata de aumentos porcentajes por mayor tiempo de servicios en el régimen DE EXCEPCION, y de

allí que el mencionado art. 16 (FL. 141) haga referencia a los parágrafos 1 y 2 del art. 163 del Código de Ferroviarios…”, el que a continuación reproduce. Concluyó que ninguno de los demandantes desempeñó cargos de excepción a que se refrieren los numerales 1 y 2 del artículo 163 del 7 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Casación No. 17444 Código de Ferroviarios, pues no tenían derecho a la jubilación con 7 años y medio de labores en los oficios de soldadura eléctrica o autógena de que trata la Ley 49 de 1943, sección de herrería y caldería a que alude la Ley 64 de 1946, sección de ajuste y montaje a que se refiere la Ley 24 de 1947, “quienes adquirían el derecho con 15 años de servicio, sin consideración a la edad, ni demostraron que laboraron mas de 10 años de servicio como maquinista, fogoneros, ayudantes de fogonero, fundidores, minero, mecánicos ajustadores y sus ayudantes mecánicos y ayudantes de autoferros, motores de explosión, revisadores de materiales rodantes y frenos de aire o que laboraban en los talleres centrales o que formaron parte del personal de tripulación de trenes, conductores, enganchadores, freneros y aseadores, quienes estaban todos comprendidos en el régimen de excepción que en forma equívoca aplicó el a quo a los acá demandantes”.

III. RECURSO DE CASACIÓN

1. Inconforme con la decisión del Tribunal, la parte demandante interpuso el recurso extraordinario a través del cual persigue la

casación total del fallo de segundo grado, para que la Corte en sede de instancia, “primero: Con respecto al coactor ULPIANO MAHETE GUTIERREZ: confirme la sentencia dictada por el Juzgado Cuarto Laboral de Descongestión del Circuito de Bogotá de calenda 20 de octubre del 2000 y también las sendas providencias aclaratorias expedidas por el Juzgado de 8 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Casación No. 17444 conocimiento, es decir, el Primero Laboral del Circuito de Bogotá, de fechas 18 de abril de 2001 y 9 de mayo de 2001 y segundo: Con respecto a los codemandantes: ALVARO CELIS BERMUDEZ, JOSE ANTONIO CAICEDO HERNANDEZ, JOSE DEL CARMEN CRUZ MARTINEZ y ALCIDES MARTINEZ: modifique la sentencia dictada por el Juzgado Cuarto Laboral de Descongestión del Circuito de Bogotá de calenda 20 de octubre de del 2000 y también las sendas providencias aclaratorias expedidas por el Juzgado del conocimiento, es decir, el Primero Laboral del Circuito de Bogotá, de fechas 18 de abril del 2001 y 9 de mayo del 2001 y en consecuencia profiera sentencia en los siguientes términos: “PRIMERO: Condenar a la demandada FONDO DE PASIVO SOCIAL DE LOS FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA, representada legalmente por su Director el Dr. PEDRO PABLO CADENA FARFAN o por quien haga sus veces, a pagar a los demandantes que a continuación se relacionan y de condiciones civiles anotadas en autos, las siguientes sumas de dinero y por los conceptos que

se enumeran así: .-ALVARO CELlS BERMÚDEZ: el 2% más de su último salario promedio sobre $27.273.21 M/cte., esto es $545.46, mensual adicional al valor reconocido desde el 29 de mayo de 1981, como reajuste de la pensión de jubilación. .-JOSE ANTONIO CAICEDO HERNÁNDEZ: el 6% más de su último salario promedio, sobre $59.901. 62 M/cte, esto es $3.594. 10 M/cte, mensual adicional al valor reconocido desde el 27 de noviembre de 1986, como reajuste de la pensión de jubilación. 9 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Casación No. 17444 .-JOSE DEL CARMEN CRUZ MARTINEZ: el 15% más de su último salario promedio, sobre $5.859. 79 M/cte, mensual adicional al valor reconocido desde el 30 de julio de 1978, como reajuste de la pensión de jubilación. .-ALCIDES MARTINEZ, el 14% más de su último salario promedio, sobre $9.979.08 M/cte, esto es $1.397.07 M/cte mensual adicional al valor reconocido desde el 27 de noviembre de 1979, como reajuste de la pensión de jubilación. “SEGUNDO: Condénase a la demandada al reconocimiento y pago de la indemnización moratoria a favor del demandante HONORIO ROMERO, en el pago de un día de salario diario $1.345. 33 a partir del 29 de febrero de 1985 y hasta el 3 de julio de 1986. “TERCERO: Condénase a la demandada al pago de las costas del proceso

causadas en el transcurso del recurso de casación y en la segunda y primera instancia”. Con tal propósito formula un cargo en el que acusa la sentencia del Tribunal “de violar por la vía indirecta en el concepto de aplicación indebida de los artículos: 2 Ley 68 de 1.945; 32, 33 y 34 del Decreto 2127 de 1.945, que lo llevó a aplicar Indebidamente los artículos 46, 47 y 49 de la Ley 68 de 1.945 y esto tuvo como efecto que aplicara indebidamente los artículos: 1, 2, 49, 10, 13, 16, 18, 21, 43, 467, 468, 469 y 491 del Código Sustantivo del Trabajo, que lo condujo a aplicar indebidamente los artículos sobre reajuste de pensión convencional para trabajadores ferroviarios contenido en los artículos: 1, 4 literal c) Decreto 435 de 10 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Casación No. 17444 1.971; 1, 4 del Decreto 446 de 1.973; 1, 3 del Decreto 1221 de 1975. También acuso de violación por aplicación indebida de la vía indirecta (en la modalidad de falta de aplicación según antigua jurisprudencia de esta H. Sala por no existir en la casación laboral este concepto de violación de la ley) contra los siguientes artículos pertenecientes al estatuto pensional ferroviario sobre su régimen pensional de excepción, artículos: 1 Ley 206 de 1.938; Ley 63 de 1.940; parágrafo

1 Ley 49 de 1943; 1, 5, 6 y 7 Ley 53 de 1.945; 8 Decreto 2340 de 1946; aplicación indebida del Artículo 1 de la Ley 24 de 1.947; 13 Ley 64 de 1.946 y también aplicó indebidamente los artículos: 2, 4, 25 y 53 de la Constitución Nacional; 1618, 1619, 1620 y 1622 del Código Civil; 37 y 38 del Decreto 2351 de 1.965, adoptado como legislación permanente por el artículo 3 de la Ley 48 de 1.968 en relación con los artículos 60 y 61 del Código Procesal del Trabajo”. “En efecto a las violaciones enlistadas en el cargo fue inducido el H. Tribunal como consecuencia de haber apreciado indebidamente los siguientes documentos auténticos: “a.- Convención colectiva de trabajo de 1976 visible a folios 119 a 171. “b.- Boletín de Personal No. 1768 del 12 de Mayo de 1981, en la cual se hace constar la efectividad del retiro de la empresa FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA del coactor ALVARO CELlS BERMÚDEZ, visible a folio 52. “c.- Reconocimiento de Prestaciones sociales No. 94241 del 6 de julio de 1991, por medio del cual se le liquidó la cesantía definitiva y en la cual quedó establecido 11 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Casación No. 17444 el verdadero tiempo de servicio prestado por el codemandante ALVARO CELlS BERMÚDEZ a los FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA; esto se

encuentra visible a folio 54. “d.- Documento forma P-20 o relación de Tiempo de servicio correspondiente al coactor ALVARO CELlS BERMUDEZ y en la que aparece cristalinamente el tiempo total laborado para los FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA y de los cuales cuanto tiempo trabajó como Operador de maquinaria pesada; visible a folios 56 a 60. “e.- Boletín de personal No. 1164 del 13 de noviembre de 1986, en la cual se hace constar la fecha efectiva del retiro del codemandante JOSE ANTONIO CAlCEDO HERNÁNDEZ de los FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA, visible a folio 61. “f.- Reconocimiento de Prestaciones sociales No. 109281 del 7 de septiembre de 1988 por medio del cual se le reliquidó la pensión de jubilación y en cual aparece el último salario promedio que se tuvo en cuenta por los FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA) para liquidarle la pensión de jubilación al coactor JOSE ANTONIO CAICEDO HERNÁNDEZ) visible a folio 62. “g.- Documento forma P-20 o relación de tiempo de servicio correspondiente al codemandante JOSE ANTONIO CAICEDO HERNÁNDEZ y en la que aparece diáfanamente el tiempo total laborado para los FERROCARRILES NACIONALES 12 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Casación No. 17444 DE COLOMBIA y de los cuales cuanto tiempo lo hizo como carromotorista visible a folios 69 a 71. “h.- Reconocimiento de Prestaciones sociales No. 106498 del 31 de diciembre de

1. por medio de la cual se le liquidó por los FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA la cesantia definitiva al coactor JOSE ANTONIO CAICEDO HERNÁNDEZ, visible a folio 63. “i.- Documento forma P-20 o Relación de Tiempo de servicio correspondiente al codemandante JOSE DEL CARMEN CRUZ MARTINEZ y en la cual aparece el tiempo total laborado para los FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA y de los cuales cuanto tiempo laboró alli como obrero de vial visible a folios 78 a 83. “j.- Boletín de personal No. 970 del 21 de agosto de 1978) en la cual se hace constar la efectividad del retiro del codemandante JOSE DEL CARMEN CRUZ MARTINEZ, de los FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA, visible a folio 72. “k.- Boletín de personal No. 1366 del 19 de noviembre de 1979, en la cual se hace constar la efectividad del retiro del coactor ALCIDES MARTINEZ de los FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA, visible a folio 84. “l.- Documento forma P-20 o Relación de Tiempo de servicio correspondiente al coactor ALCIDES MARTINEZ Y en la cual aparece el tiempo laborado para los

13 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Casación No. 17444 FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA y de los cuales cuanto tiempo lo hizo como obrero de vía, visible a folios 89 a 92. “m.- Documento forma P-20 o Relación de Tiempo de servicio correspondiente al codemandante ULPIANO MAHETE GUTIERREZ, y en la cual aparece el tiempo

laborado para los FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA Y cuanto tiempo laboró allí como brasero, visible a folios 98 a 102. “n.- Boletín de personal No. 2586 del 19 de noviembre de 1984, en la cual se hace constar la efectividad del retiro del coactor HONORIO ROMERO de los FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA, visible a folio 103. “o.- Constancia en la cual se certifica la fecha en que al codemandante HONORIO ROMERO, los FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA, le pagaron su cesantía definitiva, visible a folio 51. “p.- Documento presentado en copia que contiene algunos artículos del supuesto Reglamento Interno de Trabajo de los FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA, visible dentro del escrito de Apelación impetrado por el Apoderado de la demandada contra la sentencia de primer grado, visible a folios 292 a 297. “q.- Sentencia de primera instancia, con su primera y segunda aclaración, visibles a folios 268 a 278 y 299 a 301 y 305 respectivamente”. 14 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Casación No. 17444 Y como prueba no apreciada, denuncia la convención colectiva de trabajo de 1978, visible a folios 172 a 174. Como consecuencia de la apreciación errónea y la falta de estimación de las anteriores pruebas, endilga al juzgador de segunda instancia la comisión de los siguientes errores: “ERROR DE DERECHO: “Dar por probado sin estarlo dentro del Infolio: El Reglamento Interno de Trabajo

de los FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA. “ERRORES DE HECHO: “1.- Dar por demostrado sin estarlo que para el Juez Aquo ‘el régimen de excepción que da derecho al aumento para los jubilados al tenor de lo previsto en el artículo 16 de la convención colectiva de trabajo de 1976, cobija en forma general a todos lo pensionados ferroviarios’. “2.- No dar por demostrado estándolo que los coactores ALVARO CELlS BERMÚDEZ, JOSE ANTONIO CAICEDO HERNÁNDEZ, ULPIAÑO MAHETE GUTIERREZ, JOSE DEL CARMEN CRUZ MARTINEZ Y ALCIDES MARTINEZ, al ejercer como: operador de maquinaria pesada durante 10 años, carromotorista durante 10 años, bracero durante 10 años y obrero de vía durante 12 años, 15 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Casación No. 17444 respectivamente, consolidaron el derecho al régimen de excepción, es decir, el derecho a la pensión de jubilación con 20 años de servicio a cualquier edad. “3.- No dar por demostrado estándolo que los codemandantes: ALVARO CELlS BERMÚDEZ, JOSE ANTONIO CAICEDO HERNÁNDEZ, ULPIAÑO MAHETE GUTIERREZ, JOSE DEL CARMEN CRUZ MARTINEZ y ALCIDES MARTINEZ, al momento de sus respectivos retiros de los FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA, consolidaron el derecho al aumento de porcentaje de pensión al tenor de lo previsto en el artículo 16 de la convención colectiva de trabajo de 1976, por

no obstante haber tenido derecho a jubilarse con el solo requisito de los 20 años de servicios y continuaron laborando al servicio de dicha empresa. “4.- Dar por demostrado sin estarlo que el derecho al régimen pensional de excepción de que habla el articulo 16 de la convención colectiva de trabajo de 1976 solo y exclusivamente lo tienen los trabajadores que hayan desempeñado los cargos y en la antigüedad señalada en el articulo 163 del Reglamento Interno de Trabajo. “5.- No dar por demostrado estándolo que el régimen de excepción pensional ferroviario de tener derecho a la pensión de jubilación con veinte años de servicio a cualquier edad cobija también a los trabajadores ferroviarios que desempeñen entre otros los cargos de Ley 206 de 1938: articulo 1: maquinista, fogonero, ayudante de fogonero, trabajadores de caldero, fundidores y mineros; Ley 63 de 1940: articulo 1: trabajadores de los talleres; Ley 53 de 1945: artículos 6 y 7: mecánicos, ajustadores y sus ayudantes, mecánicos de autoferros y ayudantes de 16 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Casación No. 17444 autoferros mecánicos de motores de explosión, revisadores de material rodante y de frenos de aire y el que desempeñe funciones similares o iguales a las de los talleres centrales; motoristas; Ley 64 de 1946: artículo 13: personal de tripulación de trenes, conductores, enganchadores, freneros, aseadores; y también presentes en estatutos extra legales y que por razones obvias solo puedo citar los presentes

en el plenario los siguientes cargos: Convención colectiva de trabajo de 1976: artículos 21 parte I (folios 135 y 136): operador de locomotora Diesel y Equipo, caporal de transporte, furgoneros, cabineros de transporte, reparadores de material rodante; articulo 22: carromotorista, operador de maquinaria pesada II de "vias, operador de maquinaria pesada I de vías machineros, maniobreros, braceros; y solo se requiere que hayan ejercido los cargos anteriores durante (10) años; Convención colectiva de trabajo de 1978: capitulo V. -Régimen de Pensiones: Articulo Décimo primero (folio 186): operadores I y II de maquinaria pesada de transporte; operadores trituradora en las balasteras y reguladores de transporte debiendo desempeñarlos durante diez (10) años y obreros clavadores, caporales, obreros de cuadrilla puentes y obreros de balastera: Estos deberán haber ejercido sus cargos durante 12 años”. A lo largo de su extensa demostración, la recurrente se queja de la valoración que hizo el Tribunal del Reglamento Interno de Trabajo, pues, según su decir, éste se aportó al infolio sin el lleno de los requisitos de solemnidad necesarios para su valoración. 17 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Casación No. 17444 Continúa afirmando que “El garrafal error de hecho del H. Tribunal al apreciar la sentencia de primer grado visible a folios 268 a 278 (y por ende también del libelo introductorio del presente proceso) fue haber efectuado un análisis sesgado

de la fundamentación juridica que tuvo el Juez A quo para dictar las condenas en comento ya que jamás la primera instancia soportó jurídicamente su decisión como se lo imputó el H. Tribunal: ‘sobre el basamento de que el régimen de excepción de que habla el articulo 16 de la C.C.T. de 1976 y que da derecho al reajuste de pensión Ibídem consagrado ABARCA O COMPRENDE A TODOS LOS JUBILADOS DE LOS FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA’, esto resulta ser abiertamente contrario a la realidad procesal, pues el Juez de primer grado siempre fue muy enfático, claro y tajante, en el sentido que el derecho al reajuste de pensión aquí debatido es solo para aquellos trabajadores que no obstante haber consolidado el derecho a su pensión de jubilación sin necesidad de acreditar el requisito de la edad continuaban laborando al servicio de la empresa FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA motivo por el cual se ganaban el derecho al ajuste pensional de un 2% por cada año laborado, después de los 20 años de servicios; esta es la misma posición jurídica sustentada por los actores desde la demanda inicial de este proceso. “…Para el caso de los demandantes del presente proceso, no requerían acreditar la edad para efectos del reconocimiento de la pensión de jubilación por haberse desempeñado más de 10 o 12 años en los cargos desempeñados respectivamente por cada uno de ellos. 18 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Casación No. 17444 “Así las cosas fluye como una verdad apodíctica que ni para los actores en su

demanda inicial ni mucho menos para el Juez Aquo el Régimen de excepción de que habla el articulo 16 de la C.C.T. de 1976, es aquel que comporta el derecho a la pensión de jubilación sin acreditar la edad SOLO ES PARA aquellos trabajadores que en razón de ejercer ciertos cargos durante 10 o 12 años, al consolidar veinte años de servicio de antigüedad para los FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA, pudiendo optar por jubilarse sin consideración a la edad en observancia de las normas legales y/o extra legales citadas en el Acápite: ERRORES DE HECHO, numeral 5), sin embargo continuaban laborando con la finalidad de mejorar por cada año posterior a los primeros veinte un 2% más de su cuantía de su pensión se (Sic) están exonerados de demostrar el cumplimiento de edad alguna y en consecuencia el derecho al reajuste de pensión al tenor de lo previsto en el articulo 16 de la C.C.T. de 1976 se lo ganaba el trabajador que ejerciendo ciertos cargos durante 10 o 12 años, completaba los 20 años al servicio de la Empresa FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA, es decir, tenía el derecho a que se le reconociese su pensión de jubilación sin necesidad de la edad y sin embargo continuaba laborando con el sano y sensato propósito de mejorar la cuantía de su pensión. “Con base en lo anteriormente expresado el AD Quem debió inicialmente al interpretar la sentencia de primera instancia, el libelo inicial de este proceso y el articulo 16 de la C.C.T. de 1976, ha debido inferir que el aumento de porcentaje o

reajuste pensional: Es para aquellos trabajadores ferroviarios que habiéndose desempeñado en los cargos y durante la antigüedad señalada en: Ley 206 de 1938: artículo 1: maquinista, fogonero, ayudante de fogonero, trabajadores de 19 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Casación No. 17444 caldero, fundidores y mineros; Ley 63 de 1940: artículo 1: trabajadores de los talleres; Ley 53 de 1945: artículos 6 y 7: mecánicos ajustadores y sus ayudantes, mecánicos de autoferros y ayudantes de autoferros, mecánicos de motores de explosión, revisadores de material rodante y de frenos de aire y el que desempeñe funciones similares o iguales a las de los talleres centrales; motoristas; Ley 64 de 1946: artículo 13: personal de tripulación de trenes, conductores, enganchadores, freneros, aseadores; y también presentes en estatutos extralegales y que por razones obvias solo puedo citar los presentes en el plenario los siguientes cargos: Convención colectiva de trabajo de 1976: artículos 21 parte I (folios 135 y 136): operador de locomotora Diesel y Equipo, caporal de transporte, furgoneros, cabineros de transporte, reparadores de material rodante; artículo 22: carromotorista, operador de maquinaria pesada II de vías, operador de maquinaria pesada I de vías, machineros, maniobrero, braceros; y solo se requiere que hayan ejercido los cargos anteriores durante (10) años; Convención colectiva de trabajo

de 1978: capítulo V. -Régimen de Pensiones: Artículo Décimo primero (folio 186): operadores I y II de maquinaría pesada de transporte; operadores trituradora en las balasteras y reguladores de transporte debiendo desempeñarlos durante diez (10) años y obreros clavadores, caporales, obreros de cuadrilla puentes y obreros de balastera: Estos deberán haber ejercido sus cargos durante 12 años; así lograron configurar el derecho al completar los veinte años de servicio a pedir el reconocimiento y pago la pensión de jubilación, sin necesidad de acreditar edad alguna sin embargo después de consolidar dicha antigüedad (20 años) siguieron laborando para mejorar la cuantía de su pensión en un 2% por cada año trabajado después de los primeros veinte de servicio; Así por este derrotero jurídico lo que debió hacer el H. Tribunal en aras de averiguar la verdad real de sí los coactores 20 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Casación No. 17444 ALVARO CELlS BERMÚDEZ, JOSE ANTONIO CAICEDO HERNÁNDEZ, JOSE DEL CARMEN CRUZ MARTINEZ y ALCIDES MARTINEZ, eran merecedores del aumento de pensión previsto en el artículo 16 de la CCT de 1976 fue haber investigado a fondo en el plenario el lleno de dos requisitorias: “1) Si los demandantes a excepción de HONORIO ROMERO (que desistió de la pretensión reajuste de pensión de jubilación convencional aquí debatido) trabajaron en los Ferrocarriles en los cargos y durante la antigüedad (exigidas en:

las normas legales sustantivas -ya vistasy en la C.C.T. de 1976 y 1978 (también ya comentadas) para configurar el derecho a la pensión de jubilación sin necesidad de acreditar el requisito de la edad y 2) Cuántos años después de los 20 laboraron definitivamente para los FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA; los requisitos 1 y 2 en comento son sine qua non para que puedan despacharse favorablemente el petitum de mis representados. “Abundando más en razones jurídicas acerca de la Indebida apreciación en la que incurrió el ADQUEM referente al articulo 16 de la convención colectiva de trabajo de 1976 es menester puntualizar: “Ciertamente en tratándose de regulaciones extralegales del mismo talante y envergadura jurídica es el Reglamento Interno de Trabajo y la Convención Colectiva en la fijación de las condiciones generales de trabajo, esto al tenor de lo preceptuado en los artículos 2 y 46 a 50 de la Ley 6a de 1.945; por tanto no es jurídico pretender como lo urge el ADQUEM que el aumento de pensión por mayor tiempo de servicio previsto en la convención colectiva de trabajo de 1.976, solo 21 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Casación No. 17444 sería aplicable a aquellos trabajadores que tienen derecho a la pensión de jubilación sin acreditar el requisito de la edad pero solo de acuerdo al artículo 163 del Reglamento Interno de Trabajo remisión al Reglamento que esta norma trae ENTRE PARENTESIS y que el H. Tribunal pasó por alto u omitió de su análisis, es

decir, no valoró debidamente dicho texto convencional pues no tuvo en cuenta en su estudio de la forma como las partes (Sindicato y Empresa) efectuaron el Diseño Gramatical de la NORMA CONVENCIONAL EN COMENTO, esto trae apareja