PGN - ACCION DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES - Restablecimiento del equilibrio económico del contrato

ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES-Restablecimiento del equilibrio económico del contrato, por mayor permanencia de la obra, y reclama perjuicios por reducción unilateral del objeto del contrato ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES-Marco teórico El medio de control de controversias contractuales, se encuentra regulado conforme a lo dispuesto en el art. 141 de la Ley 1437 de 2011, que señala: … CONTRATOS ESTATALES-Consideraciones del Consejo de Estado en cuanto a la finalidad RESTABLECIMIENTO DEL EQUILIBRIO ECONÓMICO POR MAYOR PERMANENCIA DE LA OBRA-Causas y requisitos Considera la presente Delegada, que las reclamaciones por mayor permanencia de la obra, se encuadran dentro de un típico caso de rompimiento del equilibrio económico del contrato. Por lo tanto, para que procedan pagos adicionales por mayor permanencia de la obra, deben concurrir los requisitos para todo restablecimiento del equilibrio económico del contrato. Respecto a las causas que dan origen a la aplicación del principio de restablecimiento del equilibrio económico del contrato, el Ministerio Público considera pertinente remitirse a aquellas que ha depurado la jurisprudencia: … En relación con los requisitos de aplicabilidad de dicho principio, así mismo, cabe remitirse a los que ha ido decantando la jurisprudencia con el paso del tiempo, así: Respecto a dichos requisitos, el siguiente aparte jurisprudencial resulta puntual, al organizarlos así: “En conclusión, para que proceda el restablecimiento judicial de la ecuación financiera del contrato es necesario el cumplimiento de los siguientes requisitos: 1.- Que la ruptura de la ecuación financiera del contrato (menoscabo) sea de carácter

GRAVE. 2. Que a través del medio probatorio idóneo se encuentre acreditada la relación entre la situación fáctica alegada como desequilibrante y la ruptura grave del equilibrio económico. 3. Que la situación fáctica alegada como desequilibrante no corresponda a un riesgo propio de la actividad que deba ser asumido por una de las partes contractuales. 4.- Que se realicen las solicitudes, reclamaciones o salvedades de los hechos generadores de la ruptura del equilibrio financiero, dentro de los criterios de oportunidad que atiendan al principio de buena fe objetiva o contractual, esto es que, una vez ocurrido tal hecho, se efectúen las solicitudes, reclamaciones o salvedades al momento de suscribir las suspensiones, adiciones o prórrogas del plazo contractual, contratos adicionales, otrosíes, etc. 5. Que las solicitudes, reclamaciones o salvedades se realicen de manera específica y concreta en cuanto a su concepto, tiempo y valor. Es decir, no tienen validez las salvedades formuladas en forma general o abstracta”. (Subrayas de la providencia citada). Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. (59397) 25000-23-36-000-2014-01011-02

RESTABLECIMIENTO DEL EQUILIBRIO ECONÓMICO POR MAYOR PERMANENCIA DE LA OBRA-Requisito de reclamación o salvedad previa en consonancia con la

jurisprudencia del Consejo de Estado El Ministerio Público considera pertinente señalar para efectos del presente concepto, que para que proceda el reconocimiento del restablecimiento del equilibrio económico del contrato por mayor duración de la obra, es necesario acreditar que de manera oportuna se reclamó de manera específica y clara, ante la Entidad Contratante, los sobrecostos que significan las prórrogas o suspensiones del contrato que conllevan a la ampliación del plazo pactado. Lo anterior se encuentra en consonancia con la jurisprudencia del Consejo de Estado, que ha señalado: … CONTRATOS ESTATALES-Interpretación que debe dársele en relación con los pliegos de condiciones, según jurisprudencia delo Consejo de Estado Respecto a la interpretación que debe dársele al Contrato Estatal, en relación con los pliegos de condiciones, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha establecido que los mismos hacen parte del contrato, así: … DESEQUILIBRIO ECONÓMICO DEL CONTRATO-En el presente caso no se acreditó que se hubiera presentado por causas no imputables al demandante …, el presente agente del Ministerio Público considera que en relación con la mayor permanencia de la obra por 90 días a través de la Prórroga N° 1 del Contrato IDU-027 de 2009, no se acreditó que el desequilibrio económico del contrato, se hubiere presentado por causas no imputables al demandante, conforme lo exigen el numeral 1° del art. 5 y el art. 27 de la Ley 80 de 1993, conclusión que conlleva a conceptuar que no se debe

acceder a las súplicas de la demanda en este aspecto en concreto. …, observa esta Delegada que estas causas que dieron lugar a que se prolongara el término del contrato, efectivamente no son imputables al contratista, toda vez que tanto la ampliación del término por temporada decembrina, como las mayores cantidades de obras, obedecen a otras situaciones que no fueron generadas por el Consorcio 003 directamente. CONTRATOS ESTATALES-Las partes tienen derecho al restablecimiento del equilibrio económico del contrato previa solicitud de quien se considere afectado/ RESTABLECIMIENTO DEL EQUILIBRIO ECONÓMICO DEL CONTRATO POR MAYOR PERMANENCIA DE LA OBRA-El Consorcio no cumplió con uno de los requisitos necesarios para que proceda este principio 2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co JCNE

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. (59397) 25000-23-36-000-2014-01011-02

Es preciso advertir que de conformidad con el numeral 1 del art. 5 de la Ley 80 de 1993, las partes de los contratos estatales tienen derecho al restablecimiento del equilibrio económico del contrato, previa solicitud de quien se considere afectado, y que dicha normatividad ha sido interpretada por la jurisprudencia, en el sentido de que esta solicitud o salvedad, se debe presentar al momento de suscribir las prórrogas o suspensiones del

contrato, tal como se precisó, en el apartado 2.2.4. del marco teórico del presente escrito. …, el Ministerio Público considera que no obstante dichas suspensiones no se dieron por causas imputables al contratista, y que se probaron los mayores costos generados por dichas suspensiones, lo cierto es que el Consorcio CGR 003 no cumplió con uno de los requisitos necesarios para que proceda el restablecimiento del equilibrio económico del contrato por mayor permanencia de la obra, consistente en la reclamación o salvedad previa, que debe realizarse al momento de suscribir las actas de suspensión y/o prórroga del contrato, o al menos, dentro de un término que resulte razonable, de acuerdo con los hechos que resulten acreditados dentro del caso concreto. CONTRATOS ESTATALES-Interpretación que se le debe dar a los pliegos de condiciones …, se tiene que respecto a la interpretación que debe dársele a los pliegos de condiciones de los contratos estatales, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha establecido que los mismos hacen parte del contrato, tal como se expuso en el apartado 2.2.5. del presente escrito. Por lo tanto, la instalación de las redes de servicios públicos, al hacer parte de los pliegos de condiciones del contrato, hacía parte integral del objeto del Contrato de Obra N° IDU 027 de 2009, y no resulta acertado afirmar lo contrario. Además, las razones aducidas por el IDU para no realizar esta parte de la obra, no son admisibles, puesto que se está argumento la falta de presupuesto, la cual, tal como lo señaló la sentencia de primera instancia, no puede considerarse una modificación válida del contrato, sino que en

realidad configura un incumplimiento contractual. RESTABLECIMIENTO DEL EQUILIBRIO ECONÓMICO DEL CONTRATO POR MAYOR PERMANENCIA DE LA OBRA-La prórroga se generó por falta de planeación del contratista y suspensión de obra por varios días/ RESTABLECIMIENTO DEL EQUILIBRIO ECONÓMICO DEL CONTRATO POR MAYOR PERMANENCIA DE LA OBRA-Respecto a los demás días se cumplen los requisitos para su reconocimiento En efecto, se considera que la sentencia debe ser revocada en lo relacionado con el reconocimiento del restablecimiento del equilibrio económico del contrato por mayor permanencia de la obra, por la Prórroga N° 1 del mismo, a través de la cual se amplió el plazo en 90 días, teniendo en cuenta que se encuentra acreditado que dicha prórroga se dio por falta de planeación del contratista, en relación con la estrategia para obtener los permisos de parte de la Secretaría de Movilidad de Bogotá D.C., a fin de realizar las obras pactadas. 3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co JCNE

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. (59397) 25000-23-36-000-2014-01011-02

Así mismo, se considera que la sentencia debe ser revocada en lo relacionado con el reconocimiento del restablecimiento del equilibrio económico del contrato por mayor permanencia de la obra, por la suspensión de la obra durante 24 días, a través de las

actas N° 29 y 30 del Contrato de Obra N° IDU 027 de 2009, teniendo en cuenta que el contratista, al suscribir las referidas actas, no realizó ninguna salvedad o solicitud en relación con los mayores costos que significarían dichas suspensiones, ni manifestó la salvedad dentro de un término razonable, elemento que resulta de suma importancia para el reconocimiento de los efectos pecuniarios del desequilibrio económico del contrato. …, el Ministerio Público encuentra que respecto a los días restantes de mayor permanencia de la obra -que son los 45 días de prórroga por temporada decembrina y mayores cantidades de obra - se cumplen los requisitos para el reconocimiento del restablecimiento del equilibrio económico del contrato, tal como se analizó en detalle al desarrollar el concepto. 4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co JCNE

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. (59397) 25000-23-36-000-2014-01011-02

CONCEPTO No. 170 / 2017

Bogotá D.C., 23 de octubre de 2017

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN “A”

Consejero Ponente

Doctor CARLOS ALBERTO ZAMBRANO BARRERA

E. S. D.

EXPEDIENTE: 25000-23-36-000-2014-01011-02

MEDIO DE CONTROL: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

ACTOR: CONSORCIO CGR 003

ACCIONADO: INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO – IDU Sentido del concepto: Solicitud de REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia recurrida, para que se acceda sólo a algunas de las súplicas de la demanda, en relación con una parte de los periodos que generaron mayor permanencia de la obra, y en relación con incumplimiento contractual por parte del IDU // Caso en el que el Contratista reclama al IDU el restablecimiento del equilibrio económico del contrato, por mayor permanencia de la obra, y reclama perjuicios por reducción unilateral del objeto del contrato // Temas: Requisitos del restablecimiento del equilibrio económico del contrato, por mayor permanencia de la obra - La causa que da lugar al restablecimiento del equilibrio económico del contrato, no debe ser atribuible a quien lo reclama / Requisito de la reclamación o salvedad previa, para que proceda el reconocimiento de efectos pecuniarios de mayor permanencia de la obra / Interpretación de los contratos estatales, en relación con los pliegos de condiciones presentados en etapa precontractual – Los pliegos de condiciones hacen parte del contrato estatal.

El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, en ejercicio de la función de la Procuraduría General de la 5 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co JCNE

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. (59397) 25000-23-36-000-2014-01011-02

Nación, de vigilancia del cumplimiento del orden jurídico, protección del patrimonio público, y de los derechos y las garantías fundamentales. Para lo anterior, presenta ante la Sala, los siguientes elementos:

I. ANTECEDENTES 1.1. Objeto del litigio: El 14 de julio de 2014, el Consorcio CGR 003, radicó ante la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, demanda en contra del Distrito Capital de Bogotá – Instituto de Desarrollo Urbano IDU, por el medio de control de Controversias

Contractuales. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca avocó el conocimiento del asunto, admitiendo la demanda a través de auto del 1 de septiembre de 2015, notificando a la demandada, quien dio respuesta a la misma dentro del término oportuno, el 6 de noviembre de 2015. Como elementos del litigio, se tiene que entre las partes se celebró el contrato de obra N° 027 del 6 de octubre de 2009 , que tenía por objeto la “Construcción de los andenes faltantes de la Calle 77 y Av. Calle 85 entre avenida paseo del Country (AK 15) y Avenida Germán Arciniegas (AK 11) y construcción de andenes de la Calle 76 entre la Avenida Paseo del Country (AK 15) y Avenida Caracas (AK 14), correspondientes respectivamente a los proyectos de código de obra 406 y 414 del Acuerdo 180 de 2005 de

valorización, en Bogotá D.C.”. 6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co JCNE

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. (59397) 25000-23-36-000-2014-01011-02

En dicho contrato se pactó una duración de la obra de 12 meses, y tenía un valor de $7.915’261.176,00. El interventor de la obra sería la Sociedad MAB Ingeniería de Valor S.A., a través de contrato de interventoría N° 028 de 2009. El acta de iniciación de la obra data del 9 de noviembre de 2009, y el acta de recibo final de la obra se suscribió el 31 de julio de 2012. El Consorcio CGR 003 considera que el IDU le debe cancelar varios conceptos, originados en diversas situaciones acaecidas durante la celebración del contrato: Reclama el restablecimiento del equilibrio económico del contrato, por mayor permanencia de la obra durante 159 días, por causas que, según afirma, no le son imputables al Consorcio, considerando que se debió cancelar adición presupuestal por mayor permanencia, discriminados así: - Se produjo mayor permanencia de la obra por causas imputables a un tercero, la Secretaría de Movilidad, debido a que este Ente se demoró en la aprobación de los planes de manejo del tráfico. En virtud de esta situación, se aprobó una

ampliación del término del contrato por 3 meses, a través de Prórroga No. 1 al Contrato Estatal IDU-027 de 2009. - Se produjo mayor permanencia de la obra por causas imputables al IDU, debido a que este Ente suspendió las obras por temporada decembrina. En virtud de esta situación, se aprobó una ampliación del término del contrato por 45 días, a través de la Prórroga No. 2 del 4 de marzo de 2011, al Contrato de Obra No. IDU-027 de 2009. - Se produjo mayor permanencia de la obra por causas imputables al IDU, debido a que este Ente suspendió las obras por falta de recursos 7 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co JCNE PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. (59397) 25000-23-36-000-2014-01011-02 presupuestales para legalizar la prórroga y la adición del contrato. En virtud de esta situación, se suspendió el término del contrato por 24 días, situación que según dice el demandante, se aprecia en actas N° 29 y N° 30 de suspensión del contrato de obra, y acta de reiniciación de obras del 28 de febrero de 2011. Además de la mayor permanencia, reclama también mayores cantidades de obras, considerando que el Consorcio ejecutó obras por valor de $55’974.834,oo, que no se encontraban previstas en el contrato.

Igualmente reclama por la reducción del objeto del contrato, considerando que el objeto implicaba la intervención de los servicios públicos de las manzanas en que se realizaría la obra, elemento sobre el cual la accionada aspiraba a recibir una utilidad. Que no obstante lo anterior, mediante el comunicado STESV 20103360332091, el accionante estima que el IDU decidió reducir el objeto del contrato, privando la realización de dichas obras, y su utilidad, al contratista. Por último, el accionante considera que se configuró el silencio administrativo positivo respecto a las pretensiones enunciadas – mayor permanencia de la obra, mayores cantidades de obra y reducción del objeto del contrato -, puesto que presentó solicitud en dicho sentido ante el IDU el 30 de abril de 2012, y la respuesta se dio más de 3 meses después, el día 23 de abril de 2013. En la respuesta a la demanda, el IDU se opone a las pretensiones, argumentando, entre otras razones, la no concurrencia de los requisitos para que proceda el restablecimiento del equilibrio económico del contrato, cláusulas contractuales que a su entender transfieren los riesgos al Consorcio CGR 003, que no se presentó reducción del objeto del contrato sino que antes este se fue ampliando, entre otras. Así mismo, la Sociedad MAB Ingeniería de Valor S.A., que obró como interventora en el contrato, fue vinculada al proceso en calidad de llamada en 8 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co JCNE

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. (59397) 25000-23-36-000-2014-01011-02 garantía, quien, en su respuesta, se opone al llamamiento en garantía, y además señala que en el presente asunto no se reúnen los requisitos para declarar el desequilibrio económico del contrato. 1.2. Sentencia de primera instancia: El Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Tercera – Subsección “B”, a través de Sentencia del 8 de marzo de 2017, accedió parcialmente a las súplicas de la demanda. En efecto, el a-quo declaró el desequilibrio económico del Contrato de Obra Pública N° IDU 027 de 2009, en razón a la mayor permanencia de la obra por razones no imputables al demandante, y como consecuencia de lo anterior, la condenó al pago de la suma de $730’926.453,oo. Adicionalmente, declaró el incumplimiento contractual por parte del IDU, en razón a la reducción del objeto del contrato, y como consecuencia de lo anterior, le condenó al pago de la suma de $28’321.843. Por último, denegó las pretensiones relacionadas con las obras adicionales, las consecuencias del silencio administrativo positivo, y las demás que se formularon. El Tribunal realizó las siguientes consideraciones que fundamentaron la decisión: Respecto a la mayor permanencia de la obra por la no aprobación de los Planes de Manejo de Tráfico y Señalización por parte de la Secretaría de Movilidad – PMTS-, comienza por señalar que se encuentra acreditada la ampliación del plazo

inicialmente estipulado por 90 días, a través de Prórroga N° 1 al Contrato N° 027 de 20091, que se dio precisamente por la no aprobación de dichos permisos, tal como se evidencia en solicitud presentada por la Interventoría, donde se pidió la prórroga por dichas causas2. 1 Visible a folio 396 del cuaderno N° 1 del expediente. 2 Visible a folio 397 del cuaderno N° 2 del expediente. 9 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co JCNE

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. (59397) 25000-23-36-000-2014-01011-02

Así mismo, señala que se encuentran acreditados mayores costos por dicha prórroga, correspondientes a $351’070.300, probados mediante dictamen pericial. Luego, cita el num. 1 del art. 5 y el art. 27 de la Ley 80 de 1993, referente a la ecuación contractual, jurisprudencia del Consejo de Estado que da a entender que el hecho de un tercero se puede enmarcar dentro de la teoría de la imprevisión y que en todo caso genera el deber de restablecer el equilibrio económico del contrato, la cláusula 12 del Contrato N° IDU 027 de 2009, que contemplaba que el contratista no podría iniciar la obra sin el permiso de la Secretaría de Movilidad, la cláusula 10 del referido contrato que contempla que los

costos por la prórroga del contrato serán asumidos por el contratista cuando ésta se de por causas imputables a éste. Con base, entre otros, en los anteriores elementos, concluye que en el presente caso procede el reconocimiento del restablecimiento del equilibrio contractual por las demoras en la aprobación de los PMTS. Por otra parte, respecto a la mayor permanencia de la obra por causa imputable al IDU, por prórroga del contrato por la proximidad a la época decembrina, la cual se realizó a través de Prórroga N° 2 del Contrato de Obra N° IDU 027 de 2009 por 45 días3, señala que el IDU fundamentó tal prórroga en el hecho que la continuación de las obras perjudicaría enormemente al comercio de la zona4. Así, el Tribunal no encontró razonable que en aras del interés de unos particulares comerciantes, se perjudique a otro particular, como es el Consorcio CGR 003, quien con la prórroga incurriría en mayores costos y perdería la utilidad esperada del contrato. Por lo tanto, considera que por este elemento también se debe ordenar el restablecimiento del equilibrio económico del contrato. 3 Documento obrante a folios 414 a 415 del cuaderno N° 2 del expediente. 4 Al respecto, véase documento obrante a folio 543 del cuaderno N° 2 del expediente. 10 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co JCNE

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. (59397) 25000-23-36-000-2014-01011-02

Igualmente, respecto a la mayor permanencia de la obra por falta de recursos del IDU, considera que se acreditó la suspensión de la obra por 24 días, por causas imputables al IDU, quien, en efecto, adujo como razones para la suspensión del contrato, que se encontraba tramitando la consecución de recursos para seguir adelante con el mismo5. Por lo tanto, estima el Tribunal que se debe restablecer el equilibrio económico del contrato por dicho concepto. Ahora bien, respecto a la utilidad dejada de percibir por la reducción del objeto contractual, señala el Tribunal que se encuentra acreditado que la ampliación de las redes de servicio y de acueducto hacían parte del objeto contractual, y que la remoción de este elemento de las prestaciones que debía realizar el contratista, la sustentó el IDU en falta de presupuesto6. Por lo tanto, encuentra el Tribunal que no nos encontramos con una modificación del objeto del contrato, la cual está permitida por el art. 16 de la Ley 80 de 1993, sino con un auténtico incumplimiento contractual, puesto que no se alegaron razones relativas al servicio público, sino la falta de presupuesto, la cual no puede considerarse una razón admisible para modificar el objeto del contrato. En lo anterior se sustenta para condenar a la accionada al pago por incumplimiento contractual. Por último, respecto a la cuantificación de los perjuicios ocasionados por mayor permanencia de la obra y por incumplimiento contractual, señala la sentencia de

primera instancia, que en la audiencia inicial del 7 de febrero de 2017, se practicó el dictamen pericial dirigido a determinar el monto de los perjuicios. Que este dictamen no fue realmente objetado por el IDU, que además este dictamen guarda consonancia con documentos obrantes en el expediente, y por lo tanto, se tendrá como prueba de la cuantificación de los mismos. 5 Elementos que según el Tribunal, son visibles a folio 410 del cuaderno 2 del expediente. 6 Respecto al objeto contractual, como las razones que se adujeron para modificarlo, el Tribunal cita el Comunicado del 2 de junio de 2010, obrante a folio 540 del cuaderno N° 2 del expediente. 11 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co JCNE PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. (59397) 25000-23-36-000-2014-01011-02 1.3. Recurso de apelación interpuesto por la parte accionada: A través de su apoderada, el Instituto de Desarrollo Urbano – IDU -, interpuso recurso de apelación en contra de la providencia de primera instancia7. Del recurso presentando, se destacan los siguientes reparos: - Manifiesta inconformidad respecto a la condena por mayor permanencia de la obra por 90 días, por causas no imputables al contratista, relacionadas con la demora en la aprobación de los Planes de Manejo de Tráfico y Señalización por

parte de la Secretaría de Movilidad –PMTS. Al respecto, argumenta que la demora en la aprobación de dichos planes se dio por causas imputables al Consorcio, puesto que en varias ocasiones le fueron devueltas las solicitudes de aprobación, porque carecían de los requisitos técnicos correspondientes. Al respecto, considera que el formato COI – 50 del 10 de diciembre de 2009, y los oficios 20115260055672 del 19 de enero de 2011, 20115260072502 del 24 de enero de 2011 y 20110260356542 del 25 de marzo de 2011, dan cuenta de las múltiples ocasiones en que la Secretaría de Movilidad no aprobó los PMTS solicitados por el Consorcio CGR 003. - También manifiesta inconformidad respecto a la condena por mayor permanencia de la obra por 45 días, por causas imputables al IDU, relacionadas con suspensión por temporada decembrina. En relación con este aspecto, señala que el contratista sabía que debía terminar la obra antes del 30 de noviembre de 2010, con el fin de que los peatones transitaran en diciembre con seguridad, pero que en ningún momento, se requirió la 7 Escrito visible a folios 523 a 529 del expediente. 12 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co JCNE

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Exp. No. (59397)

25000-23-36-000-2014-01011-02 suspensión de las obras de construcción, que esta es una interpretación amañada del contratista y no corresponde con la realidad. Además señala que durante la suspensión del contrato, no es posible exigir el cumplimiento de las obligaciones a cargo de las partes. Al respecto, parece citar un apartado jurisprudencial, sin embargo, no refiere la fuente de donde extrajo la cita, y luego concluye que durante la suspensión del contrato ni el contratante podría exigir la ejecución de obras, ni el contratista puede exigir la contraprestación por dicha ejecución - Igualmente, presenta las razones de inconformidad por la condena, debido a la suspensión de 24 días, por falta de recursos del IDU. En lo atinente a este asunto, señala que la suspensión del contrato por 24 días, tuvo como fundamento la obtención de recursos equivalentes a $732’357.577,00, para adicionar el contrato, en un elemento no previsto en el mismo. Que las suspensión de la obra por recursos no previstos, se encuentra amparada en las cláusulas 4 y 5 del contrato, de las cuales se extrae que las prórrogas del contrato no se pueden iniciar hasta tanto no se realice la evaluación y aprobación de la disponibilidad presupuestal para los mismos. Que esa búsqueda de los recursos, tomó el tiempo que se suspendió el contrato. - Por último, manifiesta razones de inconformidad por la condena, respecto a la utilidad dejada de percibir por el contratista, debido a la reducción del objeto del contrato. Relativo a dicho aspecto, considera que la construcción de redes de servicios públicos, no era una obligación estipulada dentro del contrato a cargo del

13 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 12 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co JCNE

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. (59397) 25000-23-36-000-2014-01011-02

Consorcio CGR 003, sino que en realidad es una obligación a cargo de las empresas de servicios públicos. Estima que el Oficio Stesv 20103360332091 del 28 de junio de 2010, en el que la sentencia de primera instancia se fundamentó la decisión, fue interpretado de manera descontextualizada y sesgada, porque allí se estaba dando respuesta a una manifestación del interventor del contrato, en relación con el posible incremento del valor del contrato por la instalación de servicios públicos. Luego, el IDU, a través de Comunicado 20105260070742 del 23 de junio de 2010, justifica la no instalación de los servicios públicos a cargo del Contrato IDU 027 de 2009, en el hecho que correspondía instalar a la empresa de servicios públicos y no al Consorcio CGR 003 ni al IDU, dichas redes. Al respecto, señala que la Ley 142 de 1994 contempla que corresponde a las empresas de servicios públicos la instalación de dichas redes, obligación que se ratifica aún más, y de manera posterior, con la Ley 1682 de 2013.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 2.1. Problemas jurídicos a resolver en el presente asunto.

De acuerdo con los reparos manifestados en el recurso de apelación interpuesto por la parte accionada, en el presente caso es conducente analizar: 2.1.1. Si la prórroga de la obra por 90 días, ocurrida por demoras en la aprobación de los PMTS por parte de la Secretaría de Movilidad, se dio por causas imputables al contratista – Consorcio CGR 003. 14 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera.