PGN - ACCION DE REPARACION DIRECTA - Falla del servicio que causo la muerte de la paciente

ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Falla del servicio que causo la muerte de la paciente FALLA DEL SERVICIO-Debe demostrarla el actor en temas médicos/FALLA DEL SERVICIO-En temas médicos prueba de nexo causal según jurisprudencia del Consejo de Estado En estos casos, el Consejo de Estado considera que cuando se debata el diagnostico o los procedimientos médicos efectuados, el actor debe demostrar la falla en el servicio médico, permitiéndose la prueba indiciaria, debido la complejidad de los conocimientos técnicos y científicos que implica la profesión de la salud,… PROFESIÓN MÉDICA-Es de medio no de resultado Así las cosas, este Despacho reconoce que la profesión médica es de medio y no de resultado, pero no que ello sea excusa en el presente caso, puesto que se ha demostrado que la atención brindada no fue la adecuada, pues no existe prueba que acredite que se analizó un estudio o diagnostico por parte de los galenos respecto del dolor abdominal y los demás síntomas comunes de la apendicitis en adultos que fue referenciado por la paciente, para descartar o confirmar la apendicitis. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO-Imputación del daño Entonces, adentrándonos en la responsabilidad estatal por la prestación del servicio de salud, el factor determinante para imputar el daño, lo vemos en el desbordamiento de lo que el paciente está obligado a asumir. Así entonces, el paciente debe tolerar lo que sea resultado directo y exclusivo de la vulnerabilidad y mortalidad propias de la condición humana, al igual que la materialización de los riesgos previsibles, conocidos y consentidos del acto médico, mediante el acto

jurídico del consentimiento informado y el margen de fracaso terapéutico propio de la ciencia médica, pero a ello se contrapone una atención que no cumpla los esquemas éticos o científicos, así como tampoco las consecuencias de una deficiente atención. FALLA DEL SERVICIO-Es objeto de indemnización En ese orden de ideas, se considera que si se presentó una falla en el servicio, razón por la cual es objeto de indemnización, la cual al ser verificada en la decisión del a quo se encuentra que los perjuicios morales fueron liquidados acorde a las reglas jurisprudenciales del Consejo de Estado y frente al lucro cesante se empleó la Sentencia de Unificación del 27 de junio de 2017 frente a los criterios para la fijación de los montos de indemnización por el lucro cesante ocasionado ante el fallecimiento de la persona encargada de la economía y cuidado doméstico “Ama de casa”, por tanto no se tiene reparo alguno al respecto. Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Carrera 5 No. 15-80 Piso 20. Bogotá. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094. 2

Expediente: 70001-23-31-000-2008-00127-01 (61723)

Consulta - Reparación Directa Actor: Dagoberto Vergara Oliveros y otros Demandado: Hospital Universitario de Sincelejo y otro

PROCURADURÍA PRIMERA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO CONCEPTO No. 211 - 2018

Bogotá, D.C., 25 de septiembre de 2018

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente doctor JAIME ENRIQUE RODRIGUEZ NAVAS

E. S. D.

EXPEDIENTE: 70001-23-31-000-2008-00127-01 (61723)

CONSULTA - REPARACIÓN DIRECTA

ACTOR: DAGOBERTO VERGARA OLIVEROS Y OTROS

DEMANDADO: HOSPITAL UNIVERSITARIO DE SINCELEJO Y OTRO El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala su concepto en el proceso de la referencia.

I. ANTECEDENTES Demanda La demanda fue presentada el día 11 de agosto de 2008, pretendiendo que se declare administrativa y solidariamente responsables a la E.S.E. HOSPITAL UNIVERSITARIO DE SINCELEJO y al INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES - SECCIONAL SUCRE, por los daños y perjuicios causados con la muerte de la señora CONSUELO DEL SOCORRO VIDAL DE VERGARA, acontecida el 2 de octubre del año 2006, solicitaron lo siguiente: -Perjuicios Materiales: A favor del señor Dagoberto Vergara Oliveros, la cuantía que resulte probada con base en lo que se pruebe en el curso del proceso, más los intereses compensatorios a que haya lugar. -Perjuicios Morales: Suma equivalente a 700 SMLMV para todos y cada uno de los demandantes, o el máximo que la Jurisprudencia del Consejo de Estado conceda.

2 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Carrera 5 No. 15-80 Piso 20. Bogotá. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094.

3

Expediente: 70001-23-31-000-2008-00127-01 (61723)

Consulta - Reparación Directa Actor: Dagoberto Vergara Oliveros y otros Demandado: Hospital Universitario de Sincelejo y otro Como presupuesto fáctico expusieron que el día 23 de septiembre de 2006, a la señora CONSUELO DEL SOCORRO VIDAL DE VERGARA inició un fuerte dolor abdominal, por lo cual su esposo la llevó a la Clínica Integral de Sucre, el cual era el sitio de atención en salud por estar afiliada al ISS, pero no la atendieron debido a que el contrato con la EPS estaba vencido. Manifestaron que por lo anterior la llevaron al Servicio de Urgencias del HOSPITAL DE SINCELEJO, donde fue atendida y el medico de turno ordenó suministrarle Dextrosa, una Buscapina Compuesta y una inyección de Dipirona para el dolor, para luego ser dada de alta por sentirse parcialmente aliviada. Expusieron que el 24 de septiembre de ese mismo año se agravó el dolor abdominal acompañado de nauseas, por lo que la llevaron de nuevo al HOSPITAL DE SINCELEJO, donde fue atendida y le diagnosticaron "Enfermedad Acido Péptica, E.D.A (Enfermedad Diarreica Aguda) y Pancreatitis"; ordenando dejarla en observación. Los días siguientes continúa el dolor padecido por el mismo cuadro clínico, ante lo cual se le ordenó la realización de una ESOFAGOGASTRODUODENOSCOPIA, arrojando como resultado

"GASTROPATIA POR REFLUJO ENTEROGASTRICO".

Explicaron que el estado de salud comenzó a decaer en los días siguientes y

luego de aplicarle varios medicamentos que no funcionaron el personal médico decidió realizarle el 1 de octubre de 2006 una impresión diagnostica en la que se observó un resultado de "Pancreatitis, Enterocolitis, Deshidratación y Ulcera Péptica Perforada", ordenándole la realización de un RX de Tórax de Pie con un pronóstico: "Malo. Paciente en muy malas condiciones", luego de lo cual la valoración reflejó una "Ruptura de Viscera Hueca (Ulcera Péptica Perforada) Vs Enfermedad Diverticular Complicada, Laparotomía. Reserva cama en U. C. I", debiendo llevarla a cirugía con un diagnóstico de "Sepsis de origen abdominal, Apendicitis Aguada Perforada y Peritonitis Generalizada". Indicaron que el día 2 de octubre de 2006, a las 3:30 p.m., falleció la señora

CONSUELO DEL SOCORRO VIDAL DE VERGARA.

Oposición a la demanda: La ESE HOSPITAL UNIVERSITARIO DE SINCELEJO se opuso a las pretensiones, indicó que desde el momento que acudieron al servicio de urgencias

3 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Carrera 5 No. 15-80 Piso 20. Bogotá. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094. 4

Expediente: 70001-23-31-000-2008-00127-01 (61723)

Consulta - Reparación Directa Actor: Dagoberto Vergara Oliveros y otros Demandado: Hospital Universitario de Sincelejo y otro se brindó toda la atención médica y quirúrgica necesaria de acuerdo al estado

clínico del paciente, por lo que no existen pruebas de una falla médica. Propuso la excepción denominada "Inexistencia de Falla del Servicio MédicoHospitalario". Alegatos de conclusión La FIDUAGRARIA VOCERA Y ADMINISTRADORA DEL PATRIMONIO AUTÓNOMO DE REMANENTES ISS EN LIQUIDACIÓN manifestó que únicamente actúa en calidad de vocera y administradora de los recursos y activos fideicomitivos y que no es la llamada a responder, toda vez que el proceso de la referencia no fue recibido del fideicomitente, razón por la cual el pago de una eventual condena no está incluido en las instrucciones dada por el Fideicomitente para la disposición de los recursos. Expuso que no existe NEXO CAUSAL entre le hecho generador del daño y la causa del mismo, toda vez que el ISS realizó todos los trámites pertinentes para la prestación del servicio médico. Sentencia de primera instancia. El día 23 de marzo de 2018 el Tribunal Administrativo de Sucre profirió sentencia analizando los hechos y citando la jurisprudencia1 relacionada con la responsabilidad administrativa en materia de prestación de servicios de salud, cuando el daño se imputa a un presunto error en el diagnóstico.

Encontró probado lo siguiente:

I. Que la señora CONSUELO DEL SOCORRO VIDAL DE VERGARA se encontraba afiliada, en calidad de beneficiaría, al INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES, desde el 7 de diciembre del año 2005.

II. Así mismo, que el día 23 de septiembre del año 2000, a las 9:05 p.m.,

ingresó, por primera vez, a la Urgencia del Hospital Regional de II Nivel de Sincelejo -hoy Hospital Universitario de Sincelejopor presentar un "Cólico 1 Sentencia de 19 de abril de 2012 del Consejo de Estado. Sala Plena de la Sección Tercera. Exp 21.515. 4 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Carrera 5 No. 15-80 Piso 20. Bogotá. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094. 5

Expediente: 70001-23-31-000-2008-00127-01 (61723)

Consulta - Reparación Directa Actor: Dagoberto Vergara Oliveros y otros Demandado: Hospital Universitario de Sincelejo y otro muy fuerte", siendo dada de alta a las 11:45 p.m. de ese mismo día, por mejoría.

III. Igualmente, que el día 24 de septiembre del año 2000, a las 9:33 a.m., la referida paciente ingresó nuevamente por el servicio de Urgencias al Hospital de Sincelejo, por padecer "Dolor Abdominal", anotándose como impresión diagnostica "Enf. Acidopéptica y Pancreatitis", razón por la cual el médico tratante ordenó la realización de una Ecografía Abdominal que arrojó resultado normal.

IV. También, que el 25 de septiembre del año 2000, la señora Vidal de Vergara fue a Hospitalizada, permaneciendo con la sintomatología de ingreso, que el 26 de septiembre del año 2006, fue dada de alta; no obstante, a las 4:00 p.m. de ese día, se suspendió la salida por persistir el mal estado de salud,

continuándose con el manejo intrahospitalario.

V. Que el 28 de septiembre de 2006, se le ordenó y practicó una Esofagogastrodeudenoscopia, la cual dictaminó "Gastropatía por reflujo entero-gástrico".

VI. Que durante los días 29 y 30 de septiembre de 2006, la paciente presentó un agravamiento de sus condiciones de salud, presentado "diarrea continua, vómitos y abundantes nauseas" e incluso altas temperaturas y dolor abdominal.

VII. Que el 1° de octubre de 2006, a las 6:00 a.m. la paciente fue valorada por el medico de turno, anotándose como Impresión Diagnostica "Shock Hipovolémico..., Deshidratación severa, obstrucción intestinal" y se estableció como plan "Hidratar con Hartman, remitir a UCI URGENTE", a las 10.50 fue valorada por médico Cirujano quien ordenó RX de Tórax de pie, examen que mostró "Neuroperitoneo dx: Ruptura de viscera hueca (ulcera péptica perforada vs enfermedad diverticular complicada) Plan Laparotomía"

VIII. Que a la 1:00 p.m. de ese mismo día, la paciente ingresó a Sala de Cirugía con "abdomen agudo antiquirurgico 2° viscera hueca perforada" por lo cual se le realizó "Laparotomía, Apendicectomía, Drenaje de Peritonitis Generalizada y Lavado de Cavidad Abdominal"; terminándose el procedimiento a las 2:30 p.m.

5 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado.

Carrera 5 No. 15-80 Piso 20. Bogotá. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094. 6

Expediente: 70001-23-31-000-2008-00127-01 (61723)

Consulta - Reparación Directa Actor: Dagoberto Vergara Oliveros y otros Demandado: Hospital Universitario de Sincelejo y otro

IX. Acto seguido, la señora Vidal de Vergara fue remitida para manejo en UCI, anotándose como motivo de ingreso "Post operatorio inmediato de apedicectomía + drenaje de peritonitis generalizada + shock péptico", también se dejó sentado que la paciente ingresaba con tubo orotraqueal para soporte ventilatorio con respirador.

X. Finalmente, el 2 de octubre de 2006, a las 15:25 horas, la señora Consuelo del Socorro Vidal de Vergara, falleció por presentar un paro cardio respiratorio.

Tuvo en cuenta que la muerte de la señora Vidal de Vergara se produjo por un paro cardiorrespiratorio seguido a la práctica de una cirugía de Apendicectomía + Drenaje de Peritonitis Generalizada y que el factor más importante para que una apendicitis se complique con peritonitis es el tiempo de evolución. Analizó cómo se efectúa el diagnóstico de la apendicitis, para concluir que se presentó una falla del servicio por diagnóstico tardío, porque la paciente presentó toda la sintomatología característica de una apendicitis, pero que fue tratada como si se tratara de una enfermedad acido péptica, lo que determinó que su afección se agravara degenerando en una peritonitis aguda generalizada.

Tuvo en cuenta que se realizaron varios exámenes, pero que no se demostró que la paciente hubiera sido valorada por un médico cirujano con experiencia y conocimiento en la afectación que padecía, lo cual sólo sucedió hasta el día 1° de octubre del año 2006, cuando aquella ya llevaba más de 8 días interna en el Centro Hospitalario; demora que definitivamente incidió en su fatal desenlace. Encontró probada la responsabilidad solidaria de las entidades demandadas, la ESE HOSPITAL UNIVERSITARIO DE SINCELEJO y el INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES - ISS; debiendo responder esta última a través de la entidad que asuma sus pasivos de acuerdo con la ley y como consecuencia de su proceso liquidatorio. Respecto al reconocimiento de perjuicios, analizó que la señora CONSUELO DEL SOCORRO VIDAL DE VERGARA no desempeñaba alguna profesión u oficio, presumiendo que se dedicaba a las labores del hogar y teniendo en cuenta la 6 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Carrera 5 No. 15-80 Piso 20. Bogotá. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094. 7

Expediente: 70001-23-31-000-2008-00127-01 (61723)

Consulta - Reparación Directa Actor: Dagoberto Vergara Oliveros y otros Demandado: Hospital Universitario de Sincelejo y otro jurisprudencia del Consejo de Estado2 tuvo como lucro cesante en cabeza de quienes se beneficiaban directamente de las actividades desplegadas por el "ama de casa", para lo cual aplicó la presunción o inferencia de un (1) salario mínimo

mensual legal vigente. Entonces reconoció como perjuicios materiales, en la modalidad de Lucro Cesante Consolidado la suma de $143.176.066,14 y en la modalidad de Lucro Cesante Futuro un valor de $90.284.522,45. Los perjuicios morales los reconoció así: Nombre Parentesco con la Victima Directa SMLMV Dagoberto Vergara Oliveros Esposo 100 Luz Dary Vergara Vidal Hija 100 Carlos Alberto Vergara Vidal Hijo 100 Mónica Maria Vergara Vidal Hija 100 No condenó en costas y ordenó que en caso de no interponerse recurso de apelación se tramitaría el grado jurisdiccional de consulta. La sentencia no fue apelada y por medio del Oficio No. 0624 (2008-00127-00)- TJC-RD se remitió el expediente al Consejo de Estado. A través del Auto calendado el 6 de septiembre de 2018, la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado resolvió tramitar el grado jurisdiccional de consulta y corrió traslado para presentar alegatos de conclusión.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO Bajo el entendido de que se trata de una sentencia consultable por razón de la cuantía de la condena impuesta3 a la E.S.E. HOSPITAL UNIVERSITARIO DE SINCELEJO y al INSTITUTO DE LOS SEGUROS SOCIALES - SECCIONAL 2 CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA. SALA PLENA.

Consejero Ponente: Dr. Hernán Andrade Rincón. Rad.: 50001-23-31-000-2000-30072 01(33945).Actor: Yamid Weimar

Rey Velásquez y otro. Demandado: Municipio de Acacias y otro. Ref.: Acción de reparación directa. Bogotá, D.C., veintisiete de junio de dos mil diecisiete. 3 Se impuso condena por un monto que excede los 300 S.M.L.M, presupuesto necesario para que opere el grado jurisdiccional de consulta (artículo 184 del C.C.A., modificado por la ley 446 de 1998, artículo 57)

7 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Carrera 5 No. 15-80 Piso 20. Bogotá. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094. 8

Expediente: 70001-23-31-000-2008-00127-01 (61723)

Consulta - Reparación Directa Actor: Dagoberto Vergara Oliveros y otros Demandado: Hospital Universitario de Sincelejo y otro SUCRE, el estudio del litigio debe abordarse sin limitación alguna, en todo lo que resulte desfavorable a dicha entidad pública4. “La competencia del Consejo de Estado es amplia porque conoce, de una parte, de los recursos de apelación que presentaron las partes y, de otra, por el grado jurisdiccional de consulta sobre los puntos que apeló el demandado, toda vez al recurrir se limitó a solicitar la modificación de la sentencia en cuanto al monto base de liquidación de los perjuicios materiales y no pidió la revocatoria de la sentencia que le fue parcialmente

desfavorable; “la entidad pública no podrá restringir la apelación y si lo hace, el ad quem no podrá tener en cuenta esta circunstancia, porque en todo lo desfavorable para el entidad pública se entiende que el asunto, así haya sido apelado por ésta, también va al superior en grado de consulta. Si la administración pudiere apelar con restricciones se estaría desconociendo el mandato legal de la consulta y su alcance. En otras palabras, en el proceso contencioso administrativo la apelación interpuesta por la entidad pública tendrá en todos los casos idéntica extensión a la consulta: que el superior revise sin limitación alguna todo lo que es desfavorable a dicha entidad”5. (Resaltado fuera de texto) 2.1. PRESUPUESTOS PROCESALES Esta Procuraduría Delegada encuentra cumplidos los presupuestos procesales, es decir, los requisitos o exigencias de derecho para que las peticiones puedan ser resueltas de fondo. La Jurisdicción Contencioso Administrativa tiene competencia para resolver los asuntos que se plantean en este proceso. Ninguna duda existe en cuanto a la capacidad para ser parte que tienen, las entidades demandadas y los demandantes. Se aprecia que la acción se ejerció en tiempo y por tanto no operó el fenómeno de la caducidad, toda vez que los hechos ocurrieron el día 2 de octubre del 2006 con la muerte de la señora CONSUELO DEL SOCORRO VIDAL DE VERGARA y el día 11 de agosto de 2008 fue presentada la demanda de reparación directa. 2.2. EL DAÑO En el proceso los actores concretan el perjuicio con el fallecimiento de la señora

CONSUELO DEL SOCORRO VIDAL DE VERGARA a causa de diagnóstico tardío. 2.3. TÍTULO DE IMPUTACIÓN 4 Sección Tercera, Sentencia de 10 de agosto de 2005. Exp: 15.127 5(pie de página de la cita) BETANCUR Jaramillo. Carlos. Derecho Procesal Administrativo. Señal Editora. 5ª ed. Medellín. 1999. Pág. 434. 8 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Carrera 5 No. 15-80 Piso 20. Bogotá. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094. 9

Expediente: 70001-23-31-000-2008-00127-01 (61723)

Consulta - Reparación Directa Actor: Dagoberto Vergara Oliveros y otros Demandado: Hospital Universitario de Sincelejo y otro Se infiere a la Falla del Servicio, como título de imputación, debido a que el supuesto origen del daño padecido por los demandantes se derivó de un error de diagnóstico, que originó demora en determinar la real afectación de la paciente. 2.4. EL PROBLEMA JURIDICO El asunto objeto de concepto se delimita por el Ministerio Público en el siguiente aspecto: 1Determinar si se encuentra probado el error de diagnóstico médico. 2.5. CASO CONCRETO Procederá esta Agencia Fiscal, con base en los hechos y pretensiones de la demanda, a revisar el acervo probatorio en conjunto y bajo las reglas de la sana critica, con el fin de rendir concepto de fondo. Los demandantes expusieron las circunstancias de tiempo, modo y lugar bajo las

que a su parecer ocurrió el daño, indicando que la muerte de la señora CONSUELO DEL SOCORRO VIDAL DE VERGARA ocurrida el día 2 de octubre del 2006 fue a causa de error en el diagnostico y que por la falta del adecuado tratamiento se produjo el fatal suceso. En ese orden de ideas tenemos como elemento fáctico probado que se presentó el ingreso de la paciente a las instalaciones médicas del HOSPITAL UNIVERSITARIO DE SINCELEJO para cuidado médico, que presentaba un fuerte dolor abdominal y se le prestó la atención de urgencias dándosele de alta luego de suministrarle unos medicamentos para el dolor, que después volvió a ingresar por el dolor agravado diagnosticándosele "Enfermedad Acido Péptica, E.D.A (Enfermedad Diarreica Aguda) y Pancreatitis", y la dejaron hopitalizada, que durante la recuperación decayó su salud, siendo finalmente diagnosticada de "Neuroperitoneo dx: Ruptura de viscera hueca (ulcera péptica perforada vs enfermedad diverticular complicada) Plan Laparotomía", ingresando a Sala de Cirugía con "abdomen agudo antiquirurgico 2° viscera hueca perforada" por lo cual se le realizó "Laparotomía, Apendicectomía, Drenaje de Peritonitis Generalizada y Lavado de Cavidad Abdominal", y que luego de ello falleció. 9 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Carrera 5 No. 15-80 Piso 20. Bogotá. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094. 10

Expediente: 70001-23-31-000-2008-00127-01 (61723)

Consulta - Reparación Directa Actor: Dagoberto Vergara Oliveros y otros Demandado: Hospital Universitario de Sincelejo y otro En estos casos, el Consejo de Estado considera que cuando se debata el diagnostico o los procedimientos médicos efectuados, el actor debe demostrar la falla en el servicio médico, permitiéndose la prueba indiciaria, debido la complejidad de los conocimientos técnicos y científicos que implica la profesión de la salud, lo cual se expresó de la siguiente manera6: “La Sala estima necesario recordar los criterios jurisprudenciales que gobiernan la prueba del nexo causal en los casos que se pretende imputar responsabilidad al Estado por la prestación del servicio de salud, para lo cual es bastante ilustrativa la sentencia del 14 de junio de 2001 97, en la cual se dijo lo siguiente al punto de la demostración de dicho requisito: ‘Ahora bien, observaciones similares a las anteriores, que se refieren a las dificultades que ofrece para el demandante la demostración de la falla del servicio, se han hecho respecto de la prueba de la relación de causalidad existente entre el hecho de la entidad demandada y el daño del cual resultan los perjuicios cuya indemnización se reclama. En efecto, también en ello están involucrados elementos de carácter científico, cuya comprensión y demostración resulta, en ocasiones, muy difícil para el actor’. “Por esta razón, se ha planteado un cierto aligeramiento de la carga probatoria del demandante, a quien, conforme a lo dispuesto en el artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, corresponde demostrar los supuestos de hecho del artículo 90 de la Constitución Política, que sirve de fundamento a sus pretensiones.

“Así, en sentencia del 3 de mayo de 1999, esta Sala manifestó: ‘En consideración al grado de dificultad que representa para el actor la prueba de la relación de causalidad entre la acción del agente y el daño en los casos en que esté comprometida la responsabilidad profesional, no sólo por la complejidad de los conocimientos científicos y tecnológicos en ella involucrados sino también por la carencia de los materiales y documentos que prueben dicha relación causal, se afirma que cuando sea imposible esperar certeza o exactitud en esa materia ‘el juez puede contentarse con la probabilidad de su existencia’ (Cfr. Ricardo De Angel Yagüez. Algunas previsiones sobre el futuro de la responsabilidad civil (con especial atención a la reparación del daño), Ed. Civitas S.A., Madrid, 1995, p. 77), es decir, que la relación de causalidad queda probada ‘cuando los elementos de juicio suministrados conducen a un grado suficiente de probabilidad’. (ibídem, p. 77). Al respecto ha dicho la doctrina: ‘En términos generales, y en relación con el ‘grado de probabilidad preponderante’, puede admitirse que el juez no considere como probado un hecho más que cuando está convencido de su realidad. En efecto, un acontecimiento puede ser la causa cierta, probable o simplemente posible de un determinado resultado. El juez puede fundar su decisión sobre los hechos que, aun sin estar establecidos de manera irrefutable, aparecen como los más verosímiles, es decir, los que presentan un grado de probabilidad predominante. No basta que un hecho pueda ser considerado sólo como una hipótesis posible. Entre los elementos de hecho alegados, el juez debe

tener en cuenta los que le parecen más probables. Esto significa sobre todo que 6 Sentencia del 3 de octubre de 2007, Sección tercera; exp. 30.155. 7 (Pie de página de la cita) 9 Expediente 11.901. 10 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Carrera 5 No. 15-80 Piso 20. Bogotá. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094. 11

Expediente: 70001-23-31-000-2008-00127-01 (61723)

Consulta - Reparación Directa Actor: Dagoberto Vergara Oliveros y otros Demandado: Hospital Universitario de Sincelejo y otro quien hace valer su derecho fundándose en la relación de causalidad natural entre un suceso y un daño, no está obligado a demostrar esa relación con exactitud científica. Basta con que el juez, en el caso en que por la naturaleza de las cosas no cabe la prueba directa, llegue a la convicción de que existe una ‘probabilidad’ determinante’. (Ibídem, p. 78, 79)...’.”108 “En sentencia del 7 de octubre de 1999, la Sala precisó lo siguiente: ‘... de acuerdo con los criterios jurisprudenciales reseñados, la causalidad debe ser siempre probada por la parte demandante y sólo es posible darla por acreditada con la probabilidad de su existencia, cuando la complejidad de los conocimientos científicos y tecnológicos involucrados o la carencia de los materiales y documentos que prueben dicha relación impidan obtener la prueba que demuestre con certeza su existencia’. 119 ‘Se observa, conforme a lo anterior, que, tratándose de la relación de causalidad, no

se plantea la inversión –ni siquiera eventual– del deber probatorio, que sigue estando, en todos los casos, en cabeza del demandante. No se encuentra razón suficiente para aplicar, en tales situaciones, el citado principio de las cargas probatorias dinámicas. Se acepta, sin embargo, que la demostración de la causalidad se realice de manera indiciaria, siempre que, dadas las circunstancias del caso, resulte muy difícil –si no imposible– para el demandante, la prueba directa de los hechos que permiten estructurar ese elemento de la obligación de indemnizar. ‘En la valoración de estos indicios tendrá especial relevancia el examen de la conducta de las partes, especialmente de la parte demandada, sin que pueda exigírsele, sin embargo, que demuestre, en todos los casos, cuál fue la causa del daño, para establecer que la misma es ajena a su intervención”1210 Para el Ministerio Público la esencia del asunto está en verificar la aplicación de la lex artis propia de los procedimientos requeridos para el caso concreto, siendo del caso comprobar si se brindó la atención pertinente frente a la patología presentada por la paciente. Procederemos a revisar los signos y síntomas más comunes de la apendicitis en adultos11: “SIGNOS Y SÍNTOMAS DE APENDICITIS EN ADULTOS Los 10 signos y síntomas de apendicitis más comunes son los siguientes: Dolor abdominal. Rigidez de la pared del abdomen. Mareos. Vómitos. Pérdida del apetito. Fiebre. 8 (Pie de página de la cita) 10 Nota original de la sentencia citada: Expediente 11.169

9 (Pie de página de la cita) 11 Sentencia del 22 de marzo de 2001, expediente 13.284 10 (Pie de página de la cita) 12 Sección tercera, sentencia del 3 de octubre de 2007; exp. 30.155. 11 https://www.mdsaude.com/es/2015/10/sintomas-de-la-apendicitis.html 11 Procuraduría Primera Delegada ante el Consejo de Estado. Carrera 5 No. 15-80 Piso 20. Bogotá. PBX. 5878750 Ext. 12056 Fax. 12094. 12

Expediente: 70001-23-31-000-2008-00127-01 (61723)

Consulta - Reparación Directa Actor: Dagoberto Vergara Oliveros y otros Demandado: Hospital Universitario de Sincelejo y otro Diarrea Estreñimiento. Distensión abdominal. Leucocitosis (aumento del número de leucocitos en el hemograma).” Es así como se debe analizar el procedimiento médico para realizar el diagnóstico de la apendicitis12: “DIAGNÓSTICO DE LA APENDICITIS Como en cualquier enfermedad, el diagnóstico comienza por la evaluación de las señales y síntomas del historial clínico y del examen físico. Tal como se explicó antes, la apéndice es poco enervada y cuando aún no hay inflamación de los órganos a su alrededor, como, por ejemplo, del peritoneo, pueden incluso no existir señales claras de apendicitis en el examen físico. Conforme la inflamación progresa, se torna fácil detectar un intenso dolor al palpar profundamente el cuadrante inferior derecho del abdomen. Cuando existe peritonitis,

el paciente siente mucho dolor durante el examen físico en el momento en que apretamos el abdomen con una de las manos y súbitamente la retiramos. Este dolor al descomprimir es típico de procesos inflamatorios del peritoneo. Los exámenes de laboratorio también son útiles, ya que los pacientes con peritonitis suelen presentar un número elevado de leucocitos en el hemograma (leucocitosis). No obstante, una sospecha clínica o un hallazgo de laboratorio de un peritoneo inflamado no es suficiente para que consolidemos el diagnóstico de la apendicitis, ya que existen varias causas de la peritonitis (ver a continuación en diagnóstico diferencial). Casos típicos de apendicitis, principalmente si son avalados por médicos con experiencia, pueden ser diagnosticados sin mayores dificultades, pero actualmente es muy común y fácil solicitar exámenes de imagen para confirmar el diagnóstico. Los dos exámenes más solicitados son la ultrasonografía y la tomografía computarizada, siendo esta última la más indicada en casos dudosos o con sospechas de complicaciones.” De lo anterior y una vez revisada la historia clínica de la paciente13, se puede apreciar que el dolor comenzó desde el día 23 de septiembre del año 2000,