PGN - ACCION DE REPETICION - Existió detrimento patrimonial por no hacer el pago oportuno a la empre

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO ACCIÓN DE REPETICIÓN-Instaurada por la Armada Nacional en contra de un funcionario por los perjuicios causados por condena impuesta ACCIÓN DE REPETICIÓN-Existió detrimento patrimonial por no hacer el pago oportuno a la empresa demandante en acción de reparación directa Bajo los criterios jurisprudenciales expuestos y de conformidad con el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, toda decisión judicial debe fundamentarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso, las cuales, según lo ordenado en el artículo 187 ibídem, deben ser apreciadas en su conjunto y a la luz de las reglas de la sana critica, en el sub judice, podemos resaltar que en lo concerniente a la exigencia de acreditación del elemento subjetivo de la acción de repetición, pues en el plenario se encuentra suficiente soporte probatorio, pues el señor ordenó unos tiquetes a la empresa SUBATOURS LTDA, los cuales fueron utilizados por los miembros de la Armada Nacional razón suficiente para responder en acción de repetición el aquí demandado. El valor de los tiquetes utilizados fue la suma de $130.832.934.oo, pero existió detrimento patrimonial ya que la suma cancelada por el Ministerio de Defensa Nacional fue de $146.538.639, es decir, el excedente cancelado es la suma de $15.705.705 por no hacerle el pago oportuno a la empresa demandante en la acción de reparación directa SUBATOURS LTDA, por parte del ordenador de gasto de ese entonces razón por la cual se debe revocar el fallo apelado y conceder las pretensiones por el

detrimento sufrido por la entidad accionante. ACCIÓN DE REPETICIÓN-Se demostró el pago real de la indemnización a cargo de la entidad pública demandante por sentencia judicial La parte actora acreditó fehacientemente con las fotocopias simples anexas sobre las solicitudes de viáticos firmadas por el demandado quien para la fecha fungía como Director de Personal de la Armada Nacional y por ende era el ordenador del gasto. Respecto de la acción de repetición se debe precisar que se acreditaron los requisitos, esto es la imposición de una obligación a cargo de la entidad pública demandante por sentencia judicial o acuerdo conciliatorio, el pago real o efectivo de la indemnización respectiva por parte de esa entidad y la calidad del demandado, torna procedente la acción que se le imputa al demandado y, por tanto, en tal caso se deberán conceder las súplicas de la demanda en el sentido de que responda por el detrimento patrimonial que fue un valor de $15.705.705. DAÑO ANTIJURÍDICO-Está probada la relación de causalidad entre la suma pagada por condena impuesta y la conducta irregular del demandado En la presente acción de repetición se allegaron pruebas que son de gran importancia para derivar responsabilidad patrimonial al señor. En efecto se encontró probada la existencia del daño y la relación de causalidad, sin que se haya probado la existencia de los eximentes de responsabilidad, tales como la fuerza mayor, el hecho exclusivo de un tercero o de la víctima. En este orden de ideas en concepto del Ministerio Público, la parte actora acreditó el cumplimiento de los supuestos para que proceda la acción de repetición en contra del demandado, pues no existe discusión en cuanto a la existencia de una condena impuesta a la

hoy demandante, lo cual se probó con las copias auténticas del fallo proferido por el Tribunal Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. 25002326000201100438-01 (47649) Rzo Administrativo de Cundinamarca, en donde consta que el Ministerio de Defensa Nacional debía pagar la suma: Además existe la prueba idónea que demostró el pago de la mencionada obligación, como se advierte anteriormente y la irregularidad en las conductas gravemente culposas del demandado, en la no cancelación oportuna a la empresa que suministró los tiquetes aéreos nacionales e internacionales y que fueron utilizados por miembros de la Armada Nacional. La Procuraduría General de la Nación, en su función de garantizar la eficacia del derecho de acción y en representación de los intereses de la sociedad, a través de esta Delegada, solicita se declaren prósperas las pretensiones de la acción de repetición de la referencia, en el valor de $15.705.705, revocando el fallo apelado. ACCIÓN DE REPETICIÓN-Características para determinar la responsabilidad patrimonial del funcionario público según jurisprudencia del Consejo de Estado 2 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. 25002326000201100438-01 (47649)

Rzo CONCEPTO No. 221/ 2013

Bogotá, D.C. 5 de noviembre de 2013

SEÑORES

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente, Doctor Carlos Alberto Zambrano Barrera

EXPEDIENTE No.: 250002326000201100438-01(47649)

Acción: Repetición

ACTOR: Nación Ministerio de Defensa DEMANDADO: Jaime Alfonso Pinzón Vásquez Sentido del concepto: solicitud de REVOCAR el fallo recurrido. / La demandante acreditó la legitimación en la causa por pasiva. / Se llenaron los requisitos para la prosperidad de la acción de repetición consagrados en la Ley 678 de 2001.

El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala concepto en el proceso de la referencia, teniendo en cuenta que la función de la Procuraduría General de la Nación se centra en la vigilancia del cumplimiento de la Constitución Política y la Ley, además de la protección de los Derechos Humanos y el Patrimonio Público.

I. ANTECEDENTES I.1. La demanda – hechos El proceso de la referencia ha llegado al Consejo de Estado en virtud de la apelación contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por medio de la cual se negaron las pretensiones de la demanda, razón por la cual esta

3 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co

Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. 25002326000201100438-01 (47649) Rzo Delegada del Ministerio Público, en su condición de sujeto procesal, interviene dentro del término de traslado especial para emitir concepto. En ejercicio de la acción de repetición, la Nación-Ministerio de Defensa, presentó demanda en contra del señor Jaime Alonso Pinzón Vásquez para que se le condenara a reembolsar a ese Ministerio la suma de dinero que canceló a la empresa SUBATOURS LTDA, en cumplimiento de la sentencia dentro de la acción de reparación directa que incoaran por el no pago de las facturas de pasajes aéreos nacionales e internacionales suministrados por dicha empresa. A juicio del demandante, la empresa SUBATOURS LTDA, en los meses de febrero, marzo y abril de 2002, a solicitud de la Dirección de personalOficina de pasajes de la Armada Nacional, suministró pasajes aéreos nacionales e internacionales, con el fin de trasladar a sus funcionarios al interior y exterior del país por un valor de $130.832.934 sin que mediara contrato. Los pasajes los recibió la Armada Nacional y las facturas de éstos no fueron canceladas ni total ni parcialmente. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante fallo proferido el 27 de octubre de 2004, declaró a la Nación-Ministerio de Defensa-Armada Nacional, patrimonialmente responsable de los perjuicios ocasionados a la empresa

SUBATOURS LTDA y, en consecuencia, lo condenó a pagar la suma de $146.538.639 por concepto de perjuicios materiales. 4 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. 25002326000201100438-01 (47649) Rzo I.2. La contestación de la demanda Ante la imposibilidad de notificar al demandado por desconocimiento de su domicilio y luego de su emplazamiento por edicto, el Tribunal a-quo designó curador ad litem quien contestó la demanda y sobre los hechos manifestó que no le constan, por lo que deberá probarse, y con relación a las declaraciones y condena, declaró que se atiene a lo que resultare probado. Propuso la excepción “de reconocimiento genérico” y las que oficiosamente se deban reconocer I.3. Sentencia de primera instancia El Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca declaró oficiosamente la falta de legitimación por pasiva del demandado y la sustentó diciendo que la NaciónMinisterio de Defensa Nacional reclamó el pago que ellos hicieron a la empresa SUBATOURS LTDA por los pasajes aéreos nacionales e internacionales suministrados en los meses de febrero, marzo y abril de 2002, según la parte actora por orden del señor Jaime Alonso Pinzón Vásquez. Sin embargo en el expediente no

obra prueba idónea de que el señor Pinzón Vásquez haya sido el que ordenó la compra de los tiquetes, ya que en la sentencia de reparación directa que condenó al demandado en la parte de trámite y actuación procesal hace referencia a que la Nación Ministerio de Defensa – Armada Nacional solicitó el llamamiento en garantía del capitán Navío Cañón Murcia Daniel, quien se desempeñaba como Director de Personal de la Armada durante el mes de abril de 2002, tiempo durante el cual solicitaron y obtuvieron los pasajes de la empresa SUBATOURS, a lo cual el Tribunal aceptó el llamamiento en garantía y ordenó la notificación del Capitán Cañón Murcia 5 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. 25002326000201100438-01 (47649) Rzo Daniel, se venció el término de traslado sin que el interesado hubiera pagado el valor de tales expensas. En la sentencia de reparación directa donde se condenó al Ministerio de DefensaArmada Nacional a pagar a la empresa SUBATOURS el costo de los pasajes solicitados no se menciona en ningún momento al señor Jaime Alonso Pinzón Vásquez, al contrario, se dice que el Director de Personal de la Armada de esa época era el capitán Navío Cañón Murcia Daniel. Continúo diciendo en la sentencia que mediante oficio No. 2012-LTC-224 reiterado en el oficio No. 417 se ofició al Jefe de Divisiones de Control y Gastos de Personal de la

Armada para que certifique si el señor Jaime Alonso Pinzón Vásquez ordenó el gasto de los tiquetes y en respuesta el capitán de Navío José Frenando Betancur García como Director de Personal de la Armada nacional adujo que una vez verificado el archivo que reposa en la Dirección no se encontró oficio alguno en el que el señor Jaime Alonso Pinzón Vásquez ordenará el gasto de los tiquetes referidos. I.4. La apelación La apoderada de la parte demandante interpuso recurso de apelación contra la sentencia desfavorable a sus pretensiones y dijo: Al observar las solicitudes de pasajes nacionales el 99 folios e internacionales 14 folios, que reposan en el proceso en los cuales se indica “Fuerzas Militares de Colombia Dirección de Personal Solicitud Pasajes Nacionales y Solicitud Pasajes internacionales” y en la parte que indica el ordenador del gasto se enuncia el nombre y el grado del funcionario indicando que es el Capitán de Navío Jaime Alonso Pinzón 6 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. 25002326000201100438-01 (47649) Rzo Vásquez e igualmente aparece la firma de él, de lo cual se concluye que efectivamente Pinzón Vásquez fue el ordenador del gasto. De igual manera, en la certificación suscrita por el jefe de la División de Hojas de vida

de la Armada Nacional, que reposa en el expediente, señala que el hoy demandado señor Jaime Alonso Pinzón Vásquez, ejerció el cargo de Director de Personal de la Armada Nacional, durante el periodo comprendido del mes de febrero de 2002 al mes de noviembre del año 2002 y que dentro de sus funciones se encontraba la de manejo y control de personal de acuerdo con lo establecido en la ley como lo era el de ascenso, retiros, promociones, prestaciones, traslados, licencias, vacaciones y comisiones de personal y al observar las solicitudes de pasajes podemos vislumbrar que la mayoría de los pasajes solicitados eran para realizar comisiones del servicio, por un término de servicios, por traslado, por comisión de estudio, por lo que se puede concluir que el daño causado es consecuencia de la conducta gravemente culposa del funcionario.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 2.1. Problemas jurídicos Pueden ser expresados en los siguientes términos: 2.1.1. ¿Se configuran los elementos sustanciales de la acción de repetición instaurada por la Nación-Ministerio de DefensaArmada Nacional contra Jaime Alonso Pinzón Vásquez por los perjuicios presuntos perjuicios causados con la condena impuesta a dicha Entidad por parte del Tribunal Administrativo de Cundinamarca en sentencia del 27 de octubre de 2004?

7 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. 25002326000201100438-01 (47649) Rzo 2.1.2. ¿Configurado el detrimento patrimonial que asumido por el Ministerio de Defensa Nacional, debe responder por éste el demandado en acción de repetición en su calidad de funcionario público? 2.2. Marco teórico. Pueden ser tenidos como referentes teóricos los siguientes aspectos que integran el argumento que constituye el concepto de esta Delegada del Ministerio Público: 2.2.1. Acción de repetición – Elementos estructurales Frente a este tema, el Consejo de Estado ha discurrido ampliamente, entre otros extractos se dice: Del anterior contexto normativo se deduce que la prosperidad de la acción de repetición requiere la concurrencia de los siguientes elementos estructurales: a) Que una entidad pública haya sido condenada a reparar la causación de un daño antijurídico; b) Que la entidad haya pagado el monto de la condena a favor de la víctima; c) Que la condena haya sido impuesta como consecuencia del actuar del servidor o ex servidor público y, d) Que la condena se haya producido a causa de la conducta dolosa o gravemente culposa de un servidor o ex servidor del Estado o de un particular que ejerza funciones públicas. La Sala analizará cada uno de los anteriores requisitos en la medida en que se verifique su existencia. Con base en los anteriores medios de prueba, encuentra la Sala satisfecho el primero de los elementos para la prosperidad de la acción de repetición, pues se encuentra acreditado que la entidad demandante fue condenada a pagar una suma de dinero a favor de

una persona, como consecuencia de la declaratoria de nulidad de un acto administrativo proferido por el demandado.1 (Negrillas fuera de texto). 2.2.2. Acción de repetición - la culpa grave o el dolo El Consejo de Estado en sentencia de fecha 28 de abril de 2010, Consejera Ponente Myriam Guerrero de Escobar, Radicación No. 52001-23-31-000-1997-08809-01 se 1 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo Consejero Ponente Myriam Guerrero Escobar Radicación No. 2500023-26-000-1999-02563-02 (36489). 8 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. 25002326000201100438-01 (47649) Rzo pronunció sobre las características que se deben estudiar para determinar la responsabilidad patrimonial por culpa grave o dolo del funcionario público, ex funcionario público o particular con funciones públicas en ejercicio de sus funciones que haya ocasionado un detrimento patrimonial al Estado, diciendo lo siguiente: Frente a estos conceptos, el Consejo de Estado ha dicho que para determinar la existencia de la culpa grave o del dolo, el juez no se debe limitar a las definiciones contenidas en el Código Civil, sino que debe tener en cuenta las características particulares del caso que deben armonizarse con lo previsto en los artículos 6º y 90 de la Constitución Política sobre la responsabilidad de los

servidores públicos, como también la asignación de funciones contempladas en los reglamentos o manuales respectivos. Es igualmente necesario tener en cuenta otros conceptos como los de buena y mala fe, que están contenidos en la Constitución Política y en la ley, a propósito de algunas instituciones como por ejemplo contratos, bienes y familia. En consideración a lo anterior, la Sala ha explicado que, para establecer la responsabilidad personal de los agentes o ex agentes estatales, el análisis de sus actuaciones dolosas o gravemente culposas comporta necesariamente el estudio de las funciones a su cargo y, si respecto de ellas, se presentó un incumplimiento grave. Igualmente, se requiere establecer si dicho incumplimiento fue debido a una actuación consciente y voluntaria del agente, es decir, con conocimiento de la irregularidad de su comportamiento y con la intención de producir las consecuencias nocivas - actuación dolosa -, o si al actuar, pudo prever la irregularidad en la que incurriría y el daño que podría ocasionar, y aún así no lo hizo, o confió en poder evitarlo -actuación culposa-. Es claro entonces, que se trata de establecer una responsabilidad subjetiva cualificada, en la que juega un papel decisivo el análisis de la conducta del agente; por ello, no cualquier equivocación, no cualquier error de juicio, no cualquier actuación que desconozca el ordenamiento jurídico, permite deducir su responsabilidad 9 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co

PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. 25002326000201100438-01 (47649) Rzo y resulta necesario comprobar la gravedad de la falla en su conducta. Dado lo anterior, no puede ser irrelevante el hecho de que la norma constitucional haya estipulado expresamente que el deber de las entidades estatales de repetir contra sus funcionarios o ex funcionarios sólo surge en la medida en que el daño a cuya reparación patrimonial hayan sido condenadas, pueda imputarse a la conducta dolosa o gravemente culposa de los mismos, lo cual se explica por la necesidad de ofrecer unas mínimas garantías a los servidores públicos, en el sentido de que no cualquier error en el que puedan incurrir de buena fe, podrá servir para imputarles responsabilidad patrimonial ante la respectiva entidad estatal, lo que podría conducir a un ejercicio temeroso, ineficiente e ineficaz de la función pública. (Negrillas fuera de texto). 2.2.3. Responsabilidad personal del agente – Prueba La jurisprudencia dice sobre el tema: “Para que se pueda imputar la responsabilidad al agente público mediante la acción de repetición se requiere demostrar que la actuación que originó la condena contra el Estado lo fue con culpa grave o dolo, y que dicha actuación la realizó en su calidad de servidor público o de particular investido de funciones públicas con ocasión del ejercicio de éstas o a propósito de la prestación del servicio. Es decir, como arriba se explicó, se trata de un responsabilidad subjetiva del agente público y, por ende, se encontrará obligado a reparar al Estado si el daño o perjuicio le es imputable por

haberlo causado con dolo o culpa grave. 2.3. Pruebas obrantes

Documentales: 10

Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. 25002326000201100438-01 (47649) Rzo  Copia auténtica de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 27 de octubre de 2004 dentro del proceso No. 2003-0616 (reparación directa). Demandante SUBATOURS LTDA. Demandada NaciónMinisterio de Defensa-Armada Nacional.  Copia autentica de la Resolución 4907 del 07 de noviembre de 2008, mediante la cual se dispuso el pago de las facturas no canceladas a la empresa SUBATOURS LTDA por concepto de pasajes aéreos nacionales e internacionales, suministrados por dicha empresa a la NaciónMinisterio de Defensa Nacional.  Certificación suscrita por la tesorería Principal del Ministerio de Defensa la que indica que se dio cumplimiento a la Resolución 4907 del 07 -11-2008, mediante transferencia electrónica a la cuenta No. 850011016 del Banco BBVA con los comprobante de egreso números 9621 y 9622 del 15 de diciembre de 2008.  Copias de solicitud de pasajes nacionales e internacionales firmadas por Jaime Alonso Pinzón Vásquez en calidad de ordenador del gasto.

 Oficio No. 417 en el cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca de Descongestión solicita al Jefe de División de Control y Gasto de Personal de la Armada que se certifique si el señor Jaime Alfonso Pinzón Vásquez ordenó el gasto de los tiquetes o pasajes nacionales o internacionales con la empresa SUBATORUS (fl. 235).  Oficio número 14209 del 28 de septiembre de 2012 en el cual el capitán de Navío José Fernando Betancur García, en su calidad de Director de Personal de la Armada Nacional, dio respuesta al oficio número 417 e indicó verificado el archivo que reposa en esa Dirección. No se encontró oficio alguno en el que el 11 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. 25002326000201100438-01 (47649) Rzo señor Jaime Alonso Vásquez Pinzón ordenará el gasto de los tiquetes referidos (fl. 236). 2.4. Caso concreto. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca dictó sentencia dentro del proceso reparación directa instaurado por la empresa SUBATOURS LTDA, radicado No. 20030616, en consecuencia de lo anterior, y a título de indemnización, se condenó a la Entidad demandada a cancelar $146.538.639,oo. Para dar cumplimiento a la sentencia proferida por Tribunal Administrativo de Cundinamarca, la Nación-Ministerio de DefensaArmada Nacional expidió la

Resolución No. 4907 del 07-112008 y ordenó el pago de $167.697.854,oo. La Nación-Ministerio de Defensa-Armada Nacional, presentó demanda de acción de repetición contra Jaime Alonso Pinzón Vásquez, la demanda fue admitida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Bajo los criterios jurisprudenciales expuestos y de conformidad con el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, toda decisión judicial debe fundamentarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso, las cuales, según lo ordenado en el artículo 187 ibídem, deben ser apreciadas en su conjunto y a la luz de las reglas de la sana critica, en el sub judice, podemos resaltar que en lo concerniente a la exigencia de acreditación del elemento subjetivo de la acción de repetición, pues en el plenario se encuentra suficiente soporte probatorio, pues el señor Jaime Alonso Pinzón Vásquez ordenó unos tiquetes a la empresa SUBATOURS LTDA, los cuales fueron utilizados por los miembros de la Armada Nacional razón suficiente para responder en acción de repetición el aquí demandado. El valor de los tiquetes 12 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. 25002326000201100438-01 (47649) Rzo utilizados fue la suma de $ 130.832.934.oo, pero existió detrimento patrimonial ya que la suma cancelada por el Ministerio de Defensa Nacional fue de $ 146.538.639, es

decir, el excedente cancelado es la suma de $ 15.705.705 por no hacerle el pago oportuno a la empresa demandante en la acción de reparación directa SUBATOURS LTDA, por parte del ordenador de gasto de ese entonces señor Jaime Alonso Pinzón Vásquez razón por la cual se debe revocar el fallo apelado y conceder las pretensiones por el detrimento sufrido por la entidad accionante. La parte actora acreditó fehacientemente con las fotocopias simples anexas sobre las solicitudes de viáticos firmadas por el demandado Jaime Alonso Pinzón Vásquez quien para la fecha fungía como Director de Personal de la Armada Nacional y por ende era el ordenador del gasto. Respecto de la acción de repetición se debe precisar que se acreditaron los requisitos, esto es la imposición de una obligación a cargo de la entidad pública demandante por sentencia judicial o acuerdo conciliatorio, el pago real o efectivo de la indemnización respectiva por parte de esa entidad y la calidad del demandado, torna procedente la acción que se le imputa al demandado y, por tanto, en tal caso se deberán conceder las súplicas de la demanda en el sentido de que responda por el detrimento patrimonial que fue un valor de $ 15.705.705. En la presente acción de repetición se allegaron pruebas que son de gran importancia para derivar responsabilidad patrimonial al señor Jaime Alfonso Pinzón Vásquez. En efecto se encontró probada la existencia del daño y la relación de causalidad, sin que se haya probado la existencia de los eximentes de responsabilidad, tales como la fuerza mayor, el hecho exclusivo de un tercero o de

la víctima. 13 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. 25002326000201100438-01 (47649) Rzo Siguiendo el anterior análisis, el artículo 123 de la Carta a su vez prescribe que los “servidores públicos están al servicio del Estado y la comunidad; ejercerán sus funciones en la forma prevista por la Constitución, la ley y el reglamento”; en otras palabras, extiende la responsabilidad no solo en el cumplimiento de la Constitución, sino además a la ley y al reglamento, es decir a la ley en sentido material. En este orden de ideas en concepto del Ministerio Público, la parte actora acreditó el cumplimiento de los supuestos para que proceda la acción de repetición en contra del demandado, pues no existe discusión en cuanto a la existencia de una condena impuesta a la hoy demandante, lo cual se probó con las copias auténticas del fallo proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en donde consta que el Ministerio de Defensa Nacional debía pagar la suma: VA)= Vh x Índice final Índice Inicial VA= $130.832.934 152.83 octubre de 2004 136.45 noviembre de 2002 VA= $ 146.538.639 Además existe la prueba idónea que demostró el pago de la mencionada obligación, como se advierte anteriormente y la irregularidad en las conductas gravemente culposas del demandado, en la no cancelación oportuna a la empresa que suministró

los tiquetes aéreos nacionales e internacionales y que fueron utilizados por miembros de la Armada Nacional. 14 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co PROCURADURIA CUARTA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO Exp. No. 25002326000201100438-01 (47649) Rzo La Procuraduría General de la Nación, en su función de garantizar la eficacia del derecho de acción y en representación de los intereses de la sociedad, a través de esta Delegada, solicita se declaren prósperas las pretensiones de la acción de repetición de la referencia, en el valor de $15.705.705, revocando el fallo apelado.

III. CONCLUSIÓN Efectuado el análisis que antecede, esta Delegada del Ministerio Público solicita a esa alta Corporación, REVOCAR la sentencia recurrida proferida por el Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca y acceder a las pretensiones de la demanda en acción de repetición contra el demandado Jaime Alonso Pinzón Vásquez, por valor de $15.705.705.

Del H. Magistrado,

MARÍA PATRICIA ARIZA VELASCO

Procuradora Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado 15 Procuraduría Cuarta Delegada ante el Consejo de Estado. consejodeestado4@procuraduria.gov.co Carrera. 5 No. 15-80 Piso 27 PBX. 5878750 Ext. 12761 www.procuraduria.gov.co