PGN - DEMANDA DE PARTE CIVIL Desvinculación de tercero civilmente responsable

CASACIÓN 38303

FREDERMAN ACOSTA ARIAS DEMANDA DE CASACIÓN-Por el delito de Homicidio Culposo RESPONSABILIDAD CIVIL-Amparada por el contrato de seguro/RESPONSABILIDAD CIVIL-Deber de protección de los derechos de reparación de los perjuicios morales y materiales de las víctimas Resulta, entonces, necesario conocer las facultades del asegurador por razón del contrato de seguro que ampara la responsabilidad civil en razón del daño producido con ocasión de la conducta punible lo que , sin duda, debe apuntar a la efectiva participación dentro de las formas procedimentales del proceso penal constitucional a favor de su derecho de defensa. La Delegada, insiste, que no ignora la función social del contrato de seguro y el interés público de la actividad de la aseguradora en el deber de protección de los derechos de reparación de los perjuicios morales y materiales de las víctimas en razón a la responsabilizad civil contratada por el tomador de la póliza del seguro precisamente para cubrir los daños, entendiendo, además, que el seguro de responsabilidad civil debe cubrir de manera oportuna y cabal los daños ocasionados en procura de reducir el impacto sufrido por las víctimas, argumentos que no pueden convalidar la vulneración de los derechos fundamentales del llamado en garantía por el llamante, tercero que también debe ejercer el derecho de defensa ante las decisiones judiciales que conllevan consecuencias para sus intereses, en la medida en que con ellas puede resultar perjudicado por las acciones judiciales frente a las cuales no pudo hacer uso del ejercicio del contradictorio, novedad que ocurrió en el caso en estudio y que se entra a sustentar.

FALTA DE NOTIFICACIÓN-Falta de intervención en la actuación judicial Verifica esta Delegada que en el curso del presente proceso penal no fue notificada a la compañía de Seguros COLSEGUROS S.A. decisión alguna proferida, lo que explica la falta de intervención en la actuación judicial, lo que apenas ocurre frente a las sentencias de las instancias, la primera proferida 26 de agosto de 2011 en la que se condena en forma solidaria a los terceros civiles responsables y a los llamados en garantía la compañía de Seguros Colpatria así como también compañía de Seguros COLSEGUROS S.A. quien guardó silencio, esto es no interpuso recurso. DERECHO DE DEFENSA-No se le protegió al tercero llamado en garantía Por manera que en este evento es posible predicar que al tercero llamado en garantía no se le garantizó el derecho de defensa, o que se le impidió el ejercicio del contradictorio en procurara de los derechos que representaba. Así las cosas debe colegirse que al tercero llamado en garantía, COLSEGUROS S.A. no se le dieron las oportunidades procesales para que ejercitara el contradictorio en un proceso en que se profirió sentencia condenatoria en solidaridad para el pago de perjuicios materiales y morales en favor de las víctimas del homicidio culposo de un sujeto 1 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625 Bogotá D.C.

CASACIÓN 38303

FREDERMAN ACOSTA ARIAS pero en detrimento de sus garantías fundamentales esenciales, razón por la cual esta

Delegada considera que no le es oponible a este sujeto la sentencia que la condena al pago de unos perjuicios en cuya determinación no pudo intervenir. DEBIDO PROCESO-Violación de normas de derecho supralegal Así pues, le asiste razón al casacionista al comprobarse la existencia de vicios que afectan el debido proceso en la violación de normas de derecho supralegal, artículo 29 de la Constitución Nacional, derecho de defensa del llamado en garantía Compañía de Seguros, COLSEGUROS S.A., por lo que se solicita respetuosamente a la H. Corte Suprema de Justicia casar la sentencias impugnadas en casación, con la misma advertencia efectuada por la Delegada del Ministerio Público en el cargo anterior. DEMANDA DE PARTE CIVIL-Desvinculación de tercero civilmente responsable Téngase de presente que fue el mismo apoderado de la sociedad Leasing Colombiana S.A. Compañía de Financiamiento Comercial quien en la contestación a la demanda de parte civil no solo solicita su desvinculación como tercero civil responsable sino que también pide el llamamiento en garantía a la Aseguradora COLSEGUROS S. A., además de que incoa se llame a responder a los reales custodios de la cosa objeto de negociación, a lo que accedió la Fiscalía Resolución 103 del 1 de marzo de 2005 al vincular como tercero civil responsable como locatarios o arrendatarios del mentado automotor atendiendo al contrato 14159 celebrado entre estos en su calidad de custodios del microbús conducido por el priocesado con el que se ocasionó la conducta punible, vehículo , haciendo, igualmente, el llamado en garantía a la Compañía COLSEGUROS

S.A. en razón a la póliza 225092. 2 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625 Bogotá D.C.

CASACIÓN 38303

FREDERMAN ACOSTA ARIAS

Bogotá D. C. 14 septiembre de 2012 Señores Magistrados

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala de Casación Penal Magistrado Ponente Dr. Luis Guillermo Salazar Otero Ref: Recurso de casación excepcional interpuesto por el doctor GUSTAVO ALBERTO HERRERA AVILA, apoderado general de la Aseguradora COLSEGUROS S.A. contra la sentencia proferida el 19 de octubre de 2011 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga por medio de la cual confirmó la sentencia condenatoria dictada el 26 de agosto de 2011 por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Palmira. Rad. No. 38.303 El Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Palmira mediante sentencia del 26 de agosto de 2011 condenó a FREDERMAN ACOSTA ARIAS como autor penalmente responsable de la comisión de la conducta punible de homicidio culposo1. Apelada la sentencia por la apoderada de la defensa y de Trasportes Salónica S.A., en calidad de terceros civilmente responsables, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga, el 19 de octubre de 2011, confirmó la sentencia condenatoria modificándola en lo que tiene que ver con el monto en la condena en perjuicios materiales y morales a favor de SANDRA CECILIA OSPINA

REAL y del menor VICTOR HUGO DÁVILA OSPINA2. 1 Cuaderno original 2 folio 435 a 440. 2 Cuaderno original 2 folio 473 a 486 3 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625 Bogotá D.C.

CASACIÓN 38303

FREDERMAN ACOSTA ARIAS El apoderado de la Aseguradora COLSEGUROS S.A. doctor GUSTAVO ALBERTO AVILA presentó, el 21 de octubre de 2011, demanda de casación la que fue admitida por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, auto del 8 de febrero de 2012. Corresponde a la Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal emitir concepto sobre la viabilidad del recurso.

1. HECHOS Los reseña la sentencia de segunda instancia en los siguientes términos: «El 25 de abril de 2004, a las 10:50 horas, ocurrió un hecho de tránsito en la vía Cali-Candelaria sector rancho de paja, en el que el vehículo de servicio público de placas XNK-518 marcha chevrolet modelo 2004 afiliado a la empresa de transportes TRANSALÓNICA S. A., atropelló a ORLANDO DAVIÑA RAMIREZ quien se desplazaba en la bicicleta causándole graves lesiones que ocasionaron su deceso”.

Por esos hechos, fue acusado FREDERMAN ACOSTA ARIAS conductor del vehículo del servicio público, mediante«

2. ACTUACIÓN PROCESAL

La Fiscalía Seccional 130 de CandelariaValle mediante resolución 078 del 18 de abril de 2006 profirió resolución de acusación decisión confirmada en segunda 4 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625 Bogotá D.C.

CASACIÓN 38303

FREDERMAN ACOSTA ARIAS instancia el 24 de octubre de 20073 como probable responsable del delito de homicidio culposo, establecido y sancionado en los artículo 103 en armonía con lo dispuesto en el artículo 109 del C.P. Concluida la etapa del juicio, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Palmira profirió sentencia condenatoria fecha 1 de julio de 2010 en contra de FREDERMAN ACOSTA ARIAS como responsable del delito de homicidio culposo y le impuso pena principal de 2 años de prisión y multa de 20 salarios mínimos legales vigentes para la época de los hechos y además, entre otros, pago de perjuicio materiales de $82.985.192 a favor de quienes se constituyeron en parte civil, así: de SANDRA CECILIA OSPINA REAL $55.711.874 y de VICTOR HUGO DAVILA OSPINA $27.273.318 y perjuicios morales 300 salarios mínimos legales vigentes al momento de su pago a favor de los citados para la primera en 200.000 y el menor 100.4, Anota que los perjuicios serán cancelados por FREDEMAN ACOSTA ARIAS solidariamente con JAIME RAMÓN RUBIANO,

MARCELA VILLA GONZALEZ y la empresa TRANSPORTES SALONICA

vincularos como terceros civiles responsables, así mismo los llamados en garantía Aseguradora COLSEGUROS S.A. y seguros COLPATRIA S.A., responde conforme contrato de seguros hasta los topes de las pólizas, esto es solidaridad limitada, plazo de seis meses . Se centra el juicio de responsabilidad civil en la constitución de la parte civil interpuesta por SANDRA CECILIA OSPINA REAL representante legal del menor VICTOR HUGO DAVILA OSPINA y admitida mediante resolución 306 del 14 de julio de 2004 en done figura como terceros civiles responsables las empresas LEASING COLOMBIANA S. A. y TRANSPORTES SALONICA o RONCANCIO SANABRIA, se anota en la parte motiva que la empresa LEASING COLOMBIANA

S. A. fue desvinculado con resolución 103 del 11 de marzo de 2005 oportunidad en donde se vincula como locarios JAIME RAMON RUBIANO Y MARCELA VILLA 3 Folio 292 Cd 2 4 Folio 438 cuaderno original 2.

5 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625 Bogotá D.C.

CASACIÓN 38303

FREDERMAN ACOSTA ARIAS GONZALEZ, como arrendatarios del vehículo ZNK-518 en el momento del accidente, habiendo llamado en garantía la compañía de seguros COLSEGUROS

S. A., así como a la compañía de Seguros COLPATRIA S. A., mediante interlocutorio 022 del 20 de abril de 2005, para que reparen los daños de manera solidaria, quienes responden conforme al contrato de seguros celebrado entre las

partes, hasta tope de las pólizas. Apelada la decisión por la apoderada de la defensa y de Transporte Salónica S. A., tercero civil responsable, el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Buga mediante fallo del 19 de octubre de 2011 confirmó la sentencia de primer grado modificándola en relación con los perjuicios, al rebajarlos del 30% de la indemnización, según lo dispuesto en el artículo 2357 del Código Civil, toda ves que el daño a ORLANDO DÁVILA RAMÍREZ ocurrió por haberse expuesto imprudentemente a su producción, fijando a SANDRA CECILIA OSPINA REAL $38.998.312 y a VICTOR HUGO DAVILA OSPINA $19.091.323 y perjuicios morales 140 salarios mínimos legales vigentes al momento de su pago a favor de la primera y para el menor 70 salarios mínimos legales vigentes. Contra esta decisión se interpuso demanda de casación por el apoderado de la ASEGURADORA COLSEGUROS S. A., el 21 de octubre de 2011, frente a la cual la Corte Suprema de Justicia mediante auto del 8 de febrero de 2012 resolvió admitirla.

3. SINTESIS DE LA DEMANDA DE CASACIÓN Presenta el libelista demanda de casación excepcional pretendiendo la protección de las garantías fundamentales por cuanto el 19 de octubre de 2011 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, sin advertir la vulneración a los derechos fundamentales, al debido proceso y derecho de defensa, confirmó la sentencia condenatoria dictada por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Palmira que,

6 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal

Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625 Bogotá D.C.

CASACIÓN 38303

FREDERMAN ACOSTA ARIAS bajo los mismos vicios, condenó al procesado FREDERMAN ACOSTA ARIAS por la comisión de homicidio culposo y también a la Aseguradora COLSEGUROS como responsable solidaria de la cancelación de perjuicios cuando ésta última no se había vinculado al proceso como sujeto procesal. Por otra parte, pretende el casacionista que se nutra la jurisprudencia en relación con el llamado en garantía y de la imposibilidad de que éste y el tercero civil responsable se vinculen al proceso penal agotada la etapa instructiva del proceso penal y de la imposibilidad de condenar a estos sujetos procesales que no se hubieren vinculado al proceso. Explicó el demandante que las sentencias de instancia, con las que se adoptaron decisiones adversas a los intereses de la persona jurídica que representa, trasgredieron sus derechos fundamentales por cuanto LEASING COLOMBIA S.A. COMPAÑÍA DE FINANCIAMIENTO COMERCIAL la entidad que llamó en garantía a Aseguradora COLSEGUROS, al ser tercero civil responsable y como tal debía responder en caso de condena fue desvinculada del proceso desde la etapa de instrucción razón para que la sociedad convocante no pudiera resultar ser civilmente responsable pues apenas era la garante de la responsabilidad civil y por tanto debió ser exonerada de cualquier sanción o condena. Estima el censor que por el hecho de haberle notificado a la Compañía de Seguros de lo resuelto en la sentencia de primera instancia no suple la falta de

vinculación formal al proceso de manera oportuna luego no se acreditó su calidad de sujeto procesal. 3.1. CARGO PRIMERO Pide el censor se case la sentencia objeto de recurso por cuanto se profirió en un proceso viciado de nulidad y por ello considera procedente que se retrotraiga el proceso al 11 de marzo de 2005 cuando se profirió resolución 103 por la Fiscalía Seccional de Candelaria, Valle, petición que formula con base en la causal tercera 7 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625 Bogotá D.C.

CASACIÓN 38303

FREDERMAN ACOSTA ARIAS del artículo 207 de la Ley 600 de 2000 por violación del artículo 29 de la Constitución Política, por cuanto en la actuación judicial no se observaron las formas propias del juicio teniendo de presente lo dispuesto en los artículos 6, 238 y 306 numerales 2 y 3 de la Ley 600 de 2000, Señala el demandante que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga en la sentencia impugnada en casación responsabilizó a la Compañía de Seguros COLSEGUROS S. A. por el pago de perjuicios como consecuencia del llamamiento en garantía por el homicidio culposo cometido por el procesado FREDERMAN ACOSTA ARIAS, vinculación que se realizó en la fase de instrucción por la Fiscalía Seccional de Candelaria, resolución 103 del 11/03/2005, decisión que no le fue notificada, lo que sí se hizo al procesado, al apoderado de

los terceros civiles responsables Marcela Villa y Jaime Ramón Rubiano y al apoderado de la parte civil. Omisión de la que se colige existe un vicio de procedimiento que viola de manera grave el debido proceso, en lo que toca con el derecho de defensa, viciando de nulidad al procedimiento desde esa actuación. Insiste el casacionista que el Tribunal Superior reconoce que en la instrucción se omitió la notificación de la citada resolución a la empresa aseguradora COLSEGUROS y que en la etapa del juicio se verifica que no se le hicieron notificaciones de las decisiones proferidas, y que tampoco hizo peticiones probatorias, ni asistió a la audiencia preparatoria, ni a la pública de juzgamiento pero a pesar de ello profiera sentencia condenándo a la aseguradora solidariamente con la otra asegurados COLPATRIA y con los terceros civiles responsables. Que a la segura COLSEGUROS se le vulneraron los derechos de rango constitucional al impedirle ejercer efectivamente su derecho de defensa como tercero llamado en garantía razón por lo cual se trasgredió, también, el debido proceso pues no tuvo oportunidad de pronunciarse sobre la vinculación misma ni 8 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625 Bogotá D.C.

CASACIÓN 38303

FREDERMAN ACOSTA ARIAS del resto de decisiones del proceso como la resolución de acusación y que careciendo la seguradora de la calidad de sujeto procesales no pudo controvertir o contradecir las pruebas, tampoco pudo estar pendiente de las actuaciones de los

sujetos procesales en las etapas del proceso, irregularidades a pesar de las cuales se profirió sentencia condenatoria en detrimento de sus garantías fundamentales esenciales al sistema democrático en nuestro el Estado Social de Derecho. 3.2. CARGO SEGUNDO Fundamenta el libelista este cargo en la existencia de vicios que afectan el debido proceso por cuanto la actuación procesal es violatoria de la norma de derecho supralegal, artículo 29 de la Constitución Nacional, por habérsele pretermitió a la Compañía de Seguros, COLSEGUROS, solicitando casar la sentencia del Tribunal Superior de Buga, cargo que reconoce el casacionista se encuentra estrechamente unido al primero. Basa el demandante su reparo en el siguiente extracto de la Corte Suprema de Justicia en el que trató el mismo asunto y que por su pertinencia esta Delegada trascribe: “(…) De igual modo, resultaría factible asegurar el desconocimiento de sus derechos de haberse demostrado que al tercero se le vinculó en forma tardía a la actuación, es decir, con posterioridad al cierre de la investigación (art. 69 C.P.P.) o no se le permitió presentar pruebas destinadas a acreditar que no está llamado a responder por los perjuicios derivados de la conducta punible, o se le impidió controvertir las que se allegaron con tal finalidad; que no se demostraron los perjuicios y, a pesar de ello, resultó condenado al pago, o no se le dio oportunidad de proponer excepciones a la demanda de parte civil, enunciar el delito o hacer el llamamiento en garantía (art. 70, 71 y 141 ib).

9 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625 Bogotá D.C.

CASACIÓN 38303

FREDERMAN ACOSTA ARIAS Ninguna de estas circunstancias y otras similares con potencialidad para afectar derechos del tercero civilmente responsable, expone el recurrente como fuente de la vulneración al debido proceso que invoca como motivo de casación”5 (subrayado que hace el libelista) Concluye el censor incoando se declare la violación del debido proceso y se case la sentencia acusada. 3.3. TERCER CARGO Solicita el actor se case la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito de Guadalajara de Buga y en su lugar se dicte sentencia en la que excluya de la condena a la Aseguradora COLSEGUROS por error de derecho derivado de la violación directa por falta de aplicación de los artículo 1036 a 1112 y los artículos 1130 al 133 (sic), el artículo 1162 del Código del Comercio, relativo al contrato de seguros, los seguros de daños y demás normas mercantiles que regulen el contrato de seguros así como las disposiciones del Código del Comercio, el estatuto financiero y los artículos 56 y 57 del Código de Procedimiento Civil, en lo relativo al llamamiento en garantía. Explicó el censor que las normas mencionada fueron desconocidas por los juzgadores de primera y segunda instancia en relación con la facultad del beneficiario o tomador del seguro para exigir el resarcimiento ante el acaecimiento o concreción de riesgo asegurado, pues se desconoció la inexistencia del vinculo

causal emanado del contrato de seguro y las facultades que tiene el beneficiarlo para exigir el resarcimiento. Estima el demandante que igualmente se desconocieron las bases del llamamiento en garantía que permite la estructurar la relación imprescindible entre 5 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal, sentencia del 2 de mayo de 2002, Radicado 15410 MP. Jorge Anibal Gómez Gallego. 10 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625 Bogotá D.C.

CASACIÓN 38303

FREDERMAN ACOSTA ARIAS el convoncante –llamantey convocado –llamadoy que remite a lo consagrado en el Código de Procedimiento Civil artículo 57 que determinan la citación al proceso del tercero ajeno para vincularlo a la litis convirtiéndolo en parte dentro del proceso y que por la relación contractual o legal se le exija la indemnización de perjuicios o el reembolso que sufra una de las partes del procesoel llamantecomo producto de la eventual condena para éste dadas las contingencias de la sentencia, por lo que debe hacer valer su defensa frente a la obligación legal de saneamiento dado el surgimiento de vínculos distintos en el proceso, el uno que surge de la relación del demandante y demandando y el otro que surge entre una de las partes y el llamado en garantía, como así lo plantea el Consejo de Estado. Que esta relación fue aplicada erradamente por las instancias cuando, por sustracción de materia, en la misma resolución 103 que vincula al llamado en

garantía se desvincula al llamante o precisamente convocante de la Aseguradora COLSEGUROS S.A., pues conforme lo señala al Corte Suprema de justicia se requiere que exista el afianzamiento entre el llamado en garantía por ley o por contrato que asegure al llamante contra algún riesgo que lo obligue a indemnizar el pago de perjuicio que llegare a sufrir o al reembolso total o parcial del pago por razón de la sentencia, como así lo señala la doctrina. Pues el llamamiento en garantía en el ámbito procesal exige la existencia de vínculo. 3.4. CARGO CUARTO Formula el censor este cargo con base en la causal primera numeral 1 del artículo 207 del Código de Procedimiento Penal, por violación de la ley sustancial, por vía indirecta, al incurrir la providencia atacada en error de hecho en la apreciación equivocada de la prueba documental del contrato de seguro en la póliza de Seguro de Automóviles número 12250912 cuya beneficiaria era LEASING COLOMBIA S. A. Compañía De Financiamiento Comercial y la Aseguradora COLSEGUROS S.A., al concederle un valor del que carece que desnaturaliza la 11 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625 Bogotá D.C.

CASACIÓN 38303

FREDERMAN ACOSTA ARIAS figura del contrato de seguro y el llamamiento en garantía induciendo a la aplicación equivocada de normas en la condena solidaria y en la determinación del

alcance de la condena con base, exclusivamente, en las condiciones contractuales pactadas en el contrato de seguro en cuyo texto anexo anotó el asunto en los siguientes términos “RENOVACIÓN AUTOMÁTICA Y PRIMER BENEFICIARIO”. “LA COMPAÑÍA RESPONDE EN PRIMER LUGAR A LEASING COLOMBIA S. A. CON NIT 860.059.293-3 SOBRE TODAS LAS RECLAMACIONES TANTO PARCIALES COMO TOTALES PROVENIENTES DE DAÑOS FÍSICOS Y/O PERDIDAS DEL VEHÍCULO POR EL MONTO DE LA DEUDA EN EL MOMENTO

DEL SINIESTRO”6

Insiste el libelista que el seguro no impone por sí obligaciones de llamamiento en garantía al asegurador razón por la cual resulta errada la condena a la aseguradora COLSEGUROS a pesar de que la entidad que la convocó en virtud del llamamiento en garantía LEASING COLOMBIA S. A. COMPAÑÍA DE FINANCIAMIENTO COMERCIAL, en su calidad de tercero civil responsable y beneficiario del seguro, fue desvinculada del proceso penal, único enlace entre el proceso y la compañía de seguros, luego debe existir la relación sustancial entre convocante y convocado para que éste asuma la indemnización que esté obligado a pagar el convocante, razón por la cual no es posible que el convocante se le desvincule como sujeto procesal, mientras que si se puede desvincular a la compañía de seguros y no el convocante, trasgrediendo lo dispuesto en los artículos 822 y 1036 al 1162 del Código de Comercio. Concluye el censor que dado que se apreció erradamente la prueba documental

del contrato de seguros y como consecuencia se ignoró las calidades, las obligaciones y condiciones de los sujetos del proceso solicita se declare la inexistencia de la responsabilidad de su procurado. 6 Folio 611 cuaderno original 2. 12 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625 Bogotá D.C.

CASACIÓN 38303

FREDERMAN ACOSTA ARIAS

4. CONCEPTO DE LA PROCURADORA TERCERA DELEGADA PARA LA

CASACIÓN PENAL.

Procede esta Procuraduría Delegada a emitir concepto frente a la demanda de casación admitida por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, de conformidad con lo establecido en el artículo 213 de la ley 600 de 2000. 4.1. Cargos. 4.1.1. Primer Cargo Considera la Delegada que lo primero que se debe tener en cuenta es la calidad que asume el tercero llamado en garantía en el proceso penal, en la ley 600 de 2000, lo cual guarda relación con la protección de las garantías fundamentales que el casacionista alega le fueron desconocidas generando una nulidad, lo que desde ya se verificó se presentó y por ello se estima debe prosperar el primer cargo propuesto por el libelista, y sin que con ello se desconozca el derecho constitucional de protección de los derechos inalienables de los afectados por el delito. Resulta, entonces, necesario conocer las facultades del asegurador por razón del contrato de seguro que ampara la responsabilidad civil en razón del daño producido con ocasión de la conducta punible lo que , sin duda, debe apuntar a la

efectiva participación dentro de las formas procedimentales del proceso penal constitucional a favor de su derecho de defensa. La Delegada, insiste, que no ignora la función social del contrato de seguro y el interés público de la actividad de la aseguradora en el deber de protección de los derechos de reparación de los perjuicios morales y materiales de las víctimas en 13 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625 Bogotá D.C.

CASACIÓN 38303

FREDERMAN ACOSTA ARIAS razón a la responsabilizad civil contratada por el tomador de la póliza del seguro precisamente para cubrir los daños, entendiendo, además, que el seguro de responsabilidad civil debe cubrir de manera oportuna y cabal los daños ocasionados en procura de reducir el impacto sufrido por las víctimas, argumentos que no pueden convalidar la vulneración de los derechos fundamentales del llamado en garantía por el llamante, tercero que también debe ejercer el derecho de defensa ante las decisiones judiciales que conllevan consecuencias para sus intereses, en la medida en que con ellas puede resultar perjudicado por las acciones judiciales frente a las cuales no pudo hacer uso del ejercicio del contradictorio, novedad que ocurrió en el caso en estudio y que se entra a sustentar. El artículo 57 del Código de Procedimiento Civil, consagra textualmente que “quien tenga derecho legal o contractual de exigir a un tercero la indemnización del perjuicio que llegare a sufrir, o el reembolso total o parcial del pago que tuviere

que hacer como resultado de la sentencia, podrá pedir la citación de aquél, para que en el mismo proceso se resuelva sobre la relación”. Así las cosas, las aseguradores en razón del contrato de seguro suscrito con el asegurado pueden ser llamados como tercero por tener la obligación legal o contractual de garantizar la indemnización de un perjuicio o el reembolso del pago para que se resuelva la relación jurídica entre garante y garantizado. En estos mismos términos la Corte Suprema de Justicia así lo expuso en sentencia con radicado 26792 del 27 de junio de 2007 y en la casación con radicado 22797 el 24 de enero de ese año, enfrentando postulados primeramente sentados por la misma corporación cuando estimó que los Jueces Penales carecen de competencia para resolver conflictos de naturaleza contractual como lo es el llamamiento en garantía y que no cabe el llamamiento en garantía dentro del proceso penal por cuanto no tenía vocación de sujeto procesal ni mucho menos legitimidad para postular recurso alguno dentro de actuación penal, un 14 Procuraduría Tercera Delegada para la Casación Penal Carrera 5 Nro. 15-80 piso 26. Teléfono 5878750 ext. 12625 Bogotá D.C.

CASACIÓN 38303

FREDERMAN ACOSTA ARIAS interviniente que no estaba legalmente autorizado para actuar dentro del proceso y a dicho criterio se remite, radicado 14618 del 8 de diciembre de 2000 la que cita a su vez la posición jurisprudencial hasta el momento orientadora, así: Se dijo efectivamente en la providencia del 16 de diciembre de 1998, con Ponencia del Magistrado Carlos Augusto Gálvez Argote, lo siguiente:

“La posibilidad de vincular dentro del proceso penal al tercero civilmente responsable que el legislador introdujo en el Decreto 2700 de 1.991 –nuevamente pues como bien se recuerda ya había sido consagrado en los artículos 58 a 66 del Decreto 0050 de 1.987, siendo declarados inexequibles por la Corte Suprema en decisión de diciembre 3 de ese mismo año—, proviene de ser este tercero civil responsable por el daño, independientemente de que el mismo haya sido inferido por el agente del delito; es decir, que aun cuando el tercero no es el autor del daño e inclusive es ajeno a su producción causal, debe por la vía de la denominada responsabilidad indirecta, responder solidariamente por él, estando compelido a cubrir el valor de la suma indemnizatoria a que eventualmente se le condene en favor de la persona natural o jurídica perjudicada. “Por tanto, y siendo que dentro del proceso penal solamente puede perseguirse el pago de aquellos daños derivados del hecho punible, esto es los que tengan un nexo con los efectos lesivos del delito, cualquier pretensión orientada a hacer valer obligaciones que provengan de una fuente distinta no podrá ejercitarse en el trámite penal, por resultar evidentemente contraria a su naturaleza especial, única y limitada. “Por ello, así como no solo desde un punto de vista estrictamente teórico se justifica que se de un tratamiento diferenciado a la responsabilidad contractual de la extracontractual, procesalmente cobra mayor fuerza dicha necesidad partiendo nada más de un criterio de especia