PGN - Documento 201604231612465

Señores Magistrados

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala de Casación Penal

Magistrado Ponente: Dr. CARLOS MEJIA ESCOBAR

E. S. D.

REF.: Extradición de Mauricio Mejía Toro a solicitud del gobierno de Estados Unidos de

América.

RAD. No.: 16.730

Como agente del Ministerio Público dentro del trámite de extradición de la referencia expreso mi opinión sobre la posibilidad de que sea concedida la entrega del nacional colombiano por nacimiento Mauricio Mejía Toro, a fin de que sea tenida en cuenta por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia en el concepto que a ella corresponde emitir.

I. LA NORMATIVIDAD APLICABLE El artículo 35 de la Constitución Política, modificado por el artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 1997, establece que la extradición podrá solicitarse, concederse u ofrecerse de acuerdo con los tratados públicos y, en su defecto, con la ley. No procederá por delitos políticos.

De conformidad con el artículo 514 de la ley 600 de 2000 se establece que una vez recibida la documentación, el Ministerio de Relaciones Exteriores ordenará el envío de las diligencias al Ministerio de Justicia, informando si en el caso se debe proceder con sujeción a convenciones o usos internacionales, o si debe obrarse de acuerdo con las normas del Código de Procedimiento Penal. Respecto de esta solicitud de extradición, la Oficina Jurídica del Ministerio de Relaciones Exteriores, mediante comunicación número OJ.E. 35388 de 1° de diciembre de 1999, indicó que no existe convenio internacional aplicable al caso que se estudia y, en consecuencia, debe obrarse de conformidad con lo

previsto en el Código de Procedimiento Penal colombiano. 2 En relación con la normatividad aplicable a los casos de extradición de colombianos por nacimiento, tanto este Delegado como la Corte Suprema de Justicia se han pronunciado reiteradamente para destacar que si bien en el orden internacional existe un tratado bilateral de extradición vigente entre los Estados Unidos de América y la República de Colombia, dicho convenio no es aplicable en el orden jurídico interno, por virtud de declaración de inexequibilidad que antaño se hiciera de su ley aprobatoria. Como hasta el momento no se ha modificado la situación respecto de dicho tratado, ni se ha celebrado otro con el gobierno de los Estados Unidos de América, es procedente tramitar esta petición de conformidad con las reglas de los ordenamientos penal y procesal penal colombianos, tal como se ha avocado en el trámite judicial.

II. Principios que rigen la extradición La extradición de nacionales colombianos, obedece a principios

constitucionales y legales a saber: a. Es permitida por la Constitución Política. b. En caso de contarse con el concepto favorable de la Corte Suprema de Justicia, su concesión deberá tener en cuenta las conveniencias nacionales. c. No requiere la celebración de un tratado público previamente a su trámite o concesión. d. No procede por delitos políticos. e. No se puede conceder por delitos cometidos con anterioridad a la promulgación del acto legislativo No. 1° de 1997. f. A falta de tratados públicos u otro instrumento similar, las solicitudes de extradición deben tramitarse de conformidad con lo dispuesto en el Código de Procedimiento Penal,

g. No es posible conceder la extradición, si los hechos por los cuales se hace la solicitud ocurrieron en territorio colombiano. Se concederá por delitos cometidos en el exterior.

III. El contenido del concepto que debe rendir la Corte Suprema de

Justicia. El concepto que debe rendir la Corte Suprema de Justicia debe adecuarse a las normas constitucionales y a los principios que rigen la extradición en 3 Colombia, y se halla regulado, inicialmente, por el contenido del artículo 520 del Código de Procedimiento Penal: “Art. 520. La Corte Suprema de Justicia, fundamentará su concepto en la validez formal de la documentación presentada, en la demostración plena de la identidad del solicitado, en el principio de la doble incriminación, en la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero y, cuando fuere el caso, en el cumplimiento de lo previsto en los tratados públicos. A partir de este contenido normativo, la Corte Suprema de Justicia ha reiterado que en su concepto debe examinar el cumplimiento de las exigencias formales que allí se establecen, parámetros de los cuales el Procurador Delegado hará el examen para determinar la procedencia del concepto favorable a la solicitud en el caso concreto.

IV. El concepto en este caso

1. La validez formal de la documentación presentada.

En este acápite se estudia si a la solicitud de extradición se allegaron, formalmente válidos, los documentos señalados en el artículo 513 de la ley 600 de 2000 y si fueron presentados por la vía diplomática, para luego verificar si contienen:

1. Copia o transcripción auténtica de la sentencia, de la resolución de

acusación o de una providencia equivalente.

2. Indicación exacta de los actos que determinaron la solicitud de extradición y del lugar y la fecha en que fueron ejecutados.

3. Todos los datos que se posean y sirvan para establecer la plena identidad de la persona reclamada.

4. Copia auténtica de las disposiciones penales aplicables al caso.

El trámite de extradición de Mauricio Mejía Toro se inició con base en las notas verbales número 1045 de 7 de octubre de 1999 y 1198 de 29 de noviembre de 1999 dictadas por el Gobierno de los Estados Unidos a través de su embajada en este país, en las que solicitó la detención provisional con fines de extradición del señor Mauricio Mejía Toro, conocido como el “Suchi” o “Motorola” para comparecer a juicio por delitos federales de narcóticos, siendo sujeto de la cuarta resolución de acusación No. 99-6153 CRRYSKAMP [s] [s] [s] [s], dictada del 18 de noviembre de 1999 en la Corte 4 Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida, División de Fort Lauderdale, providencia que es la base para la solicitud formal de extradición. También fue recibida la siguiente documentación:

1. Certificado del Consulado de Colombia en Washington que autentica la firma de la asistente de la Secretaría del Departamento de Estado de Norteamérica, Fernesi Crawford, de fecha veintidós de noviembre de mil novecientos noventa y nueve.

2. Constancia de la Procuradora General de los Estados Unidos en la que certifica que Mary B. Troland es Directora de la Oficina de Asuntos

Internacionales del Departamento de Justicia.

3. Datos Biográficos de Mauricio Mejía Toro, que incluye su fotografía.

4. Certificado de traducción firmado por Sandra R. Acosta el 18 de noviembre de 1999.

5. Copia de la declaración (affidavit) de Theresa M. B. Van Vliet en su condición de Fiscal Federal Auxiliar Especial de la Oficina de la Fiscalía Federal del Distrito Sur de la Florida, en la cual narra la expedición de las diversas modificaciones a la acusación, con la formulación de cuatro acusaciones supletorias y los hechos por los cuales se llama a juicio en dicho estado al reclamado en extradición.

6. Anexo A compuesto por una orden de arresto expedida por el Tribunal Distrital de los Estados Unidos de América, suscrita por Clarence Maddox, el Secretario del Tribunal y el Juez Magistrado Barry S. Seltzer de fecha 30 de septiembre de 1999.

7. Acusación del Gran Jurado compuesta por cuatro cargos, traducidas al idioma castellano, las cuales fueron anexadas a la solicitud hecha por la Embajada de los Estados Unidos de América, firmada por Thomas E.

Scott –Fiscal de los Estados Unidos -, Theresa M. B. Van Vliet –Fiscal Auxiliar de los Estados Unidosy Glenn C. Alexander Abogado Penal del departamento de Justicia de los Estados Unidos.

8. Anexo B, compuesto por las cuatro acusaciones supletorias formuladas por el Gran Jurado.

9. Anexo C, compuesto por el texto de las leyes generales y disposiciones violadas. a.- El título 21 del Código de los Estados Unidos, Sección 841, acciones prohibidas (Drogas). b.- El título 21 del Código de los Estados Unidos, Sección 846,intento y

conspiración en relación con drogas. 5 c.-El título 21del Código de los Estados Unidos, Sección 848, empresa criminal continua. d.- El título 21 del Código de los Estados Unidos, Sección 952, importación de substancias controladas. e.- El título 21 del Código de los Estados Unidos, Sección 963, intento y conspiración para importar drogas. f.- El título 21 del Código de los Estados Unidos, Sección 960, importación de substancias controladas; penas. g.- El título 18 del Código de los Estados Unidos, Sección 1956, lavado de dinero. h.- El título 18 del Código de los Estados Unidos, Sección 1957, lavado de dinero.

10. Anexo D, compuesto por ley de prescripciones contenido en el capítulo18 del Código de los Estados Unidos, Sección 3282 delitos no capitales.

11. Anexo E, compuesto por la copia de la declaración (affidavit) del agente especial de la Agencia Antidrogas de los Estados Unidos (DEA), Paul K.

Craine de fecha 18 de noviembre de 1999 ante el Juez Federal de Instrucción de los Estados Unidos Ann E. Vitunac, en la que relaciona los hechos inculpatorios del requerido, en los siguientes términos: “99. MAURICIO MEJÍA TORO, alias “Suchi” y “Motorola”. Las pruebas en esta investigación revelaron que MEJÍA era la fuente de las comunicaciones seguras de BERNAL, y éste asesoraba a BERNAL y a otras organizaciones miembros, sobre cómo emplear los teléfonos celulares clonados para las comunicaciones, para evadir la detección de las autoridades policiales.

“100. En una conversación interceptada el 8 de julio de 1999, en la oficina de BERNAL, MEJÍA le explicó a BERNAL cómo funcionaba el equipo de clonado de teléfonos que MEJÍA le proveyó a BERNAL. MEJÍA le explicó cómo clonar teléfonos celulares y cómo mantener las comunicaciones seguras durante las negociaciones de tráfico de drogas. “101. En una conversación interceptada el 12 de julio de 1999, en la oficina de BERNAL; MEJÍA le dijo a BERNAL que ellos le había proporcionado previamente equipo técnico al cártel de narcotráfico de Cali, con el fin de dar seguridad a las comunicaciones telefónicas. “102. En una conversación interceptada el 3 de agosto de 1999, en la oficina de BERNAL; BERNAL le solicitó a MEJÍA otro dispositivo de clonación de teléfonos celulares, para que lo utilizaran los trabajadores y socios de BERNAL en México.” 6 La documentación enviada aparece con traducción al castellano hecha por el país requirente, para observar lo establecido en el artículo 10 de la Constitución Política y el inciso final del artículo 513 del Código de Procedimiento Penal, con lo cual se satisface la primera de las exigencias, en tanto que los documentos aportados con la solicitud son formalmente válidos.

2. La demostración plena de la identidad del solicitado.

El Procurador Delegado no encuentra que exista dificultad alguna en relación con la identidad del reclamado en extradición, en tanto que la información suministrada por el Gobierno de los Estados Unidos fue suficiente para individualizar a Mauricio Mejía Toro, ciudadano nacional de Colombia, nacido

en Pereira el once de enero de mil novecientos setenta y siete, identificado con cédula de ciudadanía número 70.569.883. En la nota verbal 1045 de siete de octubre de mil novecientos noventa y nueve, el requerido fue identificado de la siguiente manera: “La Embajada desearía informar al Ministerio que Mauricio Mejía-Toro, también conocido como “Suchi” o “Motorola”, es ciudadano colombiano, nacido en Pereira, Risaralda el 11 de enero de 1967. Su descripción corresponde a la de un hombre de raza blanca, de 5 pies 9 pulgadas de estatura, de 165 libras de peso y con cabello castaño. Su número de cédula colombiana es 70,569,883, emitida en Envigado, Antioquia. Se cree que el señor Mejía-Toro se encuentra en Colombia.” Esta misma información fue suministrada en la Nota Verbal 1198 de 29 de noviembre de 1999. De otra parte, como quiera que no fue impugnada la identidad, ni se aportó prueba alguna que discuta la identificación que aparece en la solicitud de detención proferida por las autoridades estadounidenses, en criterio de esta representación del ministerio Público no hay discusión al respecto. Se satisface el requisito en mención.

3. El principio de la doble incriminación.

7 En este aparte y a tenor de lo establecido en el artículo 511 del Código de Procedimiento Penal, para conceder la extradición resulta necesario establecer si de acuerdo con la legislación penal de cada uno de los países interesados en el trámite de extradición, los hechos que dieron origen a la

actuación se encuentran tipificados como hechos punibles, sin tener en cuenta las denominaciones jurídicas que cada normatividad en particular les asigne, o que los bienes jurídicos resulten diversos, en tanto su única condición consiste en que al comportamiento investigado le haya sido otorgada la calidad de delito dentro del sistema penal del país requirente y, en correspondencia, una similar situación opere en el país requerido, siempre y cuando en Colombia esté reprimido con una sanción privativa de la libertad cuyo mínimo no sea inferior a cuatro años. De conformidad con los cargos que aparecen formulados a Mauricio Mejía Toro en la acusación formal cuyas copias fueron adjuntadas a las notas verbales 1045 de 7 de octubre de 1999 y 1198 de 29 de noviembre de 1999, debidamente vertidas al castellano, la acusación formal dentro del inculpatorio SI 99-6153 CR RYSKAMP [s][s][s][s] dictado el 18 de noviembre de 1999, en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida, División de Fort Lauderdale refiere los siguientes hechos como atribuibles al reclamado en extradición: “SEGUNDO CARGO A partir del 17 de diciembre de 1997 o fecha próxima, hasta el 4 de noviembre de 1999 o fecha próxima, en los Condados de Broward y Dade, en el Distrito Sur de Florida, en la República de Colombia, las Bahamas, la República de México, y en otros lugares, los acusados ... MAURICIO MEJIA TORO también conocido como el “Suchi” también conocido como “Motorola” ... con conocimiento e intencionalmente, se combinaron, conspiraron, confederaron y accedieron mutuamente y

con personas conocidas y desconocidas al Gran Jurado, para distribuir y poseer con el intento de distribuir, cinco (5) kilogramos o más de una mezcla y substancia conteniendo una cantidad perceptible de cocaína, una substancia narcótica controlada de la Tabla II, en violación del Título 21 del Código de los Estados Unidos, Sección 841 (a) (1). Todo en violación del Título 21 del Código de los Estados Unidos, Sección 846. TERCER CARGO A partir de o alrededor del 17 de diciembre de 1997, hasta o alrededor del 4 de noviembre de 1999, en los Condados de Broward y Dade, en el Distrito Sur de Florida, en la República de Colombia, las Bahamas, 8 la República de México, y en otros lugares, los acusados, ... Mauricio Mejía Toro, También conocido como “Suchi”, también conocido como “Motorola”, ... con conocimiento e intencionalmente, se combinaron, conspiraron, confederaron y accedieron, mutuamente y con personas conocidas y desconocidas al Gran Jurado, para importar dentro de los Estados Unidos desde un lugar fuera del mismo, una cantidad de cinco (5) kilogramos o más de una mezcla y substancia conteniendo una cantidad perceptible de cocaína, una substancia narcótica controlada de la Tabla II, en violación del Título 21 del Código de los Estados Unidos, Sección 952. Todo en violación del Título 21 del Código de los Estados Unidos, Sección 963” Hecha la confrontación de las disposiciones que se citan en cada uno de los cargos y las conductas descritas en estas normas que rigen en el estado norteamericano cuyo texto obra en el expediente, se observa que los

comportamientos por los cuales se acusa a Mauricio Mejía Toro constituyen delito y tienen en nuestra legislación su equivalente, por lo que se puede concluir que al reclamado se le imputan los siguientes tipos penales: a. Tráfico de estupefacientes relacionado con la expresión o verbo rector de poseer con la finalidad de distribuir una cantidad superior a los cinco kilogramos de una mezcla que contenía cocaína, según indicación del primer cargo. b. Tráfico de estupefacientes relacionado con la introducción a los Estados Unidos de una mezcla en cantidad superior a los cinco kilogramos, que contenía cocaína. c. Concierto especial para delinquir para realizar conductas relacionadas con delitos de narcóticos tales como la posesión e introducción con fines de distribución de una sustancia prohibida. Las anteriores conductas dentro de la legislación colombiana corresponden a varios delitos a saber: 1º.- Concierto para delinquir para cometer delitos de narcotráfico previsto por el artículo 186 del Código Penal, modificado por el artículo 8° de la ley 365 de 1997, el cual se configura cuando varias personas se conciertan con el fin de cometer esta clase de hecho punible, y que tiene una pena de prisión de diez a quince años, con lo cual se cumple el requisito de la doble incriminación para que el concepto de extradición sea favorable, pues dicho comportamiento se encuentra definido como delito y por su realización se prevé pena mínima superior a cuatro años de prisión. 9 2°.- Porte y tráfico de sustancias estupefacientes, conducta descrita en el artículo 33 de la ley 30 de 1986, modificada por el artículo 17 de la ley 365 de

1997 y consiste en que la persona que sin permiso de autoridad competente lleve consigo, venda, suministre a cualquier título droga que produzca dependencia, será sancionada con pena de prisión de seis a veinte años, con lo cual se cumple el requisito de la doble incriminación para que sea favorable el concepto de extradición, en tanto dicho comportamiento se encuentra definido como delito y por su realización se prevé pena mínima superior a cuatro años de prisión. Se comprueba el cumplimiento al principio de doble incriminación

4. La equivalencia de la providencia proferida en el extranjero.

Tanto la acusación formal como las acusaciones sustitutivas o de remplazo, emitidas por un Gran Jurado en contra de Mauricio Mejía Toro, son equivalentes a la resolución de acusación, pues aunque no hay una identidad plena con las previsiones contenidas en los artículos 397 y 398 del Código de Procedimiento Penal, desde el punto de vista material sí, en tanto aparece como un verdadero pliego de cargos en la medida que informa al requerido los comportamientos constitutivos de los diversos delitos, las fechas en que fueron cometidos, la calidad en que intervino, las pruebas que sirvieron de fundamento para establecer la censura, así como las disposiciones penales infringidas, de manera que también por este aspecto se cumple con las exigencias del Código de Procedimiento Penal para emitir concepto favorable a la extradición del reclamado.

V. SOBRE EL ALEGATO DE LA DEFENSA QUE SOLICITA EL

CONCEPTO DESFAVORABLE.

Se ha solicitado por la defensa en este asunto que la Corte Suprema de Justicia emita un concepto desfavorable a la extradición del reclamado Mejía

Toro, fundado dicho pedimento en la reciente posición de la Corte que examinó las pruebas aportadas a una solicitud de extradición (caso de Ayala Varón) para establecer que el delito imputado en aquella oportunidad a la persona reclamada fue cometido en Colombia y que por tal razón no procedía su entrega a las autoridades norteamericanas, tesis que estima igualmente aplicable al caso de Mejía Toro. 10 Sobre este aspecto, el Procurador Delegado considera que es procedente la solicitud hecha a la Sala de Casación Penal, pues en últimas con ella se pretende que la Corte determine si el delito por cuya comisión se pide la extradición fue cometido o no en Colombia. Respecto del supuesto cambio de posición en materia de extradición por la Sala de Casación Penal, anota el Procurador Delegado que evidentemente, aun cuando la propia Corte Suprema de Justicia en el concepto de fecha 16 de mayo de 2001 con ponencia del Magistrado Fernando Arboleda Ripoll en el caso citado, niega un cambio de posición en estos asuntos de extradición, se encuentra que en dicha ocasión la Sala de Casación Penal examinó las pruebas aportadas por las autoridades norteamericanas a la solicitud de extradición y las decisiones de las autoridades judiciales de aquél país, para derivar de ese examen conclusiones distintas de las contenidas en las acusaciones que fundamentaron la petición de extradición y declaró, contrario a lo sostenido en la petición de extradición, que el delito fue cometido en territorio nacional. Lo anterior se demuestra con los siguientes apartes de la providencia que, debido a la necesidad, se transcribirán in extenso:

“1.1. El Gobierno de los Estados Unidos de América, por conducto de su Embajada en Colombia, mediante Nota Verbal No. 1370 de 28 de diciembre de 1999, dirigida al Ministerio de Relaciones Exteriores, solicitó la detención provisional con fines de extradición del ciudadano colombiano JORGE ALFONSO AYALA VARON, contra quien el 17 de noviembre de ese año se formalizó la acusación No. 99-CR-1055 ante la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Oriental de Nueva York, en la cual se le acusa de concierto para distribuir e importar heroína y cocaína, en violación del Título 21, Secciones 846, 841 (b) (1) (A) (i), 841 (b) (1) (B) (ii) (II), 963, 960 (a) (1), 960 (b) (1) (1) (A) y 960 (b) (2) (B) (ii), y del Título 18 secciones 3551 y siguientes del Código de los Estados Unidos; de seis (6) cargos de importación a los Estados Unidos de una sustancia controlada en violación del Título 21, secciones 952 (a), 960 (a) (1) y 960 (b) (3) del título 18, secciones 2, 3551 y siguientes del Código de los Estados Unidos; y seis (6) cargos por distribuir una sustancia controlada, en violación del Título 21, secciones 841 (a) (1) y 841 (b) (1) (C), y del Título 18 secciones 2, 3551 y siguientes ejusdem. ... 11 En relación con los ‘cargos presentados por el gran jurado’, señala los

siguientes: 1.3.4.1. CARGO UNO. Precisa la acusación que ‘en o alrededor y entre abril de 1999 y junio de 1999, ambos meses siendo aproximados e inclusivos, en el Distrito Este de Nueva York y demás lugares, los acusados LAURIE ANNE HIETT, HERNAN ARCILA y JORGE ALFONSO AYALA, conjuntamente con otros, a sabiendas e intencionadamente conspiraron (1) para distribuir y poseer con la intención de distribuir, y (2) para importar a los Estados Unidos desde un lugar al exterior, un kilogramo o más de una sustancia que contenía heroína, una sustancia regulada narcótica de la Lista I, y quinientos gramos o más de una sustancia que contenía cocaína, una sustancia regulada narcótica, de la Lista II, en violación del Título 21, Código de los Estados Unidos, Secciones 841 (a) y 952 (a)’. 1.3.4.2. Como CARGO DOS, el Gran Jurado también imputa que ‘en o alrededor el día 13 de abril de 1999, en el Distrito Este de Nueva York y demás lugares, los acusados LAURIE ANNE HIETT, HERNAN ARCILA y JORGE ALFONSO AYALA a sabiendas e intencionadamente importaron a los Estados Unidos desde un lugar al exterior, una sustancia regulada narcótica’. 1.3.4.3. En el CARGO TRES se señala que ‘en o alrededor el día 13 de abril, en el Distrito Este de Nueva York y demás lugares, los

acusados LAURIE ANNE HIETT, HERNAN ARCILA y JORGE

ALFONSO AYALA a sabiendas e intencionadamente distribuyeron y poseyeron con intención de distribuir una sustancia regulada narcótica’. 1.3.4.4. El CARGO CUATRO indica que ‘en o alrededor el día 20 de abril de 1999, en el Distrito Este de Nueva York y demás lugares, los acusados LAURIE ANNE HIETT, HERNAN ARCILA y JORGE ALFONSO AYALA a sabiendas e intencionadamente importaron a los Estados Unidos desde un lugar al exterior una sustancia regulada narcótica’. 1.3.4.5. En el CARGO CINCO se precisa que ‘en o alrededor el día 20 de abril de 1999, en el Distrito Este de Nueva York y demás lugares, los acusados LAURIE ANNE HIETT, HERNAN ARCILA y JORGE ALFONSO AYALA a sabiendas e intencionadamente distribuyeron y poseyeron con intención de distribuir una sustancia regulada narcótica’ 1.3.4.6. El CARGO SEIS refiere que ‘en o alrededor el día 3 de mayo de 1999, en el Distrito Este de Nueva York y demás lugares, los

acusados LAURIE ANNE HIETT, HERNAN ARCILA y JORGE

12 ALFONSO AYALA a sabiendas e intencionadamente importaron a los Estados Unidos desde un lugar al exterior una sustancia regulada narcótica’. 1.3.4.7. Precisa el CARGO SIETE que ‘en o alrededor el día 3 de mayo de 1999, en el Distrito Este de Nueva York y demás lugares, los

acusados LAURIE ANNE HIETT, HERNAN ARCILA y JORGE

ALFONSO AYALA a sabiendas e intencionadamente distribuyeron y poseyeron con intención de distribuir una sustancia regulada narcótica’. 1.3.4.8. Indica el CARGO OCHO que ‘en o alrededor el día 10 de mayo de 1999, en el Distrito Este de Nueva York y demás lugares, los acusados LAURIE ANNE HIETT, HERNAN ARCILA y JORGE ALFONSO AYALA a sabiendas e intencionadamente importaron a los Estados Unidos desde un lugar al exterior una sustancia regulada narcótica’. 1.3.4.9. Señala el CARGO NUEVE que ‘en o alrededor el día 10 de mayo de 1999, en el Distrito Este de Nueva York y demás lugares, los acusados LAURIE ANNE HIETT, HERNAN ARCILA y JORGE ALFONSO AYALA a sabiendas e intencionadamente distribuyeron y poseyeron con intención de distribuir una sustancia regulada narcótica’. 1.3.4.10. El CARGO DIEZ precisa que ‘en o alrededor el día 18 de mayo de 1999, en el Distrito Este de Nueva York y demás lugares, los acusados LAURIE ANNE HIETT, HERNAN ARCILA y JORGE ALFONSO AYALA a sabiendas e intencionadamente importaron a los Estados Unidos desde un lugar al exterior cien gramos o más de una sustancia que contenía heroína, una sustancia regulada narcótica de la Lista I’. 1.3.4.11. En el CARGO ONCE se indica que ‘en o alrededor el día 18 de mayo de 1999, en el Distrito Este de Nueva York y demás

lugares, los acusados LAURIE ANNE HIETT, HERNAN ARCILA y JORGE ALFONSO AYALA a sabiendas e intencionadamente distribuyeron y poseyeron con intención del distribuir cien gramos o más de una sustancia que contenía heroína, una sustancia regulada narcótica de la Lista I’. 1.3.4.12. El CARGO DOCE de la acusación señala que ‘en o alrededor el día 26 de mayo de 1999, en el Distrito Este de Nueva York y demás lugares, los acusados LAURIE ANNE HIETT, HERNAN ARCILA y JORGE ALFONSO AYALA a sabiendas e intencionalmente importaron a los Estados Unidos desde un lugar al exterior cien 13 gramos o más de una sustancia que contenía heroína, una sustancia regulada narcótica de la Lista I’. 1.3.4.13. Finalmente, el CARGO TRECE del pliego acusatorio, precisa que ‘en o alrededor el día 26 de mayo de 1999, en el Distrito Este de Nueva York y demás lugares, los acusados LAURIE ANNE HIETT, HERNAN ARCILA y JORGE ALFONSO AYALA a sabiendas e intencionadamente distribuyeron y poseyeron con intención del distribuir cien gramos o más de una sustancia que contenía heroína, una sustancia regulada narcótica de la Lista I’. ... Salvo la aclaración que más adelante se hará en torno al lugar donde tuvo lugar el hecho por el que ha sido acusado, es de decirse que al señor JORGE ALFONSO AYALA VARON, las autoridades judiciales

de los Estados Unidos, por medio de la resolución acusatoria base de la solicitud, le atribuyen no solamente haber participado en varias negociaciones relacionadas con sustancias estupefacientes, sino acuerdo previo con LAURIE ANNE HAIETT para dichos propósitos, de lo cual se establece que la imputación no consiste simplemente en una coparticipación criminal en relación a un solo hecho delictivo, sino el convenio de llevar a cabo una pluralidad de conductas ilícitas, que es precisamente lo que otorga autonomía al tipo de concierto para delinquir de que trata la legislación colombiana. Esto da lugar a concluir que, al menos, la conspiración para distribuir y poseer con la intención de distribuir sustancias estupefacientes imputada en el exterior a Ayala Varón, también se halla tipificada como delito en Colombia y sancionada con pena privativa de la libertad, en su mínimo superior a cuatro años, pues, como se verá en el capítulo correspondiente de este concepto, la conspiración para importar estupefacientes en los Estados Unidos de América, sólo resulta predicable respecto de LAURIE ANNE HIETT y HERNAN ARCILA, también mencionados en la resolución acusatoria base de la solicitud.” (Negrillas agregadas). Obsérvese cómo la Sala de Casación Penal, luego de reproducir textualmente los cargos imputados a Ayala Varón por las autoridades judiciales de los Estados Unidos, que lo consideraron como coautor de la importación, posesión y distribución de narcóticos, pero también como autor de la conspiración para importar estupefacientes a los Estados Unidos, establece (con los argumentos que anuncia) que el reclamado en aquella ocasión, Ayala Varón, no puede ser considerado autor de conspiración para

14 importar estupefacientes a los Estados Unidos, delito que apenas puede predicarse de la señora Hiett y del señor Arcila. Esta afirmación equivale, ni más ni menos, a cuestionar la legalidad o el sustento probatorio de los cargos que el Gran Jurado hiciera en contra del requerido en extradición, así como a discutir la validez de la pieza enjuiciatoria producida por la autoridad extranjera, temas que siempre y tradicionalmente la Corte Suprema de Justicia se había abstenido de examinar en el trámite de extradición, por considerar que esa no era su función. Más adelante, la Corte afirmó: “4.3. A JORGE ALFONSO AYALA VARON, en los CARGOS TRES, CINCO, SIETE, NUEVE, ONCE Y TRECE, se lo acusa de poseer con la intención de distribuir y distribuir cien gramos o más de una sustancia que contenía heroína”, de manera que ratifica la existencia de una acusación elevada ante las autoridades judiciales de los Estados Unidos de América en contra del reclamado en extradición por hechos que, según su concepto, no es posible rebatir ni analizar, por corresponder a la órbita de competencia de las autoridades del país requirente. E