PGN - IMPUESTO DE ALUMBRADO PUBLICO - Tarifa para quien es propietario de la línea trasmis

IMPUESTO DE ALUMBRADO PÚBLICO-No hay lugar a declarar la nulidad de su liquidación pues de conformidad con la norma municipal el contribuyente si era sujeto IMPUESTO DE ALUMBRADO PÚBLICO-Marco legal/IMPUESTO DE ALUMBRADO PÚBLICOLa competencia funcional para la imposición del tributo está en cabeza del Concejo Municipal “En primera instancia “hay que señalar, es que el impuesto de alumbrado público fue establecido por el artículo 1º de la Ley 97 de 1913, que facultó al Concejo de Bogotá para fijar los elementos de tal impuesto. Posteriormente, la Ley 84 de 1915, hizo extensiva dicha facultad a todos los municipios”. De suerte que la competencia funcional para la imposición del tributo está en cabeza del Concejo Municipal. Frente al tributo objeto de controversia, se retoma la posición de la Corte Constitucional, plasmada en conceptos del Ministerio Público sobre la legalidad del tributo controvertido, así: “La Corte Constitucional, mediante sentencia C-504 de 2002, declaró la exequibilidad de los literales d) e i) del artículo 1º de la Ley 97 de 1913, por estimar que los concejos municipales son los llamados a determinar los elementos de los tributos cuya creación autorizó con la citada ley. Dicha tesis, fue confirmada, a su vez, en la sentencia C-1055 de 2004, la cual decidió la demanda de inconstitucionalidad instaurada contra el literal d) del artículo 1 de la Ley 97 de 1913, por violación del artículo 338 de la Constitución Política. Igualmente, la sentencia C-035 de 2009, examinó la legalidad del literal b) del artículo 233

del Decreto 1333 de 1986, en razón a la presunta transgresión del principio de legalidad del tributo. La Corte Constitucional ratificó que el legislador debe establecer los límites dentro de los cuales las Ordenanzas o los Acuerdos pueden fijar los contenidos concretos de la obligación tributaria; pero precisó que la autonomía tributaria de los entes territoriales exige que la ley reserve un espacio para que dichos entes ejerzan sus competencias impositivas, es decir, que el Congreso no debe delimitar de manera absoluta la constitución del tributo. De lo anterior, se despende que la creación del impuesto al alumbrado público tiene soporte legal en la Ley 97 de 1913, en concordancia con la Ley 84 de 1915, situación jurídica que fue respaldada en las sentencias de la Corte Constitucional, donde se confirmó que los concejos distritales y municipales pueden determinar los elementos del impuesto al alumbrado público” IMPUESTO DE ALUMBRADO PÚBLICO-Definición A su vez, la Corte Constitucional en la Sentencia C-155 de 2016, al estudiar la constitucionalidad del artículo 191 de la Ley 1753 de 2015 del Plan de Desarrollo, define el tributo en los siguientes términos: … IMPUESTO DE ALUMBRADO PÚBLICO-Reglamentación para el municipio de Cáceres Antioquia/ IMPUESTO DE ALUMBRADO PÚBLICO-Tarifa para quien es propietario de la Línea trasmisión de energía eléctrica Ahora bien, en el caso sub judice, al revisar el Acuerdo 007 de 2012, se encuentra que el Concejo municipal de Cáceres Antioquia, señaló taxativamente en el artículo 2, los

elementos del impuesto de alumbrado público así: - SUJETO ACTIVO. El municipio de Cáceres. -SUJETO PASIVO. “las personas naturales, jurídicas o sociedades de hecho que se benefician directa o indirectamente del servicio de alumbrado público prestado en la jurisdicción de Municipio de Cáceres y a los cuales se les será cobrada la tasa de la forma Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 15-80 Piso 19 Tel.:5 87 87 50 ext. 11931 www.procuraduria.gov.co 2

Expediente: 23103 en que determina este Acuerdo”. Aplica al suplicante en el caso sub lite. - HECHO GENERADOR. La obligación de cancelar el impuesto de alumbrado público se origina del beneficio directo o indirecto del servicio de alumbrado público en la jurisdicción del Municipio de Cáceres. Aplica al suplicante en el caso sub lite. - BASE GRAVABLE. “Será el consumo y/o comercialización de energía para los sectores residencial, industrial, comercial, oficial, generadores, cogeneradores y autogeneradores de energía eléctrica o cualquier otra forma de energía alternativa. De igual lo será la capacidad instalada para transformación y transmisión de energía eléctrica”. Aplica al suplicante en el caso sub lite. - TARIFAS. “El impuesto de alumbrado público se cobrará mensualmente a través de los propietarios o tenedores o cualquier título de los inmuebles dotados de acometidas del servicio público de distribución domiciliarias de energía eléctrica o cualquier otra fuente de energía alternativa”.

Aplica al suplicante en el caso sub lite.

Y, teniendo en cuenta dichos elementos, el Concejo Municipal dispuso en el Estatuto Tributario una excepción –taxativacontenida en el literal f. del artículo 3, la cual graba con la suma de ($27.534.000,00) mensuales a las “líneas de Transmisión y Subtransmisión de Energía Eléctrica a 500 KV, de las Empresas oficiales o privadas que operen o sean propietarias de las líneas de transmisión y Subtrasmisión que estén situadas en la jurisdicción del Municipio de Cáceres”, circunstancia fáctica que se cumple en el caso sub lite, por cuanto la actora es propietaria de la Línea trasmisión de energía eléctrica de alta tensión que atraviesa el municipio demandado. IMPUESTO DE ALUMBRADO PÚBLICO-Hecho generador/ IMPUESTO DE ALUMBRADO PÚBLICO-Posición del Consejo de Estado/ IMPUESTO DE ALUMBRADO PÚBLICO-Forma de determinación de las cuantías para obtener la base gravable Ahora bien, el Consejo de Estado en Sentencia del 30 de mayo de 2013 Expediente (19071), sobre el hecho generador del impuesto de alumbrado público reitera que: … …Respecto a la base gravable, la Sección Cuarta ha señalado que existen tres métodos para la determinación de las cuantías del impuesto, a saber: a) de estimación directa, b) objetiva y c) de determinación indirecta, razón por la cual la determinación del tributo se enmarca dentro del método objetivo; por cuanto la actora dispone de una red de trasmisión de energía eléctrica de alta tensión, la cual debe mantener, de suerte que

se puede predicar que es un beneficiario potencial del alumbrado público en el municipio de Cáceres, para así poder dar cumplimiento a uno de los ítems de su objeto social que es: -la operación y mantenimiento de su propia red de transmisión-, a folio tercero (3) del certificado de la Cámara de Comercio de Medellín de fecha 11 de abril de 2014-, en consecuencia, concluye el Ministerio Público que la sociedad, es sujeto pasivo del impuesto de alumbrado público determinado por la Administración municipal de Cáceres, mediante la Resolución N° 0322112013 AP del 28 de noviembre de 2013, “Por medio del cual se resuelve el recurso de reconsideración en materia de liquidación del impuesto de alumbrado público contenido en la Comunicación del Secretario de Hacienda del municipio de fecha 1 de octubre de 2013”, la cual confirma en todas sus partes el Acto Administrativo recurrido. IMPUESTO DE ALUMBRADO PÚBLICO-No hay lugar a declarar la nulidad de su liquidación pues lo que debió demandar el contribuyente fue la norma municipal Para finalizar, esta Delegada advierte que frente a los cargos de nulidad en los que el suplicante controvierte el contenido del Estatuto Tributario del municipio de Cáceres, es menester recordar que el actor debía acudir primero al medio de control de simple nulidad, para atacar el contenido del Acuerdo 007 de 2012, expedido por el Concejo municipal de Cáceres Antioquia porque, en virtud de lo dispuesto en el artículo 88 del CPACA, al gozar Expediente: 23103 de la presunción de legalidad el citado Estatuto, los actos administrativos particulares

mediante los cuales la administración municipal determinó el tributo controvertido, también gozan de la presunción de legalidad. Concepto 2712017-746732 Bogotá, D.C., 11 de septiembre de 2017 Señores Magistrados

CONSEJO DE ESTADO

Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Cuarta

E. S. D.

Ref.: Consejero Ponente: MILTON FERNANDO CHAVES GARCÍA Radicado: 05001233300020140082601

Expediente (23103)

Actor: INTERCONECCIÓN ELÉCTRICA S.A. E.S.P. ISA.

Demandado: Municipio de la Cáceres Antioquia Naturaleza del Negocio: Contribuciones - Alumbrado Público Conforme a los artículos 277 numerales 1, 3, y 7 de la Constitución Política, 247 de C.P.A.C.A., 30 del Decreto 262 de 2000, y la Resolución 371 de 2005, expedida por el Procurador General de la Nación, esta Agencia de Ministerio Público procede a emitir concepto sobre el asunto en la referencia, así:

ANTECEDENTES

1. HECHOS Mediante el ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, el apoderado de la empresa INTERCONECCIÓN ELÉCTRICA S.A., E.S.P., ISA, solicitó al Tribunal Administrativo de Antioquia declarar: 1.1.- La nulidad del Documento de Cobro del Impuesto de Alumbrado Público del 31 de octubre del 2013, en donde el Secretario de Hacienda y Tesorero Municipal de Cáceres pretende el

pago de la suma de DOSCIENTOS CUARENTA Y SIETE MILLONES OCHOCIENTOS SEIS MIL PESOS ($ 247.806.000). 1.2.- La nulidad de la Resolución N° 0322112013 AP del 28 de noviembre de 2013, “Por medio del cual se resuelve el recurso de reconsideración en materia de liquidación de un impuesto” la cual confirma en todas sus partes el Acto Administrativo recurrido. 1.3.- Que ISA, no adeuda suma alguna al Municipio de Cáceres por concepto de Impuesto de Alumbrado Público de los meses de enero a septiembre del año 2013 y que se condene en costas y agencias de derecho al demandado. Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 15-80 Piso 19 Tel.:5 87 87 50 ext. 11931 www.procuraduria.gov.co 4

Expediente: 23103

2. DE LA DEMANDA.

La demandante, al sustentar el medio de control incoado, señala que la administración tributaria del municipio de Cáceres Antioquia, vulneró los artículos 338 de la Constitución Política, 59 de la Ley 788 de 2002 y 2 de Acuerdo del Concejo Municipal No 007 de 2012, por medio del cual se establece el Estatuto Tributario del municipio. Señala específicamente que, no es sujeto pasivo de la contribución de alumbrado público porque no cumple con el elemento del impuesto controvertido descrito en el artículo 2 del Estatuto Tributario Municipal que dice: (…) “SUJETO PASIVO. Son sujetos pasivos del Alumbrado Público las personas naturales,

jurídicas o sociedades de hecho que se benefician directa o indirectamente del servicio de alumbrado público prestado en la jurisdicción de Municipio de Cáceres y a los cuales se les será cobrada la tasa de la forma en que determina este Acuerdo. HECHO GENERADOR. La obligación de cancelar el impuesto de alumbrado público se origina del beneficio directo o indirecto del servicio de alumbrado público en la jurisdicción del Municipio de Cáceres. BASE GRAVABLE. La base gravable del impuesto de Alumbrado Público, será el consumo y/o comercialización de energía para los sectores residencial, industrial, comercial, oficial, generadores, cogeneradores y autogeneradores de energía eléctrica o cualquier otra forma de energía alternativa. De igual lo será la capacidad instalada para transformación y transmisión de energía eléctrica. ESQUEMAS TARIFARIOS DEL IMPUESTO: El impuesto de alumbrado público se cobrará mensualmente a través de los propietarios o tenedores o cualquier título de los inmuebles dotados de acometidas del servicio público de distribución domiciliarias de energía eléctrica o cualquier otra fuente de energía alternativa. Afirma el demandante que “la actuación de la Administración Municipal de Cáceres resulta violatoria de la normativa vigente, y que concluye en anulabilidad en el cobro del impuesto, dado que el Municipio sustenta la Cuenta de Cobro, en el Acuerdo Municipal N° 007 de 2012, donde en ejercicio del poder tributario derivado o sometido de que gozan las entidades territoriales, definió los elementos esenciales del Impuesto de Alumbrado Público y delimitó el sujeto pasivo del mismo en dicho municipio, omitiendo dentro de éste a los transportadores de

energía, pero incluyendo dentro de las tarifas la transmisión y subtransmisión de energía, elementos contradictorios y que dejan abierto un vicio de nulidad en el Acto Administrativo regulatorio” Sostiene, que no está demostrada que ISA realice el hecho generador del Impuesto de Alumbrado Público en el mencionado Municipio, dado que no es beneficiario directo o indirecto, real o potencial del servicio de alumbrado, dado que no tiene asiento en la cabecera municipal, en la medida que no tiene subestaciones o inmuebles ubicados en el área urbana del Municipio de Cáceres, Antioquia…

3. DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA El municipio demandado no allegó contestación de la demanda dentro del término oportuno otorgado para tal efecto, sin embargo se encuentra en el expediente que aportó respuesta a la demanda la cual se encuentra a folios 106 al 108, sin firma del apoderado del municipio, en la cual se opone a las pretensiones del actor, con el argumento que “los actos acusados gozan de presunción de legalidad porque Expediente: 23103 fueron expedidos con fundamento en el Acuerdo No 007 de 2012 del Concejo municipal, el cual no ha sido objeto de discusión”.

4. DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Tribunal Administrativo de Antioquia, mediante sentencia del 22 de febrero de 2017, negó las pretensiones de la Actora con fundamento en las siguientes

consideraciones: (…) “No comparte la Sala las consideraciones del actor al concluir que las disposiciones contenidas en el Acuerdo del Concejo Municipal sobre el cual basa la cuenta de cobro del servicio de

alumbrado público, resultan contradictorias … pues al establecer tarifas o bases gravables sobre las empresas oficiales o privadas que operen o sean propietarias de líneas de trasmisión…dichos sujetos hacen parte de la colectividad de potenciales usuarios de alumbrado público descartándose, así una vaguedad del impuesto controvertido. Para el A quo no han sido desconocidas las normas rectoras del impuesto de alumbrado público, toda vez que el Acuerdo Municipal de Cáceres No. 007 de 2012, regula el procedimiento y las reglas sobre notificaciones, etc., las cuales se cumplieron a cabalidad en el caso sub júdice. Además sustenta el Tribunal, que del análisis jurisprudencial y legal es preciso advertir el hecho “que toda colectividad en general pueda ser beneficiada del impuesto de alumbrado público” de suerte que ningún miembro queda excluido de la calidad de sujeto pasivo del impuesto cobrado, por ello la norma tributaria municipal contempla que el hecho generador lo constituye el ser usuario potencial del servicio de alumbrado público y, solo utilizan la propiedad, usufructo y las actividades relacionadas con la generación de energía como un criterio para establecer la tarifa y la base gravable para esa clase de contribuyentes, como lo es la sociedad ISA, quien en consecuencia se encuentra obligada al pago del tributo cuestionado, por lo cual sus pretensiones será desestimadas. Concluye el A quo, la legalidad de los actos acusados, en virtud de los cuales el municipio de Cáceres realizó el proceso de cobro coactivo del Impuesto de Alumbrado Público al actor

INTERCONECCIÓN ELECTRICA S.A., E.S.P. , ISA.

Finaliza el Tribunal, manifestando que “comoquiera que la entidad demandada en acto posterior revocó la cuenta de cobro acusada, carecen de objeto las pretensiones de nulidad.

5. DEL RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA.

Mediante escrito radicado por la apoderada de INTERCONECCIÓN ELÉCTRICA S.A., E.S.P., ISA., interpuso recurso de apelación contra la sentencia proferida el 22 de febrero de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, el cual sustentó con los siguientes cargos:

1. El examen del aquo se desvió del problema jurídico planteado, porque a su juicio la sala no determinó la legalidad de los actos administrativos acusados en virtud de los cuales el municipio de Cáceres el municipio de Cáceres realizó el proceso de cobro coactivo del Impuesto de Alumbrado Público al actor INTERCONECCIÓN ELECTRICA S.A., E.S.P., ISA., para lo cual deberá determinar si el demandante es o no responsable del pago del aludido tributo.

Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 15-80 Piso 19 Tel.:5 87 87 50 ext. 11931 www.procuraduria.gov.co 6

Expediente: 23103

2. No es objeto de discusión el principio de autonomía de las entidades territoriales sino los vicios de nulidad de los actos administrativos demandados. Sostiene el apelante que de conformidad con el artículo 338 de la Constitución Política, la autonomía de

los entes territoriales no es absoluta en materia de configuración de los elementos del impuesto. Afirma que atendiendo el artículo 2 del Acuerdo 007 de 2012 –Estatuto Tributario Municipalla actora no es sujeto pasivo del impuesto controvertido por que no posee inmuebles en el casco urbano o rural del municipio de Cáceres, sino una línea de transmisión de energía eléctrica que atraviesa el área rural del mencionado municipio, que por razones de seguridad dicha línea no requiere estar iluminada por el alumbrado público y que en la realidad permanece a oscuras, pues dicha zona está alejada del sistema de alumbrado público que presta el municipio.

3. El imperioso análisis sobre el carácter de “usuario potencial” del servicio de alumbrado público fue omitido por el A quo. Señala que el Estatuto Tributario municipal no dice nada los usuarios reales y potenciales, no establece que se entiende por beneficio directo o indirecto y pretendió transfigurar dichos conceptos pues no le eran ventajosos para acomodar a INTERCONECCIÓN ELECTRICA S.A., E.S.P., como su contribuyente. Insiste que “el usuario potencial es quien reside o tiene establecimiento”. De igual manera resalta que el A quo no verificó si la actora era beneficiario potencial.

Insiste que el Tribunal, no percibió que el Acuerdo municipal fue redactado con elementos que resultan indeterminados e insuperables, dado que el beneficio directo o indirecto, no resulta ser un hecho concreto, verificable, del cual se pueda inferir la sujeción a este tributo y además es un concepto jurídico indeterminado, del cual no se puede hacer ninguna inferencia, ya que la

norma en comento no señalo que entiende por beneficiario potencial. De suerte que no se puede determinar el momento cero desde el cual una persona queda sometida al tributo en cuestión. Concluye el suplicante que la forma en la que el Concejo determinó los elementos esenciales del impuesto de alumbrado público en el municipio de Cáceres, es un obstáculo al momento de la determinación del nacimiento de la obligación tributaria, pues no se reguló el hecho imponible como una hipótesis jurídica que permitiera revelar la capacidad contributiva para el impuesto, y dicha circunstancia constituye una violación al principio de legalidad y certeza del impuesto contenida en el artículo 338 de la Constitución Política. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO El debate central está referido a “Determinar si resultan ajustadas a derecho las actuaciones desplegadas por la administración municipal de Cáceres Antioquia, al proferir los actos administrativos contenidos en la Resolución N° 0322112013 AP del 28 de noviembre de 2013, “Por medio del cual se resuelve el recurso de reconsideración en materia de liquidación del impuesto de alumbrado público contenido en la Comunicación del Secretario de Hacienda del municipio de fecha 1 de octubre de 2013” la cual confirma en todas sus partes el Acto Administrativo recurrido, con fundamento en el Estatuto Tributario Municipal, contenido en el Acuerdo 007 de 2012, por medio de las cuales la demandada, determinó y liquidó oficialmente el impuesto de alumbrado público correspondiente a nueve (9) meses del año 2013, en cuantía de $206.505.000, y resolvió el recurso de reconsideración interpuesto por la demandante”.

Expediente: 23103

Realizada la anterior precisión, procede esta agencia del Ministerio Público1 a emitir concepto en los siguientes términos: (…) “En primera instancia “hay que señalar, es que el impuesto de alumbrado público fue establecido por el artículo 1º de la Ley 97 de 1913, que facultó al Concejo de Bogotá para fijar los elementos de tal impuesto. Posteriormente, la Ley 84 de 1915, hizo extensiva dicha facultad a todos los municipios”2. De suerte que la competencia funcional para la imposición del tributo está en cabeza del Concejo Municipal. Frente al tributo objeto de controversia, se retoma la posición de la Corte Constitucional, plasmada en conceptos del Ministerio Público sobre la legalidad del tributo controvertido, así: “La Corte Constitucional, mediante sentencia C-504 de 2002, declaró la exequibilidad de los literales d) e i) del artículo 1º de la Ley 97 de 1913, por estimar que los concejos municipales son los llamados a determinar los elementos de los tributos cuya creación autorizó con la citada ley. Dicha tesis, fue confirmada, a su vez, en la sentencia C-1055 de 2004, la cual decidió la demanda de inconstitucionalidad instaurada contra el literal d) del artículo 1 de la Ley 97 de 1913, por violación del artículo 338 de la Constitución Política. Igualmente, la sentencia C-035 de 2009, examinó la legalidad del literal b) del artículo 233 del Decreto 1333 de 1986, en razón a la presunta transgresión del principio de legalidad del tributo. La Corte Constitucional ratificó que el legislador debe establecer los límites dentro de los cuales

las Ordenanzas o los Acuerdos pueden fijar los contenidos concretos de la obligación tributaria; pero precisó que la autonomía tributaria de los entes territoriales exige que la ley reserve un espacio para que dichos entes ejerzan sus competencias impositivas, es decir, que el Congreso no debe delimitar de manera absoluta la constitución del tributo. De lo anterior, se despende que la creación del impuesto al alumbrado público tiene soporte legal en la Ley 97 de 1913, en concordancia con la Ley 84 de 1915, situación jurídica que fue respaldada en las sentencias de la Corte Constitucional, donde se confirmó que los concejos distritales y municipales pueden determinar los elementos del impuesto al alumbrado público” (…) A su vez, la Corte Constitucional en la Sentencia C-155 de 2016, al estudiar la constitucionalidad del artículo 191 de la Ley 1753 de 2015 del Plan de Desarrollo, define el tributo en los siguientes términos: (…) “El alumbrado público es un servicio público esencial, cuya prestación corresponde a las autoridades municipales y distritales. Esta prestación debe cumplir con unas condiciones mínimas, entre las cuales está la de la sostenibilidad fiscal, por lo cual la autoridad prestadora puede cobrar por este servicio en su área de influencia, siempre y cuando lo haya efectivamente prestado. Este cobro debe responder, a su vez, a los principios de eficiencia económica y de suficiencia financiera, de tal suerte que se garantice la prestación del servicio “al menor costo económico” y que sus prestadores “tengan una recuperación eficiente de los costos y gastos de todas las actividades asociadas a la prestación del servicio y obtener

una rentabilidad razonable” (…) 1 Procuraduría Sexta Delegada ante la Sección Cuarta del Consejo de Estado Concepto 177 - 2017671468. Del 14 de julio de 2017, con ocasión del traslado Radicado: 2300123310000201100588 01 (Interno 23001). 2 Ibídem 2. Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 15-80 Piso 19 Tel.:5 87 87 50 ext. 11931 www.procuraduria.gov.co 8

Expediente: 23103

Ahora bien, en el caso sub judice, al revisar el Acuerdo 007 de 2012, se encuentra que el Concejo municipal de Cáceres Antioquia, señaló taxativamente en el artículo 2, los elementos del impuesto de alumbrado público así: - SUJETO ACTIVO. El municipio de Cáceres. - SUJETO PASIVO. “las personas naturales, jurídicas o sociedades de hecho que se benefician directa o indirectamente del servicio de alumbrado público prestado en la jurisdicción de Municipio de Cáceres y a los cuales se les será cobrada la tasa de la forma en que determina este Acuerdo”. Aplica al suplicante en el caso sub lite. - HECHO GENERADOR. La obligación de cancelar el impuesto de alumbrado público se origina del beneficio directo o indirecto del servicio de alumbrado público en la jurisdicción del Municipio de Cáceres. Aplica al suplicante en el caso sub lite. - BASE GRAVABLE. “Será el consumo y/o comercialización de energía para los sectores residencial, industrial, comercial, oficial, generadores, cogeneradores y autogeneradores de energía

eléctrica o cualquier otra forma de energía alternativa. De igual lo será la capacidad instalada para transformación y transmisión de energía eléctrica”. Aplica al suplicante en el caso sub lite. - TARIFAS. “El impuesto de alumbrado público se cobrará mensualmente a través de los propietarios o tenedores o cualquier título de los inmuebles dotados de acometidas del servicio público de distribución domiciliarias de energía eléctrica o cualquier otra fuente de energía alternativa”. Aplica al suplicante en el caso sub lite. Y, teniendo en cuenta dichos elementos, el Concejo Municipal dispuso en el Estatuto Tributario una excepción –taxativacontenida en el literal f. del artículo 3, la cual graba con la suma de ($27.534.000,00) mensuales a las “líneas de Transmisión y Subtransmisión de Energía Eléctrica a 500 KV, de las Empresas oficiales o privadas que operen o sean propietarias de las líneas de transmisión y Subtrasmisión que estén situadas en la jurisdicción del Municipio de Cáceres”, circunstancia fáctica que se cumple en el caso sub lite, por cuanto la actora es propietaria de la Línea trasmisión de energía eléctrica de alta tensión que atraviesa el municipio demandado. De suerte que, la Administración con fundamento en la excepción contenida en el literal f. del citado artículo 3 del Acuerdo 007 de 2012, norma que no ha sido controvertida ante la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, procedió a expedir los actos administrativos contenidos en la Resolución N° 0322112013 AP del 28 de noviembre de 2013, “Por medio del cual se resuelve el recurso de

reconsideración en materia de liquidación del impuesto de alumbrado público, contenido en la Comunicación del Secretario de Hacienda del municipio de fecha 1 de octubre de 2013”, la cual confirma en todas sus partes el Acto Administrativo recurrido, por medio de las cuales determinó y liquidó el impuesto de alumbrado público al demandante. Ahora bien, el Consejo de Estado en Sentencia del 30 de mayo de 2013 Expediente (19071), sobre el hecho generador del impuesto de alumbrado público reitera que: (…) “todo sujeto que forma parte de una colectividad que reside en determinada jurisdicción territorial. No se requiere que el usuario reciba permanentemente el servicio, porque el servicio de alumbrado público, en general, es un servicio en constante proceso de expansión. El hecho de que potencialmente la colectividad pueda beneficiarse del mismo, justifica que ningún miembro quede excluido de la calidad de sujeto pasivo”(…)

Expediente: 23103

Respecto a la base gravable, la Sección Cuarta3 ha señalado que existen tres métodos para la determinación de las cuantías del impuesto, a saber: a) de estimación directa, b) objetiva y c) de determinación indirecta4, razón por la cual la determinación del tributo se enmarca dentro del método objetivo; por cuanto la actora dispone de una red de trasmisión de energía eléctrica de alta tensión, la cual debe mantener, de suerte que se puede predicar que es un beneficiario potencial del alumbrado público en el municipio de Cáceres, para así poder dar cumplimiento a uno de los ítems de su objeto social que es: -la operación y

mantenimiento de su propia red de transmisión-, a folio tercero (3) del certificado de la Cámara de Comercio de Medellín de fecha 11 de abril de 2014-, en consecuencia, concluye el Ministerio Público que la sociedad, es sujeto pasivo del impuesto de alumbrado público determinado por la Administración municipal de Cáceres, mediante la Resolución N° 0322112013 AP del 28 de noviembre de 2013, “Por medio del cual se resuelve el recurso de reconsideración en materia de liquidación del impuesto de alumbrado público contenido en la Comunicación del Secretario de Hacienda del municipio de fecha 1 de octubre de 2013”, la cual confirma en todas sus partes el Acto Administrativo recurrido. Para finalizar, esta Delegada advierte que frente a los cargos de nulidad en los que el suplicante controvierte el contenido del Estatuto Tributario del municipio de Cáceres, es menester recordar que el actor debía acudir primero al medio de control de simple nulidad, para atacar el contenido del Acuerdo 007 de 2012, expedido por el Concejo municipal de Cáceres Antioquia porque, en virtud de lo dispuesto en el artículo 88 del CPACA, al gozar de la presunción de legalidad el citado Estatuto, los actos administrativos particulares mediante los cuales la administración municipal determinó el tributo controvertido, también gozan de la presunción de legalidad. Por lo anteriormente expuesto, esta agencia del Ministerio Público considera que la Sentencia de primera instancia proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia del 22 de febrero de 2017, debe confirmarse en su integridad. De los Señores Consejeros,

3 Sentencia del 30 de mayo de 2013 Expediente (19071). 4 Los métodos de determinación que fijan la cuantía de los tributos y las reglas aplicables al objeto de medición, son los de estimación directa, que extrae la mayor cantidad de datos de la realidad para medir la capacidad económica; estimación objetiva , en el que se renuncia al parámetro exacto de realidad de forma que sus datos se sustituyen por otros construidos a partir de modelos, coeficientes, etc. para ciertos sectores, actividades u operaciones, de modo que la base resultará de la aplicación de esos índices, módulos o datos, normativamente establecidos