PGN - IMPUESTO DE RENTA - Se declare la firmeza de la liquidación privada de este impuesto

IMPUESTO DE RENTA-Se declare la firmeza de la liquidación privada de este impuesto ENTIDAD DEMANDADA-No desvirtúa los fundamentos que llevaron al a quo a reconocer la deducción de la inversión realizada por la sociedad demandante Para el Ministerio Público, la entidad demandada no desvirtúa los fundamentos que llevaron al a quo a reconocer la deducción de la inversión realizada por la sociedad demandante en el año 2010, consistente en la compra de materiales para la construcción de la bodega de Malambo, la cual consta en las facturas 10600 y 10614 que no han sido tachadas por la Administración. Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 15-80 Piso 19 Tel.:5 87 87 50 ext. 11931 www.procuraduria.gov.co Expediente 23579 2 Concepto 226 2018-237452 Bogotá D.C., 13 de junio de 2018 Señores

MAGISTRADOS DEL CONSEJO DE ESTADO

Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Cuarta

E. S. D.

Consejero Ponente: Doctor JORGE OCTAVIO RAMIREZ RAMIREZ Referencia: 15001233300020160010601

Radicado: 23579

Asunto: Impuesto de renta

Actor: SOCIEDAD CFC S.A.

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 277, numerales 1, 3 y 7 de la Constitución Política; 247 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo; 30, 37 y 44 del Decreto 262 del 22 de febrero de 2000 y la Resolución 371 del 6 de octubre de 2005, expedida por el Procurador

General de la Nación, esta agencia del Ministerio Público procede a emitir concepto, dentro del trámite de la segunda instancia, en el asunto de la referencia. ANTECEDENTES 1.- El 15 de abril de 2011, la sociedad CFC S.A., presentó la declaración del impuesto de renta del año gravable 2010. 2.- El 26 de junio de 2013, la División de Gestión de Fiscalización de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Sogamoso, profirió el Requerimiento Especial 262382013000008, el cual fue respondido por la sociedad. Expediente 23579 3 3.- El 13 de marzo de 2013, la División de Gestión de Liquidación de la DIANSogamoso, profirió la Liquidación Oficial de Revisión 262412014000003, mediante la cual modificó la declaración de renta presentada por CFC S.A., por el año gravable 2010. 4.- La liquidación oficial fue objeto de recurso de reconsideración, resuelto mediante la Resolución 900.312 del 15 de abril de 2015, por la cual la Administración confirmó la liquidación. 5.- La sociedad CFC S.A., mediante apoderada judicial, en ejercicio del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, demandó la nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión 262412014000003 de 13 de marzo de 2013 y de la Resolución 900.312 del 15 de abril de 2015. A título de restablecimiento del derecho, solicitó la sociedad que se declarara la firmeza de la liquidación privada del impuesto sobre la renta del año 2010.

Invocó como normas violadas, los artículos 6 y 29 de la Constitución Política; 158-3, 671, 745 y 770 del Estatuto Tributario. 6.- El Tribunal Administrativo de Boyacá, profirió sentencia el 12 de octubre de 2017, con la cual declaró la nulidad parcial de los actos demandados, en relación con el rechazo de la deducción del activo fijo real productivo identificado en la liquidación oficial de revisión con el ítem 8 Bodega Malambo por las facturas 10600 y 10614 por $1.030’000.000, previas las siguientes consideraciones: 6.1.- Rechazo de costos por transacciones con proveedores que la DIAN consideró como ficticios. Expediente 23579 4 La DIAN rechazó los costos de las transacciones realizadas por la sociedad con MONCADA RIOS FARIDE, IVAN RUBIANO Y CIA, LOGISTICA MANANTIAL S.A. y OPERADOR LOGISTICO TORRES OVALLE, por probar su inexistencia. La DIAN no pudo probar la veracidad de las compras efectuadas por la sociedad demandante a los referidos proveedores, por cuanto no fue posible constatar los vínculos comerciales con ellos. Respecto a MONCADA RIOS FARIDE, el local se encontraba cerrado e indicaron que era de propiedad de otra persona y que no conocían a la proveedora, los cheques girados a ella se encontraron endosados y cobrados por otra persona y ha sido sancionada por realización de operaciones ficticias. Se aportaron facturas de venta a PVC Leo S.A. por concepto de resina extrusión y PVC sin plastificar; sin embargo, en el RUT se inscribió el 23 de

febrero de 2009 con la actividad 5269, que corresponde a otros tipos de comercio al por menor no realizado en establecimientos. Adicionalmente, de las declaraciones ante notario público y ante el auditor de la DIAN y de los documentos incorporados en la audiencia de pruebas, se desprende que la actividad que realizaba era la compra y venta de chatarra. Las compras que la sociedad demandante sostuvo haber hecho a la proveedora es de productos diferentes a los que las pruebas indican que esta vendía. Entonces no le asiste razón a la demandante, cuando afirma que los negocios jurídicos con Faride Moncada Rios, se encuentran probados. Antes por el contrario, se encuentran desvirtuados. En cuanto a Logística Manantial S.A.S., no fue posible su ubicación por traslado de domicilio, ha sido sancionada por realizar operaciones ficticias, los cheques girados a esta sociedad fueron endosados y cobrados por otra persona. Expediente 23579 5 Al examinar las declaraciones de importación, documentos de báscula digital, formatos de ingresos, materias primas y facturas de compras realizadas por PCV LEO S.A: de compuesto PVC sin plastificar en presentación en polvo, se concluye que las cantidades de productos comprados no coinciden con las que aparecen en los mencionados documentos; además, todas las facturas se expidieron por compuesto PVC sin plastificar en presentación polvo, referencia OCC-PLAST, pero en los formatos se dejaba constancia que ingresaban resinas y los tiquetes de báscula eran expedidos por Productos Alimenticios Bellini S.A. Adicionalmente, no se probó el pago de las transacciones.

IVAN RUBIANO & CIA, ha sido sancionado con la declaración de proveedor ficticio, por facturar ventas simuladas o inexistentes en el año gravable 2010. El proveedor OPERADOR LOGISTICO TORRES OVALLOS EU, al realizar la visita fiscal, se informó que no ha operado en dicha dirección y los cheques girados a éste, han sido endosados y cobrados por otra persona; adicionalmente, al consultar su RUT observó la DIAN que se encontraba suspendido, por no poseer la capacidad instalada y operativa para ejercer la operación y no soportó sus compras por $38.000’000.000. Presenta contradicción en la cantidad y clase de productos facturados y los ingresados, por tal razón se resta credibilidad a las facturas, tiquetes de báscula y formato de ingreso de materias primas. Al contestar el requerimiento oficial, la sociedad CFC, aceptó que el levantamiento del sello restrictivo, tuvo como objeto pagar otras obligaciones. Es decir no cancelaron las obligaciones de los proveedores. Expediente 23579 6 Las anteriores circunstancias, constituyen un indicio sobre la ausencia de pagos a los proveedores y dado el alto valor de las transacciones lógico era la expedición de soportes de pago. Las sanciones como proveedor ficticio no constituyen requisito previo para el desconocimiento de costos por inexistencia de operaciones comerciales. En este caso, la administración desestimó las compras discutidas ante la imposibilidad de verificar la veracidad de las transacciones comerciales a través de varios medios de prueba. En efecto, la causa del desconocimiento de estos costos no fue la declaratoria del proveedor ficticio.

La Administración tuvo en cuenta estas circunstancias y apreció las pruebas en los términos del artículo 743 del E.T., por tener conexión con el hecho que se trataba de probar y, analizadas en conjunto con los demás medios de convicción, le permitieron concluir la simulación de las compras. De acuerdo con el artículo 771-2, las facturas y documentos equivalentes son prueba documental idónea para la procedencia de los costos y deducciones en el impuesto sobre la renta. No obstante, éstas pueden ser desvirtuadas por otros medios probatorios.1 Respecto de la ausencia de traslado de pruebas practicadas en otro expediente y la violación al debido proceso, la Sala no encuentra que la DIAN para desconocer los costos por transacciones con proveedores, acudiera a alguna prueba practicada en otro proceso. Por tal razón se desecha el cargo de violación del derecho de contradicción. 6.2.- Deducción por Inversión en activos fijos reales productivos. .- Sobre la Bodega Mosquera, porque el bien no está vinculado a producción de ingresos de PVC Leo S.A. (hoy CFC S.A.) 1 Consejo de Estado Sección Cuarta, Expediente 21089 Expediente 23579 7 La adquisición de este bien se hizo en virtud de la cesión de un contrato de Leasing celebrado con una sociedad respecto de la cual la contribuyente tenía una vinculación económica en el período gravable, situación que desconoce lo dispuesto en el segundo inciso del artículo 158-3 del E.T. y se suscribió un contrato de comodato con la Cooperativa de Fomento para la Construcción quien destina el inmueble para desarrollar su objeto social.

Analizadas las pruebas en conjunto, encuentra la Sala que en el año 2010 Procesos de PVC S.A. cedió a PVC LEO S.A., el contrato de Leasing 001-03145883 que se había celebrado con Leasing Bolívar Compañía de Financiamiento Comercial. Para la Sala es indudable la situación de control ejercido por Gustavo Adolfo Rodríguez Puerta, María Isabel Marroquín Bermeo y Sebastían Rodríguez Marroquín en ambas sociedades, pues superaban la mayoría mínima para la toma de decisiones. Lo anterior es suficiente para determinar la legalidad de los actos demandados, pues no es procedente la deducción por inversión en activos fijos reales productivos con la vinculación que aquí se demostró. .- En relación con la Bodega Malambo, la DIAN rechazó la deducción porque la obra no se llevó a cabo en el 2010 y las facturas que soportan la inversión, no constituyen un activo fijo real productivo. De acuerdo con el artículo 158-3, es posible deducir el valor de las inversiones efectivas realizadas únicamente en activos fijos reales productivos. El artículo 2° del Decreto 1766 de 2004, precisó que son activos fijos reales productivos los bienes tangibles que se adquieren para formar parte del Expediente 23579 8 patrimonio, participan de manera directa y permanente en la actividad productora de renta del contribuyente y se deprecian o amortizan fiscalmente. Según el Consejo de Estado2 el elemento determinante de la prerrogativa fiscal, es que el activo fijo real se involucre directamente en el proceso productivo para

generar ingresos y ejercer efectos positivos en la producción y el empleo y así en tal definición deben ser tenidos en cuenta, por ser elementos sustanciales a la productividad. Conforme a la postura jurisprudencial, se considera como activo fijo real productivo para efecto de la deducción del impuesto, las inversiones que se realizan para la adecuación de un lugar destinado a la producción del contribuyente. Según el Consejo de Estado, se cumple con la finalidad del artículo 158-3 del E.T., en los eventos en que sin adquirir un activo fijo, se hacen inversiones en los existentes para que no disminuya la producción o para disponer el lugar, ampliarlo o mejorar la actividad de la empresa.3 Sobre la oportunidad de solicitar la deducción, el Consejo ha dispuesto que si se realizan obras de infraestructura para el montaje o puesta en funcionamiento de los activos fijos reales productivos y ellas deben activarse para ser depreciadas o amortizadas de acuerdo con la técnica contable, su costo hace parte de la base para calcular la deducción; y si la confección o construcción de tales obras tardan más de un período gravable para su confección o construcción, la deducción se aplica sobre la base de la inversión efectuada en cada año gravable. En el caso objeto de estudio, encuentra la sala que la DIAN incurrió en un yerro al desechar las inversiones realizadas en la Bodega de Malambo, pues los 2 Sentencia de 19 de mayo de 2016, expediente 20501 3 Expediente 19288 Expediente 23579 9 materiales para realizar la construcción pueden (sic) usados para constituir un activo fijo real productivo para efecto de obtener el descuento especial del

tributo. La DIAN verificó la existencia de la bodega y que los materiales para la construcción correspondía al resultado del inventario y no desconoció que el inmueble estaba destinado a la producción de renta y de ello dan cuenta las pruebas que obran en el expediente. En las actas de visita consta que las bodegas sirven para el depósito de materiales, como rollos de alambres. Para la Sala los materiales destinados a la construcción que se hiciera en Malambo tiene incidencia directa en la producción de renta, al destinarse a la adecuación de un sitio que permite cumplir con el objeto social y, por lo tanto, constituye un activo fijo real productivo. El 30 de noviembre de 2010 se expidieron las facturas de venta 10614 y 10600 de la Cooperativa de Fomento de la Construcción y el Plástico por concepto de materiales de construcción de la bodega. Así las cosas, prospera el cargo y se reconoce como deducción el valor de $309’000.000 (30% de $1.030’000.000). .- Adquisición de activos fijos reales productivos por valor de $663’384.683 ítem 5. Las compras de maquinaria y equipo están soportadas en las facturas 2748, 2749, 2750, 2751 y 2752 expedidas por Procesos de PVC S.A, pero no son legibles en cuanto a fecha, productos y valor. El Revisor Fiscal de la demandante manifestó al contestar el requerimiento ordinario que dichas compras las hizo PVC Leo a Procesos de PVC S.A., Expediente 23579 10 sociedades entre las que existe vinculación; por lo tanto, el rechazo de la

deducción se encuentra ajustado a la ley. 6.3.- Sanción por inexactitud. Al prosperar la nulidad de los actos administrativos únicamente en relación con la deducción de activos fijos reales productivos por la Bodega Malambo por valor de $1.030’000.000, la sanción por inexactitud se reducirá proporcionalmente. Adicionalmente, procede aplicar el principio de favorabilidad contemplado en el parágrafo 5° del artículo 282 de la Ley 1819 de 2016. En atención a este principio se aplica el artículo 288 de la referida ley, según el cual la sanción por inexactitud es equivalente al 100% de la diferencia entre el saldo a pagar o saldo a favor según el caso, determinado en la liquidación oficial y el declarado por el contribuyente. 7.- La Unidad Administrativa Especial – Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, mediante apoderado judicial, interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, con fundamento en los siguientes puntos: Incumplimiento de los presupuestos del artículo 158-3 del E.T. y hechos que denotan la inaplicabilidad del beneficio en relación con la construcción de Malambo. La deducción consagrada en el artículo 158-3 del E.T., es una prerrogativa de estímulo económico y aumento de productividad, incidiendo directamente en la futura capacidad contributiva del tributante; no obstante, el beneficio tuvo como destino inversiones que reuniesen condiciones especialmente relacionadas con la finalidad referida, recayendo para el caso de los bienes sobre aquellos tangibles que se adquieren para formar parte del patrimonio, participan de Expediente 23579 11

manera directa y permanente en la actividad productora de renta del contribuyente y se deprecian. En el presente caso, la sociedad CFC realizó la deducción por la inversión en un supuesto activo fijo real productivo denominado bodega de Malambo. Esta deducción fue rechazada pues no cumplía los requisitos legales previstos por el artículo 158-3. La construcción fue solicitada como deducible para el año 2010; no obstante la presunta bodega fue adecuada para oficinas y está ocupada por la Cooperativa de Fomento de la Construcción quien no cancela arrendamiento; es decir, la demandante no percibe ningún ingreso por este bien. El mayor rubro de inversión realizado por la sociedad CFC, para la construcción de la obra, atiende al concepto de materiales de construcción por $696’000.000, facturado por IVAN RUBIANO CONSTRUCTORES E.U., proveedor investigado como ficticio y posteriormente declarado ficticio por hechos ocurridos en el 2010. La sociedad PVC Leo (hoy C.F.C) suscribió el contrato de obra con la Cooperativa de Fomento de la Construcción, representada legalmente por el mismo señor Gustavo Adolfo Rodriguez Pérez, siendo entonces contratante y contratista la misma persona. La obra desarrollada en el año 2010 consistió en el encerramiento al predio, lo cual constituye un mayor valor a la heredad, pero la misma no es activo productivo y depreciable, por tanto incumple características a priori necesarias para la procedencia de la deducción. La auxiliar contable de la Cooperativa de Fomento para la Construcción, en visita realizada por la DIAN el 25 de febrero de 2013, señaló que la cooperativa

Expediente 23579 12 se dedica a la venta de materiales para la construcción y no a la construcción en sí. Entonces, no puede tenerse la bodega como un activo fijo real y productivo, susceptible de deducción fiscal, beneficio que finalizaba en diciembre de 2010. Adicionalmente, el contribuyente contabilizó como bien deducible la obra integra y terminada, no los materiales de construcción de la obra en proceso, lo cual resulta erróneo, pues la obra se terminó en el año 2013. El Consejo de Estado4 ha consignado que el concepto activo fijo productivo o con relación directa y permanente para la producción, debe mirarse atendiendo el caso concreto, pues a priori no puede catalogarse determinado bien como productivo o no y debe tenerse en cuenta su asociación con el proceso productivo de renta y la incidencia o importancia que tiene en el mismo. En el caso bajo análisis no se cumplió la anterior relación, pues la obra facturada consistía en materiales de construcción y un encerramiento que no incidieron en la capacidad rentística del contribuyente durante el período fiscal 2010, pues no aumentaron su capital, no incrementaron su producción, no aunaron íntimamente esfuerzos con el globo de la estructura y elementos destinados a la generación de renta de la sociedad; no fueron indispensables para el desarrollo de la actividad empresarial y/o comercial y menos contribuyeron a la generación de renta. Una obra inconclusa, no puede tenerse como un bien operativo deducible y unos materiales de construcción no son un activo fijo real y productivo. En acta de visita de 12 de septiembre de 2012, se consignó: “Según lo observado se detallan dos bodegas, un edificio de tres pisos para oficinas, un

4 Sentencia de 19 de mayo de 2016, Expediente 20501. Expediente 23579 13 patio grande donde se observan (…) rollo de alambre, es lo observado desde el punto donde se realiza el acta (…)”. En visita realizada el 20 de septiembre de 2012, la revisora fiscal, manifestó que la sociedad siempre ha tenido su planta de producción en Mosquera y que la construcción ubicada en Malambo corresponde a la parte administrativa, comercial y contable de la sociedad CFC. La bodega Malambo, fue registrada como una construcción adquirida durante el 2010, pero lo existente en el año 2010 no era una construcción funcional dispuesta a coadyuvar la actividad comercial y/o empresarial. En declaración del ingeniero Alirio Alvarado, éste señaló que a septiembre de 2010 no le habían cancelado dinero alguno para la elaboración de los diseños de la bodega y que lo único entregado era el diseño de un cerramiento para el predio. 8.- La sociedad CFC S.A., mediante apoderada judicial, interpuso recurso de apelación contra el fallo del a quo, en los siguientes términos: 8.1.- Reitera que el endoso de los cheques por parte de MONCADA RIOS FARIDE se debió a que recurrió a un rentista de capital (WILLIAN SOTOMONTE), para el cambio del cheque o la sociedad que lo cambiaba para usar el mismo y cubrir pagos de otras obligaciones de la sociedad. .- Los tiquetes de báscula eran expedidos por Productos Alimenticios Bellini S.A, pues para esa época la sociedad no contaba con báscula propia. .- Se basa la DIAN para desconocer el costo en un traslado de pruebas de otro

expediente y en apartes de una declaración donde solo le preguntaron sobre adquisición y comercialización de chatarra, nunca por la importación y Expediente 23579 14 comercialización de polímeros ni por sus negocios con la sociedad CFC S.A. (antes PVC LEO S.A.). Están probadas las importaciones efectuadas por Faride, que demuestran el ingreso de los bienes a la sociedad y el recibo e ingreso a bodega. 8.2.- Deducción por inversión (bodega Mosquera) y adquisición de activos fijos reales productivos, por valor de $663’384.683. Los socios de PROCESOS DE PVC S.A. en el momento de la venta eran los miembros de la familia Rodríguez Marroquín (100%) y esta familia sólo era dueña del 30% de las acciones en PVC LEO S.A. Por lo tanto, no hay vinculación, pues no son propietarios de más del 50%. Se pretende asimilar una fundación con una sociedad, lo cual no puede ser por cuanto a la vinculación por la toma de decisiones es importante aclarar que el Concejo (sic) de la Fundación, no es órgano de decisión, solo es órgano rector y, así mismo, el representante legal no tiene poder decisorio en la sociedad. La función de los representantes legales es de ejecución, no de decisión; por lo tanto, no se da vinculación por el lado de las decisiones. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO Es materia de estudio la legalidad de las Resoluciones 262412014000003 de 13 de marzo de 2013 y 900.312 de 15 de abril de 2015, por las cuales la DIAN – SOGAMOSO modificó la declaración de renta presentada por la sociedad CFC

S.A., por el año gravable 2010. En los términos de los recursos de apelación, se debe establecer (i) si frente a las operaciones de inversión de activos fijos reales productivos, de las que se Expediente 23579 15 desprende la deducción glosada por la DIAN, prospera la nulidad parcial declarada por el Tribunal de primera instancia y (ii) si proceden los costos de ventas con relación a las compras efectuadas por la sociedad CFC a la señora FARIDE MONCADA RIOS, por estar debidamente probadas las transacciones con dicha proveedora. Precisado lo anterior, la Procuraduría Sexta Delegada procede a rendir concepto, previas las siguientes consideraciones: 1.- La DIAN presenta su inconformidad por el reconocimiento del Tribunal, como deducción por valor de las inversiones efectivamente realizadas solo en activos fijos reales productivos adquiridos, respecto de la bodega de Malambo que, según la entidad demandada, se refiere a la compra de unos materiales y el cerramiento del predio que la sociedad demandante realizó en el año 2010. Aduce la entidad apelante que en Malambo no se construyó bodega sino un edificio de tres pisos para oficinas; sin embargo, en acta de visita de 12 de septiembre de 2012, la DIAN consignó que se observan dos bodegas, un edificio de tres pisos para oficina y un patio grande. Para el Ministerio Público, la entidad demandada no desvirtúa los fundamentos que llevaron al a quo a reconocer la deducción de la inversión realizada por la sociedad demandante en el año 2010, consistente en la compra de materiales para la construcción de la bodega de Malambo, la cual consta en las facturas

10600 y 10614 que no han sido tachadas por la Administración. Adicionalmente, cuando la obra se desarrolla en más de un período, la jurisprudencia del Consejo de Estado5 ha determinado: “[…] 5 Sentencia de 6 de agosto de 2014, Sección Cuarta, Expediente 19288 Expediente 23579 16 A lo anterior, debe agregarse que esta deducción especial debe solicitarse (i) en la declaración del impuesto sobre la renta y complementarios correspondiente al año gravable en el que se realiza la inversión y (ii) la base del cálculo corresponde al costo de adquisición conforme con las siguientes reglas: - Si se realizan obras de infraestructura para el montaje o puesta en funcionamiento de los activos fijos reales productivos y ellas deben activarse para ser depreciadas o amortizadas de acuerdo con la técnica contable, su costo hace parte de la base para calcular la deducción; y si la confección o construcción de tales obras tardan más de un período gravable para su confección o construcción, la deducción se aplica sobre la base de la inversión efectuada en cada año gravable. - Si los activos fijos reales productivos son construidos o fabricados por el contribuyente, la deducción se calcula con base en las erogaciones incurridas por la adquisición de bienes y servicios que constituyan el costo del activo fijo real productivo. […]”. Por lo anterior, no era necesario que la obra estuviera terminada a 31 de diciembre de 2010, para que la sociedad pudiera deducir su inversión realizada en ese mismo año gravable; como tampoco esperar a 2012, que la obra estuviera terminada, para que en ese año se solicitará la deducción de lo

adquirido en el 2010, con destino a la construcción de la bodega. Por lo tanto, no procede el cargo tendiente a desvirtuar el reconocimiento de la deducción por parte del a quo, respecto de la bodega de Malambo. 2.- La sociedad demandante insiste en el reconocimiento de costos por las compras realizadas a la señora FARIDE MONCADA RIOS, pues considera que estas transacciones están probadas. La sociedad recurrente reitera lo expuesto en la demanda y no aporta pruebas o elementos nuevos que logren desvirtuar el motivo de la glosa, consistente en la inexistencia de las operaciones, de acuerdo con los indicios encontrados por la Administración en el transcurso de la investigación por ella adelantada. Expediente 23579 17 La dirección registrada en el RUT, por la supuesta proveedora, es el Local 249 del Centro Comercial LECS de Cúcuta, a donde se desplazó la Administración y en la visita encontró que el local estaba cerrado, que es de propiedad del señor JAIRO MENESES OVALLOS y que no conocen a la señora Faride Moncada. Adicionalmente, no hay certeza del pago de las compras a la referida señora, toda vez que los cheques a ella girados fueron cobrados por otras personas naturales y jurídicas: Siderúrgica del Norte, William Sotomonte, Leasing Bolívar, Compañía Profesionales de Bolsa, Arralco S.A. y José Alejandro Ríos, por concepto de pagos realizados a éstos por la sociedad demandante. Además, las actividades registradas en el RUT, por la señora Moncada Ríos, no coinciden con los productos facturados a la sociedad demandante.

Los anteriores indicios, llevaron a la Administración a tomar como inexistentes las compras documentadas, con relación a esta proveedora, los cuales no han sido desvirtuados. Por lo anterior, se debe mantener el desconocimiento de los costos relacionados con las compras facturadas por la señora Faride Moncada Ríos. 3.- Insiste la sociedad demandante en la deducción por inversión en la bodega de Mosquera, pues considera que no existe vinculación entre PVC LEO S.A. y

PROCESOS PVC S.A.

Al respecto, observa la Procuraduría Delegada que la recurrente no logra desvirtuar la vinculación entre las sociedades pues se fundamenta en que el representante legal no tiene poder decisorio en la sociedad. En la sociedad PVC LEO S.A., los miembros principales de la Junta Directiva eran Gustavo Adolfo Rodríguez, María Isabel Marroquín, Gustavo Rodriguez Murcia y Ligia Puertas de Rodriguez. Expediente 23579 18 En las votaciones que corresponde hacer a la Asamblea General de Accionistas, se estipuló que las demás decisiones de la Asamblea, no contempladas en los estatutos, se adoptan con la mayoría de los presentes. Como los socios de PVC LEO S.A., son SFI FOUNDATION, GUSTAVO RODRIGUEZ, MARIA ISABEL MARROQUIN BERMEO, SEBASTIAN RODRIGUEZ MARROQUIN, MARIA CATALINA RODRIGUEZ, FELIPE RODRIGUEZ MARROQUIN y MARINA RODRIGUEZ MARROQUIN y, a la vez, los socios de PVC LEO S.A. (Gustavo Rodríguez, María Marroquín y Sebastián

Rodriguez), conforman el Consejo Directivo de la Fundación con facultades para representarla y comprometerla, entre otras, más de la mitad de los votos que se emiten en la Asamblea General de Accionistas en PVC LEO S.A., están sometidas a la voluntad de las mismas personas: Gustavo Rodríguez, María I. Marroquín y Sebastián Rodriguez. Al momento de ceder el contrato de Leasing, Gustavo Rodríguez, María I. Marroquín, Sebastián, María Catalina, Felipe y Mariana Rodriguez Marroquín eran los únicos accionistas de PROCESOS DE PVC S.A. Entonces, la familia accionista de Procesos de PVC S.A. tenía derecho a emitir en la Junta de PVC LEO S.A., el 100% de los votos, en Junio de 2010. Por lo anterior, no ha desvirtuado la recurrente el control para la toma de decisiones, en las dos sociedades, en cabeza de Gustavo Adolfo Rodríguez, María Isabel Marroquín y Sebastián Rodríguez Marroquín. Por todo lo expuesto, esta agencia del Ministerio Público, solicita a la Honorable Sala, confirmar la sentencia de 12 de octubre de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo de Boyacá. De los Señores Consejeros, Expediente 23579 19 NICOLAS YEPES CORRALES Procurador Sexto Delegado ante el Consejo de Estado (E)

Proyecto: Clara Martínez