PGN - IUR 38807

PERDIDA DE INVESTIDURA-Violación al régimen de inhabilidades e incompatibilidades por contratar previa mente Se contrae a establecer si el señor xxx, Representante a la Cámara para el periodo constitucional 2022-2026, incurrió en la causal de pérdida de investidura consagrada en el numeral 3º del artículo 179 Constitucional en concordancia con los artículos 14 del Decreto 1207 de 2021 y el Artículo 5º transitorio del Acto Legislativo 02 de 2021 1992 y, por presuntamente haber incurrido en la causal de inhabilidad como efecto de haber contratado con el Estado dentro de los seis meses anteriores a la elección del cargo de Representante a la Cámara por Circunscripción Especial de Paz No. 8 “Montes de María”; como causal de fondo con el poder de hacer perder la investidura de Congresista. NATURALEZA DE PÉRDIDA DE INVESTIDURA-Sanción jurisdiccional contra algunos miembros de cargos de elección popular, quienes al incurrir en ciertas conductas afectan el funcionamiento transparente de las instituciones democráticas Dicha institución jurídica, se erige como una sanción de carácter disciplinario especial, de competencia exclusiva de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, y de cuyo ejercicio puede derivarse la separación definitiva del sujeto pasivo. CAUSAL DE PERDIDA DE INVESTIDURA-Las causas que dan lugar a pérdida de investidura son taxativas. La Corte Constitucional ha considerado, además, que las normas en las cuales se consagra dicha institución deben ser interpretadas de manera armónica con el

artículo 29 de la Carta, con las necesarias adaptaciones que exige la naturaleza especial de aquéllas.Para el Consejo de Estado, la pérdida de investidura es un proceso jurisdiccional que hace parte de lo que genéricamente se ha denominado el «derecho punitivo del Estado», es decir, de las manifestaciones del poder represivo y sancionador por conductas atribuibles o reprochables de un sujeto, a partir de lo cual ha delimitado las siguientes características REPRESENTANTE A LA CÁMARA-Pérdida de investidura por haber celebrado contrato de prestación de servicios con entidades públicas dentro del periodo anterior de seis mesas a la elección El Problema jurídico por resolver se precisa en la determinación de la incursión del Representante a la Cámara en la causal prevista por el numeral 3 del Artículo 179 constitucional o, en su lugar si no ocurrió como lo describen los solicitantes y la conducta del procesado está libre de tacha y debe resultar absuelto de responsabilidad y mantener su cargo de elección popular. Debe aclararse que los otros planteamientos realizados por los solicitantes como la acreditación de víctima, el certificado de existencia y representación extemporáneo o la indebida postulación no son causales de inhabilidad y por ese conducto de pérdida de investidura en este caso, por lo cual nos atenemos y coincidimos con las explicaciones de la primera instancia, por cuanto podrían haber sido argumentos en otro medio de control pero no en uno de carácter disciplinario especial en el que se censuró la posible incursión en una causal de inhabilidad, pues se trata de un tema concreto que no admite Carrera 5 #1580 piso 20 Bogotá D.C

Notidel3cedo@procuraduria.gov.co Procuraduría Delegada de Intervención 8 Tercera ante el Consejo de Estado Concepto Nº 269-2023 Ministerio Público Pérdida de Investidura Luis Ramiro Ricardo Buelvas interpretaciones extensivas por tener un carácter restrictivo; además de no constituir causas previstas por el Acto Legislativo 2 de 2021 ni el Decreto 1207 de 2021 como eventos generales para impedir el acceso al ejercicio del cargo de elección popular. En cuanto a la condición de víctima se probó haber sido objeto de desplazamiento forzado el 27 de mayo de 2021 y además mediante enmienda hecha al certificado de la Unidad para las Víctimas del 9 de noviembre en el sentido que los hechos victimizantes venían ocurriendo desde el año 2002, por lo que el motivo de apelación que sostiene que el conflicto armado entre el Estado Colombiano y las guerrillas de las Fuerza Armadas Revolucionarias de Colombia EP, FARC-EP. Culminó la firmarse el acuerdo final de paz el 24 de noviembre de 2016, pues a pesar de haber sufrido otro hecho victimizante hubo otro previo relacionado con su padre en el año 2002 (Respuesta a petición del 28 de junio de 2022 UARIV). PÉRDIDA DE INVESTIDURA-Solicita respetuosamente al Honorable Consejo de Estado que declare INFUNDADA la solicitud de pérdida de investidura y, como consecuencia, se nieguen las pretensiones de la demanda. Las elecciones para las circunscripciones transitorias especiales de paz ocurrieron el 13 de marzo de 2022 por lo que los seis anteriores iniciaron el

13 de septiembre de 2021 (Artículo 118 C.G.P.); así que se probó la suscripción del contrato de prestación de servicios entre el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación y el señor Luis Ramiro Ricardo Buelvas el 4 de octubre de 2021, fecha que claramente se encuentra dentro de los 6 meses anteriores a la elección y por consiguiente por ese aspecto se tipifica la causal de inhabilidad invocada por los solicitantes de la pérdida de investidura, por cuanto el artículo 179 superior hace parte de un sistema cerrado que contiene los eventos que impiden el ingreso al servicio público de cargos de elección popular para el Congreso de la República y en tal sentido su interpretación es restrictiva. En el proceso se obtuvo certificación de la Imprenta Nacional sobre la publicación del Decreto 1207 de 2021 el 5 de octubre de 2021, esto es, al día siguiente a la suscripción del contrato mencionado, lo cual, a pesar de lo estrecho del margen, permite afirmar que el congresista tuvo la posibilidad de conocer la prohibición oportunamente y aun así suscribió o celebró el contrato 567. Sobre el alcance de la causal de inhabilidad prevista por el artículo 179-3 constitucional: “Artículo 179. No podrán ser congresistas: …

3. Quienes hayan intervenido en gestión de negocios ante entidades públicas, o en la celebración de contratos con ellas en interés propio, o en el de terceros, o hayan sido representantes legales de entidades que

2 Carrera 5 #1580 piso 20 Bogotá D.C. PBX 5878750. notidel3cedo@procuraduria.gov.co

Procuraduría Delegada de Intervención 8 Tercera ante el Consejo de Estado Concepto Nº 269-2023 Ministerio Público Pérdida de Investidura Luis Ramiro Ricardo Buelvas administren tributos o contribuciones parafiscales, dentro de los seis meses anteriores a la fecha de la elección.” El Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, en el punto 3.2. de las Consideraciones de la Sala en la Sentencia del 13 de abril de 2021, M.P. Dra. Stella Jeannette Carvajal Basto concluyó: “(…) la finalidad de la inhabilidad contemplada en el numeral 3 del artículo 179 de la Constitución Política sujeta el acceso al parlamento al principio de igualdad entre los candidatos, de modo que, propende por evitar que estos, valiéndose de la intervención en la gestión de negocios ante entidades públicas, de la celebración de contratos con entidades públicas en interés propio o en el de terceros y en la representación legal de entidades administradoras de tributos o contribuciones parafiscales, obtengan ventajas electorales como instrumento para adquirir la calidad de congresista. … En otras palabras, la conducta que materializa la inhabilidad objeto de estudio es la de intervenir en la celebración de contratos, razón por la que se ha entendido que aquella se configura con dicha acción dentro del periodo inhabilitante señalado en la norma, independientemente del momento de su ejecución o liquidación. Teniendo en cuenta lo expuesto, se concluye que para que se configure la causal de inhabilidad de los congresistas por la celebración de contratos con entidades públicas, se requiere en forma concurrente: (i) La celebración de contratos con entidades públicas, en interés propio o

en el de terceros. Es necesaria la intervención del congresista elegido, mediante gestiones o actuaciones que indiquen una participación personal y activa, directa o indirecta, en los actos tendientes a su formación, perfeccionamiento y suscripción del acuerdo de voluntades. (ii) La celebración del contrato se debe realizar dentro de los seis (6) meses anteriores a fecha de la elección del parlamentario, para lo cual se debe atender al perfeccionamiento del negocio jurídico. No se configura la causal en la ejecución o liquidación del contrato. (iii) La ejecución o el cumplimiento del contrato se debe realizar en el territorio que conforma la circunscripción electoral del candidato (iii) La ejecución o el cumplimiento del contrato se debe realizar en el territorio que conforma la circunscripción electoral del candidato.” … 4.1.3 Elemento territorial. La ejecución o el cumplimiento del contrato se debe realizar en el territorio que conforma la circunscripción electoral del candidato El artículo 179 de la Constitución Política prevé que la inhabilidad por celebración de contrato con entidades públicas, dentro del término inhabilitante, se refiere a situaciones que tengan lugar en la circunscripción en la cual se deba efectuar la respectiva elección. 3 Carrera 5 #1580 piso 20 Bogotá D.C. PBX 5878750. notidel3cedo@procuraduria.gov.co Procuraduría Delegada de Intervención 8 Tercera ante el Consejo de Estado Concepto Nº 269-2023 Ministerio Público Pérdida de Investidura Luis Ramiro Ricardo Buelvas En los términos del artículo 176 Superior, el Distrito Capital de Bogotá conforma una circunscripción territorial, de modo que, en este caso, está

probado que existe coincidencia entre la circunscripción electoral del entonces candidato a la Cámara de Representantes por Bogotá y el lugar de ejecución de los citados contratos, razón por la cual, está acreditado el elemento territorial de la causal de inhabilidad a la que se refiere el numeral 3 del artículo 179 de la Constitución Política. Conforme con lo expuesto, se concluye que, en este caso, si bien se probó el elemento material y territorial de la causal de inhabilidad prevista en el numeral 3 del artículo 179 de la Constitución Política, no ocurrió lo mismo con el elemento temporal, toda vez que los contratos objeto de estudio se celebraron por fuera del término inhabilitante, requisito indispensable, por ser concurrentes, para que se configure la inhabilidad por celebración de contratos de candidatos al parlamento con entidades públicas, razón por la cual se confirmará la sentencia apelada, (…)” Respecto a este elemento objetivo de la causal, la sentencia impugnada hizo claridad sobre ese punto de la discusión afirmando que la ejecución del contrato debió darse en la circunscripción electoral del candidato, por lo que al haberse celebrado y ejecutado los contratos cuestionados al Congresista en las ciudades de Bogotá D.C. y Sincelejo, que no hacían parte de la circunscripción electoral especial 8 de paz, todos aquellos elementos éticos que dieron origen a la causal perdieron toda su fuerza vinculante en este asunto, pues no había ventaja frente a otros aspirantes o candidatos y por ende sin incidencia en asuntos burocráticos ni contractuales ese elemento territorial constitutivo de la causal hace que la acusación no tenga posibilidad de prosperidad. De consiguiente, para el Ministerio Público, el haber ejercido el accionado

como contratista en sedes diferentes a la de la circunscripción a la cual aspiró como candidato a la Cámara de Representantes, no afectó dicha aspiración y su participación en el evento democrático se ajustó al ordenamiento jurídico; pues al no tener incidencia real con el objeto contractual en esa circunscripción no se lesionaba en modo alguno las aspiraciones de los otros candidatos y no es más sino observar las obligaciones a cargo y no eran determinantes y tenían el límite natural de cualquier proyecto de decisión sujeta a escalamientos a autoridades con poder para tomar las determinaciones correspondientes, es decir, las tareas a cargo tenían un carácter más operativo y hasta de asesoría y apoyo que decisivo. En consecuencia, considera esta Procuraduría Delegada que la demanda de pérdida de investidura no tiene vocación de éxito, por no haberse configurado la causal que de fondo animó las solicitudes de pérdida de investidura en cuanto el elemento territorial no se adecuó a su estructura.

III. CONCEPTO

4 Carrera 5 #1580 piso 20 Bogotá D.C. PBX 5878750. notidel3cedo@procuraduria.gov.co Procuraduría Delegada de Intervención 8 Tercera ante el Consejo de Estado Concepto Nº 269-2023 Ministerio Público Pérdida de Investidura Luis Ramiro Ricardo Buelvas Esta Procuraduría Delegada, de conformidad con los razonamientos expuestos en este concepto, en defensa del interés general, del orden jurídico, y de los derechos y las garantías fundamentales, solicita

respetuosamente al Honorable Consejo de Estado que declare INFUNDADA la solicitud de pérdida de investidura y, como consecuencia, se nieguen las pretensiones de la demanda. 5 Carrera 5 #1580 piso 20 Bogotá D.C. PBX 5878750. notidel3cedo@procuraduria.gov.co Procuraduría Delegada de Intervención 8 Tercera ante el Consejo de Estado Concepto Nº 269-2023 Ministerio Público Pérdida de Investidura Luis Ramiro Ricardo Buelvas

PROCURADURÍA DELEGADA DE INTERVENCIÓN 8 TERCERA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

CONCEPTO N° 269-2023

Bogotá D.C., 04 de julio de 2023 Honorables Magistrados CONSEJO DE ESTADO Sala plena de lo Contencioso Administrativo

Consejero Ponente: Dr. Martín Bermúdez Muñoz Ciudad RADICADO 11001-03-15-000-2022-02926 acumulado con 11001-03-15-000-2022-03248-01

DEMANDANTES Christina Camilo Carvajalino De León y Gustavo Tafur Márquez DEMANDADO Luis Ramiro Ricardo Buelvas MEDIO DE CONTROL Pérdida de investidura CONTROVERSIA Presunta violación del régimen de inhabilidades e incompatibilidades – contratar previamente a la elección En la condición de Ministerio Público en el proceso judicial de la referencia, procede esta Procuraduría Delegada a rendir concepto de ley1, 1 De conformidad con el ordinal 7º del artículo 277 de la Constitución Política, el artículo 30 del Decreto Ley 262 de 2000 y los artículos 300 y 303 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo, corresponde al Ministerio Público intervenir como sujeto procesal especial en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, cuando sea necesario en defensa de los intereses generales, del orden jurídico, del patrimonio público o de los derechos y garantías fundamentales. 6 Carrera 5 #1580 piso 20 Bogotá D.C. PBX 5878750. notidel3cedo@procuraduria.gov.co Procuraduría Delegada de Intervención 8 Tercera ante el Consejo de Estado Concepto Nº 269-2023 Ministerio Público Pérdida de Investidura Luis Ramiro Ricardo Buelvas en los términos que se exponen en la respectiva audiencia, y que corresponden a los referidos en el presente escrito, así:

I. ANTECEDENTES

1. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.

Los señores Christian Camilo Carvajalino León y Gustavo Tafur Márquez, promovieron ante el Consejo de Estado medio de control de pérdida de investidura en contra del señor Representante a la Cámara por Circunscripción Especial de Paz Luis Ramiro Ricardo Buelvas, Periodo Constitucional 2022-2026, por la causal prevista en el artículo 14 del Decreto 1207 del 5 de octubre de 20212 , que dispuso que quienes hayan sido elegidos Representantes a la Cámara por una Circunscripción Transitoria Especial de Paz sin el cumplimiento de los requisitos y las reglas establecidas en el Acto Legislativo 2 de 2021 se le impondría sanción de

pérdida de investidura; las causales en concreto fueron: Constitución Política “(…) ARTICULO 183. Los congresistas perderán su investidura: 1. Por violación del régimen de inhabilidades e incompatibilidades, o del régimen de conflicto de intereses.” “ARTICULO 179. No podrán ser congresistas:

3. Quienes hayan intervenido en gestión de negocios ante entidades públicas, o en la celebración de contratos con ellas en interés propio, o en el de terceros, o hayan sido representantes legales de entidades que administren tributos o contribuciones parafiscales, dentro de los seis meses anteriores a la fecha de la elección.

Las inhabilidades previstas en los numerales 2, 3, 5 y 6 se refieren a situaciones que tengan lugar en la circunscripción en la cual deba efectuarse la respectiva elección. La ley reglamentará los demás casos de inhabilidades por parentesco, con las autoridades no contemplados en estas disposiciones. Para los fines de este artículo se considera que la circunscripción nacional coincide con cada una de las territoriales, excepto para la inhabilidad consignada en el numeral 5 (…)” El Consejo de Estado en sentencia de la Sala 18 Especial de Decisión del 28 de abril de 2022, M.P. Dr. Oswaldo Giraldo López, negó las solicitudes acumuladas; decisión apelada por los solicitantes. Luego de analizar aspectos generales aplicados al caso, estudio el caso concreto, escenario en el cual dio por probado que el acusado suscribió el contrato de prestación de servicios profesionales No. 567 de 2021 del 4 de

octubre de 2021 con el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación el cual se probó, entre otros medios, mediante Acta de Inicio del 6 de octubre de 2021, lo cual fue también certificado por la Secretaría General de ese 7 Carrera 5 #1580 piso 20 Bogotá D.C. PBX 5878750. notidel3cedo@procuraduria.gov.co Procuraduría Delegada de Intervención 8 Tercera ante el Consejo de Estado Concepto Nº 269-2023 Ministerio Público Pérdida de Investidura Luis Ramiro Ricardo Buelvas Ministerio el 24 de mayo de 2022 en donde se dijo además de la terminación anticipada del contrato el 14 de diciembre de 2021 y que el lugar de ejecución era Bogotá D.C. Tomó la decisión de fondo sobre la base de lo considerador en la sentencia del Consejo de Estado del 13 de abril de 2021, radicado 11001 0315 000 2020 03518 01, M.P. Dra. Stella Jeannette Carvajal Basto en la que fue establecido que para configurarse la causal de inhabilidad por la celebración de contratos con entidades públicas debían acreditarse concurrentemente los siguientes requisitos: (i) La celebración de contratos con entidades públicas, en interés propio o en el de terceros. (ii) La celebración del contrato debe efectuarse dentro de los seis meses anteriores a la fecha de elección del congresista. (iii) La ejecución del contrato debe ser en el territorio que conforma la circunscripción electoral del candidato. Respecto a la causal del numeral 3º del artículo 179 constitucional se analizó la respuesta a la petición formulada al Ministerio y contestada mediante

documento del 20 de mayo de 2022 en el cual se explicó que conforme a los estudios previos y contrato suscrito el lugar de ejecución fue la ciudad de Bogotá D.C., lo cual fue confirmado en el SECOP donde apareció el resumen de la información del proceso contractual se lee como dirección de ejecución del contrato la Av. Calle 26 No. 57-83, Torre B, en Bogotá D.C. El segundo elemento relativo a la ejecución del contrato en los 6 meses anteriores a la elección del Congresista (13 de marzo de 2022), hecho ocurrido según la parte solicitante y controvertido por la defensa con el argumento que solo hasta el 6 de octubre de 2021 fue publicado el Decreto Ley 1207 de 2021, fecha para la cual “ se tuvo algo de certeza sobre la entrada en vigor y reglas de elección de dichas circunscripciones especiales” y atendiendo a la fecha de suscripción dos días antes no era aplicable la prohibición. La Imprenta Nacional certificó que el Decreto Ley 1207 de 2021 fue publicado el 5 de octubre de 2021 en la edición 51.818 del Diario Oficial, por lo cual el argumento del acusado no tenía fundamento, además que el Acto Legislativo 2 de 2021 fue expedido el 25 de agosto de 2021 y no exceptuó la aplicación de las inhabilidades establecidas en el ordenamiento jurídico, sin poderse modificar por un ordenamiento jurídico de inferior categoría como el Decreto 1207 citado, así entonces objetivamente la causal en su aspecto temporal si se cumplió. Sobre el lugar de cumplimiento del contrato señaló la autoridad judicial que el Congresista cuestionado por los solicitantes fue elegido para la

Circunscripción Transitoria Especial de Paz 8 conformada por los siguientes municipios del Departamento de Bolívar: Córdoba, El Carmen de Bolívar, El Guamo, María La Baja, San Jacinto, San Juan de Nepomuceno y Zambrano, 8 Carrera 5 #1580 piso 20 Bogotá D.C. PBX 5878750. notidel3cedo@procuraduria.gov.co Procuraduría Delegada de Intervención 8 Tercera ante el Consejo de Estado Concepto Nº 269-2023 Ministerio Público Pérdida de Investidura Luis Ramiro Ricardo Buelvas y por los siguientes municipios de Sucre: Colosó, Chalán, Los Palmitos, Morroa, Ovejas, Palmito, San Onofre y Toluviejo. El propio solicitante Tafur Márquez aportó constancia del Secretario General del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación en la que fue certificado el lugar de ejecución del contrato 567 de 2021 en la ciudad de Bogotá, coincidente con la información contenida por el SECOP. El argumento del solicitante Tafur Márquez consistió en que el acusado ejecutaba el contrato 2182753 con la Regional Sucre del SENA desde el 27 de enero de 2021, por lo que no podía tener el don de la dualidad para realizar las obligaciones de los dos contratos al mismo tiempo y lugar. Aclaró el Consejo de Estado que ese contrato con el SENA fue objeto de Acta de terminación anticipada del 15 de diciembre de 2015 y su objeto fue ejecutado en la ciudad de Sincelejo. Anotó el juzgador que la ciudad de Sincelejo conforme al artículo segundo

transitorio del Acto Legislativo 2 de 2021 no hacía parte de la Circunscripción Transitoria de Paz número 8 así que no fue ejecutado ese contrato en alguno de los municipios de dicha circunscripción territorial; así entonces no tenía razón la acusación en cuanto a los lugares de realización de los dos contratos aludidos y aún así fuera las obligaciones contractuales no requerían de la presencia física del acusado pues eran obligaciones de hacer “consistentes en la prestación de un servicio inmaterial”.

2. RECURSO DE APELACIÓN.

2.1. Gustavo Tafur Márquez. Especificó los dos aspectos contra los cuales manifestó sus inconformidades: primero al considerar que el aporte del certificado expedido por Unidad de Víctimas que dio cuenta de la relación del acusado con los hechos ocurridos luego del año 2016y por tanto no había motivo para tipificar causal de pérdida de investidura y; segundo, que los contratos de prestación de servicios fueron ejecutados fuera de la circunscripción electoral especial de paz 8 y por ende no se configuró la causal de inhabilidad invocada. La autoridad judicial falladora de la primera instancia interpretó indebidamente las normas reguladoras de las causales de pérdida de investidura alegadas como tipificadas por el acusado, por lo cual se dio defecto fáctico, sustantivo y desconocimiento del precedente judicial. En cuanto a la causal de no haber acreditado la calidad de víctima del conflicto armado interno conforme al Acto Legislativo 2 de 2021; criticó el apelante que para la Sala especial de Decisión no existía temporalidad para acreditar la calidad de víctima del conflicto armado interno por lo que la

certificación aportada cumplió el requisito del parágrafo 1° del artículo transitorio 5 del Acto Legislativo N°2 de 2021: 9 Carrera 5 #1580 piso 20 Bogotá D.C. PBX 5878750. notidel3cedo@procuraduria.gov.co Procuraduría Delegada de Intervención 8 Tercera ante el Consejo de Estado Concepto Nº 269-2023 Ministerio Público Pérdida de Investidura Luis Ramiro Ricardo Buelvas “PARÁGRAFO 1°. Para los solos efectos del presente acto legislativo, se consideran víctimas aquellas personas que individual -y únicamente hasta el tercer grado de consanguinidad y primero de afinidado colectivamente hayan sufrido un daño como consecuencia de infracciones al Derecho Internacional Humanitario o de violaciones a las normas internacionales de Derechos Humanos, ocurridas con ocasión del conflicto armado interno. La condición de víctima individual o colectiva se acreditará según certificación expedido por la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas (UARIV).” Expresó el apelante que su argumento se entenderá a la luz de los artículos 3º y 155 de la Ley 1448 de 2011 y en el sentido dado a la expresión “ocurridas con ocasión del conflicto armado interno” dada por la Corte Constitucional (no precisó la providencia); no concretó de acuerdo con tales elementos de juicio como se le restaba valor a las consideraciones de la sentencia de primera instancia, y planteó que el Congresista no acreditó la calidad de víctima

porque además no obraba prueba que el 27 de mayo de 2021 se hubiera presentado una incursión o toma de Ovejas -Sucreque explicara el presunto desplazamiento forzado del acusado por lo cual pidió se oficiara al Comando General de las Fuerzas Armadas para que certificara tal hecho. Respecto a la infracción al numeral 3º de l artículo 179 superior no cabía duda del desconocimiento del precedente horizontal contenido en las sentencias de pérdida de investidura con radicados N°11001-03-15-0002018-02417-00 acumulados 11001-03-15-000-20182445-00 y 11001-03-15000-2018-2482-00. Consejera Ponente: MARIA ADRIANA MARIN, en los que se decantó los casos en los cuales se da la pérdida de investidura por esa causal. No le dio la sentencia impugnada alcance al concepto de “situaciones” dentro de procesos precontractual y contractual, en cuanto se encontraban enunciada en los términos de referencia para el contrato del Ministerio de Ciencia, situaciones que podían corroborarse con las actividades en cada Departamento. En cuanto a la demostración del elemento territorial por considerar que el contrato se ejecutó en Bogotá D.C., yerro referido conforme al artículo 179 -3 citado a las situaciones ocurridas en la etapa precontractual o contractual pero limitada a la firma del contrato, es decir, la inhabilidad tenía que ver con la celebración del contrato dentro del periodo inhabilitante y nada tenía que ver el lugar de ejecución del contrato. 2.2. Christian Camilo Carvajalino De León.

Se negó la pérdida de investidura por no encontrarse probado el factor objetivo de la causal prevista por el artículo 14 del Decreto 1207 de 2021, en cuanto los argumentos planteados no hacían parte de los requisitos establecidos por el Acto Legislativo 2 de 2021 y del Decreto mencionado para ser Representante a la Cámara por circunscripción territorial de paz y reiteró sus argumentos así. 10 Carrera 5 #1580 piso 20 Bogotá D.C. PBX 5878750. notidel3cedo@procuraduria.gov.co Procuraduría Delegada de Intervención 8 Tercera ante el Consejo de Estado Concepto Nº 269-2023 Ministerio Público Pérdida de Investidura Luis Ramiro Ricardo Buelvas NO ESTAR INMERSO EN UNA CAUSAL DE INHABILIDAD; dijo la providencia impugnada que el planteamiento sobre infracción al artículo 1793 constitucional no tenía razón en cuanto lo citado hacía parte de una causal autónoma contenida por el artículo 183 superior y que no era requisito general para ser Representante a la Cámara y por ende no constituía causal especial CTREP. Abordó el apelante el tema de los requisitos generales para ser representante a la Cámara, afirmando que ni el artículo quinto transitoria, parágrafo cuarto ni el artículo 14 del Decreto 1207 de 2021 excluyeron de la noción “requisitos generales” las inhabilidades del artículo 179 constitucional, pues allí se enlistaron las causas para impedir el ingreso al ejercicio de esa dignidad, son las causales de inhabilidad de ahí que quien aspiraba a ser elegido no podía

encontrarse en alguna de las situaciones previstas como inhabilidad y ello con el objeto de: “(…) (i) garantizar la transparencia, imparcialidad, igualdad y moralidad en el acceso y la permanencia en el servicio público; y (ii) asegurar la primacía del interés general sobre el interés particular del aspirante. Así, las inhabilidades son un mecanismo determinante “para asegurar ciertas cualidades y condiciones en los aspirantes a ejercer un cargo o función públicos en forma acorde con los intereses que se pretenden alcanzar con ese desempeño”. (…)” C-393de 2019; así entonces las inhabilidades del artículo 179 superior si constituyen requisitos generales para ser Representante a la Cámara y debían ser declaradas desde la inscripción misma ante el CNE AUTONOMIA DE CAUSAL DESCRITA EN EL NUMERAL 3 DEL 179 DE LA CONSTITUCION; El Acto Legislativo 2 de 2021 en su artículo 5º transitorio fue desarrollado por el Decreto 1207 de 2021 cuyos destinatarios eran los Representantes a la Cámara CTREP, por lo que esa era una causal especial y exclusiva, por lo que de presentarse una discrepancia entre estas disposiciones y el artículo 183 constitucional debía resolverse por la el criterio de la especialidad (C-415 de 2015); pero esa discusión alentada por la sentencia impugnada en nada aportaba a la solución.

FACTOR TERRITORIAL DE LA INHABILIDAD PREVISTA EN EL

NUMERAL 3 DEL 179 DE LA CONSTITUCION; Bogotá D.C. fue el lugar con el que no tuvo relación alguna el contrato ejecutado para el Ministerio de Ciencia por lo que darle valor probatorio pleno a una certificación decorativa y

protocolaria a pesar de la evidencia de los hechos fue equivocado porque funcionalmente el contrato fue ejecutado funcionalmente para los Departamentos de Sucre y Bolívar como lo evidenciaron los objetos de los contratos. El acusado en plena etapa de inscripción de candidatos CTREP solicitó su ingreso como víctima, luego suscribió el contrato y lo terminó anticipadamente lo que no tuvo lógica alguna por cuanto ¿Para que suscribe el contrato con el Ministerio de las Ciencias?, y si no lo inhabilita ¿porque lo termina anticipadamente? Desde cualquier lugar o escritorio que se encontrara el Congresista revisaba proyectos de inversión departamental y sin que hubiere exclusión de los Municipios qu