PGN - REPARACION DIRECTA - Accidente de tránsito

ACCIDENTE DE TRÁNSITO-Se reconozca los perjuicios materiales e inmateriales producidos por la lesión que padeció una menor ACCIÓN DE REPARACIÓN-Accidente de tránsito FALLA DEL SERVICIO-En el presente caso no quedó demostrada …, al no haberse demostrado una falla del servicio atribuible a las entidades demandas, la determinación adoptada por el A quo parece ajustada a derecho y pasible de ser confirmada al decidir la segunda instancia. RESPONSABILIDAD DEL ESTADO-En el presente caso quedó acreditada con relación a las entidades demandadas De conformidad con las pruebas allegadas y con las consideraciones y reflexiones consignadas en este concepto, para esta Procuraduría Delegada no se encuentra acreditada la responsabilidad del Departamento del Cauca ni del Instituto Nacional de Vías frente a los hechos objeto de demanda, por lo cual, en defensa del interés general, del orden jurídico, del patrimonio público y de las garantías y de los derechos fundamentales, comedidamente solicita a la H. Corporación, que en este evento, SE

CONFIRME LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.

PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Carrera 5ª No. 15-80 Piso 20 Bogotá D.C. Pbx. 5878750 Exts.12076-12080 190013331701201000358 01 (59914) 5aCdeE/MIPC/Llms

IUS-E-2017-931256

PROCURADURÍA QUINTA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Bogotá, D.C., 14 de diciembre de 2017 Doctor

RAMIRO DE JESÚS PAZOS GUERRERO

Consejero Ponente – Sección Tercera – Subsección “B”

CONSEJO DE ESTADO

E. S. D.

Referencia: Concepto 17-112

Acción: Reparación Directa Radicado: 190013331701201000358 01 (59914)

Actor: Oscar José Valdés y otros

Demandado: Departamento del Cauca, Instituto

Nacional de Vías Honorable Señor Consejero, Estando dentro del término del traslado especial, procede esta Procuraduría Delegada a emitir concepto en el proceso de la referencia, que se encuentra en conocimiento del Honorable Consejo de Estado en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, mediante el cual se solicita la revocatoria del fallo de primera instancia, con base en las argumentaciones que a continuación se exponen:

I. ANTECEDENTES  La Demanda En ejercicio de la acción de reparación directa, por intermedio de apoderado judicial, el señor Oscar José Valdés y otros, solicitaron que se declarara administrativa y patrimonialmente responsables a las entidades accionadas por los perjuicios materiales e inmateriales que produjeron las lesiones que padeció la menor Jeidy Vannesa Cerón 2 190013331701201000358 01 (59914)

5aCdeE/MIPC/Llms

IUS-E-2017-931256

García en accidente de tránsito ocurrido el 20 de septiembre de 2008 en la vía que comunica las ciudades de Pasto y Popayán, a la altura del sitio denominado Monte Frío (entre Párraga y Rosas). Contestación Departamento del Cauca La entidad indicó que pese a estar demostrada la ocurrencia del accidente, no existían elementos de juicio para considerar configurada

una falla del servicio e, incluso, que la vía donde ocurrió el hecho no se encuentra a su cargo sino bajo la responsabilidad del Instituto Nacional de Vías, por lo que propuso la excepción de “falta de legitimación en la causa por pasiva”. Instituto Nacional de Vías La apoderada judicial de la entidad indicó que las pruebas aportadas con la demanda no demostraban las condiciones de tiempo, modo y lugar en que habría ocurrido el accidente, que no existe evidencia de falla en el servicio, que conforme a lo indicado por la Unión Temporal Corredores Viales 2, contratista a cargo de la vía, ésta se encontraba en buen estado en el sitio del accidente, y que no era cierto que se tratara de un puente, por lo cual no era obligatorio colocar barandas. Del mismo modo, señaló que en el informe de accidente de tránsito quedó consignado que este pudo producirse por falta de precaución, niebla o humo, y que aunque se relacionó como otra posible causa alguna deficiencia en la vía, no se expresó de cual se trataría, por lo cual propuso las excepciones “inexistencia del nexo de causalidad”, “falta de legitimidad en la causa “ad causam material” y acción impetrada erróneamente” y “excepciones de los artículos 306 del C.P.C. y 164 del C.C. A.”. 3 190013331701201000358 01 (59914) 5aCdeE/MIPC/Llms

IUS-E-2017-931256

Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. Habiendo concurrido como llamada en garantía del Instituto Nacional de Vías, indicó que no le constaban los hechos de la demanda, pero agregó

que no era cierto que el lugar donde ocurrió el hecho careciera de señalización, pues antes del mismo existía una señal que advertía la cercanía de una curva peligrosa a la derecha, y que la misma debió ser pasada por alto por el conductor del vehículo. En su defensa propuso las excepciones “inexistencia de responsabilidad del asegurado Instituto Nacional de Vías”, “cobro de lo no debido”, “carga de la prueba de los perjuicios sufridos y de la responsabilidad del asegurado”, “inexistencia de la prueba del perjuicio alegado” y “la innominada”. Frente al llamamiento en garantía propuso las excepciones “inexistencia de cobertura y de obligación de mi representada”, “límites máximos de la eventual responsabilidad o de la eventual obligación indemnizatoria o de reembolso que se atribuye a mi representada y condiciones del seguro”, “las exclusiones de amparo” y “genérica y otras”. Compañía Aseguradora de Fianzas S.A. – Confianza Como llamada en garantía del INVÍAS expresó que es cierta la existencia del contrato de aseguramiento, que debía probarse que los hechos objeto de demanda estaban incluidos dentro de las coberturas amparadas, y que las pretensiones invocadas incorporaban perjuicios que estaban excluidos del amparo. En su defensa propuso las excepciones “inexigibilidad del seguro por expresas exclusiones de hechos y pretensiones de la demanda”, “inexigibilidad del seguro por no cobertura de hechos y pretensiones de la 4 190013331701201000358 01 (59914) 5aCdeE/MIPC/Llms

IUS-E-2017-931256

demanda”, “inexigibilidad del seguro por falta de prueba del siniestro y su cuantía imputables a la Unión Temporal Corredores Viales”, “máximo valor asegurado - deducible - eventual disminución valor asegurado” y la “excepción genérica”. Unión Temporal Corredores Viales 2 Comenzó por indicar que según el informe del accidente de tránsito este habría tenido ocurrencia a la 9 y 14 de la noche en una vía que por ser intermunicipal no tenía iluminación, que sí contaba con señalización que advertía curva peligrosa a la derecha, la cual estaba ubicada en el sentido que llevaba el vehículo al momento de los hechos y por lo cual el accidente resultaba atribuible al conductor. Con base en tales argumentos, propuso las excepciones “inexistencia de la falla del servicio de la administración o del contratista”, “falta de la prueba del nexo causal entre el daño y la presunta falla del servicio”, “hecho de un tercero” y “excepciones de los artículos 306 del C.P.C. y del 164 del C.C.A.”. Compañía Suramericana de Seguros S.A. El apoderado de la entidad aseguradora se opuso al llamamiento en garantía del que fue objeto y, en su defensa, propuso las excepciones “exclusión - no obligación de responder conforme a contrato de seguro dado a que no existe responsabilidad del asegurado Ingeniería de Vías S.A.” y “limitación a los máximos derivados de la declaración de responsabilidad o reembolso atribuible a suramericana”. Frente a las pretensiones de la demanda manifestó que no le constaban los hechos en que se soportaban, que según el informe aportado con la

demanda el lugar del accidente contaba con la señal de tránsito que 5 190013331701201000358 01 (59914) 5aCdeE/MIPC/Llms IUS-E-2017-931256 advertía la curva peligrosa a la derecha, y que las barandas cuya ausencia se reclamaba no eran necesarias por no existir puente. Conforme a lo anterior propuso las excepciones “inexistencia de responsabilidad imputable a las sociedades aseguradas y derivado de ello imposibilidad de reclamación a la aseguradora Seguros Generales Suramericana S.A. llamada en garantía. Inexistencia de culpa. Falta de legitimidad por activa”, “límite de amparos y cuberturas. Exclusiones y condiciones especiales al amparo de siniestros”, “caducidad” e “innominada”. Sentencia de primera instancia Por providencia del 15 de junio de 2017 el Tribunal Administrativo del Cauca negó las súplicas de la demanda, teniendo como presupuesto las consideraciones de mayor relevancia que pasan a indicarse: “(…) Bajo el anterior contexto, la Sala encuentra que a pesar de que a la fecha de la ocurrencia de los hechos existían deficiencias en la demarcación horizontal de la vía, el defecto únicamente incorporaba la no visibilización de la línea media de color amarillo que separaba los carriles, puesto que a pesar de que las líneas de borde se encontraban desgastadas, éstas aún eran visibles conforme se puede evidenciar en los registros fotográficos anexados a las inspecciones citadas. Por ello, teniendo en cuenta que el accidente en el que resultó lesionada la menor Jeidy Vannesa se produjo porque el

automotor en el que se transportaba se salió de su carril invadiendo el contrario y al salirse de dicha vía fue a dar a una quebrada después de volcarse, la Sala colige que no existe un nexo causal con la deficiencia en la señalización anotada, puesto que a pesar de que no se podían distinguir los dos carriles por la poca visibilidad de la línea media, el sentido de la carretera sí aparecía demarcado por la línea de borde, elemento que se insiste era apreciable a la fecha en la que ocurrió el insuceso. A lo anterior, se suma el hecho de que quedó demostrado que sí existían señales verticales que advertían la aproximación a una curva peligrosa a la derecha, aspecto que permite entender a la Sala que los conductores que transitaban por el lugar sabían de antemano que en el trayecto había un giro brusco hacía ese 6 190013331701201000358 01 (59914) 5aCdeE/MIPC/Llms IUS-E-2017-931256 costado, circunstancia que exigía mayor precaución en la conducción y la disminución de la velocidad, siendo necesario resaltar que en todo caso, a pesar de que se describió la capa asfáltica como deficiente, la misma no tenía un hueco o algún otro obstáculo que exigiera desviarse del sentido original. Luego, si bien con el acervo probatorio la Sala establece una deficiencia en la señalización de la vía por la falta de demarcación de la línea media que separaba los carriles, se tiene que tal defecto no tiene la entidad suficiente para atribuírsele la causa del accidente, en tanto que el mismo no se

produjo porque el automotor invadió el otro carril y colisionó con otro vehículo, sino que como viene de verse, se dio por que el vehículo se salió de la vía, a pesar de que la misma contaba con líneas de demarcación visibles y se encontraba advertido el cambio de rumbo con la señal preventiva ubicada con anterioridad, la cual podía divisarse con las luces propias de los vehículos que por ahí transitaban, que eran de obligatorio uso por las condiciones de oscuridad y lluvia presentes al momento del impacto. Precisamente, en este punto resulta relevante para la Sala la poca visibilidad al momento del accidente por su hora de ocurrencia -9:14 pmy por las condiciones climatológicas de lluvia reinante en ese instante, así como los hallazgos efectuados en el dictamen realizado al vehículo de placas CBE085 el 13 de noviembre de 2008, en el que se indicó que la llanta trasera derecha estaba en malas condiciones, que la llanta trasera izquierda presentaba desgaste interno, y que en el sistema de dirección “se encontró suelta la tijera izquierda de su respectivo terminal y no se encontraron los respectivos tornillos de sujeción”. Tales elementos ofrecen indicios de que el accidente pudo tener origen en la hipótesis planteada por el ingeniero Mario Milver Patiño Velasco, quien estableció la posibilidad de su atribución “debido a falla mecánica, a un error humano o a condiciones de visibilidad deficientes”. Adicional a ello, se encuentra que a pesar de que en la demanda se afirmó que sobre el lugar existía un puente que no contaba con barandas de protección laterales, ello fue desvirtuado, pues

tanto de las actas de las inspecciones como de los testimonios de los ingenieros que laboraban sobre la vía se puede deducir que lo que ahí existía era una alcantarilla, elemento respecto del cual no se aportó ninguna prueba técnica tendiente a demostrar la necesidad de la instalación de barandas de protección sobre su costado, y mucho menos, que en la eventualidad de que las mismas existieran al momento de los hechos, hubieran podido impedir que el vehículo se saliera de la vía y se produjera el resultado dañoso por el que aquí se demanda. Así las cosas, la Sala tiene que si bien se demostró una falencia en la señalización, por la no demarcación de los carriles con la 7 190013331701201000358 01 (59914) 5aCdeE/MIPC/Llms IUS-E-2017-931256 línea media amarilla, no es posible atribuir la causa del accidente a tal defecto, pues se itera la línea de borde de la vía a pesar de estar desgastada sí era visible, razón por la que se entiende que existe un rompimiento del nexo causal entre el obrar de las accionadas y el daño alegado. (…) Así las cosas, debido a que después de la suficiente y exhaustiva valoración de las pruebas debidamente allegadas en el presente asunto no es posible concluir que las lesiones sufridas por la menor Jeidy Vannesa Cerón García hayan ocurrido porque no existía señalización de las obras o por la no instalación de las barandas protectoras, y que por el contrario se demostró que el accidente se produjo por causa diferentes, no se puede endilgar el daño alegado por la parte actora a las

entidades accionadas, y en consecuencia, la Sala procederá a denegar las pretensiones invocadas. (…)” Apelación El apoderado de la parte actora solicitó la revocatoria de la decisión de primera instancia por considerar que estaba demostrado que las lesiones que padeció la menor Jeidy Vannesa Cerón García ocurrieron por el mal estado de la vía y la falta de señalización y barreras de protección en el lugar por el que cayó el vehículo en el que transportaba la víctima como pasajera.

II. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO Problemas Jurídicos  ¿Son atribuibles al Departamento del Cauca y/o al Instituto Nacional de Vías los daños generados con las lesiones que padeció la menor Jeidy Vannesa Cerón García en el accidente de tránsito ocurrido el 20 de septiembre de 2008?

Análisis Jurídico 8 190013331701201000358 01 (59914) 5aCdeE/MIPC/Llms

IUS-E-2017-931256

El constituyente de 1991 estableció en el artículo 90 de la Constitución Política que el Estado respondería patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas. Como consecuencia de ello, la responsabilidad en general descansa en dos elementos: el daño antijurídico y la imputación. Frente al primero, incorporando a nuestra legislación la jurisprudencia y la doctrina española, se dijo que daño antijurídico era aquel que la víctima no estaba obligada a soportar, presentándose un desplazamiento

de la culpa, que era el elemento tradicional de la responsabilidad, para radicarlo en el daño mismo, es decir, que éste resultaba jurídico si constituía una carga pública o antijurídico si era consecuencia del desconocimiento por parte del mismo Estado del derecho legalmente protegido, de donde surgía la conclusión que no tenía el deber legal de soportarlo. En cuanto a la imputación no era más que el señalamiento de la autoridad que por acción u omisión había causado el daño. A pesar de la claridad de la existencia de estos dos únicos elementos estructuradores de la responsabilidad patrimonial del Estado, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha persistido en la tendencia de aplicar a los casos en estudio una de las dos teorías que tradicionalmente se venían considerando hasta antes de la Constitución del 91: la teoría de la responsabilidad subjetiva que ha descansado en la culpa (elemento no aplicado en España por radicarlo en el daño mismo) y la teoría de la responsabilidad objetiva, que descansa en el riesgo creado. Todo ello para efectos probatorios, de las cuales se han construido distintos títulos de imputación que el juez, en ejercicio del principio Iura Novit Curia, aplica en cada caso en concreto. 9 190013331701201000358 01 (59914) 5aCdeE/MIPC/Llms

IUS-E-2017-931256

Ahora bien, el Consejo de Estado, por vía de evolución jurisprudencial, ha hecho diversas manifestaciones en lo que se refiere a los dos regímenes de responsabilidad administrativa, deduciendo de cada uno de ellos distintos títulos de imputación. En lo que corresponde al régimen de responsabilidad subjetiva, se

impone el conocido como la falla del servicio1, cuando en la producción del hecho dañoso interviene la Administración, bien sea por una acción o una omisión de parte de sus agentes. Y en el ámbito del régimen de responsabilidad objetiva, entre otros, se ha construido el título conocido como daño especial2, que se materializa cuando el Estado, en cumplimiento de funciones legítimas, ocasiona a los administrados un daño con el cual se rompe el equilibrio de las cargas públicas que deben soportar todas las personas y los bienes, haciendo más gravosa la situación de unos frente a los otros. Igualmente manifiesta el H. Consejo de Estado que, dentro del campo de la responsabilidad objetiva cabe predicar la existencia del título de imputación denominado riesgo excepcional3, que se estructura cuando el individuo es expuesto a un riesgo mayor del que están obligados a aceptar todas las personas y con el cual se genera la ruptura del equilibrio de las cargas públicas; por manera que, al ocurrir el siniestro derivado del riesgo potencial creado por el Estado, se produce un daño a una persona o a sus bienes, lo cual origina para el Estado el deber de responder por los perjuicios que con la concreción del mismo se pudieran producir. 1 Al respecto de este tema pueden consultarse sentencias de la Sección Tercera del Consejo de Estado, tales como: Sentencia del 13 de mayo de 1996, expediente 10627; Sentencia del 5 de septiembre de 1996, expediente 10654; Sentencia del 3 de abril de 1997, expediente 12378; Sentencia del 3 de febrero de 2000, expediente 14787; Sentencia del 2 de mayo de 2002, expediente, 13251; Sentencia del 23 de Octubre de

2003. 2 Pueden tenerse como referencia las siguientes sentencias emitidas por la Sección Tercera del Consejo de Estado: Sentencia del 8 de febrero de 1999, expediente 10731; Sentencia del 29 de abril de 1994, expediente 7136; Sentencia del 9 de febrero de 1995, expediente 9550. 3 En consideración de la aplicación del tema se relacionan las siguientes sentencias: Sentencia del 19 de abril de 2001, expediente 12179; Sentencia del 4 de diciembre de 2006, expediente 15571; Sentencia del 28 de junio de 2006, expediente 1995-00196. 10 190013331701201000358 01 (59914)

5aCdeE/MIPC/Llms

IUS-E-2017-931256

Caso concreto Los hechos en los que la parte actora sustentó sus pretensiones fueron sintetizados en la decisión de primera instancia en los siguientes términos: “(…) Como sustento fáctico relevante se expuso en la demanda que el día 20 de septiembre de 2008, aproximadamente a las 8:45 pm, se movilizaban por la vía que conduce de Pasto a Popayán en el vehículo de placas CBE-085 los señores Óscar José Valdés, quien lo conducía, su compañera Diana Carolina Cerón García, su hija Jeidy Vannesa Cerón García, el señor Jairo Cortes y la menor Tatiana Sarria; y al llegar a un punto conocido como quebrada Monte Frío, ubicada entre Párraga y Rosas, el vehículo se salió de la vía como consecuencia de la falta de iluminación,

señalización y la instalación de las barandas de protección del puente, yendo a dar a un abismo. Producto del accidente, falleció el señor Jairo Cortes y los demás ocupantes del vehículo resultaron heridos, razón por la cual fueron auxiliados por habitantes del sector, quienes los trasladaron hasta el Hospital de Rosas - Cauca. La menor Jeidy Vanessa debió ser llevada hasta el Hospital Universitario San José a causa que sufrió un trauma craneoencefálico severo, institución desde donde se le remitió a la ciudad de Cali por la gravedad de sus heridas. (…)” Daño Causado Se encuentra acreditado que el 20 de septiembre de 2008 sobre el kilómetro 75+900 de la vía Mojarras - Popayán, en un sitio conocido como Vereda El Chontaduro, se produjo un accidente de tránsito con el automóvil de placas CBE 085 que era conducido por el señor Oscar José Valdés, en el que se produjo lesiones para algunos de sus ocupantes y la muerte de uno de ellos (Jairo Cortés)4. 4 Folio 557 – cuaderno de pruebas 1 11 190013331701201000358 01 (59914) 5aCdeE/MIPC/Llms

IUS-E-2017-931256

La parte demandante concurrió para reclamar los perjuicios que se generaron con las lesiones que en el citado hecho de tránsito padeció la menor Jeidy Vannesa Cerón García, quien conforme al dictamen5 que rindió la Junta Regional de Calificación de Invalidez del Valle del Cauca tuvo el siguiente diagnóstico y pérdida de capacidad laboral: “(…)

DIAGNÓSTICO MOTIVO DE CALIFICACIÓN

Trastorno cognitivo leve Ceguera de un ojo Traumatismo por aplastamiento de la cara Traumatismos múltiplesno especificados (...) PORCENTAJE DE LA PÉRDIDA DE LA CAPACIDAD LABORAL Deficiencia 20,86 % Discapacidad 3,10 % Minusvalía 15,50 % Total: 39,46 % (…)” En la decisión de primera instancia se indicó que conforme a las pruebas allegadas al plenario no se evidenciaba que el accidente hubieran tenido como causa una falla del servicio atribuible a las entidades demandadas y que, por el contrario, el mismo pudo tener su origen en una falla mecánica, un error humano, o en las condiciones de visibilidad deficientes debido a las condiciones climáticas que se presentaban en dicho momento. Por el contrario la parte actora arguyó que existía constancia de las malas condiciones de la vía y la falta de señalización y de barreras de protección en el lugar de los hechos, por lo cual el daño padecido por la menor Jeidy Vannesa Cerón García era imputable a las entidades demandadas. 5 Folios 728 a 732 – cuaderno 1 de pruebas 12 190013331701201000358 01 (59914) 5aCdeE/MIPC/Llms

IUS-E-2017-931256

En el informe policial de accidentes de tránsito6 que fue elevado el día de los hechos se consignó que el siniestro tuvo ocurrencia en una curva, en una vía de doble sentido de material asfaltado que se encontraba húmeda, que no existía iluminación artificial, que existía una señal preventiva con la sigla SP-2, e indicando como posibles causas del

hecho la falta de precaución por niebla, lluvia o humo y/o por ausencia o deficiencia en la vía. Se allegó al proceso copia de las diligencias penales que se adelantaron por el fallecimiento del señor JAIRO ANTONIO CORTÉS COLLAZOS, quien perdió la vida en los mismo hechos en los que se motiva la presente acción de reparación directa, actuación en la que se realizó una inspección judicial al lugar del siniestro, se verificaron las condiciones del vehículo, y se escuchó la versión del indiciado por el delito de homicidio culposo, a saber, el señor OSCAR JOSÉ VALDÉS, quien oficia como demandante en este proceso. Del estudio del vehículo particular de placas CBE-085 en el que movilizaba la menor cuando se produjo el siniestro quedó registrado que su sistema de frenos presentaba líquido regado alrededor de la campana trasera derecha, que el sistema de dirección presentaba suelta la tijera izquierda de su terminal sin que se hubieran encontrado los respectivos tornillos de sujeción, y respecto de sus llantas traseras se señaló que la derecha se encontraba en malas condiciones y que la izquierda tenía desgaste del lado interno7. Frente al lugar en el que ocurrió el hecho se indicó que la vía se encontraba en buen estado, que contaba con las demarcaciones blancas a sus lados y la doble línea amarilla del centro poco visibles, que no tenía baches, que la visibilidad era buena, y que existía una señal 6 Folio 557 – cuaderno 1 de pruebas 7 Folio 673 – cuaderno 1 de pruebas 13 190013331701201000358 01 (59914)

5aCdeE/MIPC/Llms IUS-E-2017-931256 preventiva que indicaba curva peligrosa a la derecha 120 metros antes del giro. En el interrogatorio que rindió el señor OSCAR JOSÉ VALDÉS ante la Fiscalía General de la Nación manifestó que siendo aproximadamente las ocho de la noche, que estaba lloviendo, que cuando llegó a un sitio que era una curva como en U el carro se le deslizó sin saber por qué razón, preguntándose si pudo ser una falla mecánica, pero recalcando que el lugar por donde cayó no contaba con ninguna señalización y que iba despacio, más o menos a 40 o 50 kilómetros por hora porque iba subiendo8. Aunque a la presente actuación se allegaron algunos testimonios de personas que vivían cerca al lugar de los hechos, dichas personas no aportan elementos de juicio para esclarecer la manera en que pudieron presentarse, pues no estaban en el instante en que el vehículo se accidentó y solo describen la forma y estado de la vía, de lo cual también dieron cuenta el informe del accidente de tránsito y la inspección que realizó la Fiscalía General de la Nación, por lo cual no nos referiremos a ellos sino simplemente para indicar que los testigos consideran que lo que existe es un puente y que el mismo no tiene barandas. Del mismo modo se escuchó el testimonio de algunos ingenieros que tiene que ver con el mantenimiento de la vía en la que se presentó el siniestro, personas que informaron que estaba en buenas condiciones, que había señalización avisando la existencia de curva peligrosa a la derecha, y siendo coincidentes en que se trataba de una alcantarilla que

no requería de barandas. Aunque lo manifestado por los ingenieros podrían considerarse parcializado por tener algún tipo de relación con las entidades demandadas, lo cierto es que sus dichos se encuentran respaldados por 8 Folio 625 – cuaderno 1 de pruebas 14 190013331701201000358 01 (59914) 5aCdeE/MIPC/Llms IUS-E-2017-931256 el informe de tránsito que fue elaborado el día de los hechos, al igual que con el realizado por la Fiscalía General de la Nación dentro del proceso penal que adelantó por la muerte de uno de los ocupantes del vehículo conducido por el actor. Del material probatorio allegado al plenario puede advertirse que, contrario a lo indicado en la demanda, pese a que se comprobó que en los hechos objeto de demanda sufrió serias lesiones la menor Jeidy Vannesa Cerón García, dicho daño no puede ser atribuido a las entidades accionadas, pues no se demostró que existiese una falla de su parte que fuera la causante del siniestro, pues los informes oficiales dan cuenta de la existencia de una vía en condiciones que permitían un tránsito y maniobrabilidad segura, y que previo al lugar del siniestro existía una señal de transito que advertía que se acercaban a una curva peligrosa a la derecha. Tanto los informes como las fotografías contenidos en ellos corroboran que donde cayó el vehículo no era un puente, como se afirmó en la demanda, y que tampoco existen huecos o baches que hubieran generado que el actor perdiera el control del vehículo que venía manejando. Aunado a lo anterior, hay constancia que el día de los hechos estaba

lloviendo, que las condiciones del vehículo accidentado no eran las mejores en su sistema de freno y dirección, y que el mismo conductor no entiende por qué se salió de la vía e, incluso, se pregunta si pudo ser una falla mecánica. Así las cosas, al no haberse demostrado una falla del servicio atribuible a las entidades demandas, la determinación adoptada por el A quo parece ajustada a derecho y pasible de ser confirmada al decidir la segunda instancia. 15 190013331701201000358 01 (59914) 5aCdeE/MIPC/Llms

IUS-E-2017-931256

CONCLUSIÓN De conformidad con las pruebas allegadas y con las consideraciones y reflexiones consignadas en este concepto, para esta Procuraduría Delegada no se encuentra acreditada la responsabilidad del Departamento del Cauca ni del Instituto Nacional de Vías frente a los hechos objeto de demanda, por lo cual, en defensa del interés general, del orden jurídico, del patrimonio público y de las garantías y de los derechos fundamentales, comedidamente solicita a la H. Corporación, que en este evento, SE CONFIRME LA SENTENCIA DE PRIMERA

INSTANCIA.

Del señor Consejero,

MARÍA ISABEL POSADA CORPAS

Procuradora Quinta Delegada ante el Consejo de Estado 16 190013331701201000358 01 (59914) 5aCdeE/MIPC/Llms

IUS-E-2017-931256