TA COR - Sentencia 23-001-33-33-009-2024-00253-01 (19-12-2025)

SIGCMA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CÓRDOBA

SALA SEXTA DE DECISIÓN

Magistrada Ponente: Luz Elena Petro Espitia

Montería, diecinueve (19) de diciembre del año dos mil veinticinco (2025) SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 23-001-33-33-009-2024-00253-01

Demandante: Edmundo José Morales Pérez Demandado: Nación – Ministerio de Educación Nacional y el Departamento de Córdoba Tema: Diferencia en incremento salarial Decisión: Confirma la sentencia de primera instancia

El Tribunal procede a decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de fecha 31 de marzo de 2025, emitido por el Juzgado Noveno Administrativo del Circuito de Montería, mediante la cual negó las pretensiones de la demanda.

I. Antecedentes

1. Demanda

La parte demandante relata que para los años 2006 y 2007 se realizaron incrementos salariales iguales para todos los docentes oficiales que pertenecían al nuevo escalafón docente, sin embargo, para los años 2008 y 2009 se determinaron incrementos salariales de manera indiscriminada para los grados 2B en relación con el 2A, de la siguiente forma:

2008: Grado 2A – incremento del 14.11%, Grado 2B – incremento del 5.69%. 2009: Grado 2A – incremento del 15.61%, Grado 2B – incremento del 7.67%.

Manifestó que si se hubiese realizado un incremento del salario igual tanto para el gra do 2A

2009: Grado 2A – incremento del 15.61%, Grado 2B – incremento del 7.67%.

Manifestó que si se hubiese realizado un incremento del salario igual tanto para el gra do 2A como para el 2B el salario quedaba de la siguiente forma:

2008: Grado 2A – Salario de 1.013.132, Grado 2B – Salario 1.534.669, diferencia salarial – 113.241 2009: Grado 2A – Salario de 1.171.300, Grado 2B – Salario 1.774.231, diferencia salarial – 243.779

En ese sentido, señaló que esta variación en la base salarial de los años 2008 y 2009 afectó de manera directa los salarios futuros, ya que cada año el incremento se aplica sobre la base salarial anterior, por lo que se ha decretado un salario infe rior en la categoría a la que pertenece el demandante, esto sin justificación legal.

Conforme a lo expuesto, solicit ó la inaplicación del Decreto Nacional No. 284 de 2024 en relación con la asignación salarial correspondiente a la categoría 2B de docente al considerar que los salarios de los 3 años anteriores a la fecha de presentación de la reclamación administrativa debieron ser superiores a lo ordenado, esto de conformidad con el artículo 46 del Decreto-Ley No. 1278 de 2002, así mismo, solicit ó la nulidad del acto ficto frente a la petición de fecha 31 de enero de 2024 ante el Departamento de Córdoba y el oficio No. 2024EE-066588 del 1 de marzo de 2024 emitido por el Ministerio de Educación Nacional, por medio de los cuales negaron al demandante la diferencia en el incremento salarial que fue decretado

EE-066588 del 1 de marzo de 2024 emitido por el Ministerio de Educación Nacional, por medio de los cuales negaron al demandante la diferencia en el incremento salarial que fue decretado de manera indiscriminada y desigual en el año 2008 y 2009 para el grado de escalafón 2B enMedio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Expediente No. 23-001-33-33-009-2024-00253-01 2

comparación con el incremento realizado al grado 2A, es por ello que el docente tiene derecho a que las entidades demandadas le reconozcan y paguen las diferencias salariales causadas en los últimos 3 años anteriores a la reclamación administrativa por haber operado el fenómeno de la prescripción trienal.

Así mismo, pide que se condene a las entidades demandadas al reconocimiento y pago de la reliquidación de la prima de navidad, de servicios, de vacaciones, la bonificación pedagógica, horas extras, diferencias salariales que por concepto de cesantías anualizadas se hubieren causado y demás emolumentos percibidos en los últimos 3 años a la presentación de la reclamación administrativa.

1. Contestación de la demanda

Departamento de Córdoba: Contestó la demanda oponiéndose a la prosperidad de todas y cada una de las pretensiones, indicó que en caso de que le asista derecho al demandante, el Departamento no sería el responsable de reconocer y pagar el incremento salarial sino directamente el Ministerio de Educación y el FOMAG.

Alegó que el estatuto de profesionalizaci ón docente introdujo incrementos salariales progresivos para los docentes con formación de posgrado, esto es especializaciones,

directamente el Ministerio de Educación y el FOMAG.

Alegó que el estatuto de profesionalizaci ón docente introdujo incrementos salariales progresivos para los docentes con formación de posgrado, esto es especializaciones, maestrías y doctorados, estos incrementos se implementaron para estimular el desarrollo continuo y garantizar que los docentes c umplieran con los estándares mínimos y que estos pudieran avanzar en su carrera profesional y así ofrecer una educación de calidad, la entidad considera que no se crearon brechas salariales, sino que se buscaba darle una valorización adecuada a la formació n académica, premiando así la excelencia y el compromiso de los educadores.

Igualmente sostiene que los incrementos salariales que se hicieron en el año 2008 y 2009 fueron dirigidos para mejorar la asignación básica mensual de los docentes licenciados y n o licenciados con estudios de posgrado, por lo que considera que el ajuste que se realizó para los años señalados no puede considerarse como una deuda o diferencia salarial, puesto que se hicieron conforme los parámetros establecidos por la ley 4 de 1992 y la Constitución Política en relación a la legalidad del gasto público.

Por otra parte, propone las excepciones de prescripción, falta de legitimación en la causa por pasiva, inexistencia de derecho, improcedencia de la acción, cumplimiento de la normatividad de parte del Ministerio de Educación y del FOMAG y falta de fundamento legal en las pretensiones de diferencias salariales.

Nación-Ministerio de Educación Nacional: No se pronunció en esta etapa.

1. La sentencia apelada.

El Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Montería declaró probada la

pretensiones de diferencias salariales.

Nación-Ministerio de Educación Nacional: No se pronunció en esta etapa.

1. La sentencia apelada.

El Juzgado Noveno Administrativo del Circuito Judicial de Montería declaró probada la excepción de falta de fundamento legal en las pretensiones de diferencia salarial propuesta por el Departamento de Córdoba y, en consecuencia, ordenó negar las pretensiones de la demanda. Como fundamento de la decisión, señaló que los actos administrativos demandados no adolecían de causales de nulidad y que tampoco vulneraban los artículos 1, 3, 4y 6 de la Ley 4 de 1992, pues dichas normas no disponen que el au mento anual el cual realiza el Gobierno Nacional en relación a los docentes oficiales, deba ser igual en porcentaje para todos ellos.

Así mismo, explicó que en cuanto a la diferencia en los incrementos salariales para los grados de escalafón 2A y 2B en el año 2008 y 2009 sobre la cua l se adolece el demandante, se estableció que es un criterio subjetivo, pero dentro del proceso no se logró acreditar como los artículo 13 y 53 de la Constitución Política y los artículos antes señalados de la Ley 4 de 1992 le imponen al Gobierno Nacional una obligación de fijar un mismo incremento salarial a los docentes de diferentes niveles salariales.

Por otra parte, aclaró que aquellos docentes sin especialización en los niveles 2A y 2B delMedio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Expediente No. 23-001-33-33-009-2024-00253-01 3

escalafón si bien realizan las mismas funciones y dependen del mismo ente nominador, no se

Expediente No. 23-001-33-33-009-2024-00253-01 3

escalafón si bien realizan las mismas funciones y dependen del mismo ente nominador, no se les puede aplicar un test de igualdad de conformidad con lo establecido por el Consejo de Estado, lo anterior se fundamenta en que el primer nivel salarial comprende aquellos que han aprobado el periodo de prueba y para ascender al siguiente nivel se requiere al menos tres años de experiencia en el nivel anterior y la aprobación de una evaluación de competencias.

Ahora, teniendo en cuenta que el demandante alega la desigualdad salarial el A-quo citó un pronunciamiento del Consejo de Estado relacionado a la carga de la prueba que debe ejercer el reclamante para estructurar la desigualdad alegada, conforme a lo expuesto, concluyó que no le asistía razón al demandante en cuanto a la existencia de un incremento descoordinado entre los niveles 2A y 2B para el año 2008 y 2009 ya que estos son grados totalmente diferentes y no pueden equipararse, igualmente, señaló que el incremento de los salarios de todos los docentes fue superior al índice de precios del consumidor.

Finalmente, también indicó que el Gobierno Nacional no está en la obligación de incrementar en la misma proporción porcentual a los servidores públicos y que además ese puede limitar el aumento anual siempre que el empleado devengue un salario igual o inferior a 2 SMLMV, situación que se configura en el presente caso.

1. Recurso de apelación.

El apoderado de la parte deman dante solicitó que se revocará la sentencia de primera instancia de fecha 31 de marzo de 2025 proferida por el Juzgado Noveno Administ rativo del

1. Recurso de apelación.

El apoderado de la parte deman dante solicitó que se revocará la sentencia de primera instancia de fecha 31 de marzo de 2025 proferida por el Juzgado Noveno Administ rativo del Circuito de Montería el cual negó las pretensiones de la demanda, pues considera que en el presente asunto se vulnera el principio de igualda d, además indicó que este principio en el ámbito salarial no busca solo evitar la discriminación sino que además busca establecer un estándar de coherencia en la aplicación de políticas públicas y es así que la aplicación uniforme d e los incremento salarial independientemente del nivel en el escalafón es fundamental para que los docentes sean tratados con justicia.

Explicó que el principio de igualdad en mater ia salarial exige que se dé un trato igualitario a quienes se encuentran en circunstancias iguales, pero también exige que en caso de que se establezcan diferencias estas deben tener un sustento legal y razonable, es por ello que aquellos incrementos salariales que sean discriminatorios o arbitrario vulneran tanto la normativa n acional como los compromisos internacionales asumidos por el Estado , como sustento de la vulneración de este principio trajo a colación una sentencia emitida por el Juzgado Veintitrés Administrativo Oral del Circuito de Medellín de fecha 25 de marzo de 2025 con radicado No. 05001 -33-33-023-2024-00171-00 por medio de la cual al momento de resolver un asunto con los mismos presupuestos de esta demanda resolvió conceder las pretensiones, al considerar que si se presentaba un trato salarial discriminatorio e injustificado, lo que violaba derechos fundamentales y principios laborales.

resolver un asunto con los mismos presupuestos de esta demanda resolvió conceder las pretensiones, al considerar que si se presentaba un trato salarial discriminatorio e injustificado, lo que violaba derechos fundamentales y principios laborales.

Así mismo, manifestó que el estado en su rol de empleador está en la obligación de demostrar la objetividad de los incrementos salariales, esto es que los ajustes porcentuales se apliquen de forma equitativa y que no incurran en desigualdad frente a otros, en ese sentido, deben existir criterios técnicos o normativos que expliquen estos incrementos , conforme a ello, expuso que los actos administrativos demandados adolece n de causales de nulidad ya que fueron proferidos con infracción de normas superiores al momento de ordenar un incremento porcentual salarial diferenciado para los años 2008, 2009 y 2011, desconociendo los principios constitucionales y legales, lo que ha g enerado que en la actualidad los docentes estén percibiendo un salario inferior al que deberían estar percibiendo.

Si bien el A-quo adujó que el incremento salarial estuvo fundamentado en una variable objetiva relacionada con la posición en el escalafón d ocente y no en una determinación arbitraria o caprichosa de la autoridad competente, tal argumento no es admisible para el demandante, pues aduce que la sentencia de primera instancia adolece de un análisis exhaustivo y razonado en relación a la ausencia d e justificación sobre la limitación de los incrementos porcentuales diferenciado en los años 2008, 2009 y 2011, pues no se entró a resolver los argumentos planteados en el concepto de violación en cuanto a que si tal incremento salarial

porcentuales diferenciado en los años 2008, 2009 y 2011, pues no se entró a resolver los argumentos planteados en el concepto de violación en cuanto a que si tal incremento salarial obedeció a una situación irregular e injustificada o si se derivó de una causa objetiva y legitima.Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Expediente No. 23-001-33-33-009-2024-00253-01 4

Además, el demandante aclara que en ningún momento se ha negado la competencia que la constitución y la ley le otorgan al Gobierno Nacional para establecer el régimen salaria l y prestacional de los docentes ni se cuestiona las atribuciones que tienen para ordenar y decretar los incrementos salariales porcentuales diferenciados para los docentes del escalafón, esto en virtud de los factores que incidente en la política salarial, como los factores socioeconómicos y financieros, pero lo que si cuestiona es la faculta para determinar estos aumentos porcentuales sin un sustento, teniendo en cuenta que para años anteriores se venía aplicando un aumento homogéneo a la base salarial de los docentes, en ese sentido, señaló que el debate del presente asunto es que los incrementos salariales debieron ser homogéneos durante los 30 años anteriores y que para los años 2008, 2009 y 2011 existieron irregularidades en los acrecentamientos lo que altero la base salarial que se encuentra vigente, afectando la gran mayoría de los escalafones.

Por otra parte , expresó que el Decreto Nacional No. 284 de 2024 el cual regula la remuneración de los servidores públicos docentes y directivos tiene un defecto estructural en

vigente, afectando la gran mayoría de los escalafones.

Por otra parte , expresó que el Decreto Nacional No. 284 de 2024 el cual regula la remuneración de los servidores públicos docentes y directivos tiene un defecto estructural en el cálculo de la anualidad de los años 2008, 2009 y 20 11, ya que los incrementos salariales porcentuales fijados para esos años fueron aplicados de manera desigual, así mismo, alegó que la base salarial errónea ha sido replicada año tras año lo que ha afectado no solo a los trabajadores en ese momento sino que se ha acumulado en el tiempo, es por ello que insistió en que los actos demandados vulneran los derechos de los docentes lo cual conlleva a la nulidad de los mismos.

Finalmente, señaló que la respuesta dada por el Ministerio de Educación en cuanto a que los incrementos salariales buscaban la dignificación de la carrera docente mediante el reconocimiento de la formación académica y el avance profesional resulta incoherente con la realidad, además la entidad en cuestión no logro demostrar que los incrementos salariales hubiesen sido aplicados de manera justa y equitativa. 5) Trámite del proceso El recurso de apelación fue admitido mediante auto de fecha 15 de julio de 2025.

II. Consideraciones del Tribunal a) La competencia.

La Sala es competente para conocer el presente asunto, en virtud de lo dispuesto por el artículo 152 numeral 2 del C.P.A.C.A., dado que las pretensiones de la demanda superan el monto de cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes estipulados en dicha normatividad. Norma que estaba vigente al momento de la presentación de la demanda. b) Problema jurídico.

monto de cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes estipulados en dicha normatividad. Norma que estaba vigente al momento de la presentación de la demanda. b) Problema jurídico. Según litigió fijado mediante auto del 18 de junio de 2024, corresponde a este Tribunal:

Determinar si es procedente declarar la nulidad de los actos administrativos demandados los cuales negaron el reconocimiento y pago al docente de las diferencias causadas en los últimos tres (3) años a partir de la presentación de la reclamación administrativa, al considerar que los incrementos salariales realizados al escalafón docente en el grado 2B frente al 2A para los años 2008 y 2009 fueron injustificados, por lo que habría lugar a inaplicar el Decreto Nacional No. 284 de 2024, o si por el contrario e l incremento salarial realizado en esos años se dio conforme a la norma.

Para resolver el anterior planteamiento, la Sala procede rá a estudiar lo siguiente: i) Del sistema de escalafón de los docentes, ii) Régimen salarial de los docentes, iii) Del principio “a trabajo igual, salario igual” y iv) Caso concreto.

1. Del sistema de escalafón de los docentes

Los Decretos-Ley No. 2277 de 1979 y 1278 de 2002 rigen el sistema especial de carrera de los docentes, el primero de ellos establece el régimen especial para regular las condicionesMedio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Expediente No. 23-001-33-33-009-2024-00253-01 5

de ingreso, ejercicio, estabilidad, ascenso y retiro de aquellos que desempeña n la profesión de docente en los distintos niveles y modalidades que integran al sistema educativo nacional,

5

de ingreso, ejercicio, estabilidad, ascenso y retiro de aquellos que desempeña n la profesión de docente en los distintos niveles y modalidades que integran al sistema educativo nacional, el capítulo III de este decreto regulo lo relacionado con el escalafón nacional docente y lo define en su artículo 8° como aquel sistema de clasificación de los educadores de conformidad con su preparación académica, experiencia docente y méritos reconocidos, así mismo, el artículo 9° establece la creación y grados, indicando que el escalafón nacional docente estará constituido por catorce grados en orden ascendente, del 1 al 14, este decreto es aplicable aquellos docentes que fueron nombrados en propiedad antes del año 2002. Ahora, el Decreto -Ley No. 1278 del 2002 tiene por objeto establecer el estatuto de profesionalización docente el cual regulará las relaciones del Estado con los educadores a su servicio, lo que garantizaría que el ejercicio de la docencia se ejerciera por educadores idóneos, partiendo del reconocimiento de su formación, experiencia, desempeño y competencias, esto atributos serían los que orientarían todo lo referente al ingreso, permanencia, ascenso y retiro del servicio. (artículo 1°) El decreto en mención solo será aplicable para aquellos que se vinculen a partir de la vigencia del decreto, así mismo el artículo 2° establece que los educadores estatales deberán ingresar primero al servicio y en caso de superar satisfactoriamente el periodo de prueba, se inscribirán en el escalafón docente, el capítulo II establece los requisitos y procedimientos para ingresar al servicio educativo estatal y clases de nombramiento, ARTÍCULO 7. Ingreso al servicio educativo estatal. A partir de la vigencia de este decreto, para ingresar

en el escalafón docente, el capítulo II establece los requisitos y procedimientos para ingresar al servicio educativo estatal y clases de nombramiento, ARTÍCULO 7. Ingreso al servicio educativo estatal. A partir de la vigencia de este decreto, para ingresar al servicio educativo estatal se requiere poseer título de licenciado o profesional expedido por una institución de educación superior debidamente reconocida por el Estado o título de normalista super ior y, en ambos casos, superar el concurso de méritos que se cite para tal fin, debiendo ejercer la docencia en el nivel educativo y en el área de conocimiento de su formación. Quienes posean título de normalista superior expedido por una escuela normal s uperior reestructurada, expresamente autorizada por el Ministerio de Educación Nacional, podrán ejercer la docencia en educación primaria o en educación preescolar. (…) ARTÍCULO 8. Concurso para ingreso al servicio educativo estatal. El concurso para ingr eso al servicio educativo estatal es el proceso mediante el cual, a través de la evaluación de aptitudes, experiencia, competencias básicas, relaciones interpersonales y condiciones de personalidad de los aspirantes a ocupar cargos en la carrera docente, se determina su inclusión en el listado de elegibles y se fija su ubicación en el mismo, con el fin de garantizar disponibilidad permanente para la provisión de vacantes que se presenten en cualquier nivel, cargo o área de conocimiento dentro del sector educativo estatal. (…) ARTÍCULO 12. Nombramiento en período de prueba. La persona seleccionada por concurso abierto para un cargo docente o directivo docente será nombrada en período de prueba hasta culminar el correspondiente año escolar en el cual fue nombr ado, siempre y cuando haya desempeñado el cargo por lo menos durante cuatro (4) meses.

un cargo docente o directivo docente será nombrada en período de prueba hasta culminar el correspondiente año escolar en el cual fue nombr ado, siempre y cuando haya desempeñado el cargo por lo menos durante cuatro (4) meses. Al terminar el año académico respectivo, la persona nombrada en periodo de prueba será sujeto de una evaluación de desempeño laboral y de competencias. Aprobado el período de prueba por obtener calificación satisfactoria en las evaluaciones, el docente o directivo docente adquiere los derechos de carrera y deberá ser inscrito en el Escalafón Docente, de acuerdo con lo dispuesto en el presente decreto. Con la entrada en vigencia del presente decreto es requisito para ingresar al servicio educativo estatal tener un título de licenciado o profesional el cual debe ser expedido por una institución educativa superior la cual debe estar debidamente reconocida por el Estado o en su defecto un título de normalista superior, no obstante, se debe superar el concurso de méritos respectivo, así mismo, la norma habla de que aquel que supere el concurso primero será nombrado en periodo de prueba y posteriormente será sometido una evaluac ión de desempeño laboral y de competencia la cual en caso de aprobar finalmente el docente obtiene los derechos de carrera y será inscrito en el escalafón de docente. El escalafón de docente es definido por este decreto en su artículo 19 también como aquel sistema de clasificación de docentes y directivos docentes estatales que, de acuerdo con su formación académica, experiencia, responsabilidad, desempeño y competencia s,Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Expediente No. 23-001-33-33-009-2024-00253-01 6

constituyendo los distintos grados y niveles que pueden ir alcanzando durante su vida laboral

Expediente No. 23-001-33-33-009-2024-00253-01 6

constituyendo los distintos grados y niveles que pueden ir alcanzando durante su vida laboral y que garantizan la permanencia en la carrera docente con base en la idoneidad demostrada en su labor y permitiendo así asignar el correspondiente salario prof esional, de este artículo se logra determinar que el escalafón docente es el que permite categorizar a los docentes que superaron el concurso de méritos, la ubicación de cada docente en el escalafón queda supeditada a la preparación académica y la experien cia que logren acreditar al momento de ingresar al escalafón y será esta ubicación la que determine el salario que ha de percibir cada docente. Este decreto realiza una nueva estructuración del escalafón docente regulándolo de la siguiente forma: ARTÍCULO 20. Estructura del Escalafón Docente. El Escalafón Docente estará conformado por tres (3) grados. Los grados se establecen con base en formación académica. Cada grado estará compuesto por cuatro (4) niveles salariales (A-B-C-D). Quienes superen el período de prueba se ubicarán en el Nivel Salarial A del correspondiente grado, según el título académico que acrediten; pudiendo ser reubicados en el nivel siguiente o ascender de grado, después de tres (3) años de servicio, siempre y cuando obtengan en la resp ectiva evaluación de competencias el puntaje indicado para ello, según lo dispuesto en el artículo 36 del presente decreto. ARTÍCULO 21. REQUISITOS PARA INSCRIPCIÓN Y ASCENSO EN EL ESCALAFÓN DOCENTE. Establécense los siguientes requisitos para la inscripción y ascenso de los docentes o directivos

ARTÍCULO 21. REQUISITOS PARA INSCRIPCIÓN Y ASCENSO EN EL ESCALAFÓN DOCENTE. Establécense los siguientes requisitos para la inscripción y ascenso de los docentes o directivos docentes estatales en los distintos grados del Escalafón Docente:

Grado Uno: a) Ser normalista superior; b) Haber sido nombrado mediante concurso; c) Superar satisfactoriamente la evaluación del período de prueba.

Grado Dos: a) Ser licenciado en Educación o profesional con título diferente más programa de pedagogía o un título de especialización en educación; b) Haber sido nombrado mediante concurso; c) Superar satisfactoriamente la evaluación del período de prueba; o la evaluación de competencias en caso de que esté inscrito en el Grado Uno.

Grado Tres: a) Ser Licenciado en Educación o profesional; b) Poseer título de maestría o doctorado en un área afín a la de su especialidad o desempeño, o en un área de formación que sea considerada fundamental dentro del proceso de enseñanza -aprendizaje de los estudiantes; c) Haber sido nombrado mediante concurso; d) Superar satisfactoriamente la evaluación del período de prueba; o la evaluación de competencias en caso de que esté inscrito en el Grado Uno o Dos.

PARÁGRAFO. Quien reúna los requisitos de los Grados Dos o Tres puede aspirar a inscribirse directamente a uno de estos grados, previa superación de la evaluación del período de prueba.

Una vez inscrito, se considera ascenso pasar de un grado a otro dentro del Escalafón Docente, previa acreditación de requisitos y superación de las correspondientes evaluaciones de desempeño y de competencias, y existencia de disponibilidad presupuestal.

Una vez inscrito, se considera ascenso pasar de un grado a otro dentro del Escalafón Docente, previa acreditación de requisitos y superación de las correspondientes evaluaciones de desempeño y de competencias, y existencia de disponibilidad presupuestal.

Ahora, como bien se indicó en apartes anteriores para ser inscrito en el escalafón docente se requiere superar una evaluación la cual el decreto denomina evaluación de período de prueba, regulada en el artículo 31, esta establece que aq uellos docentes y directivos que obtengan una calificación igual o superior al 60% en la evaluación podrán ser inscritos en el escalafón en el grado que les corresponda de conformidad con los títulos académicos que acrediten y en caso de obtener una calificación inferior a la antes señalada serán retirados del servicio. Por otro lado, el docente que quiere ascender al siguiente nivel, la norma es clara en señalar que para ello deberá haber cumplido 3 años de servicio y superar la evaluación de competencia la cual se encuentra regulada en el artículo 36 del decreto en mención, este artículo establece 2 tipos de evaluación, ARTÍCULO 36. RESULTADOS Y CONSECUENCIAS DE LAS EVALUACIONES DE DESEMPEÑO Y DE COMPETENCIAS. Las evaluaciones de desempeño y de competencias tendrán las siguientes consecuencias según sus resultados:Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Expediente No. 23-001-33-33-009-2024-00253-01 7

1. Evaluación ordinaria periódica de desempeño anual: El docente que obtenga una calificación inferior al sesenta por ciento (60%), la cual se considera no

7

1. Evaluación ordinaria periódica de desempeño anual: El docente que obtenga una calificación inferior al sesenta por ciento (60%), la cual se considera no satisfactoria, duran te dos (2) años consecutivos en evaluación de desempeño , será excluido del escalafón y, por lo tanto, retirado del servicio.

Los directivos docentes que obtengan una calificación inferior al sesenta por ciento (60%) durante dos (2) años consecutivos, serán regres ados a la docencia una vez exista vacante, si provenían de la docencia estatal; en cuyo caso percibirán el salario que corresponda a dicho cargo, de acuerdo con el grado y el nivel salarial que poseían. Si no provenían de la docencia estatal, serán excluid os del Escalafón Docente y retirados del servicio.

2. Evaluación de competencias: Serán candidatos a ser reubicados en un nivel salarial superior, o a ascender en el escalafón docente, si reúnen los requisitos para ello, quienes obtengan más de 80% en la evaluación de competencias. Para las reubicaciones y ascensos se procederá en estricto orden de puntaje hasta el monto de las disponibilidades presupuestales anuales.

(…)

De conformidad con la norma, el docente que ya se encuentre inscrito en el escalafón docente y pretende ascender de grado o de nivel deberá someterse a una evaluación de competencias la cual deberá superar con más del 80% para así se candidato al ascenso, el cual se hará dependiendo la disponibilidad presupuestal.

1. Régimen salarial de los docentes La Constitución Política en su artículo 150 numeral 19 inciso “e” dispone que le corresponde

dependiendo la disponibilidad presupuestal.

1. Régimen salarial de los docentes La Constitución Política en su artículo 150 numeral 19 inciso “e” dispone que le corresponde al Congreso dictar normas generales y señalar en ellas los objetivos y criterios a los cuales debe sujetarse el Gobierno, dentro de los cuales se encuentra la de fijar el régimen salarial y prestacional de los empleados públicos.

Por otra parte, la Ley 4 del 18 de mayo de 1992 por medio de la cual se señalan las normas, objetivos y cri