TA VAL - Sentencia 76001-33-33-002-2018-00188-01 (31-01-2025)

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA

SENTENCIA -SEGUNDA INSTANCIASantiago de Cali, treinta y uno (31) de enero de dos mil veinticinco (2025)

Radicación 76001-33-33-002-2018-00188-01 Medio de Control REPARACION DIRECTA

Demandante LUZ MARINA CATAÑO SIERRA Y OTROS

rolando.abogados@hotmail.com ubesala2732@gmail.com rynabogados_asociados@hotmail.com acronald@hotmail.com

Demandados HOSPITAL SAN JUAN DE DIOS DE CARTAGO

siau@hospitaldesanjuandedios.org.co

IPS MUNICIPAL DE CARTAGO

notificacionesjudiciales@ipscartago.gov.co gerencia@ipscartago.gov.co

HOSPITAL UNIVERSITARIO SAN JORGE DE PEREIRA

notificaciones.judiciales@husj.gov.co gerencia@husj.gov.co judiciales@husj.gov.co

EPS COOSALUD

notificacioncoosaludeps@coosalud.com jrueda@coosalud.com

CLINICA LOS ROSALES DE PEREIRA

juridica@clirosales.com gerencia@clirosales.com analistajuridica@clirosales.com estadosjudiciales@ospedale.com.co

CLINICA DE LA CAJA DE COMPENSACIÓN FAMILIAR

DEL VALLE DEL CAUCA-COMFANDI DE CARTAGO

notificacionesjudiciales@comfandi.com.co2

Expediente Radicación No. 76001-33-33-002-2018-00188-01

PROVIDA FARMACEUTICA SAS-CLINICA ESENSA

abogadocali@clinicaesensa.com albalilianaaguirre@hotmail.com

Expediente Radicación No. 76001-33-33-002-2018-00188-01

PROVIDA FARMACEUTICA SAS-CLINICA ESENSA

abogadocali@clinicaesensa.com albalilianaaguirre@hotmail.com gerenciageneral@clinicaesensa.com

Llamado en Garantía MAPFRE S.A. juanjose@londonouribeabogados.com notificaciones@londonouribeabogados.com njudiciales@mapfre.com.co

ALLIANZ SEGUROS S.A.

notificacionesjudiciales@allianz.co notificaciones@londonouribeabogados.com

SEGUROS DEL ESTADO S.A.

firmadeabogadosjr@gmail.com juridico@segurosdelestado.com jromeroe@live.com

SEGUROS CONFIANZA S.A.

ccorreos@confianza.com.co notificacionesjudiciales@confianza.com.co

SEGUROS GENERALES SURAMERICANA-SURA

notificacionesjudiciales@sura.com.co

LA PREVISORA SEGUROS S.A.

olasprilla@gmail.com notificacionesjudiciales@previsora.gov.co

CHUBB SEGUROS COLOMBIA

notificacioneslegales.co@chubb.com notificacionesjudicialescolombia@chubb.com Tema Falla en atención y servicios médicos Decisión Revoca sentencia que accede parcialmente a las pretensiones.

Mag. Ponente : FERNANDO AUGUSTO GARCIA MUÑOZ

Procede la Sala Segunda Jurisdiccional de Decisión de este Tribunal , a resolver los recursos de apelación interpuesto s por las entidades demandadas, IPS del Municipio de Cartago, y, Provida Farmacéutica SAS, y, las llamadas en garantía Seguros Confianza S.A.

recursos de apelación interpuesto s por las entidades demandadas, IPS del Municipio de Cartago, y, Provida Farmacéutica SAS, y, las llamadas en garantía Seguros Confianza S.A. y la Previsora S.A ., contra la sentencia No. 47 del 20 de junio de 2023, proferida por el Juzgado Segundo Administrativo de Oralidad Santiago de Cali, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.3

Expediente Radicación No. 76001-33-33-002-2018-00188-01

ANTECEDENTES :

Por conducto de apoderado judicial, la señora Luz Marina Cataño Sierra, Libardo de Jesús Espinosa Arroyave, Juan Camilo González Espinosa, Kevin Andrés Espinosa Cataño, Yuli Marcela Espinosa Cataño, Cristian Mauricio Espinosa Cataño, Samuel Antonio Espinosa Cataño, Sandra Viviana Espinosa Cataño, Juan Carlos Espinosa Cataño, Libardo de Jesús Espinosa Cataño, M illerlandy Espinosa Cataño, Luz Estafany Espinosa Cataño y L uz Marina Espinosa Cataño, en ejercicio del medio de control de Reparación Directa, consagrado en el artículo 140 del Código de Procedimiento Administrativo y d e lo Contencioso Administrativo 1, demandan2 al Hospital San Juan de Dios de Cartago, IPS Municipal de Cartago, Hospital Universitario San Jorge de Pereira, EPS Coosalud, Clínica Los Rosales de Pereira, Clínica de la Caja de Compensación Familiar del Valle del CaucaComfandi de Cartago y Provida Farmacéutica SAS-Clínica Esensa; en orden a obtener las siguientes,

DECLARACIONES Y CONDENAS:

Comfandi de Cartago y Provida Farmacéutica SAS-Clínica Esensa; en orden a obtener las siguientes,

DECLARACIONES Y CONDENAS:

➢ Que se condene a la parte demandada administrativamente responsable de todos los daños y perjuicios, tanto morales como materiales, ocasionados a la señora Luz Marina Cataño Sierra y su núcleo familiar (padres, hijos y hermanos) toda vez que se alega que la parte demandada omitió su deber de brindarle a la señora Leidy Jo hana Espinosa Cataño (fallecida), los servicios médicos adecuados y la atención médica oportuna para el control de su patología (cáncer), hecho que le ocasionó la muerte.

➢ Que c omo consecuencia de la declaración anterior , s e condene a las entidades demandadas a indemnizar a los demandantes los siguientes perjuicios:

Materiales por $13.689.635, por concepto de lucro cesante pasado , y, $135.148.871 por concepto de lucro cesante futuro.

Morales, así:

Luz Marina Cataño Sierra - Madre 625 SMLMV Libardo de Jesús Espinosa Arroyave - Padre 100 SMLMV Juan Camilo González Espinosa - Hijo 100 SMLMV Kevin Andrés Espinosa Cataño - Hijo 100 SMLMV

1 En adelante CPACA. 2https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=760013333002201800188007600133 , índice 00026, 22_RECEPCIONMEMORIALOAALDESPACHO_DEMANDAPDF(.pdf), página 1-35.4

Expediente Radicación No. 76001-33-33-002-2018-00188-01

00026, 22_RECEPCIONMEMORIALOAALDESPACHO_DEMANDAPDF(.pdf), página 1-35.4

Expediente Radicación No. 76001-33-33-002-2018-00188-01

Yuli Marcela Espinosa Cataño - Hermana 100 SMLMV Cristian Mauricio Espinosa Cataño - Hermano 100 SMLMV Samuel Antonio Espinosa Cataño - Hermano 100 SMLMV Sandra Viviana Espinosa Cataño - Hermana 100 SMLMV Juan Carlos Espinosa Cataño - Hermano 100 SMLMV Luz Marina Espinosa Cataño - Hermana 100 SMLMV Millerlandy Espinosa Cataño - Hermana 100 SMLMV Libardo de Jesús Espinosa Cataño - Hermano 100 SMLMV Luz Estafany Espinosa Cataño - Hermana 100 SMLMV

Los HECHOS expuestos por la parte actora como fundamento de sus pretensiones, se sintetizan en la siguiente forma:

La señora L eidy Johana Espinosa Cataño , comenzó a recibir atención médica en la IPS Municipal de Cartago en 2002 por dolor abdominal. A pesar de presentar una sintomatología persistente, los médicos solo diagnosticaron gastritis , sin realizar exámenes adecuados, incumpliendo protocolos médicos.

Durante cuatro (4) años, Leidy Johana Espinosa Cataño siguió tratamientos para gastritis, mientras su dolor abdominal persistía y empeoraba. A lo largo de este tiempo, no se le realizaron exámenes especializados que hubieran detectado una posible patolo gía más grave, como el cáncer de estómago que finalmente le fue diagnosticado en 2016.

En varias ocasiones, la paciente expresó que los medicamentos no le ayudaban, pero los

realizaron exámenes especializados que hubieran detectado una posible patolo gía más grave, como el cáncer de estómago que finalmente le fue diagnosticado en 2016.

En varias ocasiones, la paciente expresó que los medicamentos no le ayudaban, pero los médicos desestimaron sus quejas y continuaron con el tratamiento para gastritis. En marzo de 2016, tras insistir por una endoscopia, se le diagnosticó cáncer de estómago en fase II.

Sin embargo, los exámenes complementarios realizados posteriormente por su EPS no mostraron evidencia de cáncer, lo que generó confusión sobre el diagnóstico. A pesar de la persistente sintomatología y el diagnóstico inicial, la atención médica fue insuficiente, lo que llevó al agravamiento de su estado.

Desde su salida del Hospital San Jorge de Pereira, Leidy Johana Espinosa Cataño enfrentó la negativa d e atención médica en varias clínicas, incluyendo la Clínica Los Rosales y la IPS Municipal de Cartago, donde se le asignó una cita prioritaria en lugar de atención de urgencias. A pesar de los resultados de exámenes como ecografías que indicaban la presencia de una masa en su abdomen, la atención urgente y los procedimientos médicos necesarios, como la parasíntesis, fueron sistemáticamente retrasados o negados.5

Expediente Radicación No. 76001-33-33-002-2018-00188-01

El 1 de julio de 2016, Leidy Johana Espinosa Cataño fue trasladada a la Clínica Esensa de Cali, donde nuevamente fue desatendida, sin que se le realizaran los exámenes urgentes ni se le ofreciera tratamiento adecuado. Finalmente, el 2 de julio, su salud se deterioró

Cali, donde nuevamente fue desatendida, sin que se le realizaran los exámenes urgentes ni se le ofreciera tratamiento adecuado. Finalmente, el 2 de julio, su salud se deterioró rápidamente y falleció debido a la acumu lación de líquido en su abdomen, lo que provocó un ahogamiento.

A pesar de las advertencias de su madre, Luz Marina Cataño Sierra, sobre la posible existencia de un cáncer de estómago, las consultas y exámenes médicos fueron mal gestionados y se diagnosti caron otras condiciones erróneas, como embarazo, lo que retrasó la atención adecuada.

La causa de su muerte fue la falta de atención médica oportuna para el cáncer de estómago que padecía, agravada por diagnósticos incorrectos y un manejo inapropiado de su situación por parte de diversos centros médicos.

RAZONES DE LA DEFENSA

Provida Farmacéutica SAS - Clínica Esensa3

El apoderado de Provida Farmacéutica SAS - Clínica Esensa, manifestó su oposición a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, indicando no encontrar sustento jurídico ni probatorio que las respalde. Afirmó que los profesionales de la Clínica Esensa no actuaron con negligencia, dado que el protocolo aplicado a la paciente fue el adecuado para su caso.

Señaló que lo reprochable en este caso fue la falta de un diagnóstico claro, debido a que la sintomatología presentada por la paciente era atípica y no pudo ser esclarecida inicialmente mediante los métodos diagnósticos disponibles.

En su opinión, la atención proporcionada por la clínica correspondió al inicio de los

sintomatología presentada por la paciente era atípica y no pudo ser esclarecida inicialmente mediante los métodos diagnósticos disponibles.

En su opinión, la atención proporcionada por la clínica correspondió al inicio de los protocolos para ingreso a hospitalizaci ón y la generación de órdenes para interconsultas con especialistas. Además, indicó que el fallecimiento de la paciente fue consecuencia de la gravedad de su enfermedad, y que, en lo que respecta a la atención brindada por la entidad, esta nunca fue negada , siendo este hecho ajeno a la causa del daño que se pretende atribuir.

Formuló como excepciones las que denominó : “No procedencia de las pretensiones del demandante por inexistencia de relación jurídico procesal por falta de legitimación en la

3https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=7600133330022018001880076001336

Expediente Radicación No. 76001-33-33-002-2018-00188-01

causa por pasiva”, “Inexistencia de la culpa probada”, “ Indebida estimación de perjuicios”, “Ausencia total del nexo de causalidad” e “Innominada”.

Entidad llamada en garantía - SEGUROS CONFIANZA S.A.4

La llamada en garantía, se opuso a las pretensiones de la demanda, indicando que este caso no existe nexo causal entre la atención médica y el daño alegado; precisando que las obligaciones médicas son de medio y no de resultado.

Propuso como excepciones las siguientes: “Ausencia de nexo causal que permita endilgar responsabilidad a provida Farmacéutica SAS ”, “Las obligaciones del personal médico

obligaciones médicas son de medio y no de resultado.

Propuso como excepciones las siguientes: “Ausencia de nexo causal que permita endilgar responsabilidad a provida Farmacéutica SAS ”, “Las obligaciones del personal médico tratante fueron de medios y no de resultado ”, “Cuantificación excesiva de los perjuicios extrapatrimoniales pretendidos” e “Improcedencia de reconocimiento de perjuicios por lucro cesante pretendidos con la demanda”.

Clínica Los Rosales S.A.5

El apoderado de esta entidad, señaló que no existe fundamento para culpar a la institución. Añadió, que tanto la actuación de la entidad como la de los médicos vinculados fue diligente, brindando una atención adecuada conforme a las patologías que presentaba la paciente.

Adujo, que en el presente caso no se demostró la existencia de un hecho dañoso, y a que no se encuentra sustento fáctico ni probatorio que lo respalde en el escrito de demanda. Además, destacó que se omitió probar el nexo causal entre la supuesta atención médica negligente y el presunto daño o perjuicio, el cual, según indicó, se derivó de las patologías subyacentes de la paciente.

Propuso las excepciones de: “atención clínica correcta y adecuada”, “inexistencia de culpa y/o daño imputado en los hechos de la demanda ” “las obligaciones son de medio y no de resultado”, “acto médico con pe rtinencia, diligencia y cumplimiento de protocolos ”, “inexistencia de los elementos propios de la responsabilidad ”, “indeterminación de los perjuicios reclamados y falta de prueba de los mismos”, “carga de la prueba de los perjuicios sufridos” e “innominada”.

“inexistencia de los elementos propios de la responsabilidad ”, “indeterminación de los perjuicios reclamados y falta de prueba de los mismos”, “carga de la prueba de los perjuicios sufridos” e “innominada”.

Entidad llamada en garantía - Chubb Seguros Colombia S.A.6

4https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=760013333002201800188007600133 , índice 00048, 81_RECEPCIONMEMORIALOAALDESPACHO_CONTESTACIONALADE(.pdf), página 1-20. 5https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=760013333002201800188007600133 6https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=760013333002201800188007600133 , índice 00033, 49_RECEPCIONMEMORIALOAALDESPACHO_20230111CONTESTAC(.pdf), página 1-16.7

Expediente Radicación No. 76001-33-33-002-2018-00188-01

El apoderado de esta entidad, contestó oponiéndose a las pretensiones de la demanda , tras considerar que no existe responsabilidad en cabeza de la entidad demandada, por lo que solicitó absolver a la entidad de cualquier tipo de imputación de responsabilidad.

Propuso las excepciones de: “Falta de legitimación en la causa por pasiva frente a la Clínica Los Rosales S.A .”, “Diligencia y cuidado ”, “Ausencia de culpa del asegurado Clínica Los Rosales S.A .”, “Ausencia de falla en el servicio ”, “Ausencia de nexo de causalidad ”, “Improcedencia de la reparación de los perjuicios solicitados ”, “Inexistencia de perjuicios

Rosales S.A .”, “Ausencia de falla en el servicio ”, “Ausencia de nexo de causalidad ”, “Improcedencia de la reparación de los perjuicios solicitados ”, “Inexistencia de perjuicios patrimoniales”, “Improcedencia de una sentencia condenatoria” e igualmente propuso excepciones ante su llamante : “Ausencia de cobertura por el factor temporal de la póliza No. 40854”, “Inexistencia de siniestro bajo el amparo básico de responsabilidad civil para instituciones médicas de la póliza No. 40854, por ausencia de responsabilidad imputable a la Clínica Los Rosales S.A.” y “Valores asegurados y deducibles aplicables”.

Entidad llamada en garantía - Allianz Seguros S.A.7

Se opuso a las pretensiones de la de manda y se opuso parcialmente a l llamamiento en garantía, propuso las excepciones de: “Prescripción de las acciones derivadas del contrato de seguro – han pasado más de dos años desde el reclamo al asegurado y el llamamiento en garantía ”, “Existencia de claims made la única póliza vigente para el momento del reclamo y la fecha de los hechos es la No. 022128308/0 ”, “Delimitación contractual mediante exclusiones, garantías y de más condiciones contractuales establecidas en las pólizas”, “Monto límite cobertura de la póliza ”, “Deducible pactado”, “ Inexistencia de restablecimiento automático de la suma asegurada ”, “Ausencia de responsabilidad atribuible a la parte pasiva - le corresponde a la parte actora desvirtuar la benevolencia en la actuación médica ”, “Ausencia de error de diagnóstico ”, “Inexistencia de un daño antijurídico – indebida valoración de los perjuicios reclamados” , “ Caducidad”, e

la actuación médica ”, “Ausencia de error de diagnóstico ”, “Inexistencia de un daño antijurídico – indebida valoración de los perjuicios reclamados” , “ Caducidad”, e “Innominada”.

Clínica de la Caja de Compensación Familiar del Valle del Cauca Comfandi8

Expuso su oposición a las pretensiones de la demanda, indicando que éstas carecen de fundamento jurídico y legal. Añadió que la parte demandante debía haber demostrado, dentro del proceso, que el dañ o se causó debido a conductas culposas atribuibles a la entidad demandada, ya sea por acción u omisión en la atención médica proporcionada a la paciente. Señaló que la atención brindada a la paciente fue adecuada y conforme a la

7https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=760013333002201800188007600133 , índice 00028, 36_RECEPCIONMEMORIALOAALDESPACHO_2CONTESTACIONLLAM(.pdf), página 1-22. 8https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=760013333002201800188007600133 , índice 00026, 15_RECEPCIONMEMORIALOAALDESPACHO_1CONTESTACIONDEMAN(.pdf), página 1-57.8

Expediente Radicación No. 76001-33-33-002-2018-00188-01

evolución de su condición, y que no existe evidencia probatoria que sugiera que los problemas de salud de la paciente se originaron en una mala práctica médica.

Propuso como excepciones las de: “Inexistencia de relación de causa a efecto entre el acto

evolución de su condición, y que no existe evidencia probatoria que sugiera que los problemas de salud de la paciente se originaron en una mala práctica médica.

Propuso como excepciones las de: “Inexistencia de relación de causa a efecto entre el acto de carácter medico practicado por profesional de la salud de Comfandi y el resultado que pueda haber afectado la paciente ”, “Ausencia de error culpable en el diagnóstico ”, “Inexistencia de relación de causa a efecto entre los actos de carácter institucional y los actos de ca rácter médico de la patóloga y el resultado que pueda haber afectado al paciente”, “Exoneración por cumplimiento de la obligación de medio ”, “Exoneración por estar probado que Comfandi empleo la debida diligencia y cuidado ”, “Inexistencia de la obligación de indemnizar por ausencia de los elementos estructurales de la responsabilidad”, “Caso fortuito ”, “El acto médico realizado en Comfandi se cumplió conforme con la lex artis y la discrecionalidad científica ”, “Inexistencia de daño antijurídico y en consona ncia con ello carece de fundamento las peticiones económicas, las declaraciones y condenas”, e “Innominada”.

Entidad llamada en garantía - Allianz Seguros S.A.9

Se opuso a las pretensiones , dado que considera que no existe prueba de la responsabilidad o existencia del título de imputación atribuible a la entidad por el fallecimiento de la paciente.

Propuso como excepciones las de: “Prescripción de las acciones derivadas del contrato de seguro - han pasado más de dos años desde el reclamo al asegurado y el llamamiento en garantía”, “Delimitación de los riesgos asegurados en la póliza No. 022200987 ”,

seguro - han pasado más de dos años desde el reclamo al asegurado y el llamamiento en garantía”, “Delimitación de los riesgos asegurados en la póliza No. 022200987 ”, “Delimitación contractual mediante exclusiones, garantías y demás condiciones contractuales establecidas en las pólizas”, “Monto límite cobertura de la póliza”, “Deducible pactado”, “Inexistencia de restablecimiento automático de la suma asegurada ”, “Ausencia de responsabilidad atribuible a la parte pasiva - le corresponde a la parte actora desvirtuar la benevolencia en la actuación médica ”, “Ausencia de error de diagnóstico ”, “Inexistencia de un daño antijurídico - indebida valoración de los perjuicios reclamados ”, “Caducidad” e “Innominada”.

COOSALUD EPS S.A.10

Contestó la demanda, indicando que considera improcedentes las pretensiones, ya que no se establecen los elementos esenciales necesarios para constituir la responsabilidad civil

9https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=760013333002201800188007600133 , índice 00030, 41_RECEPCIONMEMORIALOAALDESPACHO_1CONTESTACIONLLAM(.pdf), página 1-21. 10https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=7600133330022018001880076001339

Expediente Radicación No. 76001-33-33-002-2018-00188-01

de ninguno de los demandados. Añadió que los actos y omisiones en los que se fundamenta la acción no fueron cometidos por la entidad en su rol de administradora de los servicios,

de ninguno de los demandados. Añadió que los actos y omisiones en los que se fundamenta la acción no fueron cometidos por la entidad en su rol de administradora de los servicios, sino por quienes los prestaron. Además, sostuvo que, dado que no se discute en la demanda el cumplimiento de las obligaciones por parte de la entidad, corresponde eximirla de responsabilidad.

Propuso las excepciones de: “Falta de legitimación en la causa por pasiva, inexistencia de falla médica para tratar a la paciente de un cáncer de estómago ”, “Cumplimiento de las obligaciones contractuales por parte de Coosalud EPS respecto a la atención prestada ”, “Imputabilidad de las presuntas consecuencias del acto médico a Coosalud EPS ”, “Ausencia de participación en el proceso de atención suministrado a la paciente ”, “No configuración del nexo causal entre los actos de Coosalud EPS y el presunto daño sufrido por los demandados en atención prestada demandada ”, “Demostración de diligencia y cuidado por parte de Coosalud EPS en cumplimiento de sus obligaciones”, “Caso fortuito”, “Ausencia de fallo en el servic io por parte de Coosalud EPS ”, “Falta de elemento de culpa por parte de Coosalud EPS”, “Cobro de lo no debido”, “Buena fe” e “Innominada”.

Entidad llamada en garantía - Seguros del Estado S.A.11

Se opuso a las pretensiones , por cuanto consideró que no se cumplen los requisitos para que se estructure la responsabilidad pretendida, además de no sustentarse debidamente los daños que se pretende sean pagados. Propuso como excepciones: “Inexistencia de la relación de causalidad e ntre la conducta de los demandados y el daño atribuido ”,

que se estructure la responsabilidad pretendida, además de no sustentarse debidamente los daños que se pretende sean pagados. Propuso como excepciones: “Inexistencia de la relación de causalidad e ntre la conducta de los demandados y el daño atribuido ”, “Inexistencia de los elementos propios de la responsabilidad y de la relación de causalidad entre los actos de C oosalud EPS S.A. y los supuestos perjuicios alegados por la parte actora”, “Diligencia y cuidado”, “El régimen de responsabilidad civil médica se rige por la culpa probada de acuerdo al artículo 167 del código general del proceso - Inexistencia de obligación de responder por ausencia de culpa ”, “Aplicación de los protocolos ”, “Exoneración por cumplimiento de la obligación de medio ”, “La atención médica brindada se cumplió conforme a la lex artis y la discrecionalidad científica ”, “Ilegitimidad en la causa por pasiva ”, “Caso fortuito ”, “Ausencia de cumplimiento carga de la prueba del daño y perjuicios reclamados ”, “Enriquecimiento sin causa ”, “Buena fe contractual ”, “Las meras expectativas no son indemnizables” y “Genérica o Innominada”.

Igualmente propuso excepciones ante su llamante , a saber : “Falta de legitimación en la causa por activa parte de Coosalud EPS S.A. frente al llamamiento en garantía que realiza a Seguros del Estado S.A.”, “Ilegitimidad en la causa por pasiva”, “No cobertura del amparo

11https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=760013333002201800188007600133 ,

índice 00034, 55_RECEPCIONMEMORIALOAALDESPACHO_CONTESTACIONDEMANDA(.pdf), página 1-54.10

Expediente Radicación No. 76001-33-33-002-2018-00188-01

/ ausencia de la realización del riesgo asegurado para la póliza de seguro de cumplimiento entidad estatal No. 60 -44-101002939”, “ Sujeción al contrato de seguro celebradocondiciones, amparos, límites y exclusiones ”, “ Disponibilidad del valor asegurado ”, “Exclusiones del contrato de seguros instrumentado en la póliza de seguro de cumplimiento entidad estatal No. 60-44-101002939”, “El contrato es ley para las partes ”, “Carencia de solidaridad entre Seguros del Estado S.A., el asegurado y el tomador de la póliza de seguro de cumplimiento entidad estatal No. 60 -44-101002939”, “ Violación al principio indemnizatorio”, “Falta de cumplimiento de las obligaciones y cargas derivadas del seguro por parte del asegurado”, “Enriquecimiento sin causa”, y, “Genérica”.

E.S.E. Hospital Universitario San Jorge de Pereira12

A través de su apoderado, la entidad presentó contestación en la que manifestó que no tuvo ninguna responsabilidad en el fallecimiento de la paciente. Según lo señalado en la demanda, se alega que se le negó la realización de exámenes médicos, sin embargo, no existe docu mentación que respalde que dichos exámenes le fueran efectivamente ordenados. En conclusión, sostuvo que en ningún momento se le negó el servicio médico, por lo que no existe un nexo de causalidad entre los daños que se pretenden imputar y el

existe docu mentación que respalde que dichos exámenes le fueran efectivamente ordenados. En conclusión, sostuvo que en ningún momento se le negó el servicio médico, por lo que no existe un nexo de causalidad entre los daños que se pretenden imputar y el actuar de la entidad. Propuso las excepciones de : “Inexistencia del nexo de causalidad ” y “Genérica”.

Entidad llamada en garantía - Allianz Seguros S.A.13

Se opo ne a las pretensiones del llamamiento, argumentando que no existe fundamento para su obligación indemnizatoria. En relación con las pretensiones de la demanda, expresó su desacuerdo con la procedencia de las mismas, ya que considera que no hay evidencia que demuestre una responsabilidad o título de imputación atribuible a la entidad asegurada.

Formuló las siguientes excepciones: “Existencia de claims made y consecuente ausencia de cobertura para el evento por no haberse hecho el reclamo al asegurado dentro de la vigencia de la póliza - carencia de legitimación en la causa por pasiva para Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. ” “Prescripción de las acciones derivadas del contrato de seguro - han pasado más de dos años desde el reclamo al asegurado y el lla mamiento en garantía”, “Delimitación contractual mediante exclusiones, garantías y demás condiciones contractuales establecidas en las pólizas, monto límite cobertura de la póliza ”, “Existencia de coaseguro en las pólizas No. 1601215000067 y 1601216000040 Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. participa en un 70% del riesgo dentro del valor asegurado ”,

12https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=760013333002201800188007600133

Generales de Colombia S.A. participa en un 70% del riesgo dentro del valor asegurado ”,

12https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=760013333002201800188007600133 13https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=760013333002201800188007600133 , índice 00029, 38_RECEPCIONMEMORIALOAALDESPACHO_3CONTESTACIONLLAM(.pdf), página 1-21.11

Expediente Radicación No. 76001-33-33-002-2018-00188-01

“Monto límite cobertura de la póliza”, “Deducible pactado”, “Inexistencia de restablecimiento automático de la suma asegurada ”, “Ausencia de responsabilidad atribuible a la parte pasiva - le corresponde a la parte actora desvirtuar la benevolencia en la actuación médica”, “ausencia de error de diagnóstico ”, “Inexistencia de un daño antijurídico - indebida valoración de los perjuicios reclamados”, “Caducidad” e “Innominada”.

Entidad llamada en garantía - Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A.14

Considera que, de acuerdo a la delimitación temporal, el reclamo de las pretensiones con la conciliación prejudicial no se dio en vigencia de ninguna de las pólizas expedidas por la llamada en garantía, por lo que se ha configurado la prescripción de las acciones. Respecto a las pretensiones de la demanda, se opuso a ellas argumentando que no existe prueba de responsabilidad por parte de la llamante. No propuso excepciones.

Entidad llamada en garantía - Seguros Generales Suramericana - SURA15

a las pretensiones de la demanda, se opuso a ellas argumentando que no existe prueba de responsabilidad por parte de la llamante. No propuso excepciones.

Entidad llamada en garantía - Seguros Generales Suramericana - SURA15

Se opuso a las pretensiones de la demanda, indicó que no se establecen los elementos estructurales de la responsabilidad civil por falla en el servicio médico como se pretende. Propuso las excepciones de “ Inexistencia de nexo causal entre el fallecimiento de la paciente Leidy Johana Espinosa Cataño (q.e.p.d.), el 02 de julio de 2016 y la atención médica brindada en el H ospital Universitario San Jorge de Pereira E.S.E.”, “Exoneración por cumplimiento de la obligación de diligencia y cuidado por parte del Hospital Universitario San Jorge de Pereira E.S.E.”, “Excesivo cobro de perjuicios e indebida cuantificación de los mismos”, y “Genérica o Innominada”, Igualmente propuso excepciones ante su llamante : “Falta de cobertura de la póliza de seguro de responsabilidad civil instituciones médicas No. 1601215000067, vigencia comprendida entre el 31/01/2015 a 30/01/2016, por cuanto la misma no estaba vige nte para la fecha de ocurrencia del siniestro ”, “Falta de cobertura contractual de la póliza de responsabilidad civil profesional instituciones médicas No. 1601216000040 vigencia comprendida entre el 31/01/2016 a 30/01/2017, por cuanto la póliza no estaba vigente para el 23 de abril de 2018, fecha en que se reclamó el siniestro al asegurado (modalidad de contratación del seguro: claims made) ”, “ Prescripción extraordinaria de las acciones derivadas del contrato de seguros ”, “ Límite del valor

al asegurado (moda