TA VAL - Sentencia 76001-33-33-007-2017-00046-01 (07-03-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA

SALA TERCERA DE DECISIÓN

Magistrado Ponente: Omar Edgar Borja Soto

Sentencia de segunda instancia No. 039

Santiago de Cali, siete (07) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

Medio de Control Reparación Directa Ref. Proceso 76001-33-33-007-2017-00046-01

Demandantes: CRHISTIAN ANDRES VALENCIA VALENCIA Y OTROS

Demandado LA NACIÓN – RAMA JUDICIAL - CONSEJO SUPERIOR DE

LA JUDICATURA – DIRECCIÓN EJECUTIVA

ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, FISCALIA GE NERAL DE LA NACIÓN Ministerio público fjmoreno@procuraduria.gov.co Asunto: Privación injusta de la libertad – confirma sentencia – niega pretensiones Correos electrónicos dsajclinotif@cendoj.ramajudicial.gov.co jur.notificacionesjudiciales@fiscalia.gov.co eduardojansasoy@hotmail.com nmagalimoreno@gmail.com Expediente virtual 76001-33-33-007-2017-00046-01 SAMAI | Proceso Judicial

I. Objeto.

Decide el Tribunal, a través de la Sala de Decisión conformada p or los magistrados JUAN PABLO DOSSMAN CORTEZ, EDUARDO ANTONIO LUBO BARROS y OMAR EDGAR BORJA SOTO , éste último como ponente, sobre el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, en contra de la sentencia de primera instancia No. 101 del 25 de noviembre de 2021, proferida por el Juzgado Séptimo Administrativo Oral de Cali , que negó las súplicas de la

recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, en contra de la sentencia de primera instancia No. 101 del 25 de noviembre de 2021, proferida por el Juzgado Séptimo Administrativo Oral de Cali , que negó las súplicas de la demanda interpuestas contra la NACIÓN – RAMA JUDICIAL – DESAJ Y OTRO (en adelante parte demandada).

II. Antecedentes.

1. La Demanda.

1.1. Pretensiones.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA

Medio de Control: Reparación Directa

Demandante: CRHISTIAN ANDRES VALENCIA VALENCIA Y OTROS

Demandado: RAMA JUDICIAL Y OTROS Rad. 76001-33-33-007-2017-00046-01

2

En ejercicio del me dio de control de reparación directa, el señor Crhistian Andrés Valencia Valencia y otros (en adelante la parte demandante), actuando a través de apoderado judicial, pretende lo siguiente:

“PRIMERA: Declárese que la NACIÓN - RAMA JUDICIAL , DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACION JUDICIAL y la FISCALIA GENERAL DE LA NACION, son Administrativamente Responsables de los daños antijurídicos y perjuicios sufridos por ILIA GOBERTA VALENCIA ALEMEZA (abuela), LUZ

MABEL VALENCIA ANGULO (madre), ADAN V ALENCIA ALEMEZA (p adre},

YOSTIN ANDREY VALENCIA ASPRILLA (hijo), DANIEL FELIPE VALENCIA

VALENCIA (hermano), BREINER ANDRES VALENCIA CARVAJAL (hermano),

YOSTIN ANDREY VALENCIA ASPRILLA (hijo), DANIEL FELIPE VALENCIA

VALENCIA (hermano), BREINER ANDRES VALENCIA CARVAJAL (hermano),

LEYDY DISNEY VALENCIA CARVAJAL (hermana), YUDY PATRICIA VALENCIA

CARVAJAL (hermana), GABRIEL VALENCIA AL EMEZA (tío), ILBA MARIA

VALENCIA ALEMEZA (tía). ILIA GOBERTA ALEMEZA IBARRA (tía), MARGOTH VALENCIA ALEMEZA (tía), MARIELY VALENCIA ALEMESA (tía) y RUBY NANCY VALENClA ALEMEZA (tía) daños antijurídicos sufridos que los miembros del grupo familiar no estaba n jurídicamente ob ligados a soportar, por la privación injusta de la libertad de CHRISTIAN ANDRES VALENCIA VALENCIA, dentro de establecimiento carcelario Los cuales se discriminan así:

Daños Inmateriales:

POR CONCEPTO DE DAÑOS MORALES

Representado en la aflicción, dolor, angustia, desmoralización, tristeza, congoja sufrida y en general padecimientos varios que: ILIA GOBERTA VALENCIA

ALEMEZA (abuela), LUZ MABEL VALENCIA ANGULO (madre), ADAN VALENCIA

ALEMEZA {padre), YOSTIN ANDREY VALENCIA ASPRILLA (hijo), DANIEL

FELIPE VAL ENCIA VALENCIA (hermano), BREINER ANDRES VALENCIA

CARVAJAL (hermano), LEYDY DISNEY VALENCIA CARVAJAL (hermana}, YUDY

FELIPE VAL ENCIA VALENCIA (hermano), BREINER ANDRES VALENCIA

CARVAJAL (hermano), LEYDY DISNEY VALENCIA CARVAJAL (hermana}, YUDY

PATRICIA VALENCIA CARVAJAL (hermana), GABRIEL VALENCIA ALEMEZA

(tío). ILBA MARIA VALENCIA ALEMEZA (tía), ILIA GOBERTA ALE MEZA IBARRA

(tía), MARGOTH VALENCIA ALEMEZA (tía), MARIELY VALENCIA ALEMESA (tía) y RUBY NANCY VALENCIA ALEMEZA (tía) daños antijurídicos sufridos que los miembros del grupo familiar no estaban jurídicamente obligados a soportar, por la privación injusta de la libertad de CHRISTIAN ANDRES VALENCIA VALENCIA

Estimo este ítem en la suma de: TRESCIENTOS OCHENTA Y SIETE MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y OCHO MIL SETECIENTOS ($.387.898.700) pesos MONEDA CORRIENTE, representados en la cantidad total de 602 salarios mínimos legales mensuales vigentes del año 2015, así:

Para CHRISTIAN ANDRES VALENCIA VALENCIA (afectado) 70 SMLMV

Para ILIA GOBERTA VALENCIA ALEMEZA (abuela) 35 SMLMV

Para LUZ MABEL VALENCIA ANGULO (madre) 70 SMLMV

Para ADAN VALENCIA ALEMEZA (padre) 70 SMLMV

Para YOSTIN ANDREY VALENCIA ASPRILLA (hijo) 70 SMLMV

Para DANIEL FELIPE VALENCIA VALENCIA (hermano) 35 SMLMV

Para YOSTIN ANDREY VALENCIA ASPRILLA (hijo) 70 SMLMV

Para DANIEL FELIPE VALENCIA VALENCIA (hermano) 35 SMLMV

Para BREINER ANDRES VALENCIA CARVAJAL (hermano) 35 SMLMV

Para LEYDY DISNEY VALENCIA CARVAJAL (hermana) 35 SMLMV

Para YUDY PATRICIA VALENCIA CARVAJAL (hermana) 35 SMLMV

Para GABRIEL VALENCIA ALEMEZA (tío) 24.5 SMLMV

Para ILBA MARIA VALENCIA ALEMEZA (tía) 24.5 SMLMV

Para ILIA GOBERTA ALEMESA IBARRA (tía) 24.5 SMLMV

Para MARGOTH VALENCIA ALEMEZA (tía) 24.5 SMLMV Para MARIELY VALENCIA ALEMEZA (tía) 24.5 SMLMV Para RUBY NANCY VALENCIA ALEMEZA (tía) 24.5 SMLMVTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA

Medio de Control: Reparación Directa

Demandante: CRHISTIAN ANDRES VALENCIA VALENCIA Y OTROS

Demandado: RAMA JUDICIAL Y OTROS Rad. 76001-33-33-007-2017-00046-01

3

TOTAL DAÑOS MORALES 602 SMLMV

Según la Sentencia de Unificación No 52001-23-31-000-1996-07459-01(23354) de la Honorable Sección Tercera del Consejo de Estado y la Sentencia del veintisiete (27) de abril de dos mil dieciséis (2016} el Honorable Consejo de Estado Sección

la Honorable Sección Tercera del Consejo de Estado y la Sentencia del veintisiete (27) de abril de dos mil dieciséis (2016} el Honorable Consejo de Estado Sección Tercera Subsección A, Consejera Ponente, MARTHA NUBIA VEL.AZQUEZ RICO Radicación Número 51001-23-31-000-2005-00581-01(40008)”

DAÑOS A LA VIDA DE LA RELACION:

Representado en la imposibilidad de CHRISTIAN ANDRES VALENCIA VALENCIA para realizar las actividades físicas que realizaba antes, no poder llevar una vida normal con los goces que ella procura y soportar las i nclemencias y vejámenes de un tortuoso y dilatorio proceso penal durante SEIS (6) MESES Y SEIS (6) DIAS en Establecimiento Carcelario y continuar vinculado al Proceso Penal hasta el día 16 de diciembre de 2015, que le impidieron llevar una vida normal con los goces que ella procura, porque no pudo ejercer un desarrollo óptimo en sus relaciones tanto familiares como sociales, donde le vulneraron todos sus derechos fundamentales y le limitaron su calidad de vida

Este ítem se estima en la suma de: TREINTA Y D OS MILLONES DOSSCIENTOS DIESISIETE MIL QUINIENTOS ($32.217.500) pesos moneda comente; es decir, 50 salarios mínimos mensuales legales vigentes al año 2015:

POR CONCEPTO OE PERJUICIOS MATERIALES:

Como quiera que mi mandante por estar privado injustamente de su libertad durante seis (06) meses y cinco (05) días y continuar vinculado al Proceso Penal hasta el día 16 de diciembre de 2015, no pudo laborar, este ítem se liquida así:

Como quiera que mi mandante por estar privado injustamente de su libertad durante seis (06) meses y cinco (05) días y continuar vinculado al Proceso Penal hasta el día 16 de diciembre de 2015, no pudo laborar, este ítem se liquida así:

Por los Veintidós (22) días del mes de abril del año 2015, con un salario míni mo legal vigente d e $644.350., para un subtotal de QUINIENTOS TREINTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y OCHO ($.536.958) PESOS moneda corriente.

Por el mes de mayo del año 2015 con un salario mínimo legal vigente de $644.350. Para un subtotal de SEISCIEN TOS CUARENTA Y CUA TRO MIL TRESCIENTOS CINCUENTA ($.644.350) PESOS moneda corriente.

Por el mes de junio del año 2015 con un salario mínimo legal vigente de $644.350. Para un subtotal de SEISCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL TRESCIENTOS CINCUENTA ($.644.350) PESOS moneda corriente.

Por el mes de julio del año 2015.con un salario mínimo legal vigente de $644.350. Para un subtotal de SEISCIENTOS CUARENTA y CUATRO MIL TRESCIENTOS CINCUENTA ($.644.350) PESOS moneda corriente.

Por el mes de agosto del año 2015.con un salario mínimo legal vigente de $644.350. Para un subtotal de SEISCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL TRESCIENTOS CINCUENTA ($.644.350) PESOS moneda corriente.

Por el mes de septiembre del año 2015.con un salario mínimo legal vigente de

$644.350. Para un subtotal de SEISCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL TRESCIENTOS CINCUENTA ($.644.350) PESOS moneda corriente.

Por el mes de septiembre del año 2015.con un salario mínimo legal vigente de $644.350. Para un subtotal de SEI SCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL TRESCIENTOS CINCUENTA ($.644.350) PESOS moneda corriente.

Por los trece (13) días del mes de octubre del año 2015, con un salario mínimo legal vigente de $644.350. Para un subtotal de TRESIENTOS VEINTID OS MIL CIENTOSETENTA Y CINCO ($.322.175) PESOS moneda corriente.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA

Medio de Control: Reparación Directa

Demandante: CRHISTIAN ANDRES VALENCIA VALENCIA Y OTROS

Demandado: RAMA JUDICIAL Y OTROS Rad. 76001-33-33-007-2017-00046-01

4

Daño Emergente:

En cuanto al tiempo que, en promedio, suele tardar una persona en edad económicamente activa en encontrar un nuevo puesto de trabajo en Colombia, dicho período equivale a 35 semanas (8. Meses 20 días).

Para un subtotal de CINCO MILLONES QUINIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL

TRESCIENTOS SESENTA Y SIETE ($.5.584.367) PESOS Mete.

RESUMEN DE LOS PERJUICIOS:

Daños Morales $ 387.898.700 Daños a la vida en relación $ 32.217.500 Perjuicios Materiales $ 9.665.250

TOTAL CUANTIA $ 429.581.450.

Daños Morales $ 387.898.700 Daños a la vida en relación $ 32.217.500 Perjuicios Materiales $ 9.665.250

TOTAL CUANTIA $ 429.581.450.

SEGUNDA: Condenar en consecuencia a la NACIÓN - RAMA JUDICIAL, DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACION JUDICIAL y a la FISCALIA GENERAL DE LA NACION como reparación del daño ocasionado, a pagar a los actores, a quien represente legalmente sus derechos, los perjuicios de orden material e inmaterial, de conformidad con el Articulo 16 de la Ley 446 de 1998, los cuales se estiman como mínimo en la suma de CUATROCIENTOS VEINTINUEVE

MILLONES QUINIENTOS OCHENTA Y UN MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA

($429.581.450) PESOS MONEDA CORRIENTE.

TERCERA: La condena respectiva será actualizada de conformidad con lo previsto en el Artículo 192 del Código Contencioso Administrativo; aplicando en la liquidación, la var iación promedio me nsual del índice de precios al consumidor, desde la fecha de ocurrencia de los hechos hasta la ejecutoria del correspondiente fallo definitivo y el pago efectivo del mismo.

CUARTA: LA NACIÓN - RAMA JUDICIAL, DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACION JUDICIAL y la FISCALIA GENERAL DE LA NACION darán cumplimiento a la sentencia dentro de los treinta (30) días siguientes a la ejecutoria de la sentencia, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 192 y 195 del

Código Contencioso Administrativo.

Hechos.

Sustentó como hechos los siguientes:

ejecutoria de la sentencia, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 192 y 195 del Código Contencioso Administrativo.

Hechos.

Sustentó como hechos los siguientes:

“1. Mi poderdante CHRISTIAN ANDRES VALENCIA VALENCIA y su grupo familiar antes del día 08 de abril de 2015, vivían en completa armonía y no tenía antecedentes penales.

2. Mi poderdante CHRISTIAN ANDRES VALE NCIA VALENCIA, ant es de ser privado de su libertad laboraba de forma informal en Oficios Varios devengando un

salario Mínimo Legal Mensual Vigente.

3. Mi poderdante CHRISTIAN ANDRES VALENCIA VALENCIA, fue arbitrariamente capturado en cumplimiento de una orden de allanamiento donde él no tenía ninguna responsabilidad, por parte de la Fiscalía General de la Nación el día 08 de abril de 2015 y después sindicado por los delitos de FABRICACION TRAFICO O PORTE DE ESTUPEFACIENTES por parte de la Fiscalía 134

Seccional de Cerrito Valle.

4. La Fisca lía 134 Secciona! de Cerrito Valle, presenta a mi poderdante CHRISTIAN ANDRES VALENCIA VALENCIA ante el Juez Segundo Promiscuo Municipal en Función de Control de Garantías Constitucionales del Cerrito Valle y le solicita que realice la Au diencia preliminar para que se realice EL CONTROLTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA

Medio de Control: Reparación Directa

Demandante: CRHISTIAN ANDRES VALENCIA VALENCIA Y OTROS

Demandado: RAMA JUDICIAL Y OTROS Rad. 76001-33-33-007-2017-00046-01

5

Demandante: CRHISTIAN ANDRES VALENCIA VALENCIA Y OTROS

Demandado: RAMA JUDICIAL Y OTROS Rad. 76001-33-33-007-2017-00046-01

5

POSTERIOR DE ALLANAMIENTO Y REGISTRO, LA LEGALIZACIÓN DE LOS

E.M.P, LEGALICE SU CAPTURA, SE FORMULEN IMPUTACION DE CARGOS Y

LE IMPONGA MEDIDA DE ASEGURAM IENTO

5. El Juez Segundo Promiscuo Municipal en Función de Control de Garantías Constitucionales del Cerrito Valle con Funciones de Control de Garantías, realizó

EL CONTROL POSTERIOR DE ALLANAMI ENTO Y REGISTRO, LA

LEGALIZACIÓN DE LOS E.M.P LEGALIZACION DE CAPTURA, IMPUTACION

DE CARGOS E IMPOSICIÓN DE MEDIDA DE ASEGURAMI ENTO.

6. El Juez Segundo Promiscuo Municipal en Función de Control de Garantías Constitucionales del Cerrito Valle con Funciones de Control de Garantías de Cerrito Valle, impone medida de aseguramiento intramural en contr a de mi poderdante y ordena su traslado a la Penitenciaría Nacional de Palmira Valle.

7. El día 10 de junio de 2015, el Fiscal 134 Secciona l de Cerrito Valle presenta escrito de acusación en contra de mi poderdante CHRISTIAN ANDRES VALENCIA VALENCIA, por el delito FABRICAC ION TRAFICO O PORTE DE

ESTUPEFACIENTES.

8. En el transcurso del proceso el Abogado defensor, demostró y probó que CHRISTIAN ANDRES VALENCIA VALENCIA, no tenía ni tiene antecedentes penales.

ESTUPEFACIENTES.

8. En el transcurso del proceso el Abogado defensor, demostró y probó que CHRISTIAN ANDRES VALENCIA VALENCIA, no tenía ni tiene antecedentes penales.

9. El día 13 de OCTUBRE de 2015 el Juzgado Cua rto Penal del Circ uito de Descongestión de Palmira Valle, expidió la Boleta de Excarcelación No 009 a favor de mi poderdante CHRISTIAN ANORES VALENCIA VALENCIA.

10. El día 19 de noviembre de 2015 el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Descongestión con Función de Conocimiento de Palmira Valle, en la audiencia de juicio, emitió el sentido del fallo Absolutorio a favor de mi poderdante y Fallo en primera instancia.

11. El día d16 de diciembre de 2015, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Descongestión con Funciones de Co nocimiento de Palmira Valle, según Auto de Sustanciación No 00698 efectúa la ejecutoria del Fallo de primera instancia.

12. No se aporta la sentencia Absolutoria por escrito toda vez que, el proceso penal se realizó en ESTRICTA ORALIDAD y se aporta en los audios.

13. Mi poderdante a pesar de salir en libertad, continuó vinculado al Proceso Penal hasta el día 16 de diciembre de 2015.

14. Se convocó a conciliación a la Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y no as istió su represent ante legal y no presentó ninguna excusa de inasistencia.

15. Se convocó a conciliación a la Fiscalía General de la Nación y no asistió su representante legal y no presentó ninguna excusa de inasistencia.

Administración Judicial y no as istió su represent ante legal y no presentó ninguna excusa de inasistencia.

15. Se convocó a conciliación a la Fiscalía General de la Nación y no asistió su representante legal y no presentó ninguna excusa de inasistencia.

16. Se notificó a la Agencia Nac ional de Defensa J urídica del Estado de la conciliación y como siempre no se presentó ni presentó ninguna e xcusa de inasistencia.

17. Las secuelas sufridas con ocasión de la privación injusta de la libertad dentro de establecimiento carcelario durante SEIS (6) MESES CINCO (5) DÍAS de mi poderdante y continuar vinculado al Proceso Penal hasta el día 16 de diciembre de 2015, le impidieron llevar una vida no rmal con los goces que ella procura, porque no pudo ejercer un desarrollo óptimo en sus relaciones tant o familiares como sociales y laborales, limitándole su calidad de vida”.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA

Medio de Control: Reparación Directa

Demandante: CRHISTIAN ANDRES VALENCIA VALENCIA Y OTROS

Demandado: RAMA JUDICIAL Y OTROS Rad. 76001-33-33-007-2017-00046-01

6

2. Providencia impugnada.

El Juzgado Séptimo Administrativo Oral del Circuito de Cali con sentencia No. 101 del 25 de noviembre de 2021 resolvió negar las pretensiones de la demand a argumentando lo siguiente:

“…Pese a que no se cuenta con los audios respectivos para examinar a fondo el cumplimiento de estos requisitos, encuentra el Despacho que del material

argumentando lo siguiente:

“…Pese a que no se cuenta con los audios respectivos para examinar a fondo el cumplimiento de estos requisitos, encuentra el Despacho que del material probatorio relacionado se desprende que la providencia que impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario, se encuentra acorde con los postulado s establecidos en las normas aplicables en cuanto respeta los requisitos formales y sustanciales extraídos del artículo 29 Constitucional y la Ley 906 de 2004, así como la interpretación de los mismos que ha hecho la jurisprudencia constitucional.

Se observa que la decisión de absolver al acusado no obedeció a que la medida de aseguramiento fuera injustificada en su momento, sino a la aplicación del principio in dubio pro reo. En efecto, consideró el juez que a pesar de que no se discutía la incautación de la sustancia prohibida en el lugar donde habitaban entre otros el demandante, no había suficientes elementos de juicio para establecer que este se dedicaba a su expendio, como lo planteó la Fiscalía en su teoría del caso. Esta situación no transforma la detención en ilegal o arbitraria, pues debe recordarse que el requisito para imponer medida de aseguramiento gira en torno a la inferencia razonable, mientras la sentencia condenatoria exige certeza más allá de toda duda de la comisión del delito.

Se reitera que de conformidad con la reciente jurisprudencia sobre la materia que ha sentado el órgano de cierre de la jurisdicción contenciosa, la absolució n del implicado no resulta suficiente para que surja la obligación indemnizatoria del Estado, en tanto es necesario que la medida aparezca irrazonable o

ha sentado el órgano de cierre de la jurisdicción contenciosa, la absolució n del implicado no resulta suficiente para que surja la obligación indemnizatoria del Estado, en tanto es necesario que la medida aparezca irrazonable o desproporcionada en virtud de los elementos de juicio al momento de su adopción.

Así las cosas, como quiera que el daño reclamado no cumple con el requisito de la antijuridicidad, en tanto la medida impuesta s e ajustó a los presupuestos para su procedencia y no se observa arbitrariedad en la misma, las pretensiones de la demanda no están llamadas a prosperar, sin que sea necesario hacer alusión a los demás elementos de la responsabilidad estatal, al ser el daño antijurídico el presupuesto básico de la misma..…”.

Por ende, dispuso en su parte resolutiva:

“PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda.

SEGUNDO: Sin costas..”.

4. Razones de la apelación.

4.1. Parte demandante.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA

Medio de Control: Reparación Directa

Demandante: CRHISTIAN ANDRES VALENCIA VALENCIA Y OTROS

Demandado: RAMA JUDICIAL Y OTROS Rad. 76001-33-33-007-2017-00046-01

7

A tenor literal manifestó:

“…Valga la pena iniciar diciendo que: el Juez 4 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Palmira, Valle, quien absolvió al demandante y le ot orgó su libertad, argumentando en la sentencia No. 042 del 19 de noviembre de 2015, dijo

Conocimiento de Palmira, Valle, quien absolvió al demandante y le ot orgó su libertad, argumentando en la sentencia No. 042 del 19 de noviembre de 2015, dijo qué, la Fiscalía General de la Nación no cumplió con la teoría del caso porque en el inmueble allanado no solo vivía el señor CRHISTIAN ANDRÉS VALENCIA VALENCIA, sino otras 20 personas, toda una familia e inquilinos o arrendatarios, no demostró lo que se desprende del verbo rector “venta” de estupefacientes, no identificó los testigos que conocieron los hechos, no allegó al juicio pruebas que conllevaran a la certeza de la conducta punible y desistió del único testigo que podía aclarar los hechos.

También dijo que: De las pruebas debatidas en el juicio, mal puede predicarse que los acusados son responsables de la ilicitud por las que se les acusó, “expender” sustancia estupefaciente, pues no se encuentra plena y legalmente comprobados todos y cada uno de los requisitos sustanciales establecidos por el legislador para arribar a tal conclusión ya que apenas gravita una “simple sospecha” que no alcanza el nivel de indicio y que no se puede constituir en medio de conocimiento, pues ninguno de los testi monios aportados, si siquiera el testimonio rendido por el PT ANDRÉS FELIPE FRANCO MEJÍA, son indicativos que los acusados venden o expenden sustancia estupefaciente

El problema jurídico que en este caso resolvió el Juez Séptimo Administrativo Oral del Circuito de Cali Valle, consistió en determinar si la privación de la libertad a que

expenden sustancia estupefaciente

El problema jurídico que en este caso resolvió el Juez Séptimo Administrativo Oral del Circuito de Cali Valle, consistió en determinar si la privación de la libertad a que se vio sometido el señor CRHISTIAN ANDRÉS VALENCIA puede calificarse como injusta, y en caso afirmativo, se establecerá cuál es la entidad llamada a reparar los perjuicios sufridos.

El Juez Séptimo Administrativo Oral del Circuito de Cali Valle, resuelve el problema jurídico estableciendo que:

Descendiendo al caso bajo estudio, estima el Despach o que la medida pr eventiva impuesta se ajusta a las disposiciones legales citadas y no resulta en manera alguna desproporcionada, irrazonable o arbitraria.

En efecto, aunque no se allegó al expediente el audio de la audiencia de legalización de captura en flagrancia, formulación de imputación e imposición de medida de aseguramiento, de lo consignado en las actas de audiencia, en el escrito de acusación, en los audios de las audiencias preparatoria y de juicio oral y en la sentencia misma, se observa que a l tomar la decisió n de imponer medida de aseguramiento, el juez de control de garantías encontró cumplido el requisito establecido en el artículo 308 del código de procedimiento penal, de inferir razonablemente la responsabilidad del imputado en el delito de Tráfico, Fabricación o Porte de Estupefacientes, con los elementos materiales probatorios e información legalmente obtenida aportados por la Fiscalía:

1.2.- Como se puede observar Respetables y Honorables Magistrados del Tribunal Administrativo del Val le del Cauca, el J uzgado Séptimo Administrativo Oral del

legalmente obtenida aportados por la Fiscalía:

1.2.- Como se puede observar Respetables y Honorables Magistrados del Tribunal Administrativo del Val le del Cauca, el J uzgado Séptimo Administrativo Oral del Circuito de Cali Valle, desconoce que éste es un proceso oral y solo con las Actas de una o dos hojas y sin hacer la transliteración de los audios de la audiencia, de manera parcializada decide de un tajo negar las pretensiones de la demanda.

Pasando por alto y desconociendo lo que dijo el Juez 4 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Palmira, Valle, quien absolvió al demandante y le otorgó su libertad, argumentando en la sentencia No. 0 42 del 19 de novie mbre de 2015, que, la Fiscalía General de la Nación no cumplió con la teoría del caso porque en el inmueble allanado no solo vivía el señor CRHISTIAN ANDRÉS VALENCIA, sino otras 20 personas, toda una familia e inquilinos o arrendatarios, no demostró loTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA

Medio de Control: Reparación Directa

Demandante: CRHISTIAN ANDRES VALENCIA VALENCIA Y OTROS

Demandado: RAMA JUDICIAL Y OTROS Rad. 76001-33-33-007-2017-00046-01

8

que se desprende del verbo rector “venta” de estupefacientes, no identificó los testigos que conocieron los hechos, no allegó al juicio pruebas que conllevaran a la certeza de la conducta punible y desistió del único testigo que podía aclara r los hechos. Y

Que de las pruebas debatidas en el juicio, mal puede predicarse que los acusados

certeza de la conducta punible y desistió del único testigo que podía aclara r los hechos. Y

Que de las pruebas debatidas en el juicio, mal puede predicarse que los acusados son responsables de la ilicitud por las que se les acusó, “expender” sustancia estupefaciente, pues no se encuentra plena y legalmente comprobados todos y cada uno de los requi sitos sustanciales establecidos por el legislador para arribar a tal conclusión ya que apenas gravita una “simple sospecha” que no alcanza el nivel de indicio y que no se puede constituir en medio de conocimiento, pues ninguno de los test imonios aportados, si siquiera el testimonio rendido por el PT ANDRÉS FELIPE FRANCO MEJÍA, son indicativos que los acusados venden o expenden sustancia estupefaciente.

(…)

1.3.- Con el análisis que hace el Honorable Juez Séptimo Administrativo Oral del Circuito de Cali Va lle, lo que hace es convertirse en UN JUEZ DE TERCERA INSTANCIA DEL PROCESO PENAL, pues como aquí ha ocurrido, lo que hizo en el fondo fue NUEVAMENTE REVISAR la decisión de ABSOLUCIÓN proferida en favor del Señor: CRISTIAN ANDRÉS VALENCIA, para concluir que el mismo señor, sí fue autor de los hechos delictivos inculcados y que por tal motivo la medida de aseguramiento se justificaba...»

Ahora, la valoración de la conducta pre procesal es competencia exclusiva del juez penal. Por lo que si el Señor Juez Sép timo Administrativo Oral del Circuito de Cali Valle, concluyó que la detención del Señor; CRISTIAN ANDRÉS VALENCIA, fue

penal. Por lo que si el Señor Juez Sép timo Administrativo Oral del Circuito de Cali Valle, concluyó que la detención del Señor; CRISTIAN ANDRÉS VALENCIA, fue generada por su propia conducta, no sólo invadió competencias de otras jurisdicciones, sino que desconoció la decisión penal absolutoria porque implica considerar, que al desplegar su conducta, el señor; CRISTIAN ANDRÉS VALENCIA, obró, como autor de estar cometiendo un delito y determinó que la Fiscalía solicitara su detención y posterior privación de su libertad.

Esa co nsecuencia no pued e atribuírsele al detenido; Sr. CRISTIAN ANDRÉS VALENCIA, porque ello implicaría desconocer que para ordenar la detención de una persona, el presupuesto esencial o determinante es que la autoridad le impute la comisión de un delito.

(…)

1.4Honorable Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, es importante tener en cuenta, que la regla de la presunción de inocencia que aparece expresamente prevista en la Constitución Política de Colombia, las leyes y tratados y convenios internacionales aprobados por el Estado Colombiano que conforman el bloque de la Constitucionalidad, como una garantía del derecho fundamental al debido proceso" impone a todos -sobre todo a las autoridades públicas (dentro de las cuales principalmente están los Jueces )- la obligación d e tratar como inocente a quien no haya sido condenado penalmente por un delito, punto en el cual la Ley 600 de 2000 establece en su artículo 7 que «toda persona se presume inocente y debe ser tratada como tal mientras no se produzca una s entencia condenato ria definitiva

haya sido condenado penalmente por un delito, punto en el cual la Ley 600 de 2000 establece en su artículo 7 que «toda persona se presume inocente y debe ser tratada como tal mientras no se produzca una s entencia condenato ria definitiva sobre su responsabilidad penal» y que el artícu lo 7 de la Ley 906 de 2004 consagra en los siguientes términos «toda persona se presume inocente y debe ser tratada como tal, mientras no quede en firme decisión judicial defin itiva sobre su responsabilidad penal.

Esa regla se desconoció al tratar como sospechoso al Sr. CRISTIAN ANDRÉS VALENCIA, y por tal razón negarle el derecho a la reparación del daño sufrido con su privación de la libertad. Si bien la SENTENCIA No 101 del V einticinco (25) de Noviembre de dos mil veintiuno (2021), estudió la presunción de inocencia, lo hizoTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL CAUCA

Medio de Control: Reparación Directa

Demandante: CRHISTIAN ANDRES VALENCIA VALENCIA Y OTROS

Demandado: RAMA JUDICIAL Y OTROS Rad. 76001-33-33-007-2017-00046-01

9

en el marco del proceso penal, pero NO la garantizó en el proceso contencioso administrativo; al determinar que el aquí demandante; Sr. CRISTIAN ANDRÉS VALENCIA, fue culpab le de su detención, con base en la misma conducta que el juez penal ya había declarado en SENTENCIA que es OBSUELTO, la propia SENTENCIA No 101 del Veinticinco (25) de Noviembre de dos mil veintiuno (2021),

juez penal ya había declarado en SENTENCIA que es OBSUELTO, la propia SENTENCIA No 101 del Veinticinco (25) de Noviembre de dos mil veintiuno (2021), emitida por el Juzgado Séptimo Administrativo Oral del Circuito de Cali Valle, sí violó su presunción de inocencia; no bastaba anunciar teóricamente que la presunción de inocencia del Sr. CRISTIAN ANDRÉS VALENCIA, seguía intacta: era necesario tratarlo como inocente, pues ese es el alca nce de este derech o que nuestra Constitución Política consagra como derecho fundamental.

Respecto Que refiere el Señor Juez Séptimo Administrativo Oral del Circuito de Cali Valle, en razón a que, no se demostró el daño antijurídico.

Mírese bien Honorable Tribunal que dich a apreciación se cae por su propio peso, porque el Juez 4 Pena l del Circui