CC - A460-2020

Auto 460/20 SOLICITUD DE CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA DE TUTELA E INCIDENTE DE DESACATO-Competencia excepcional de la Corte Constitucional (i) Cuando el juez a quien le compete pronunciarse sobre el cumplimiento de la sentencia dictada por la Corte no adopta medidas conducentes; (ii) Cuando se ha presentado un manifiesto incumplimiento de las órdenes de tutela, sin que el juez de primera instancia haya podido adoptar las medidas que hagan efectiva la orden de protección, o cuando dichas medidas han sido insuficientes o ineficaces; (iii) Cuando el juez de primera instancia ha ejercido su competencia y la desobediencia persiste; (iv) Cuando la autoridad desobediente es una alta Corte, pues las mismas no tienen superior funcional que pueda conocer de la consulta sobre la sanción por desacato; (v) Cuando resulte imperioso salvaguardar la supremacía e integridad del ordenamiento constitucional; (vi) Cuando la intervención de la Corte sea indispensable para la protección efectiva de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados y (vii) Cuando en presencia de un estado de cosas inconstitucional, que afecta a un conjunto amplio de personas, se han emitido órdenes complejas, para cuya efectividad es necesario un permanente seguimiento y la adopción de nuevas determinaciones, de acuerdo con las circunstancias de una situación que se prolonga en el tiempo. SOLICITUD DE CUMPLIMIENTO SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Asumir competencia excepcional para conocer cumplimiento de órdenes impartidas en sentencia

Asunto: Solicitud de cumplimiento. Sentencia T-041 de 2019.

Magistrado Sustanciador:

JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

Bogotá D.C, treinta (30) de noviembre de dos mil veinte (2020). La Sala Octava de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Richard Steve Ramírez Grisales (e.), Alberto Rojas Ríos y José Fernando Reyes Cuartas, quien la preside, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, profiere el presente auto con fundamento en los siguientes:

I. ANTECEDENTES Hechos que dieron origen a la sentencia T-041 de 2019

1. El señor Víctor Julio Díaz Bermúdez, actuando en nombre propio, promovió acción de tutela contra la UT Iluminación de Oriente, la Alcaldía de Lebrija, Santander, y la ARL Positiva, invocando la protección de sus derechos 2 fundamentales al mínimo vital, a la estabilidad laboral reforzada, a la vida en condiciones dignas, a la salud y al debido proceso.

2. Sostuvo que la UT Iluminación de Oriente incurrió en actos discriminatorios en su contra, al terminar sin justa causa su contrato trabajo a término indefinido como técnico electricista, a pesar de que se encontraba en estado de debilidad manifiesta, dado que desde el año 2014 debido a un accidente de trabajo presentaba graves dificultades de salud que ocasionaron la disminución de sus capacidades físicas y psíquicas1. Lo anterior, sin que mediara la autorización del Ministerio del Trabajo.

3. En primera instancia, el Juzgado Promiscuo Municipal de Lebrija, negó la

protección invocada al no encontrar acreditado que el señor Díaz Bermúdez padeciera una afectación grave de salud que limitara sustancialmente su capacidad laboral.

4. Luego de surtir el trámite de la impugnación, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Bucaramanga, confirmó la decisión de primera instancia con fundamento en idéntico argumentos. Asimismo, consideró que la presente controversia debía ser resuelta en la jurisdicción ordinaria laboral.

5. Mediante la sentencia T-041 de 2019, la Corte halló demostrado que i) el señor Díaz Bermúdez presentaba una limitación física sustancial que le impedía el desarrollo regular de su actividad laboral; ii) el empleador tenía conocimiento de la situación de discapacidad o de la limitación física; iii) a pesar de esta situación el despido se produjo sin la autorización del Ministerio del Trabajo; y (iv) la empresa accionada no logró desvirtuar la presunción de despido discriminatorio a favor del trabajador afectado.

6. Con fundamento en lo anterior, la Sala Octava de Revisión dictó las siguientes órdenes: “SEGUNDO. ORDENAR a las sociedades que conforman la Unión Temporal Iluminación del Oriente (…) (i) reintegrar al accionante (si este así lo desea) sin solución de continuidad a un cargo de igual o mayor jerarquía al que venía desempeñando, en el cual se deberá garantizar que las condiciones laborales sean acordes con sus condiciones de salud, así como que reciba la capacitación correspondiente para desempeñar el mismo; (ii) cancelar los salarios y prestaciones sociales que legalmente le

correspondan y de los aportes al Sistema General de Seguridad Social desde cuando se produjo la terminación del contrato hasta que se haga efectivo el reintegro; y (iii) cancelar la sanción establecida en el inciso segundo del artículo 26 de la Ley 361 de 1997 consistente en 180 días de salario. TERCERO. ORDENAR a la ARL Positiva que en el término de un (1) mes contado a partir de la notificación de la presente providencia, conforme un comité de salud que evalúe el caso del señor Víctor Julio Díaz Bermúdez con la finalidad de restablecer sus condiciones de salud afectadas por el dolor crónico y mejorar su calidad de vida. 1 Fractura de la apófisis espinosa T8, dolor torácico crónico, y trastorno mixto de ansiedad y depresión. Fue calificado por la Junta Regional de Calificación de Invalidez (Santander) con un 28% de pérdida de capacidad laboral. 3 CUARTO. ORDENAR a la ARL Positiva que en el término de siete (7) días contados a partir de la notificación de la presente providencia, materialice al accionante una consulta médica por ortopedista y traumatólogo con el fin que pueda valorar la evolución de su enfermedad y determinar con base en sus signos, síntomas e imágenes diagnósticas recientes, la procedencia de la realización del procedimiento “neurólisis química de columna posterior T7 a T9 guiada por fluroscopia”. Primera solicitud de cumplimiento

7. En memorial allegado el 4 de marzo de 2019, el señor Díaz Bermúdez solicitó a la Corte iniciar un incidente de desacato de la sentencia T-041 de 2019. Señaló que

la ARL Positiva se abstenía de cumplir el fallo señalando que ya existía una calificación de pérdida de la capacidad laboral en firme, emitida por la Junta Nacional de Calificación de Invalidez2.

8. En auto del 14 de marzo de 2019, el Magistrado sustanciador rechazó la solicitud al advertir que el accionante requirió directamente el cumplimiento de la sentencia a la Corte, desconociendo que, por regla general, la autoridad judicial de primera instancia es quien debe adoptar las medidas necesarias para lograr la observancia de la decisión y/o aplicar las sanciones contenidas en el Decreto Estatutario 2591 de 1991.

Segunda solicitud de cumplimiento

9. El 29 de agosto de 2019, el señor Díaz Bermúdez allegó escrito a la Secretaría General de esta Corporación mediante el cual nuevamente solicitó iniciar un incidente de desacato. Manifestó que las órdenes proferidas en la sentencia T-041 de 2019 no habían sido cumplidas en su integridad, toda vez que aún se encontraba pendiente el pago de los salarios y prestaciones sociales dejadas de percibir durante el término de su despido (orden segunda), y la realización del comité de salud por parte de la ARL Positiva (orden tercera).

10. El 10 de septiembre de 2019, el Magistrado sustanciador consideró conducente y pertinente, previo a emitir un pronunciamiento sobre la admisibilidad de iniciar un incidente de desacato, contar con información precisa que diera cuenta de las actuaciones surtidas por el juez de primera instancia en el marco del cumplimiento de dicha providencia; en ese orden, requirió al Juzgado Promiscuo Municipal de

Lebrija para que remitiera un informe detallado al respecto.

11. El 21 de octubre, la Secretaría del referido despacho judicial allegó un auto del por medio del cual explicó el trámite dado al incidente de desacato promovido por el señor Díaz Bermúdez. A continuación, se exponen las actuaciones más

relevantes: Fecha Actuación 4 de marzo de Presentación de solicitud de incidente de desacato por el señor 2019 Víctor Julio Díaz Bermúdez. 2 Se destaca que en el fallo no se dio ninguna orden atinente a la valoración de la pérdida de la capacidad laboral. 4 7 de marzo Oficio dirigido a la Unión Temporal Iluminación del Oriente, en el cual se requiere información acerca del representante legal de la entidad. 13 de marzo Auto que requiere a la Unión Temporal Iluminación del Oriente y a la ARL Positiva el cumplimiento del fallo T-041 de 2019. 14 de marzo La Unión Temporal Iluminación del Oriente presenta un escrito en el que señala estar realizando los trámites para el cumplimiento de la sentencia de revisión. 20 de marzo Auto que da apertura al incidente de desacato. 20 de marzo Comunicación de la Unión Temporal Iluminación del Oriente en la que se indica: “el 5 de marzo, se requirió al accionante para que asista a valoración con el médico laboral quien determinaría su estado actual y definiría las condiciones de reintegro (…) el 18 de marzo de 2019 la UNIÓN TEMPORAL ILUMINACIÓN DEL ORIENTE SAS, se comunicó con el centro de Fisioterapia Santa Isabel, para que ésta (sic) programara la

prueba de trabajo antes mencionada, informando esta última la cita para el 22 de marzo a las 8:00 a.m. (...)”. 26 de marzo Memorial del accionante que señala que fue reubicado el 22 de marzo de 2019 (orden segunda). 27 de marzo Memorial de la ARL Positiva en el que se informa la programación de consulta por ortopedia y traumatología (orden cuarta), y solicita la suspensión de términos hasta que la “Junta Médica” defina el tratamiento a seguir (orden tercera). 27 de marzo Auto que suspende términos respecto de la ARL Positiva. 29 de marzo La ARL Positiva presenta un escrito en el que manifiesta que en la atención médica se ordenó la práctica de resonancia magnética; medicina física y rehabilitación, gammagrafía ósea y ortopedia, los cuales se realizarían los días 11, 23 y 24 de abril, respetivamente (orden tercera). 10 de abril Auto que “deja sentado el reintegro” (orden segunda) y requiere a la entidad accionada cumplir con los demás numerales de la orden de tutela. 22 de abril El señor Díaz Bermúdez promueve un nuevo incidente de desacato. 24 de abril Auto que da apertura a otro incidente de desacato y ordena a la ARL Positiva la práctica de la gammagrafía ósea (orden tercera y cuarta3). 25 de abril Comunicación de la accionada en la que refiere que el gestor del amparo se niega a recibir las sumas adeudadas y los salarios percibidos después del reintegro. 3 de mayo Auto que declara en desacato al representante legal de la Unión Temporal Iluminación del Oriente, y se le impone una

sanción de arresto por tres días y multa equivalente a tres smmlv. 15 de mayo En sede de consulta, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bucaramanga, revoca la sanción de arresto y confirma en todo lo demás. Igualmente, exhorta a la 3 Se entiende que este examen era necesario para determinar la procedencia del procedimiento quirúrgico y para la valoración por el Comité de Salud. 5 accionada para que ejecute las gestiones tendientes al pago de los salarios, prestaciones y aportes al SGSS que corresponden al señor Díaz Bermúdez desde la fecha de la desvinculación hasta el reintegro. 31 de mayo La Unión Temporal de Oriente remite constancia de pago por valor de $8.983.044, por concepto de la sanción establecida art. 26 de la Ley 361 de 1997 (orden segunda). 6 de junio El despacho de primera instancia emite de auto de obedézcase y cúmplase al superior. 11 de junio Se entrega el título por valor de $8.983.044 al señor Díaz Bermúdez (orden segunda). 25 de junio El accionante manifiesta que no ha recibido el pago de las prestaciones sociales conforme a la orden de tutela (orden segunda). 12 de agosto Auto ordena enviar copias al Consejo Superior de la Judicatura de 2019 para efectos del pago de la multa impuesta por desacato a la sentencia T-041 de 2019.

12. El 12 de diciembre de 2019, el Magistrado sustanciador rechazó la referida solicitud dado que no se configuraba ninguna de las causales excepcionales para

que la Corte asumiera el cumplimiento de la sentencia. Consideró que el Juzgado Promiscuo Municipal de Lebrija aún podía lograr la materialización completa de las órdenes de la providencia T-041 de 2019, si retomaba en debida forma la vigilancia frente al cumplimiento.

13. En concreto se constató que si bien -inicialmenteel despacho judicial había emprendido en debida forma el seguimiento a las actuaciones de las entidades accionadas, luego, por un lapso amplio, dejó de ejercer su competencia reglada en el Decreto Estatutario 2591 de 1991, lo que implicó que las demandadas también abandonaran la observancia de las órdenes. Así, se explicó que durante aproximadamente 7 meses la autoridad judicial cognoscente postergó la adopción de las medidas necesarias y conducentes para ejecutar la sanción impuesta al representante legal de la Unión Temporal Iluminación del Oriente por la falta de pago de los salarios y las prestaciones sociales que adeudaba al accionante4; adicionalmente, a pesar de que la ARL Positiva tampoco había ejecutado las disposiciones tercera y cuarta, suspendió indefinidamente el incidente de desacato adelantado en su contra y no profirió sanción alguna.

14. En ese sentido, el Magistrado sustanciador ordenó la remisión de la solicitud para que el Juzgado Promiscuo Municipal de Lebrija acogiera las medidas consagradas en el ordenamiento para hacer efectiva la sentencia. Asimismo, se hizo énfasis en el deber de verificar y propender por el estricto cumplimiento de los resuelto en la sentencia T-041 de 2019.

Tercera solicitud de cumplimiento, petición objeto de estudio

15. El 6 de julio de 2020, el señor Díaz Bermúdez allegó un nuevo escrito mediante el cual solicitó iniciar un incidente de desacato. Señaló que la sentencia T-041 no ha sido cumplida en su totalidad, toda vez que: (i) la empresa Iluminación del Oriente no le ha cancelado los salarios y prestaciones sociales adeudadas (orden 4 Orden segunda. 6 segunda); tampoco ha garantizado que sus condiciones laborales sean acordes con su estado de salud (requiere silla reclinable con descansabrazos)5; y (ii) la ARL Positiva no ha realizado la junta médica (orden tercera) y ha “cambiado los diagnósticos, falsifica los resultados de los exámenes, las imágenes diagnósticas no son conexas con lo que escriben en los resultados para no dar una verdadera calificación”6. Por último, sostuvo que “el juzgado de Lebrija (…) mantiene cerrado”, y que no ha “ejercido su poder constitucional” para lograr el cumplimiento de las órdenes de tutela7.

16. El 24 de julio de 2020, de forma oficiosa el Juzgado Promiscuo Municipal de Lebrija remitió con destino a esta Corporación copia de la providencia que archivó definitivamente el incidente de desacato de la sentencia T-041 de 2019. El auto señaló, de un lado, que se verificó el cumplimiento de las órdenes dadas a la ARL Positiva8.Y, del otro, que la estación de policía de Lebrija entregó información

sobre la orden de arresto dada en contra del representante legal de la UT Iluminación del Oriente. Además, aportó los siguientes documentos que darían cuenta del cumplimiento del fallo: a) Escrito de la ARL Positiva en el que indica que el 13 de julio de 2020 se llevó a cabo la valoración por “junta médica o equipo interdisciplinario por medicina especializada (3 especialistas)” al señor Díaz Bermúdez. b) Informe de la respectiva junta médica que concluye “paciente con poliartralgias asociadas a dolor toracolumbar con fractura espinosa de T8 consolidada, quien actualmente no tiene indicación de manejo quirúrgico, no correlación clínico imagenológica, se da de alta por cirugía de columna con máxima mejoría médica”. c) Informe del comandante de la estación de policía de Lebrija, mediante el cual refiere que en el marco de la orden de arresto dada en el incidente de desacato promovido por el señor Díaz Bermúdez, no fue posible materializar la captura del representante legal de la UT Iluminación del Oriente, comoquiera que este no se encontraba en su lugar de residencia en el momento de la visita de los policiales.

15. Mediante auto del 30 de julio de 2020, este Tribunal consideró pertinente recopilar información adicional que permitiera determinar si era necesario iniciar el trámite de cumplimiento de la sentencia T-041 de 20199. En el siguiente cuadro se recopilan las preguntas realizadas y las respectivas respuestas aportadas por el

despacho judicial10: 5 Ibídem. 6 La Corte no ordenó la calificación de la invalidez del accionante.

7 Al escrito adjuntó (i) copias de las atenciones en salud recibidas entre los años 2015 y 2020 (20 folios), y (ii) 9 vídeos en los que narra nuevamente los hechos que dieron origen a la acción de tutela; exhibe su historia clínica desde el año 2014; indica que las entidades accionadas no han cumplido cabalmente la sentencia T-041 de 2019, y enfatiza que la ARL Positiva se niega a calificar todas sus enfermedades, lo que le impide obtener un porcentaje de pérdida de capacidad laboral acorde con su real estado de salud. 8 La realización del Comité de Salud y la valoración para determinar la pertinencia del procedimiento neurólisis química guiada por fluoroscopia (ordinales tercero y cuarto). 9 El auto fue ejecutado por la Secretaría de esta Corporación el 10 de septiembre de 2020, a través del oficio OPTB-445/20. 10 En informe de cumplimiento del 6 de octubre de 2020, la Secretaría allegó al despacho del Magistrado sustanciador la respuesta remitida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Lebrija. 7 Pregunta Respuesta

1. Frente a qué El incidente se inició por el incumplimiento de la totalidad órdenes concretas de las órdenes proferidas en la sentencia T-041 de 2019. se inició el trámite incidental que, según lo informado, “archivó definitivamente” el 24 de julio de

2020.

2. Constató si la La entidad encargada de constatar las condiciones laborales UT Iluminación del actor es la ARL Positiva. De acuerdo con esta, las

del Oriente recomendaciones que el médico laboral realizó para garantizó al señor proceder al reintegro fueron: “EVITAR TRABAJO EN Díaz Bermúdez ALTURAS, EVITAR MANEJO Y USO DE HERRAMIENTAS que sus QUE PRODUZCAN VIBRACIONES, EVITAR condiciones LEVANTAMIENTOS DE PESOS MAYORES DE 5KG, laborales fueran EVITAR DESPLAZAMIENTO POR TERRENOS acordes con su IRREGULARES, NO SUBIR NI BAJAR ESCALERAS”. estado de salud.

3. Constató si la Desde la notificación de la sentencia de revisión, la ARL ARL Positiva Positiva ha garantizado dos consultas por la especialidad de garantizó la Ortopedia y Traumatología. La primera, el 21 de marzo de consulta médica 2019, la segunda, el 28 de enero de 2020. En esta última se por ortopedia y determinó que: “NO EXISTE CORRELACIÓN CLINICA traumatología con (sic) IMAGENOLOGICA (sic), POR LO TANTO, la finalidad de CONSIDERO QUE NO HAY CRITERIOS QUIRURGICOS determinar la (sic) Y OTORGO MEJORIA (sic) MEDICA (sic) MAXIMA pertinencia de la (sic), DEBE SER VALORADO POR MEDICO (sic) realización del LABORAL DETERMINACIÓN DE PORCENTAJE DE procedimiento PCL”. “neurólisis química de columna posterior T7 a T9 guiada por fluroscopia”.

4. Cuál es el El auto del 23 de julio de 2020 solo archivó el incidente de fundamento del desacato frente a la ARL Positiva.

“archivo definitivo” del Frente a la Unión Temporal Iluminación de Oriente se han incidente de adelantado dos incidentes de desacato: En virtud del desacato, a pesar primero, el 3 de mayo de 2019 se sancionó al representante de que legal de la entidad, Luis Omar Morales, con multa de 3 días presuntamente la de salario y arresto de 3 días; sin embargo, al surtirse el orden relativa al grado jurisdiccional de consulta, el Juzgado 4° Penal del pago de salarios, Circuito con Función de Conocimiento de Bucaramanga prestaciones revocó la orden de arresto. sociales y aportes al SGSS, entre En razón al segundo trámite incidental, el 31 de enero de 8 otras, no había sido 2020, nuevamente se profirió sanción de multa (3 smmlv) y cumplida. arresto (3 días) en contra del representante legal de la UT; el 10 de febrero de 2020, en el grado jurisdiccional de consulta, el despacho judicial arriba indicado confirmó íntegramente la sanción. Recibida la anterior actuación, el juez de primera instancia profirió auto dando cumplimiento a lo ordenado por el superior (25 de febrero de 2020). No obstante, a la fecha de emisión de la respuesta (1° de octubre de 2020), solo se tenía constancia de que la UT había cumplido (a) el reintegro y (b) el pago de la sanción prevista en la Ley 361 de 1997.

5. Verificó si la En la fecha se llevó a cabo la junta médica conformada por conformación del tres especialistas en Ortopedia y Traumatología, quienes al

comité de salud del analizar el caso de paciente, determinaron que su 13 de julio de 2020 diagnóstico es dorsalgia y que frente a este existe “máxima cumplió el objetivo mejoría médica”, por lo cual se le dio de alta por cirugía de de la sentencia Tcolumna. 041 de 2020.

6. Qué le ha El representante legal de la UT Iluminación de Oriente ha impedido lograr el manifestado en varias oportunidades que en la actualidad pago efectivo de cursa un proceso ordinario laboral de primera instancia, en los salarios, el que se encuentra en disputa las mismas acreencias prestaciones laborales por las que se dio inicio a los incidentes de sociales y aportes desacato; en ese orden, ha solicitado al a quo indicar cuál es al SGSS por parte el trámite pertinente a seguir, a efectos de no incurrir en un de la UT doble pago o erogación “tanto por el proceso laboral, como Iluminación del por el fallo de tutela”.

Oriente. De acuerdo con lo anterior, el Juzgado Promiscuo Municipal de Lebrija solicitó al representante legal allegar el comprobante de los pagos efectuados dentro del proceso laboral, sin embargo, “nunca los suministró”. Por otra parte, la entidad renuente sustenta la falta de pago en que presuntamente el pasado 25 de abril de 2019 habría consultado a esta Corporación determinar “el carácter transitorio y provisional de los amparos otorgados al accionante”; ello teniendo en cuenta el trámite laboral en curso.

7. Qué otras Se han adelantado dos incidentes de desacato, profiriendo medidas han sanciones pecuniarias y de arresto. Frente a las primeras se

adoptado para ha oficiado al Consejo Superior de la Judicatura para su lograr el efectivo ejecución11; en cuanto a la segunda, el 26 de febrero de 2020 cumplimiento del se solicitó a la estación de policía de Lebrija materializar el fallo y/o qué arresto; no obstante, el comandante de dicha unidad informó 11 La primera sanción de multa se envió el 12 de agosto de 2019 al Consejo Superior de la Judicatura para que iniciara las gestiones del cobro coactivo. 9 medidas el 27 de febrero que la solicitud debía ser remitida a la alternativas llevó a SIJIN Bucaramanga. cabo para obtener el pleno Posteriormente, “ante la emergencia sanitaria generada por restablecimiento de la pandemia del COVID19”, el 3 de junio de 2020, el a los derechos del quo solicitó a la SIJIN que se rindiera informe sobre la peticionario, orden de captura “y es así como el 16 de junio el vulnerados por la comandante de la estación de Lebrija, aduce que el señor UT y la ARL LUIS OMAR, no se encontraba en su domicilio; por lo que Positiva. se encuentra pendiente por el despacho realizar un nuevo requerimiento”.

16. Adicionalmente, el Juzgado Promiscuo Municipal de Lebrija señaló que de los escritos presentados por el accionante en los trámites incidentales se advierte que este solo se encuentra de acuerdo con lo referido por el médico particular que lo examinó en el pasado, desconociendo el criterio de los múltiples especialistas de la ARL Positiva que lo han valorado con posterioridad. Asimismo, explicó que el

accionante pretende acceder a una pensión de invalidez, cuando su pérdida de capacidad laboral solo es del 17.50%.

17. Por último, es necesario indicar que a pesar de que el Magistrado sustanciador requirió al despacho judicial allegar copia integral de las actuaciones adelantadas dentro del(os) trámite(s) de cumplimiento y del(os) incidente(s) de desacato de la sentencia T-041 de 2019, la documentación no fue remitida.

Documentos presentados por el accionante con posterioridad a la solicitud de cumplimiento

18. El 21 de julio del año en curso, el señor Díaz Bermúdez allegó 3 grabaciones en las que: (i) reitera los hechos que dieron origen a la acción de tutela; (ii) exhibe su historia clínica desde el año 2014; (iii) indica que las entidades accionadas no han cumplido cabalmente la sentencia T-041 de 2019; (iv) enfatiza que la ARL Positiva se niega a calificar todas sus enfermedades lo que le impide obtener un porcentaje de pérdida de capacidad laboral acorde con su estado de salud real; (v) señala que la ARL Positiva no le concede incapacidades, ni ha ordenado la realización del procedimiento quirúrgico “neurólisis química de columna posterior T7 a T9 guiada por fluroscopia”, (vi) y solicita “realizar las investigaciones” respecto del representante legal de la Unión Temporal Iluminación de Oriente y la ARL Positiva, por las actuaciones desplegadas en su contra12.

19. El 27 de julio, remitió dos grabaciones adicionales en las que reiteró los hechos arriba indicados y exhibió nuevamente su historia clínica13.

12 Asimismo, remitió copia de su historia clínica (11 folios), y una grabación de audio de aproximadamente 17 minutos. 13 En escrito allegado al despacho sustanciador el 23 de septiembre de 2020, el accionante requirió información sobre el trámite dado a su solicitud. El 29 de septiembre, el Magistrado sustanciador ordenó que por Secretaría General de la Corte se informara al accionante las actuaciones seguidas por esa dependencia desde de la expedición del auto del 30 de julio hasta el momento en que se emitiera la correspondiente respuesta. 10

20. Finalmente, el 20 de octubre de 2020 informó que la UT Iluminación de Oriente realizó una consignación por la suma de $10.721.781 de pesos, que corresponden al pago de las cesantías e intereses a las cesantías. Por otro lado, insistió que la entidad aún no le ha cancelado los salarios, ni las demás prestaciones sociales, y sostuvo que la ARL Positiva no le ha suministrado el tratamiento médico que requiere por sus enfermedades, se niega a realizar el procedimiento “cirugía química con fluoroscopio”, y tampoco ha calificado su pérdida de capacidad laboral14.

II. CONSIDERACIONES Competencia excepcional de la Corte Constitucional para verificar el cumplimiento de sus sentencias15

1. Según lo dispuesto en los artículos 2316 y 2717 del Decreto Estatutario 2591 de 1991, el beneficiario de una orden emitida en un fallo de tutela puede solicitar su cumplimiento, de manera simultánea o sucesiva, a través del trámite de

cumplimiento y/o la sanción a la autoridad incumplida por medio del incidente de desacato18. Esta facultad tiene fundamento en la obligación estatal de garantizar a 14 Adjuntó copia de comunicación suscrita por el representante legal de la UT accionada en la que le informa el pago de la cesantías; un desprendible de nómina de febrero de 2018; y un desprendible de nómina de marzo de 2019. 15 Este acápite constituye una reiteración de lo expuesto en los autos 218 de 2020 y 566 de 2019, proferidos por la Sala Octava de Revisión de la Corte Constitucional. 16 “Protección del derecho tutelado. Cuando la solicitud se dirija contra una acción de la autoridad el fallo que conceda la tutela tendrá por objeto garantizar al agraviado el pleno goce de su derecho, y volver al estado anterior a la violación, cuando fuere posible. Cuando lo impugnado hubiere sido la denegación de un acto o una omisión, el fallo ordenará realizarlo o desarrollar la acción adecuada, para lo cual se otorgará un plazo prudencial perentorio. Si la autoridad no expide el acto administrativo de alcance particular y lo remite al juez en el término de 48 horas, éste podrá disponer lo necesario para que el derecho sea libremente ejercido sin más requisitos. Si se hubiere tratado de una mera conducta o actuación material, o de una amenaza, se ordenará su inmediata cesación, así como evitar toda nueva violación o amenaza, perturbación o restricción. En todo caso, el juez establecerá los demás efectos del fallo para el caso concreto”. 17 “Cumplimiento del fallo. Proferido el fallo que concede la tutela, la autoridad responsable

del agravio deberá cumplirlo sin demora. Si no lo hiciere dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez se dirigirá al superior del responsable y le requerirá para que lo haga cumplir y abra el correspondiente procedimiento disciplinario contra aquél. Pasadas otras cuarenta y ocho horas, ordenará abrir proceso contra el superior que no hubiere procedido conforme a lo ordenado y adoptará directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento del mismo. El juez podrá sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que cumplan su sentencia. Lo anterior sin perjuicio de la responsabilidad penal del funcionario en su caso. En todo caso, el juez establecerá los demás efectos del fallo para el caso concreto y mantendrá la competencia hasta que esté completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza”. 18 El Decreto Estatutario 2591 de 1991 dispone de vías procesales que tienen el propósito de lograr la observancia efectiva de las órdenes de protección, a saber, el trámite de cumplimiento (art. 27) y el incidente de desacato (art. 52), instrumentos que pueden ser activados siempre que lo ordenado por la autoridad judicial no se haya ejecutado, o se ejecute de manera incompleta o tergiversando la decisión del fallador. En tal sentido, el auto 508 de 2018 y más recientemente el auto 288 de 2020 reiteraron las diferencias entre el incidente de desacato y el trámite de verificación de cumplimient