CE - Aclaracion voto 11001031500020250616900 de 2025

Demandante: Leyla Esther Sarmiento Escudero Demandados: Tribunal Administrativo de Santander y otros Radicado: 11001-03-15-000-2025-06169-00

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

MAGISTRADO: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 11001-03-15-000-2025-06169-00

Demandante: LEYLA ESTHER SARMIENTO ESCUDERO

Demandados: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER Y OTROS

Tema: Tutela de fondo.

ACLARACIÓN DE VOTO

Con el respeto que merecen los magistrados integrantes de la Sala mayoritaria, me permito señalar las razones por las cuales aclaré mi voto, en relación con un aspecto procesal de la sentencia de 11 d e diciemb re de 202 5, dictada en el trámite de la referencia.

La a cción de tutela fue promovida con el fin de que se ampararan los derechos fundamentales al debido proceso, de acceso a la administración de justicia, a la igualdad, al mínimo vital y al trabajo , garantías constitucionales que se consideraron vulneradas con ocasión de la indebida notificación de las actuacione s procesales adelantadas en el marco de la acción de tutela identificada con el radicado 68001-3333-006-2025-00097-00/01.

vulneradas con ocasión de la indebida notificación de las actuacione s procesales adelantadas en el marco de la acción de tutela identificada con el radicado 68001-3333-006-2025-00097-00/01.

En el sub lite, la Sala resolvió declarar la improcedencia de la acción de tutela al no acreditarse el requisito de subsidiariedad, toda vez que la accionante no ha agotado el incidente de nulidad al interior de la acción constitucional reprochada, pa ra poner en evidencia las presuntas irregularidades que ahora refuta en esta instancia.

Si bien coincido con la decisión adoptada en la sentencia de 11 de diciembre de 2025, lo cierto es que difiero de la oportunidad procesal en la que se resolvieron las solicitudes de nulidad y de medida provisional elevadas por los terceros intervinientes.

En mi criterio, las mencionadas solicitudes debieron ser resueltas mediante auto de ponente, de manera previa a dictar la sentencia de primera instancia por parte de la Sección Quinta, en aras de garantizar el debido proceso y el derecho de defensa y contradicción en la actuación constitucional.Demandante: Leyla Esther Sarmiento Escudero Demandados: Tribunal Administrativo de Santander y otros Radicado: 11001-03-15-000-2025-06169-00

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Lo anterior tiene sustento en qu e la decisión de una medida provisional y de una nulidad en una acción de tutela se contrae a una actuación de ponente en la cua l no participan los demás integrantes de la Sala de Sección.

Lo anterior tiene sustento en qu e la decisión de una medida provisional y de una nulidad en una acción de tutela se contrae a una actuación de ponente en la cua l no participan los demás integrantes de la Sala de Sección.

Estas peticiones en el trámite de tutela son de competencia exclusiva del juez sustanciador al ser el director del proceso y él es el único suscribiente de estas, en él radica e l deber de procurar la materialización de la s referidas garantías superiores dentro del correspondiente trámite, con el fin de asegurar que el caso arribe a la etapa del fallo sin solicitudes pendientes, máxime cuan do son peticiones que pueden afectar al extremo pasivo del litigio, aspecto que, incluso en sede constitucional, pese a que no se trat a de un proceso judicial ordinario , debe observar las reglas mínimas de procedimiento para garantizar el debido proceso.

Por lo tanto, a mi juicio , las decisiones sobre la medida cautelar y la nulidad no correspondían a una de Sala, menos aún dentro del mismo fallo de tut ela, por lo que era menester resolverla de manera previa a la sentencia de 11 de diciembre de 2025.

En estos términos dejo consignado mi aclaración de voto.

LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Magistrado

Esta providencia fue generada con firma electrónica, la cual tiene plena validez y efectos jurídicos, conforme con lo dispuesto en la Ley 527 de 1999 y el Decreto 2364 de 2012.