CE - Aclaracion voto 11001032800020250002700 de 2025

Consejo de Estado (2)

Descargar PDFDisponible

Detalles

Título: CE - Aclaracion voto 11001032800020250002700 de 2025
Autor: Consejo de Estado (2)
Categoría: Jurisprudencia
Área del derecho: Administrativo
Año: 2025

Demandante: José Guillermo Gómez Rodríguez

Demandado: Consejo Nacional Electoral Radicado: 11001-03-28-000-2025-00027-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá, D.C., ocho (8) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2025-00027-00

Demandante: JOSÉ GUILLERMO GÓMEZ RODRÍGUEZ

Demandado: CONSEJO NACIONAL ELECTORAL (CNE)

ACLARACIÓN DE VOTO

Con el acostumbrado respeto por la posición mayoritaria de la Sala, manifiesto que si bien comparto la decisión adoptada en el auto del 3 de abril de 2025, a través del cual , se resolvió el recurso de reposición formulado por el demandante contra el auto del 13 de marzo de 2025, que negó la solicitud de suspensión provisional de los efectos jurídicos del acto de inscripción de Alexander Vega Rocha como «codirector» del Partido de la Unión por la Gente (partido de la U), contenido en la Resolución 5764 del 29 de octubre de 2024 , aclaro mi voto con el fin de realizar las siguientes precisiones:

La providencia del 13 de marzo de 2025 negó l a medida cautelar por considerar

contenido en la Resolución 5764 del 29 de octubre de 2024 , aclaro mi voto con el fin de realizar las siguientes precisiones:

La providencia del 13 de marzo de 2025 negó l a medida cautelar por considerar que la solicitud no estaba debidamente sustentada. Limitó el estudio al artículo 3 de la Ley 1475, ya que la solicitud no hacía referencia expresa al régimen disciplinario ni al artículo 56 de la Ley 1952. Además, porque no podía analizarse la validez del control del CNE en esta etapa procesal pues no se hab ían aportado los estatutos del partido . En todo caso expuso que el CNE , antes de ordenar la correspondiente inscripción «realizó una verificación del cumplimiento de algu nas disposiciones estatutarias del Partido de la U y revisó si Alexander Vega Rocha se encontraba incurso en la falta disciplinari a, prevista en el numeral 4.º del artículo 56 de la Ley 1952 de 2019».

El demandante fundó su inconformidad en tre otras cosas , en que se incurrió en defecto procesal al exigir una sustentación adicional para la solicitud de la medida cautelar, pese a que los argumentos ya estaban contenidos en el concepto de la violación.

En la providencia objeto de aclaración se confirm ó la decisión recurrida, en consideración a que, de la redacción del artículo 3 de la Ley 1475 de 2011, no era posible advertir que la verificación del CNE, a la que se refiere la disposición , debió recaer sobre «normas […] del régimen disciplinario»Demandante: José Guillermo Gómez Rodríguez

Demandado: Consejo Nacional Electoral Radicado: 11001-03-28-000-2025-00027-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Además, se indi có que , la solicitud cautelar debía estar fundada o referida expresamente a los argumentos de la demanda, como lo exige el artículo 231 CPACA y como quiera que el actor no incluyó en su solicitud los argumentos sobre el conflicto de intereses y la inhabilidad disciplinaria, no era posible estudiarlos.

Si bien comparto la decisión adoptada, considero importante precisar que , de la lectura de l artículo 231 del CPACA, no se desprende que el peticionario deba solicitar la r emisión expresa a los cargos de la demanda, para que estos puedan estudiarse, por consiguiente , esto puede realizarse cuando del escrito de la petición no se extraigan con claridad las normas vulneradas o los argumentos que sustentan la petición cautelar.

Lo anterior no significa que deba acudirse al escrito introductorio en todos los casos, puesto que, el demandante conserva la libertad de escoger respaldar la solicitud en idénticos argumentos a los planteados en la demanda o solo en algunos de ellos.

De acuerdo con lo señalado, en el presente caso, no era procedente abordar el estudio de todas las normas invocadas en la demanda, en atención a que la solicitud fue sustentada de forma completa y clara en un acápite del libelo inicial.

En estos términos dejo expuesta mi aclaración de voto.

Fecha ut supra

solicitud fue sustentada de forma completa y clara en un acápite del libelo inicial.