CE - Auto interlocutorio 05001233300020240121001 de 2025

Radicación: 05001-23-33-000-2024-01210-01 (72338)

Demandante: Alejandro David Higuita y otros

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

BogotÆ D.C., diecisØis (16) de junio de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 05001-23-33-000-2024-01210-01 (72338) Demandante: Alejandro David Higuita y otros Demandado: Empresas Pœblicas de Medellín y otros Medio de control: Controversias contractuales

TEMAS: Recurso de apelación contra auto que rechazó la demanda – De acuerdo con lo previsto en el artículo 169 del CPACA, la demanda debe ser rechazada cuando no es subsanada.

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra el auto del 29 de noviembre de 2024, mediante el cual el Tribunal Administrativo de Antioquia rechazó la demanda.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

El 3 de octubre de 20241, Martha Elena, Teresa Emilia, Hernando, Julio, Fernando, Mario CØsar, Yolanda de Jesœs, Sonia Emilse, María del Carmen, Aura In Øs y Gustavo Ened Úsuga David; Alexandra Patricia David Moreno, Alexandra Patricia, JosØ Cristian, Flor Elena, Gloria Emilse, Margarita María y Julio CØsar David Moreno; Alejandro y Libia del Socorro David Higuita; Norma Lucía Durango David,

Gustavo Ened Úsuga David; Alexandra Patricia David Moreno, Alexandra Patricia, JosØ Cristian, Flor Elena, Gloria Emilse, Margarita María y Julio CØsar David Moreno; Alejandro y Libia del Socorro David Higuita; Norma Lucía Durango David, Ligia de las Mercedes David, Martha Elena David de Acevedo y Luis Emilio Hurtado David, en ejercicio del medio de control de controversias contractuales, presentaron demanda contra Empresas Pœblicas de Medellín, Mario JimØnez Cadavid, Edu ardo Úsuga David y Carolina David Higuita, con el fin de que se acceda a las siguientes pretensiones (se transcribe de forma literal, incluidos los posibles errores):

“Con base en la acción de controversia contractual sometemos a consideración de los seæores magistrados del tribunal administrativo de Antioquia los presentes hechos y pruebas a fin de que se protejan los derechos a los hoy demandantes afectados con la venta de la finca Fortuna y otras fincas negociadas y en negociación por el abogado Mario JimØnez Cadavid y otros terceros con Empresas Pœblicas para el proyecto Hidroituango.

Consecuencialmente a lo anterior (sic) se declaren administrativamente responsables a los demandados por el incumplimiento del contrato inicial, primeros negocios a que se viene refiriendo el togado JimØnez Cadavid sumada

1 ˝ndice No. 4 en Samai – Tribunal Administrativo de Antioquia, archivo “3ED_DEMANDApdf(.pdf) NroActua 4”.Radicación: 05001-23-33-000-2024-01210-01 (72338)

Demandante: Alejandro David Higuita y otros

2

la Escritura Nro. 22 de la notaría de Buritica – Antioquia por medio de la cual se

Demandante: Alejandro David Higuita y otros

2

la Escritura Nro. 22 de la notaría de Buritica – Antioquia por medio de la cual se transfiere la titularidad de la finca fortuna a hidroituango (sic) y ma tricula inmobiliaria 024-2983, resoluciones Nro. 31726-08-2008, Ministerio de Minas y Energía de BogotÆ, medida cautelar 0404 con afectaciones de interØs pœblico. Sin consentimiento ni pago del precio de esta venta a los reales dueæos de las tierras hoy demandantes. GenerÆndose con este negocio la omisión de cumplimiento de una de las partes demandadas que quebranta los derechos de los demandantes quienes para este caso no consintieron en este negocio ni firmaron. Por lo tanto, se requiere se declare la nulidad de los actos administrativos. Como son compraventas (sic) escritura Nro. 22 de 2020 de la notaría œnica de Buritica y matricula inmobiliaria 024-2983, resoluciones Nro. 317-26-08-2008, Ministerio Minas y Energía de BogotÆ, medida cautelar 0404 con afectaciones de interØs pœblico. Soportes de este primer negocio que compromete las finca de los hoy demandantes. A favor de Hidroituango (sic).

En este evento que ya existe compromiso de las fincas de los demandantes en pro de los demandados, Empresas Pœblicas (proyecto hidroituango) así se declare la nulidad de los actos administrativos soporte del primer negocio. Siendo pertinente y viable como pretensión en esta demanda se ordene el pago del precio real de las tierras a los demandantes, propietarios así mismo se

declare la nulidad de los actos administrativos soporte del primer negocio. Siendo pertinente y viable como pretensión en esta demanda se ordene el pago del precio real de las tierras a los demandantes, propietarios así mismo se indemnicen conforme a derecho en un debido proceso, orden justo y legal. Por ello se solicita que en sentencia se pronuncie al respecto.

Como quiera que uno de los demandados seæora Mario JimØnez Cadavid, manifiesta estÆn vigentes los negocios para perfeccionar con Empresas Pœblicas de Medellín referentes a la venta a la misma demandada de otras fincas de los hoy demandantes, a las que se refiere como san pablo, jerigua y cada lote en tabacal entre otras, sin mÆs datos. Hechos que deben aclarar los demandados. Para poder integrarlos a estas pretensiones.

Teniendo en cuenta la validez de acumulación de pretensiones en el caso a estudio. En el evento de no esclarecerse los negocios pendientes, aludidos por el togado Mario JimØnez Cadavid con las demÆs fincas de los demandados para integrarlas en estas pretensiones. Solicito muy respetuosamente a los honorables Magistrados del Tribunal Administrativo de Antioquia fijar las pretensiones de este litigio en el pago a los demandantes de la venta de la finca fortuna por valor de $1.138.068.772, con los respectivos intereses de mora hasta el momento que se haga efectivo este pago a los demandantes, así mismo si existe compromiso de otra parte de las tierras de los demandantes como objeto de esta primera negociación, una vez revisada la carpeta de negociación de la familia Úsuga David, Empresas Pœblicas se fijen sus valores conforme a la tabla de negociación tenida en cuenta y los avalœos comerciales

como objeto de esta primera negociación, una vez revisada la carpeta de negociación de la familia Úsuga David, Empresas Pœblicas se fijen sus valores conforme a la tabla de negociación tenida en cuenta y los avalœos comerciales obrantes como sustento de esa negociación. En tanto la finca fortuna en su matrícula inicial habla de fortuna, Ana tigre y carauquia, extensiones de tierra no enunciadas en la escritura 22 y nueva matrícula 024-2983, generada a favor de Hidroituango, que solo refiere “Lomas de fortuna” Área de 488.223 Hectáreas plano predial especial 361460, noviembre 2019”.

2. El auto inadmisorio

Mediante auto del 1° de noviembre de 20242, el Tribunal Administrativo de Antioquia inadmitió la demanda y ordenó a los demandantes que la subsanaran de la siguiente forma:

2 ˝ndice No. 5 en Samai – Tribunal Administrativo de Antioquia.Radicación: 05001-23-33-000-2024-01210-01 (72338)

Demandante: Alejandro David Higuita y otros

3

“1.1. Aclarar los hechos de la demanda, expresÆndolos de forma tØcnica, y clara, de modo que permita concatenarlos con las pretensiones, evitando a la vez incluir dentro de este acÆpite solicitudes de índole probatoria o de valoración, como se refiere en los hechos cuarto, sexto, dØcimo primero, del escrito de demanda. Todo ello conforme al num. 3, art. 162 del CPACA. Así mismo, deberÆ aclarar y/o seæalar cuÆles son los supuestos de hecho y de

escrito de demanda. Todo ello conforme al num. 3, art. 162 del CPACA. Así mismo, deberÆ aclarar y/o seæalar cuÆles son los supuestos de hecho y de derecho que vinculan al proceso a los seæores Mario JimØnez Cadavid, Eduardo Úsuga David, y Carolina David Higuita, como demandados; de igual manera, precisar a que se refiere cuando indica que estos se revistieron transitoriamente de acción administrativa; e identificar en forma clara cuÆl es el contrato atacado.

1.2. Se darÆ cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 2, artículo 162 del CPACA, en el sentido de que lo que se pretenda, deberÆ ser expresado con precisión y claridad; igualmente, las varias pretensiones se formularÆn por separado, con observancia de lo dispuesto en este mismo Código para la acumulación de pretensiones. Lo anterior por cuanto las pretensiones formuladas se presentan de forma genØrica y ambigua. En ese mismo orden, debe tener presente, que, si bien es viable la acumulación de diferentes tipos de pretensiones, las misma deben ajustarse a lo dispuesto en el artículo 165 del C.P.A.C.A. Aunado a lo anterior, y en el evento de formular pretensiones atinentes a solicitar la nulidad de algœn acto administrativo, deberÆ identif icar plenamente el acto, aportar constancia de la publicación, comunicación, notificación o ejecución, segœn el caso; e indicar en la demanda las causales de nulidad, las normas violadas, y el concepto de violación.

1.3. Aportar prueba de la existencia y representación legal de la entidad demandada, como quiera que el aportado con la demanda corresponde a la

nulidad, las normas violadas, y el concepto de violación.

1.3. Aportar prueba de la existencia y representación legal de la entidad demandada, como quiera que el aportado con la demanda corresponde a la Fundación Empresas Pœblicas de Medellín, entidad que, si bien hace parte del Grupo EPM, tiene objeto social diferente, y no ejerce la representación de Empresas Pœblicas de Medellín E.S.P.

1.4. Aclarar y/o acreditar en que calidad actœan los demandantes, es decir como herederos reconocidos, o en nombre y representación de la sucesión de los finados, como quiera que si bien estos dicen actuar como beneficiarios de derechos herenciales con ocasión del fallecimiento de los seæores Pedro Julio David, Alejandro Piedrahita y María Emilia David, no se puede pasar por alto que en la audiencia de conciliación celebrada el 15 de mayo de 2024, se hace alusión a un auto de reconocimiento de herederos y de una sentencia que aprobó la adjudicación de los predios seæalados en la demanda; documentos que no fueron aportados al plenario y serían necesarios para acreditar la calidad de los demandantes.

1.5. Indicar desde que fecha tuvo conocimiento de los hechos y del contrato demandado.

1.6. Aportar nuevos poderes, toda vez que los aportados no identifican claramente cuÆl es la controversia contractual para el cual fueron conferidos, hacen alusión a que los poderdantes acuden en nombre propio, sin precisar si ademÆs actœan en nombre y representación de la sucesión de sus parientes fallecidos; o en razón a algœn derecho herencial reconocido, ni mucho menos

hacen alusión a que los poderdantes acuden en nombre propio, sin precisar si ademÆs actœan en nombre y representación de la sucesión de sus parientes fallecidos; o en razón a algœn derecho herencial reconocido, ni mucho menos hacen referencia a las demÆs pretensiones que se plantean en la demanda, haciendo que el asunto para el cual fueron conferidos no se encuentre claramente identificados y determinados como lo dispone el artículo 74 del C.G.P.

1.7. Complementar el acÆpite de la prueba, seæalando que es lo que se busca acreditar con cada una de ellas, de forma que se cuente con los elementos para analizar la conducencia, pertinencia y utilidad de cada una de ellas. Aunado aRadicación: 05001-23-33-000-2024-01210-01 (72338)

Demandante: Alejandro David Higuita y otros

4

lo anterior, deberÆ indicar el canal digital donde deben ser notificados los testigos, conforme lo indicado en el artículo 6 de la Ley 2213 de 2022.

1.8. Aportar constancia de haber agotado en debida forma el requisito de procedibilidad de conciliación prejudicial, de conformidad con lo establecido en el parÆgrafo del artículo 92 de la Ley 2220 de 2022 en concordancia con el numeral 1 del artículo 161 del C.P.A.C.A. modificado por el artículo 34 de la Ley 2080 de 2021, en tanto, la conciliación aportada seæala que la misma fue convocada para las siguientes pretensiones:

[…]

Las cuales, si bien no tiene que ser exactas a las formuladas en la demanda, si deben ser congruentes en el objeto del presente asunto para entender agotado

convocada para las siguientes pretensiones:

[…]

Las cuales, si bien no tiene que ser exactas a las formuladas en la demanda, si deben ser congruentes en el objeto del presente asunto para entender agotado el requisito, situación que no se presenta, como quiera que en la misma no se hace alusión al contrato demandado, ni mucho menos se realizó con el Ænimo de solicitar la nulidad de algœn acto administrativo, pues es claro que los solicitantes no tienen claridad respecto de que actos administrativos pudo haber proferido la entidad demandada.

Adicionalmente, deberÆ remitir los antes referidos documentos a la parte demandada, y al Procurador Judicial delegado ante este Tribunal, acompaæado de copia de la demanda y sus anexos”.

El 19 de noviembre de 2024 3, la parte accionante allegó memorial de subsanación de la demanda. El contenido del escrito presentado se analiza en la part e considerativa de esta providencia.

3. El auto recurrido

Por auto del 29 de noviembre de 20244, el Tribunal Administrativo de Antioquia, de conformidad con lo establecido en el artículo 169 del CPACA, rechazó la demand a con fundamento en que el escrito de subsanación no cumplió con los requerimientos efectuados en el auto inadmisorio.

En particular, el tribunal de primera instancia expuso que: i) la redacción de los hechos continuó siendo ambigua, lo cual no brinda claridad para el estu dio de admisibilidad de la demanda; ii) la adecuación de las pretensiones no se ajustó a los presupuestos establecidos en los artículos 164, numeral 2, y 165 del CPACA; iii) no se aportó la totalidad de los actos administrativos cuya nulidad se pretend e,

los presupuestos establecidos en los artículos 164, numeral 2, y 165 del CPACA; iii) no se aportó la totalidad de los actos administrativos cuya nulidad se pretend e, como tampoco se indicó el concepto de violación ni las causales de nulida d; iv) no se allegó la constancia de notificación o comunicación de los actos demandados; v) no se aportó la prueba de la existencia y representación legal de la entid ad demandada; vi) no se acreditó la calidad en la que actœan los demandantes, pue s si bien se aclaró el grado de consanguinidad de cada uno de los actores y se aportó copia simple del trabajo de partición presentado dentro del proceso de sucesión , junto con el auto del 2 de febrero de 2023 que lo aprobó, estos documentos no son idóneos para acreditar si los demandantes fueron reconocidos dentro de aquel proceso como herederos y en quØ porcentaje; vii) se indicó que los demandantes

3 ˝ndices No. 8 y 9 en Samai – Tribunal Administrativo de Antioquia. 4 ˝ndice No. 10 en Samai – Tribunal Administrativo de Antioquia.Radicación: 05001-23-33-000-2024-01210-01 (72338)

Demandante: Alejandro David Higuita y otros

5

tuvieron conocimiento de los hechos “desde el mes de septiembre de 2023 cuando se envió la comunicación a la casa de la familia David y que se desconoce el nœmero de contrato” ; viii) los asuntos para los que se confirieron los poderes no estÆn determinados y claramente identificados, conforme lo exige el artículo 74 del CGP; ix) no se complementó el acÆpite de pruebas seæalando el objeto de cada una, así

determinados y claramente identificados, conforme lo exige el artículo 74 del CGP; ix) no se complementó el acÆpite de pruebas seæalando el objeto de cada una, así como tampoco se dispuso el canal digital donde serían notificados los testigos y x) a pesar de que la apoderada de la parte actora, en el escrito de subsa nación, manifestó que había adecuado las pretensiones de la demanda de acu erdo con la solicitud de la conciliación extrajudicial realizada, estas no son congruentes entre sí.

4. El recurso de apelación

El 5 de diciembre de 20245, la parte actora interpuso recurso de apelación contra el auto que rechazó la demanda, en el que presentó los siguientes reproches, q ue se proceden a transcribir para mayor precisión:

• “[…] el funcionario a cargo desconoce la importancia del acceso oportuno a la justicia a que tienen derecho los demandantes y el art 11 del código general del proceso y sentencia 175 del 2021 y para dejar la prevalecía de las formas al derecho, sin ahondar en ningœn esfuerzo ignora las matrículas inmobiliarias que se adjuntan como pruebas de los predios reclamados en la demanda, para decir que no se identificaron los predios”.

• “En vista que se han radicado varios derechos de petición a los demandados en bœsqueda de información sobre el negocio realizado con empresas pœblicas con los predios de la familia Úsuga David derechos Para este negocio y caso concreto. Sin respuesta a la fecha se solicitó al despacho coabvubr [sic] con la solicitud de esta información para acreditar mÆs pruebas de este asunto ”.

predios de la familia Úsuga David derechos Para este negocio y caso concreto. Sin respuesta a la fecha se solicitó al despacho coabvubr [sic] con la solicitud de esta información para acreditar mÆs pruebas de este asunto ”.

• “[…] el acta de conciliación ante la procuraduría fue mal interpretada e indican que deben cambiarse los poderes, aunque en estos se explicó la acción concreta”.

• “Las pretensiones para este caso son acumulables desde la Ley y se expresa como principal la controversia generada por la venta de los predios de los demandantes, a empresas pœblicas sin firma de los hoy demandantes y que se retrotr aigan estos negocios es la pretensión subsidiaría derivada de la principal”.

• “Respecto de la solicitud de una cÆmara de comercio a nombre de la demanda Empresa pœblicas se aportó la que obra pœblicamente y siendo conocida la entidad no es óbviese legal que el despacho se niegue a atender el trÆmite de la demanda por falta de Østa ”.

• “Para acreditar la legitimidad en la causa de los demandantes se ha acreditado los registros civiles de nacimiento y las actas de defunción de los titulares de los predios conforme a las matrículas inmobiliarias a portadas para que se verifique su histórico.

Y se aportaron sentencias de los juzgados donde se adelantaron las sucesiones. De los predios reclamados en la presente demanda”.

• “[…] el artículo 82 del Código General del Proceso, no seæala la existencia de un tipo formal de presentar las pretensiones, simplemente establece que estas deben ser precisas y claras, el decir de fÆcil entendimiento para el operador judicial ”. (Se

• “[…] el artículo 82 del Código General del Proceso, no seæala la existencia de un tipo formal de presentar las pretensiones, simplemente establece que estas deben ser precisas y claras, el decir de fÆcil entendimiento para el operador judicial ”. (Se transcribe textualmente, incluso con eventuales errores)

5 ˝ndice No. 13 en Samai – Tribunal Administrativo de Antioquia.Radicación: 05001-23-33-000-2024-01210-01 (72338)

Demandante: Alejandro David Higuita y otros

6

De igual modo, en su escrito la parte demandante aludió a jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia sobre el deber del juez de interpretar los hechos y las pretensiones de la demanda, así como jurisprudencia de la Corte Constitucional en la que se indicó que el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto se configura cuando “ el juez renuncia a conocer un caso de fondo y a proteger un derecho sustancial como resultado de una aplicación irreflexiva de las normas procedimentales”.

De conformidad con lo expuesto, la parte actora solicitó que se tramite la pres ente demanda “sin incurrir en denegación de justicia a los demandantes. Imperando las formas sobre el derecho real”.

Mediante auto del 10 de diciembre de 20246, el Tribunal Administrativo de Antioquia concedió en el efecto suspensivo el recurso de apelación presentado por la parte accionante.

II. CONSIDERACIONES

La Sala seguirÆ el siguiente orden para resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante: (1) normas aplicables, (2) procedencia y oportunidad del

accionante.

II. CONSIDERACIONES

La Sala seguirÆ el siguiente orden para resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante: (1) normas aplicables, (2) procedencia y oportunidad del recurso de apelación, (3) competencia para resolverlo, (4) problema jurídico y (5) resolución del caso concreto.

1. Normas aplicables

A este recurso le resultan aplicables la Ley 1437 de 2011 (CPACA) con las modificaciones que introdujo la Ley 2080 de 2021, de conformidad con su artículo 867, teniendo en cuenta que la parte actora lo interpuso el 5 de diciemb re de 2024, esto es, en vigencia de la referida normativa.

En los asuntos no regulados por el CPACA, son aplicables las disposiciones de l Código General del Proceso (CGP) por remisión del artículo 306 del primero de los

6 ˝ndice No. 14 en Samai – Tribunal Administrativo de Antioquia. 7 Ley 2080 de 2021 “Artículo 86. RØgimen de vigencia y transición normativa. La presente ley rige a partir de su publicación, con excepción de las normas que modifican las competencias de: los juzgados y tribunales administrativos y del Consejo de Estado, las cuales solo se aplicarÆn respecto de las demandas que se presenten un aæo despuØs de publicada esta ley. Las nu evas reglas del dictamen pericial contenidas en la reforma a los artículos 218 a 222 del Códi go de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, e aplicarÆn a partir de la publicación de la presente ley para los procesos y trÆmites iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2 011 en los cuales no se

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, e aplicarÆn a partir de la publicación de la presente ley para los procesos y trÆmites iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2 011 en los cuales no se hayan decretado pruebas. De conformidad con el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, modificad o por el artículo 624 del Código General del Proceso, las reformas procesales introduci das en esta ley prevalecen sobre las anteriores normas de procedimiento desde el momento de su publicación y solo respecto de los procesos y trÆmites iniciados en vigencia de la Ley 143 7 de 2011.En estos mismos procesos, los recursos interpuestos, la prÆctica de pruebas decretadas, las audiencias convoc adas, las diligencias iniciadas, los tØrminos que hubieren comenzado a correr, l os incidentes en curso y las notificaciones que se estØn surtiendo, se regirÆn por las leyes vigentes c uando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, e mpezaron a correr los tØrminos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones ”.Radicación: 05001-23-33-000-2024-01210-01 (72338)

Demandante: Alejandro David Higuita y otros

7

estatutos mencionados y toda vez que la codificación procesal general entró a regir en la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo desde el 1° de enero de 20148.

2. Procedencia y la oportunidad del recurso

El recurso de apelación que la parte actora interpuso contra el auto por medio del que el Tribunal Administrativo de Antioquia rechazó la demanda es procedente , de

2. Procedencia y la oportunidad del recurso

El recurso de apelación que la parte actora interpuso contra el auto por medio del que el Tribunal Administrativo de Antioquia rechazó la demanda es procedente , de conformidad con el numeral 1 del artículo 243 del CPACA9.

En vista de que la providencia recurrida se notificó por estado del 2 de diciembre de 2024, de acuerdo con el numeral 3 del artículo 244 ibídem, las partes podí an interponer y sustentar el recurso de apelación hasta el 5 de diciembre siguiente, lo cual ocurrió precisamente ese día.

3. Competencia

La Sala es competente para conocer este recurso, en virtud de lo dispues to en los artículos 150 y 125, numeral 2, literal g 10 del CPACA, que respectivamente establecen que el Consejo de Estado conocerÆ las apelaciones de los autos proferidos por los tribunales administrativos susceptibles de este medio de impugnación y que la Sala dictarÆ la providencia que resuelva el recurso de apelación contra las decisiones prescritas en el numeral 1 a 3 del artículo 243 ibídem, como la que rechaza la demanda (numeral 1).

4. Problema jurídico

A la Sala le corresponde establecer si resulta procedente el rechazo de la demanda por no haber sido subsanada en la forma indicada por el Tribunal Administrativo de Antioquia.

5. Caso concreto

Para resolver el problema jurídico planteado se estudiarÆ si la parte actora cum plió con cada una de las órdenes que el tribunal de primera instancia impartió en el auto inadmisorio de la demanda y, en caso de no ser así, la Sala examinarÆ si las

Para resolver el problema jurídico planteado se estudiarÆ si la parte actora cum plió con cada una de las órdenes que el tribunal de primera instancia impartió en el auto inadmisorio de la demanda y, en caso de no ser así, la Sala examinarÆ si las omisiones en las que haya incurrido dan lugar o no al rechazo de la demanda.

8 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, auto de unificación del 25 de junio 2014, Radicado No. 25000-23-36-000-2012-00395-01(49299). 9 Artículo modificado por el artículo 62 de la Ley 2080 de 2021, que dispo ne: “Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia: 1. El que rechace la demanda o su reforma, y el que niegue total o parcialmente el mandam iento ejecutivo (…)”. 10 “Artículo 125. De la expedición de providencias. Artíulo modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021: La expedición de las providencias judiciales se sujetarÆ a las siguientes reglas :

1. CorresponderÆ a los jueces proferir los autos y las sentencias.

2. Las salas, secciones y subsecciones dictarÆn las sentencias y las siguientes provide ncias: (…) g) Las enunciadas en los numerales 1 a 3 y 6 del artículo 243 cuando se profi eran en primera instancia o decidan el recurso de apelación contra estas. (…)”.Radicación: 05001-23-33-000-2024-01210-01 (72338)

Demandante: Alejandro David Higuita y otros

8

En cuanto al primer punto, se observa lo siguiente:

(…)”.Radicación: 05001-23-33-000-2024-01210-01 (72338)

Demandante: Alejandro David Higuita y otros

8

En cuanto al primer punto, se observa lo siguiente:

Defectos indicados en el auto inadmisorio de la demanda

Memorial de subsanación de la demanda Aclarar los hechos, “expresÆndolos de forma tØcnica ”. Los hechos expuestos en la subsanación son los mismos inicialmente presentados en la demanda, pero con una redacción mÆs ordenada.

Aclarar los supuestos de hecho y derecho que vinculan al proceso como demandados a los seæores Mario JimØnez Cadavid, Eduardo Úsuga David, y Carolina David Higuita.

Se repitieron los mismos hechos que vinculan como demandados a las personas indicadas, es decir, no se realizó una nueva explicación o aclaración sobre este punto. Expresar las pretensiones con claridad y precisión. Se modificaron las pretensiones, quedando así:

“1. […] se declare la responsabilidad administrativa de los demandados en la controversia contractual por la venta de forma engaæosa de las tierras de los demandantes a las Empresas Pœblicas de Medellín.

2-Consecuencialmente a la anterior se declare la nulidad de la escritura Nro. 22 de 2020 de la notaría œnica de Buritica y matricula inmobiliaria 0242983, Resoluciones Nro. 317 26-08-2008, Ministerio minas y energía de BogotÆ, medida cautelar 0404 con afectaciones de

matricula inmobiliaria 0242983, Resoluciones Nro. 317 26-08-2008, Ministerio minas y energía de BogotÆ, medida cautelar 0404 con afectaciones de interØs pœblico ”.

Identificar el acto demandado, aportar constancia de publicación, comunicación, notificación o ejecución, segœn el caso, e indicar el concepto de violación. Desde la demanda se identificaron los nœmeros de la escritura pœblica, la matricula inmobiliaria y la resolución cuya nulidad se pretende, lo cual se reiteró en el escrito de subsanación.

No se indicó el concepto de violación.

Aportar las pruebas de existencia y representación legal de la entidad demandada.

No se aportó y no se realizó manifestación sobre este asunto. Aclarar y/o acreditar en que calidad actœan los demandantes, es decir como herederos reconocidos, o en nombre y representación de la sucesión de los finados. Al respecto, se seæaló lo siguiente:

“[…] los demandantes, actœan como herederos reconocidos, en los porcentajes y para las matrículas aportadas y en nombre y representación de la sucesión de los finados”.Radicación: 05001-23-33-000-2024-01210-01 (72338)

Demandante: Alejandro David Higuita y otros

9

Indicar desde quØ fecha tuvo conocimiento de los hechos y del contrato demandado. Se cumplió con la exigencia al indicar que “tuvieron conocimiento del negocio jurídico que se realizó con EMPRESAS PUBLICAS

9

Indicar desde quØ fecha tuvo conocimiento de los hechos y del contrato demandado. Se cumplió con la exigencia al indicar que “tuvieron conocimiento del negocio jurídico que se realizó con EMPRESAS PUBLICAS DE MEDELLIN fue solo hasta el mes de septiembre de 2023, cuando envió la comunicación a la casa de la familia David. sin embargo, se desconoce el nœmero de contrato del mismo”.

Aportar nuevos poderes con precisión de la calidad en la que actœan los representados judicialmente y el asunto para el cual fueron conferidos. No se aportaron nuevos poderes. En punto a este requerimiento, se indicó:

“[…] ya se dio claridad que estamos frente una controversia contractual configurada con la escritura Nro. 22 que comprometió los bienes de los demandantes, y como se ha indicado reiteradas oportunidades no se tiene conocimiento del nœmero de contrato con el cual se realizaron estas negociaciones. Sin embargo, los contratos existen. En tanto EPM es el actual titular de los mismos”.

Seæalar lo que se pretende acreditar con cada prueba solicitada e indicar el canal digital de notificación de los testigos. No se atendió este requerimiento del Tribun