CE - Auto interlocutorio 05001333302020160034501

Radicado: 05001-33-33-020-2016-00345-01 (0647-2025)

Demandante: Juan David Patiño Muñoz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Bogotá D.C., veintiocho (28) de marzo de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 05001-33-33-020-2016-00345-01 (0647-2025)

Demandante: Juan David Patiño Muñoz

Demandado: E.S.E. Hospital General de Medellín Luz Castro de Gutiérrez

Tema: Admisibilidad del recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia.

I. ASUNTO

1. El señor Juan David Patiño Muñoz interpuso recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia contra la sentencia de segunda instancia proferida el 20 de enero de 2025 por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Quinta de Decisión.

2. Como fundamento del citado medio de impugnación, la parte demandante manifestó que el fallo recurrido desconoció la sentencia SUJ-025-CE-S2-2021 del 9 de septiembre de 2021, proferida por la Sección Segunda en proceso radicado 05001-23-33-0002013-01143-01 (1317-2016).

II. CONSIDERACIONES

de septiembre de 2021, proferida por la Sección Segunda en proceso radicado 05001-23-33-0002013-01143-01 (1317-2016).

II. CONSIDERACIONES

Admisibilidad del recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia

3. El control relativo a la admisión del recurso exige estudiar la sustentación de este a efectos de determinar que cumpla las exigencias del artículo 262 del CPACA. Esta norma contempla su contenido mínimo y prevé que el recurso extraordinario de

unificación de jurisprudencia debe incluir:

(i) la designación de las partes; (ii) la indicación de la sentencia recurrida; (iii) la relación concreta, breve y sucinta de los hechos objeto de debate; y (iv) la indicación precisa de la sentencia de unificación jurisprudencial que se estima contrariada, junto con las razones que le sirven de fundamento.

4. En lo que se refiere al último de los requisitos anotados, es importante precisar que no todas las decisiones que profiere el Consejo de Estado, como máxima autoridad de la jurisdicción contencioso-administrativa, adquieren la naturaleza deRadicado: 05001-33-33-020-2016-00345-01 (0647-2025)

Demandante: Juan David Patiño Muñoz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 sentencia de unificación, porque esa calidad se reservó para las providencias que de manera expresa señala el artículo 270 del CPACA.1

5. De otro lado, conviene insistir en que no basta con la indicación precisa de la

www.consejodeestado.gov.co 2 sentencia de unificación, porque esa calidad se reservó para las providencias que de manera expresa señala el artículo 270 del CPACA.1

5. De otro lado, conviene insistir en que no basta con la indicación precisa de la providencia de unificación jurisprudencial que se estima contrariada pues, como se anotó, el artículo 262 del CPACA exige que, además, se aduzcan «[…] las razones que le sirven de fundamento», requisito que supone para la parte recurrente realizar un ejercicio de comparación entre la ratio decidendi que utilizaron, de un lado, la sentencia de unificación y, de otro, la sentencia impugnada en sede extraordinaria.

6. De allí se desprende la necesidad de que las temáticas o conceptos sobre las que versan las decisiones contrastadas sea la misma y, por supuesto, que esta identidad de materia no se predique simplemente respecto de los argumentos de paso u obiter dicta sin o de las razones esenciales de la decisión u ratio decidendi.

De no satisfacerse esa exigencia, no será factible la admisión del recurso extraordinario.

7. Es pertinente resaltar que el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia no puede convertirse en una tercera instancia por medio del cual las partes discutan sus inconformidades respecto de las decisiones adoptadas en el proceso ordinario, en única o segunda instancia.

8. Su carácter extraordinario y excepcional implica que el cumplimiento de los presupuestos previstos para que se conceda y se admita deben analizarse con rigor, no por una interpretación vaga y abierta respecto de los requisitos de procedencia, sino porque en realidad, con su ejercicio, se pretende «[…] asegurar la unidad de la interpretación del derecho, su aplicación uniforme y garantizar los derechos de las

no por una interpretación vaga y abierta respecto de los requisitos de procedencia, sino porque en realidad, con su ejercicio, se pretende «[…] asegurar la unidad de la interpretación del derecho, su aplicación uniforme y garantizar los derechos de las partes y de los terceros que resulten perjud icados con la providencia recurrida y, cuando fuere el caso, reparar los agravios […]»2.

9. Explicados los requisitos que debe reunir la sustentación del recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia, se puede adoptar por el consejero alguna de estas decisiones, de conformidad con el artículo 265 del CPACA modificado por el artículo 74 de la Ley 2080 de 2021.

«Concedido el recurso por el Tribunal y remitido el expediente al Consejo de Estado se someterá a reparto en la sección que corresponda.

1 Artículo 270. Sentencias de unificación jurisprudencial Para los efectos de este Código se tendrán como sentencias de unificación jurisprudencial las que profiera o haya proferido el Consejo de Estado por importancia jurídica o trascendencia económica o social o por necesidad de unificar o sentar jurisprudencia o precisar su alcance o resolver las divergencias en su interpretación y aplicación; las proferidas al decidir los recursos extraordinarios y las relativas al mecanismo eventual de revisión previsto en el artículo 36A de la Ley 270 de 1995, adicionado por el artículo 11 de la Ley 1285 de 2009. 2 Artículo 256 del CPACA.Radicado: 05001-33-33-020-2016-00345-01 (0647-2025)

Demandante: Juan David Patiño Muñoz

2 Artículo 256 del CPACA.Radicado: 05001-33-33-020-2016-00345-01 (0647-2025)

Demandante: Juan David Patiño Muñoz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 Si el recurso reúne los requisitos legales, el magistrado ponente lo admitirá. Si carece de los requisitos consagrados en el artículo 262, señalará los defectos para que el recurrente los subsane en el término de cinco (5) días, si este no lo hiciere, lo rechazará y ordenará devolver el expediente al despacho de origen.

El recurso también será rechazado cuando fuere improcedente pese a haberse concedido.

PARÁGRAFO. El recurso se rechazará de plano y se condenará en costas al recurrente, cuando no se fundamente directamente en una sentencia de unificación jurisprudencial o cuando sea evidente que esta no es aplicable al caso.»

III. ANÁLISIS DEL DESPACHO

10. Se procede a estudiar si se encuentran reunidos los requisitos para admitir el recurso.

• Oportunidad en la interposición y sustentación

11. La sentencia del 20 de enero de 2025 fue notificada el mismo día del mismo año3, el 6 de febrero de 20254 la parte accionante radicó la sustentación del recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia, por lo que se concluye que el recurrente cumplió con la carga que les asistía dentro de la oportunidad que prevé

extraordinario de unificación de jurisprudencia, por lo que se concluye que el recurrente cumplió con la carga que les asistía dentro de la oportunidad que prevé el artículo 261 del CPACA, modificado por el artículo 72 de la Ley 2080 de 2021.

• Designación de las partes

12. Se trata de l señor Juan David Patiño Muñoz y la E.S.E. Hospital General de Medellín Luz Castro de Gutiérrez , quienes intervinieron en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho que se adelantó en sede de instancias.

• Providencia impugnada

13. El recurrente manifestó que la sentencia objeto de recurso es la proferida el 20 de enero de 2025 por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Quinta de

Decisión.

14. En el presente caso, el tribunal confirmó la sentencia de primera instancia que negó las pretensiones del señor Juan David Patiño Muñoz contra la E.S.E. Hospital General de Medellín. El demandante solicitó el reconocimiento de una relación laboral encubierta entre el 19 de abril de 2012 y el 30 de junio de 2014, así como el pago de diferencias salariales, prestaciones sociales y nivelación salarial.

3 Visible en archivo digital “15NotificacionSentencia.pdf” del expediente digital. 4 Visible en archivo digital “18ConstanciaCorreo.pdf” del expediente digital.Radicado: 05001-33-33-020-2016-00345-01 (0647-2025)

Demandante: Juan David Patiño Muñoz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

Demandante: Juan David Patiño Muñoz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

15. Se estableció que, si bien el demandante prestó servicios como auxiliar de enfermería en el Hospital desde el 1° de octubre de 2013 hasta el 30 de junio de 2014, lo hizo a través de contratos sindicales suscritos entre el Sindicato DarSer y la entidad dema ndada, aunque cumplió horarios y funciones similares al personal de planta, no se acreditó la existencia de la subordinación directa por parte del Hospital, ya que los turnos, permisos y pagos fueron gestionados por el sindicato, sin injerencia de la entidad en la dirección o control de sus actividades. Para el período anterior (abril de 2012 a septiembre de 2013), no se aportaron contratos, certificaciones o testimonios que vincularan al actor con el Hospital mediante las cooperativas COOPFÉNIX o CORFÉNIX, limitándose la prueb a a aportes de seguridad social insuficientes para demostrar labores concretas.

16. Adicionalmente, el tribunal destacó que los protocolos médicos aplicados por el demandante respondían a estándares generales del sector salud, no a órdenes específicas del Hospital, y que los pagos provinieron exclusivamente del sindicato, no de la entidad.

17. Sobre la nivelación salarial, el demandante comparó su cargo con el de Alexandra Cecilia Arango Jaramillo, auxiliar de enfermería vinculada desde 1998.

Alegó que ambos realizaban las mismas funciones, pero con salarios distintos de

17. Sobre la nivelación salarial, el demandante comparó su cargo con el de Alexandra Cecilia Arango Jaramillo, auxiliar de enfermería vinculada desde 1998.

Alegó que ambos realizaban las mismas funciones, pero con salarios distintos de $1.836.309 COP y $2.415.252 COP en 2018. El tribunal rechazó esta pretensión al considerar que:

1. Las condiciones de vinculación eran distintas:

La señora Alexandra Cecilia Arango Jaramillo fue contratada bajo una estructura salarial anterior al Acuerdo 100 de 2013, que modificó cargos y salarios para nuevos empleados.

El demandante se vinculó en julio de 2014 bajo la nueva escala salarial establecida en dicho Acuerdo, sin derecho a retroactividad.

1. Falta de prueba de equivalencia:

No se acreditó que ambos tuvieran la misma preparación, requisitos de acceso o responsabilidades.

Los manuales de funciones aportados (auxiliar área salud grados 1 y 2) no permitieron confirmar si las labores eran idénticas en complejidad.

1. Diferencias temporales y normativas:

La comparada acumulaba 16 años de antigüedad, mientras el demandante ingresó en 2014 bajo reglas salariales actualizadas.Radicado: 05001-33-33-020-2016-00345-01 (0647-2025)

Demandante: Juan David Patiño Muñoz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

18. Finalmente, el tribunal destacó que el demandante no demostró un trato

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

18. Finalmente, el tribunal destacó que el demandante no demostró un trato discriminatorio, pues las diferencias salariales obedecían a cambios normativos y no a una desigualdad injustificada.

• Relación concreta, breve y sucinta de los hechos en litigio

19. El contexto fáctico en el que la parte demandante fundamentó el recurso

interpuesto se sintetiza así:

20. El señor Juan David Patiño Muñoz demandó al Hospital General de Medellín para que se declarara la nulidad del oficio HGM 012 de 2016, mediante el cual se negó el reconocimiento de una relación laboral y solicitó: i) Reconocimiento de un vínculo laboral desde el 19 de abril de 2012 hasta el 30 de junio de 2014, con pago de salarios y prestaciones adeudadas.

1. Nivelación salarial y prestacional desde el 1° de julio de 2014, equiparando su cargo al de la auxiliar de enfermería Alexandra Arango Jaramillo, alegando que desempeñó las mismas funciones bajo subordinación.

21. El demandante fundamentó su acción en que, aunque laboró mediante terceros

(CORFÉNIX, DARSER y posterior vinculación directa), su trabajo fue personal, permanente y subordinado: cumplió horarios fijos, seguía órdenes del personal del Hospital y utilizaba sus instalaciones. Argumentó que las funciones realizadas eran propias del giro ordinario del Hospital, configurando una intermediación laboral ilegal.

22. En primera instancia, el Juzgado veinte Administrativo de Oralidad del Circuito

Hospital y utilizaba sus instalaciones. Argumentó que las funciones realizadas eran propias del giro ordinario del Hospital, configurando una intermediación laboral ilegal.

22. En primera instancia, el Juzgado veinte Administrativo de Oralidad del Circuito de Medellín negó las pretensiones, al considerar que no se configuraron ninguno de los elementos propios de una relación laboral que son i) la prestación personal del servicio, ii) remuneración, iii) subordinación.

23. El Tribunal Administrativo de Antioquia, en segunda instancia, confirmó la

decisión, señalando que:

1. Prestación personal del servicio: Se demostró que la demandante trabajó como auxiliar de enfermería mediante contratos de prestación de servicios celebrados con COOPFÉNIX, CORFÉNIX y FEDSALUD.

1. Remuneración: Aunque se acreditó que la demandante recibió pagos a través de convenios laborales y registros pensionales, el hospital no figuraba como pagador directo, por lo que este elemento no se consideró probado.

1. Subordinación: Con base en testimonios y documentos, el tribunal determinó que el hospital no ejercía control directo sobre la demandante, pues las cooperativas administraban al personal, asignaban funciones y realizaban pagos.Radicado: 05001-33-33-020-2016-00345-01 (0647-2025)

Demandante: Juan David Patiño Muñoz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

24. Con relación a la subordinación el tribunal también analizó otros indicios, concluyendo que la demandante debía prestar sus servicios en el hospital, pero las

www.consejodeestado.gov.co 6

24. Con relación a la subordinación el tribunal también analizó otros indicios, concluyendo que la demandante debía prestar sus servicios en el hospital, pero las entidades contratantes pagaban arriendo por los espacios utilizados, además, aunque cumplió con turnos, no se demostró que fueran asignados directamente por el hospital, y por último, la supervisión y gestión del personal estaba a cargo de las cooperativas y corporaciones, por lo que procedió a confirma la sentencia de primera instancia.

• Indicación precisa de la sentencia de unificación jurisprudencial que se estima contrariada y las razones que le sirven de fundamento

25. Se expresó que la providencia del 20 de enero de 2025 desconoció la sentencia SUJ-025-CE-S2-2021 del 9 de septiembre de 2021 proferida dentro del expediente 05001-23-33-000-2013-01143-01(1317-2016).

26. Al revisarse la naturaleza del referido fallo del 9 de septiembre de 2021, se observa que se trata de una decisión adoptada por la Sala Plena de la Sección Segunda del Consejo de Estado, dentro del marco del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho ejercido en vigencia del CPACA, en la que unificó:

«(i)La primera regla define que el concepto de «término estrictamente indispensable», al que alude el numeral 3.º del artículo 32 de la Ley 80 de 1993, es el señalado en los estudios previos y en el objeto del contrato, el cual, de acuerdo con el principio de planeación, tien e que estar justificado en la necesidad de la prestación del servicio a favor de la Administración, de forma esencialmente

el señalado en los estudios previos y en el objeto del contrato, el cual, de acuerdo con el principio de planeación, tien e que estar justificado en la necesidad de la prestación del servicio a favor de la Administración, de forma esencialmente temporal y, de ninguna manera, con ánimo de permanencia.

(ii)La segunda regla establece un periodo de treinta (30) días hábiles, entre la finalización de un contrato y la ejecución del siguiente, como término de la no solución de continuidad, el cual, en los casos que se exceda, podrá flexibilizarse en atención a las especiales circunstancias que el juez encuentre probadas dentro del expediente.

(iii) La tercera regla determina que frente a la no afiliación al sistema de la Seguridad Social en salud, por parte de la Administración, es improcedente la devolución de los valores que el contratista hubiese asumido de más, en tanto se recaudaron como recursos de naturaleza parafiscal.» [negrillas originales del texto]

27. Como sustentación del recurso el recurrente adujo que en dicha sentencia establecieron criterios que sirven de base para desentrañar el elemento subordinación.

28. Señaló que la entidad accionada celebró múltiples contratos de prestación de servicios de manera continua, con idéntica persona natural, y por un término superior a los 2 años, desbordando así el carácter temporal u ocasional que debe primar en la celebración de este tipo de contratos.Radicado: 05001-33-33-020-2016-00345-01 (0647-2025)

Demandante: Juan David Patiño Muñoz

primar en la celebración de este tipo de contratos.Radicado: 05001-33-33-020-2016-00345-01 (0647-2025)

Demandante: Juan David Patiño Muñoz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

29. Adicionalmente en la sustentación del recurso, adjunta como pruebas cada uno de estos contratos celebrados, alegando que el examen de estos, determinarían la existencia de una relación laboral, señaló que de estos documentos se extraen suficientes elementos que evidencian el elemento de subordinación, de la siguiente

forma:

«[...] de todos los contratos se desprende unos elementos en común, que el servicio debía ser prestado única y exclusivamente en las instalaciones del Hospital General de Medellín de lunes a domingo, de forma presencial, permanente e ininterrumpida; igualmente que el ente hospitalario era quien disponía de las herramientas, recursos físicos y tecnológicos para el debido cumplimiento del objeto contractual. De la misma manera, se desprende que el hospital podía realizar variaciones en las horas y lugares de la prestación de los servicios contratados, que el hospital determinaba la cantidad de horas y servicios requeridos para la debida prestación del servicio objeto del contrato. [...]»

30. Respecto a la nivelación salarial, alude que si bien no existe una sentencia de unificación con respecto a este tema el Honorable Consejo de Estado y la Corte Constitucional tienen una línea jurisprudencial a través de la cual reconocen que el empleado vinculado en temporalidad tiene derecho a devengar el mismo salario y prestaciones de los empleados de planta de la entidad hospitalaria.

Constitucional tienen una línea jurisprudencial a través de la cual reconocen que el empleado vinculado en temporalidad tiene derecho a devengar el mismo salario y prestaciones de los empleados de planta de la entidad hospitalaria.

31. Decisión. Se estima que el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia debe rechazarse, por las siguientes razones:

32. Los argumentos consisten en que el Tribunal Administrativo de Antioquia realizó una argumentación equivocada, al considerar que no se encontraban probados los elementos de la relación laboral, pues del análisis de los contratos de prestación de servicio aportados era evidente la existencia de elemen tos comunes en ellos, los cuales determinan la existencia de la subordinación.

33. Revisada la sentencia de unificación, se advierte que no existe unidad de materia entre la situación particular del señor Juan David Patiño Muñoz y los puntos resueltos en ella, pues dicha sentencia unificó lo relacionado con (i) la temporalidad de los contratos de prestación de servicios, (ii) el término de referencia para la no solución de continuidad para efectos de la prescripción de los derechos laborales y

(iii) la devolución de los aportes de salud cuando se configura la relación laboral; mientras en este caso, se discute la valoración probatoria de los elementos de la relación laboral.

34. En ese sentido, se advierte que el Tribunal negó las pretensiones de la demanda al considerar que no se acreditaron los elementos esenciales para la configuración de una relación laboral.Radicado: 05001-33-33-020-2016-00345-01 (0647-2025)

Demandante: Juan David Patiño Muñoz

de una relación laboral.Radicado: 05001-33-33-020-2016-00345-01 (0647-2025)

Demandante: Juan David Patiño Muñoz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

35. En cuanto a la remuneración, aunque se demostró que la demandante recibió pagos a través de convenios laborales y registros pensionales, el hospital no figuraba como pagador directo, motivo por el cual el Tribunal concluyó que este elemento no se encontraba probado.

36. Respecto a la subordinación, con base en los testimonios y documentos aportados, no se evidenció que el hospital ejerciera control directo sobre la demandante. Por el contrario, el material probatorio indicó que las cooperativas eran las encargadas de administrar al personal, asignar funciones, gestionar incapacidades y efectuar los pagos.

37. En respuesta a la solicitud de nivelación salarial planteada por la demandante, es importante señalar que, al momento de la expedición de la sentencia del 20 de enero de 2025, no exist ió una sentencia de unificación que regulara dicha nivelación.

38. Por lo tanto, no puede alegarse una contradicción entre la sentencia mencionada y una inexistente sentencia de unificación. Dado que la existencia de una contradicción con una decisión del Consejo de Estado es un requisito esencial para la presentación de este recurso.

39. Por consiguiente, dado que la sentencia de unificación invocada no estableció un criterio unificado respecto a la forma en que el juez debe valorar las pruebas para determinar la existencia de los elementos constitutivos de una relación laboral, dicha

39. Por consiguiente, dado que la sentencia de unificación invocada no estableció un criterio unificado respecto a la forma en que el juez debe valorar las pruebas para determinar la existencia de los elementos constitutivos de una relación laboral, dicha providencia no resulta aplicable al caso concreto , aunado a que no existe una sentencia de unificación respecto a la nivelación salarial. En consecuencia, conforme a lo dispuesto en el parágrafo del artículo 265 del CPACA, se rechazará de plano el recurso extraordinario de unificación interpuesto.

40. Sin embargo, no se condenará en costas al recurrente, con base en el numeral 8.º del artículo 365 del Código General del Proceso 5, toda vez que no están causadas ni comprobadas, ya que la entidad no ha realizado actuación alguna en el trámite del presente medio de impugnación.

Por lo expuesto, se

RESUELVE

Primero: Rechazar de plano el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia interpuesto por el señor Juan David Patiño Muñoz a contra la sentencia de segunda instancia proferida el 20 de enero de 2025 por el Tribunal

Administrativo de Antioquia, Sala Quinta de Decisión.

5 Solo habrá lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación».Radicado: 05001-33-33-020-2016-00345-01 (0647-2025)

Demandante: Juan David Patiño Muñoz

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

Segundo: Abstenerse de condenar en costas en el presente trámite.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

Segundo: Abstenerse de condenar en costas en el presente trámite.

Tercero: Ejecutoriada la presente providencia, por Secretaría devolver el expediente al tribunal de origen.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUIS EDUARDO MESA NIEVES Firmado electrónicamente

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por el consejero de estado en sede electrónica para la gestión judicial SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con la ley y el art. 186 del CPACA

AFLA