CE - Auto interlocutorio 08001233300020170130101 de 2025

Radicación 08001-23-33-000-2017-01301-01 (64765)

Demandante: Sociedad Ingenieros Constructores

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejera Ponente: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

BogotÆ D.C., diecisØis (16) de junio de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 08001-23-33-000-2017-01301-01 (64765)

Ejecutante: Sociedad Ingenieros Constructores S.A.S.

Ejecutado: Corporación Autónoma Regional del AtlÆntico (CRA) Medio de control: Ejecutivo

Asunto: Auto que resuelve solicitud de aclaración de sentencia

AUTO DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide la solicitud de aclaración de la sentencia proferida el 28 de octubre de 2024, formulada por el apoderado de la entidad ejecutada.

I. ANTECEDENTES

1. El 31 de octubre de 2017, la sociedad Ingenieros Constructores S.A.S., en calidad de cesionaria de los derechos de la Unión Temporal Recuperación Hídrica, presentó demanda ejecutiva contra la Corporación Autónoma Regional del AtlÆntico (CRA), con el fin de obtener el pago de los valores reconocidos como saldo a favor de la contratista cedente, de acuerdo con el acta de liquidación bilateral del co ntrato No. 0277 de 2013, suscrita el 26 de agosto de 2016.

2. El asunto le correspondió en primera instancia al Tribunal Administrativo del

contratista cedente, de acuerdo con el acta de liquidación bilateral del co ntrato No. 0277 de 2013, suscrita el 26 de agosto de 2016.

2. El asunto le correspondió en primera instancia al Tribunal Administrativo del AtlÆntico, quien profirió sentencia el 13 de mayo de 20191, en la que declaró probada parcialmente la excepción de pago de la obligación y ordenó seguir adelante con la ejecución respecto del saldo insoluto. La sentencia de primera instancia fue apelada por la entidad ejecutada2.

3. El 28 de octubre de 2024 3 esta Subsección profirió sentencia de segunda instancia, en la que confirmó la decisión dictada por el Tribunal Administrativo del AtlÆntico y condenó en costas a la parte ejecutada por valor de 1 SMLMV. E n la parte resolutiva de la providencia se dispuso lo siguiente (se transcribe de forma

literal, incluidos los posibles errores):

1 Archivo ED_C02_01 FALLO(.pdf) del expediente digital que se encuentra en el índice 80 de Samai. 2 Archivo ED_C02_03 RECURSO APELACION(.pdf) ibidem. 3 ˝ndice 92 de Samai.Radicación 08001-23-33-000-2017-01301-01 (64765)

Demandante: Sociedad Ingenieros Constructores

2

“PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del AtlÆntico, Sección A, el trece (13) de marzo de dos mil catorce (2014), en la que ordenó seguir adelante con la ejecución; en su lugar, DECL`RASE terminado el proceso, conforme a lo expuesto en la parte motiva.

del AtlÆntico, Sección A, el trece (13) de marzo de dos mil catorce (2014), en la que ordenó seguir adelante con la ejecución; en su lugar, DECL`RASE terminado el proceso, conforme a lo expuesto en la parte motiva.

TERCERO: CONDENAR en costas de esta instancia a la parte ejecutada y a favor de la parte ejecutante, para lo cual se fija como agencias en derecho el equivalente a un (1) SMLMV a la fecha de esta sentencia, conforme a lo expuesto.

CUARTO: ejecutoriado este proveído, DEVOLVER el expediente al tribunal de origen, para lo de su cargo”.

La anterior providencia se notificó el 22 de noviembre de 2024, por lo que el tØrmino de ejecutoria transcurrió entre los días 27 y el 29 de noviembre de l a misma anualidad4.

4. El 26 de noviembre de 20245, el apoderado de la Corporación Autónoma Regional del AtlÆntico solicitó aclaración de la sentencia del 28 de octubre de 2024, para lo cual afirmó que la fecha del fallo impugnado no corresponde co n la sentencia de primera instancia y que en dicha providencia se dispuso seguir adelante la ejecución, motivo por el cual no era posible terminar el proceso como se ordenó en el fallo de segunda instancia.

II. CONSIDERACIONES

La Sala seguirÆ el siguiente orden para resolver la solicitud de aclaración interpuesta por la parte demandante: (1) normas aplicables, (2) competencia, (3) oportunidad de la solicitud, (4) problema jurídico y (5) caso concreto.

1. Normas aplicables

por la parte demandante: (1) normas aplicables, (2) competencia, (3) oportunidad de la solicitud, (4) problema jurídico y (5) caso concreto.

1. Normas aplicables

Al trÆmite de esta solicitud le resulta aplicable la Ley 1437 de 2011 (en a delante CPACA), con las modificaciones introducidas por la Ley 2080 de 20216, teniendo en

4 Teniendo en cuenta que los días 23 y 24 transcurrieron como inhÆbiles. 5 ˝ndice 98 de Samai 6 “Artículo 86. RØgimen de vigencia y transición normativa. La presente ley ri ge a partir de su publicación, con excepción de las normas que modifican las competenc ias de: los juzgados y tribunales administrativos y del Consejo de Estado, las cuales solo se apli carÆn respecto de las demandas que se presenten un aæo despuØs de publicada esta ley. Las nuevas reglas del dictamen pericial contenidas en la reforma a los artículos 218 a 222 del Código de Pr ocedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se aplicarÆn a partir de la publicación de la presente ley para los procesos y trÆmites iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2011 en los cuales no se hayan decretado pruebas. De conformidad con el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el artículo 624 del Código General del Proceso, las reformas procesales introducidas en esta ley prevalecen sobre las anteriores normas de procedimiento desde el momento de su publicación y solo respecto de los procesos y trÆmites iniciados en vigencia de la Ley 143 7 de 2011.En estos mismos

prevalecen sobre las anteriores normas de procedimiento desde el momento de su publicación y solo respecto de los procesos y trÆmites iniciados en vigencia de la Ley 143 7 de 2011.En estos mismos procesos, los recursos interpuestos, la prÆctica de pruebas decretadas, las audiencias convoc adas, las diligencias iniciadas, los tØrminos que hubieren comenzado a correr, l os incidentes en curso y las notificaciones que se estØn surtiendo, se regirÆn por las leyes vigentes cuando se interpusieron losRadicación 08001-23-33-000-2017-01301-01 (64765)

Demandante: Sociedad Ingenieros Constructores

3

cuenta que la demanda fue radicada el 31 de octubre de 2017 y la so licitud de aclaración el 26 de noviembre de 2024, esto es, en vigencia de la referida normativa.

En los asuntos no regulados por el CPACA son aplicables las disposiciones del Código General del Proceso (en adelante CGP), por remisión del artículo 30 67 del primero de los estatutos mencionados, toda vez que la codificación procesal general entró a regir en la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo desde el 1” de enero de 20148.

2. Competencia

Esta Sala es competente para resolver el presente asunto, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 285 9 del CGP y, teniendo en cuenta que la solicitud interpuesta por la ejecutada recae sobre la sentencia proferida por esta Subsección el 28 de octubre de 2024, decisión que fue adoptada por la Sa la, conforme al numeral 2 del artículo 12510 del CPACA.

3. Oportunidad de la solicitud

el 28 de octubre de 2024, decisión que fue adoptada por la Sa la, conforme al numeral 2 del artículo 12510 del CPACA.

3. Oportunidad de la solicitud

Sobre la oportunidad para la aclaración de decisiones judiciales, el artículo 285 del CGP, aplicable por remisión del artículo 306 del CPACA, dispone que la aclaración procederÆ de oficio o a petición de parte formulada dentro del tØrmino de e jecutoria de la providencia.

En el sub lite, la Secretaría de la Sección notificó la sentencia objeto de la solicitud de aclaración por estados electrónicos el 22 de noviembre de 2024 11 y la petición fue formulada el 26 del mismo mes y aæo, dentro de tØrmino de ejecu toria, de acuerdo con lo establecido en el artículo 30212 del CGP.

recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, e mpezaron a correr los tØrminos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones ”. 7 “Artículo 306. Aspectos no regulados. En los aspectos no contemplados en este Código se seguirÆ el Código de Procedimiento Civil en lo que sea compatible con la naturalez a de los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. ” 8 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, auto de unificación del 25 de junio 2014, Radicado No. 25000-23-36-000-2012-00395-01 (49299). 9 Norma que dispone: “La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Sin

2014, Radicado No. 25000-23-36-000-2012-00395-01 (49299). 9 Norma que dispone: “La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Sin embargo, podrÆ ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga con ceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estØn contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella.” 10 “Artículo 125. De la expedición de providencias. Artículo modificado por el artícul o 20 de la Ley 2080 de 2021. La expedición de las providencias judiciales se sujetarÆ a las siguientes reglas: 2. Las salas, secciones y subsecciones dictarán las sentencias (…)”. 11 ˝ndice 97 de Samai. 12 “Artículo 302. Ejecutoria. Las providencias proferidas en audiencia adquieren ejecuto ria una vez notificadas, cuando no sean impugnadas o no admitan recursos. No obstante, cua ndo se pida aclaración o complementación de una providencia, solo quedarÆ ejecutoriada una vez resuelta la solicitud. Las que sean proferidas por fuera de audiencia quedan ejecutoriadas tres (3) días despuØs de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los tØrminos sin haber se interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos.”Radicación 08001-23-33-000-2017-01301-01 (64765)

Demandante: Sociedad Ingenieros Constructores

4

4. Problema jurídico

De conformidad con la solicitud allegada, corresponde a la Sala verificar si procede

Demandante: Sociedad Ingenieros Constructores

4

4. Problema jurídico

De conformidad con la solicitud allegada, corresponde a la Sala verificar si procede la aclaración de la sentencia dictada el 28 de octubre de 2024, en relación con la fecha incorrecta de la providencia apelada y la orden de dar por terminado e l proceso.

5. Caso concreto

El artículo 285 del CGP establece que, de oficio o a solicitud de parte, dentro del tØrmino de ejecutoria de la sentencia, el juez podrÆ aclarar “los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estØn contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella”.

Esta Corporación ha indicado que la aclaración de sentencias es una institución procesal de carÆcter restrictivo, teniendo en cuenta que los conceptos que h abilitan su procedencia “no son los que surjan de las dudas que las partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las afirmaciones del sentenciad or, sino aquellos provenientes de la redacción ininteligible, del alcance de un concepto o de una frase, en concordancia con la parte resolutiva del fallo”13.

Por su parte, la figura de la corrección de providencias se encuentra regulada en el artículo 286 del CGP14, norma que permite al juez que la dictó corregir de oficio o a petición de parte, en cualquier tiempo, cuando incurra en errores aritmØticos, por omisión y/o cambio de palabras, siempre que se encuentren contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella.

La aclaración y la corrección “tienen su razón de ser en cuanto buscan solucionar

omisión y/o cambio de palabras, siempre que se encuentren contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella.

La aclaración y la corrección “tienen su razón de ser en cuanto buscan solucionar las posibles incongruencias que se hayan presentado en el texto de las providencias judiciales. Buscan, concretamente, dar claridad sobre ciertos aspectos que se encuentran contenidos en la parte motiva de los autos o sentencias, y que, d e una u otra forma, se ven reflejadas en la resolutiva de manera directa o indirecta”15.

13 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, auto del 6 de septiembre de 2018, Radicado No: 11001-03-25-000-2017-00326-00 (1563-17); Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B, auto de 18 de octubre de 2018, Radicado No. 25000-23-36-000-2005-00574-01 (57780); Consejo de Es tado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, auto 17 de febrero de 2011; Radi cado 2500023-25-000-2004-00764-02 (AP). 14 “Artículo 286. Corrección de errores aritmØticos y otros. Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmØtico puede ser corregida por el juez que la dictó en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto. Si la corrección se hiciere luego de terminado el proceso, el auto se notificarÆ por aviso. Lo dispuesto en los incisos anteriores se apli ca a los casos de error

oficio o a solicitud de parte, mediante auto. Si la corrección se hiciere luego de terminado el proceso, el auto se notificarÆ por aviso. Lo dispuesto en los incisos anteriores se apli ca a los casos de error por omisión o cambio de palabras o alteración de estas, siempre que estØn co ntenidas en la parte resolutiva o influyan en ella.” 15 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, auto del 25 de octubre de 2017, Radicado No. 44001-23-31-000-2011-00164-02 (21214).Radicación 08001-23-33-000-2017-01301-01 (64765)

Demandante: Sociedad Ingenieros Constructores

5

A la vista de lo anterior, la Sala considera que la petición formulada por la parte ejecutada puede ser resuelta desde la óptica de la corrección de sen tencias y no por vía de aclaración, por cuanto, por una parte, se incurrió en el error por cambio de palabras advertido en la solicitud, dado que en el ordinal prim ero de la parte resolutiva de la sentencia del 28 de octubre de 2024 se indicó que la sentencia confirmada correspondía a la del “trece (13) de marzo de dos mil catorce (2014) ”, cuando realmente la fecha correcta es el “trece (13) de mayo de dos mil diecinueve (2019)”16.

Y, de otra parte, en lo que tiene que ver con la declaración de terminació n del proceso, igualmente contenida en el ordinal primero de la sentencia objeto de solicitud, la Sala advierte que tambiØn se presentó un error por alte ración de palabras, dado que en el fallo de segunda instancia no se expusieron consideraciones sobre el particular.

proceso, igualmente contenida en el ordinal primero de la sentencia objeto de solicitud, la Sala advierte que tambiØn se presentó un error por alte ración de palabras, dado que en el fallo de segunda instancia no se expusieron consideraciones sobre el particular.

Ciertamente, el fundamento de la decisión proferida por esta Subsección lo constituyó la ausencia de sustentación del recurso de apelación interpuesto p or la parte ejecutada y, teniendo en cuenta que la providencia impugnada ordenó seguir adelante con la ejecución y practicar la liquidación del crØdito, se advierte que n o había lugar a declarar la terminación del proceso, motivo por el cual se supri mirÆ esa expresión.

Por œltimo, la Sala advierte que tambiØn se incurrió en error en la numeración de las órdenes contenidas en la parte resolutiva de la sentencia, dado que se pas ó del ordinal primero al tercero, razón por la cual se realizarÆ la corrección correspondiente.

Con fundamento en las consideraciones que anteceden, la Sala corregirÆ el fa llo de segunda instancia en el sentido indicado.

6. Otra determinación – reconocimiento de personería

Mediante escrito que obra en el índice 99 de Samai, el representante legal de la sociedad ejecutante Compaæía de Ingenieros Constructores S.A.S. confirió p oder a la abogada Julaiza Karolayn Rœa Domínguez y en atención a que se cumplen los requisitos legales previstos en el artículo 7417 del CGP, se reconocerÆ personería.

En mØrito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencios o Administrativo, Sección Tercera, Subsección C,

requisitos legales previstos en el artículo 7417 del CGP, se reconocerÆ personería.

En mØrito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencios o Administrativo, Sección Tercera, Subsección C,

16 Archivo ED_C02_01 FALLO(.pdf) del expediente digital que se encuentra en el índice 80 de Samai 17 “Artículo 74. Poderes. Los poderes generales para toda clase de procesos solo podrÆn con ferirse por escritura pœblica. El poder especial para uno o varios procesos podrÆ conferirse por documento privado. En los poderes especiales los asuntos deberÆn estar determinados y claramen te identificados. El poder especial puede conferirse verbalmente en audiencia o dil igencia o por memorial dirigido al juez del conocimiento. El poder especial para efectos judiciales deberÆ ser presentado personalmente por el poderdante ante juez, oficina judicial de apoyo o notario (…)”.Radicación 08001-23-33-000-2017-01301-01 (64765)

Demandante: Sociedad Ingenieros Constructores

6

RESUELVE

PRIMERO: CORREGIR la parte resolutiva de la sentencia del 28 de octubre de 2024, proferida por esta Subsección, la cual quedarÆ así

“PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del AtlÆntico, Sección A, el trece (13) de mayo de dos mil diecinueve (2019).

SEGUNDO: CONDENAR en costas de esta instancia a la parte ejecutada y a favor de la parte ejecutante, para lo cual se fija co mo agencias en derecho el equivalente a un (1) SMLMV a la fecha de esta

SEGUNDO: CONDENAR en costas de esta instancia a la parte ejecutada y a favor de la parte ejecutante, para lo cual se fija co mo agencias en derecho el equivalente a un (1) SMLMV a la fecha de esta sentencia, conforme a lo expuesto.

TERCERO: DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen, para lo de su cargo”.

SEGUNDO: RECONOCER personería a la abogada Julaiza Karolayn Rœa Domínguez como apoderada judicial de la parte ejecutante, en los tØrm inos del poder que obra en el índice 99 de Samai.

NOTIF˝QUESE Y CÚMPLASE

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

WILLIAM BARRERA MUÑOZ Presidente de la Sala

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

ADRIANA POLIDURA CASTILLO

Magistrada

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

NICOL`S YEPES CORRALES

Magistrado

CAS