CE - Auto interlocutorio 08001233300020240020001 de 2025

Radicado: 08001-23-33-000-2024-00200-01 (72704)

Demandante: Organización Clínica Bonnadona Prevenir S.A.S.

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veinticinco (2025).

Radicación: 08001-23-33-000-2024-00200-01 (72704)

Demandante: ORGANIZACIÓN CLÍNICA BONNADONA PREVENIR S.A.S.

Demandado: NACIÓN - MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL Y

OTROS Medio de control: REPARACIÓN DIRECTA Asunto: Resuelve recurso de apelación

La Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra el auto proferido el 7 de febrero de 2025 por el Tribunal Administrativo del Atlántico, Subsección C, por medio del cual rechazó la demanda por falta de agotamiento del requisito de procedibilidad de la conciliación extrajudicial.

I. ANTECEDENTES

Demanda y solicitud de medida cautelar

1. El 21 de mayo de 2024 1, la sociedad Organización Clínica Bonnadona Prevenir S.A.S. (en adelante la Clínica) a través de apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de reparación directa formuló demanda en contra de la Nación - Ministerio de Salud y Protección Social, Superintendencia Nacional de Salud, Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud - ADRES y Coomeva

de control de reparación directa formuló demanda en contra de la Nación - Ministerio de Salud y Protección Social, Superintendencia Nacional de Salud, Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud - ADRES y Coomeva EPS S.A. - en liquidación, con la que pretende:

“4.1. Que se declare que LA NACIÓN COLOMBIANA - MINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL - SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD son solidariamente responsables del pago de las obligaciones a favor de mi poderdante, reconocida en la Resolución No. A -007699 del 2 8 de octubre de 2022 y en la Resolución N°A-009362 del 16 de diciembre de 2022, proferidas por parte del Agente Liquidador de COOMEVA E.P.S. S.A.

4.2. Que se condene a pagar solidariamente a LA NACIÓN COLOMBIANAMINISTERIO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL - SUPERINTENDENCIA

1 Índice 1, Samai del Tribunal de origen.Radicado: 08001-23-33-000-2024-00200-01 (72704)

Demandante: Organización Clínica Bonnadona Prevenir S.A.S.

2

NACIONAL DE SALUD y a favor de la ORGANIZACIÓN CLINICA BONNADONA PREVENIR S.A.S., la suma líquida de CUATRO MIL CUARENTA Y DOS MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS VEINTICINCO PESOS MCTE ($4.042.643.425,00), correspondientes a las acreenc ias reconocidas en las Resoluciones No. A-007699 del 28 de octubre de 2022 y A-009362 del 16 de diciembre

MCTE ($4.042.643.425,00), correspondientes a las acreenc ias reconocidas en las Resoluciones No. A-007699 del 28 de octubre de 2022 y A-009362 del 16 de diciembre de 2022, proferidas por parte del Agente Liquidador de COOMEVA E.P.S. S.A.

4.3. Que la suma de dinero reclamada en la pretensión anterior sea debidamente actualizada, desde el momento en que se hizo exigible hasta la realización efectiva y completa de su pago.

4.4. Que se condene en costas y agencias en derecho al extremo pasivo de la litis”.

2. En el escrito genitor, la parte actora manif iesta que no agotó el trámite de la conciliación extrajudicial como requisito de procedibilidad porque en virtud de lo preceptuado en el artículo 613 del CGP no resultaba obligatoria. Lo anterior, dado que junto con la demanda solicitó el decreto de las siguientes medidas c autelares de

“contenido patrimonial”:

“1. Que se ordene a las entidades deman [da]das, Nación – Ministerio de Salud y Superintendencia Nacional de Salud a realizar las reservas presupuestales necesarias hasta por la suma de las acreencias insolutas reconocidas en favor de la sociedad demandante, Organización Clínica Bonnadona Prevenir S.A.S., que

ascienden a los CUATRO MIL CUARENTA Y DOS MILLONES SEISCIENTOS

CUARENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS V EINTICINCO PESOS MCTE

($4.042.643.425,00).

2. Que se ordene a las entidades demandas, Nación – Ministerio de Salud y Superintendencia Nacional de Salud a poner en disposición del Agente Liquidador de

($4.042.643.425,00).

2. Que se ordene a las entidades demandas, Nación – Ministerio de Salud y Superintendencia Nacional de Salud a poner en disposición del Agente Liquidador de COOMEVA E.P.S. S.A. - En Liquidación, la suma de dinero correspondiente a la acreencia insoluta rec onocida en favor de mi mandante, Organización Clínica Bonnadona Prevenir S.A.S., que asciende a CUATRO MIL CUARENTA Y DOS

MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS

VEINTICINCO PESOS MCTE ($4.042.643.425,00).

Auto objeto del recurso

3. El 7 de febrero de 20252, el a quo rechazó de plano la demanda por falta de acreditación del requisito de procedibilidad de agotar la conciliación extrajudicial

(inciso 3º del artículo 92 de la Ley 2220 de 2022). En tal sentido, advirtió que el artículo 613 del CGP no es aplicable a este caso, porque la materia se encuentra regulada expresamente por el artículo 161 -1 del CPACA , que exige acudir al aludido mecanismo alternativo de solución de conflictos para la presentación del medio de

2 Índice 6, Samai del Tribunal de origen.Radicado: 08001-23-33-000-2024-00200-01 (72704)

Demandante: Organización Clínica Bonnadona Prevenir S.A.S.

3

control de reparación directa. Por otra parte, precisó que la medida cautelar elevada por la sociedad demandante no tiene el carácter patrimonial que exige la norma para acudir a esta jurisdicción de manera directa.

Recurso de reposición y en subsidio apelación

por la sociedad demandante no tiene el carácter patrimonial que exige la norma para acudir a esta jurisdicción de manera directa.

Recurso de reposición y en subsidio apelación

4. Contra la anterior decisión la parte demandante interpuso recurso de reposición y en subsidio el de apelación3. En sustento, el actor cuestionó la aplicación del artículo 161 del CPACA, ya que a su juicio debió atenderse, por una parte, lo consagrado en el artículo 613 del CGP, por virtud del cual cuando se piden cautelas de contenido patrimonial no es necesario agotar el requisito previo de la conciliación y; por la otra, el artículo 590 del CGP, que dispone que cuando se soliciten medidas cautelares se podrá acudir directamente al juez , sin distinción ni limitación alguna respecto al tipo de proceso y jurisdicción. Por lo anterior, alegó que la exoneración del deber de agotar la conciliación no exige que las medidas cautelares solicitadas sean de contenido patrimonial, pues basta el simple pedimento cautelar, indistintamente de su estirpe y propósito.

Auto que no repone y concede apelación

5. El Tribunal Administrativo del Atlántico , mediante proveído del 21 de marzo de 20254 confirmó la decisión de rechazar la demanda. Al efecto, reiteró que el CPACA en su artículo 161 -1, regula el agotamiento de la conciliación extrajudicial como requisito de procedibilidad por lo que no hay lugar a aplicar los artículos 590 y 613 del CGP, ya que son normas supletivas. De igual manera, sostuvo que las medidas cautelares solicitadas no son de naturaleza patrimonial porque solo buscan ordenar a las entidades demandadas el reconocimiento y disposición de las acreencias insolutas

CGP, ya que son normas supletivas. De igual manera, sostuvo que las medidas cautelares solicitadas no son de naturaleza patrimonial porque solo buscan ordenar a las entidades demandadas el reconocimiento y disposición de las acreencias insolutas en favor del actor y no pretenden la anticipación del pago de estas, razón por la cual no era necesario agotar el requisito previo.

3 Memorial del 24 de febrero de 2025. Índice 11, Samai del Tribunal de origen. 4 Índice 14, Samai del Tribunal de origen.Radicado: 08001-23-33-000-2024-00200-01 (72704)

Demandante: Organización Clínica Bonnadona Prevenir S.A.S.

4

6. En consecuencia, el Tribunal a quo concedió, en el efecto suspensivo , el recurso de apelación interpuesto contra el auto del 7 de febrero de 2025 y remitió el expediente al Consejo de Estado para lo de su competencia.

II. CONSIDERACIONES

1. Normativa aplicable

Al presente proceso le resultan aplicables las disposiciones procesales vigentes para la fecha de presentación de la demanda -21 de mayo de 2024 -, las cuales corresponden a las contenidas en el CPACA -con las modificaciones establecidas en la Ley 2080 de 2021 5-, así como a las disposiciones del CGP, en virtud de la integración normativa dispuesta por el artículo 306 6 del primero de los estatutos mencionados.

2. La procedencia del recurso de apelación interpuesto y la competencia de la Sala para resolverlo

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 243 -17 del CPACA, modificado por el

mencionados.

2. La procedencia del recurso de apelación interpuesto y la competencia de la Sala para resolverlo

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 243 -17 del CPACA, modificado por el artículo 62 de la Ley 2080 de 2021, el recurso de apelación es procedente, dado que se cuestionó el auto que rechazó la demanda.

5 De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 86 de la Ley 2080 del 25 de enero de 2021, la vigencia de las modificaciones introducidas al CPACA rigen desde el momento en que se publicó la aludida norma. Así pues, ha de añadirse que, como el recurso de apela ción objeto de análisis se presentó el 4 de marzo de 2025, es evidente que la reforma a la Ley 1437 de 2011 sí le resulta aplicable. La conclusión antecedente se apoya en los siguientes términos: “Artículo 86. Régimen de vigencia y transición normativa. La presente ley [Ley 2080 de 2021] rige a partir de su publicación, con excepción de las normas que modifican las competencias de los juzgados y tribunales administrativos y del Consejo de Estado, las cuales solo se aplicarán respecto de las demandas que se presenten un año después de publicada esta ley […]” (aclaración añadida). 6 “Artículo 306. Aspectos no regulados. En los aspectos no contemplados en este Código se seguirá el Código de Procedimiento Civil [actualmente Código General del Proceso] en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo” (aclaración añadida).

el Código de Procedimiento Civil [actualmente Código General del Proceso] en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo” (aclaración añadida). 7 “Artículo 243. Apelación [modificado por el artículo 62 de la Ley 2080 de 2021]. Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia: […] 1. El que rechace la demanda o su reforma, y el que niegue total o parcialmente el mandamiento ejecutivo. [...]” (aclaración añadida).Radicado: 08001-23-33-000-2024-00200-01 (72704)

Demandante: Organización Clínica Bonnadona Prevenir S.A.S.

5

Por otra parte, en los términos del artículo 1508 del CPACA, modificado por el artículo 26 de la Ley 2080 de 2021 , esta Corporación conoce en segunda instancia de los recursos de apelación interpuestos en contra de los autos proferidos por los tribunales administrativos, respecto de los cuales resulte procedente este medio de impugnación.

Asimismo, según lo señalado en el literal g) del artículo 125-29 del CPACA, modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021, la Sala es competente en el presente caso, dado que la providencia a dictar decidirá el recurso de apelación interpuesto en contra del auto que rechazó la demanda -artículo 243 -1 de la codificación procesal en comento, junto con su respectiva modificación-.

3. La oportunidad del recurso de apelación interpuesto

En virtud de lo señalado en el artículo 244 -310 del CPACA, modificado por el artículo

comento, junto con su respectiva modificación-.

3. La oportunidad del recurso de apelación interpuesto

En virtud de lo señalado en el artículo 244 -310 del CPACA, modificado por el artículo 64 de la Ley 2080 de 2021, si el auto se notifica por estado, el recurso de apelación deberá interponerse y sustentarse ante el a quo dentro de los 3 días siguientes a su notificación.

Así pues, ha de mencionarse que el auto recurrido se notificó mediante anotación en el estado electrónico del 19 de febrero de 202511, de ahí que el término de 3 días para interponer el recurso de apelación venció el 24 de febrero de la misma anualidad12.

8 “Artículo 150. Competencia del Consejo de Estado en segunda instancia y cambio de radicación [modificado por el artículo 26 la Ley 2080 de 2021]. El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación. También conocerá del recurso de queja que se formule contra decisiones de los tribunales, según lo regulado en el artículo 245 de este código […]” (aclaración añadida). 9 “Artículo 125. De la expedición de providencias [modificado por el artículo 20 de la Ley 2080 de 2021]. La expedición de las providencias se sujetará a las siguientes reglas: (...) 2. Las salas, secciones y subsecciones dictarán las sentencias y las siguientes providencias: [...] g) Las enunciadas en los numerales 1 a 3 y 6 del artículo 243 cuando se profieran en primera instancia o decidan el recurso de

y subsecciones dictarán las sentencias y las siguientes providencias: [...] g) Las enunciadas en los numerales 1 a 3 y 6 del artículo 243 cuando se profieran en primera instancia o decidan el recurso de apelación contra estas [...]” (aclaración añadida). 10 “Artículo 244. Trámite del recurso de apelación contra autos [modificado por el artículo 64 de la Ley 2080 de 2021]. La interposición y decisión del recurso de apelación contra autos se sujetará a las siguientes reglas: [...] 3. Si el auto se notifica por estado, el recurso deberá interponerse y sustentarse por escrito ante quien lo profirió, dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación o a la del auto que niega total o parcialmente la reposición. En el medio de control electoral, este término será de dos (2) días [...]” (aclaración añadida). 11 Índice 9, Samai del Tribunal de origen. 12 Los días 21 y 22 de febrero de 2025 no fueron hábiles.Radicado: 08001-23-33-000-2024-00200-01 (72704)

Demandante: Organización Clínica Bonnadona Prevenir S.A.S.

6

En ese orden de ideas, como el recurso objeto de análisis se formuló y sustentó ante el Tribunal de primer grado el 24 de febrero de 2025 13, es necesario concluir que su presentación fue oportuna.

4. Problema jurídico

Para desatar el recurso de apelación, corresponde a la Sala determinar si en el presente asunto procedía el rechazo de la demanda por no agotar el requisito previo para demandar consistente en la conciliación extrajudicial.

5. La conciliación extrajudicial como requisito de procedibilidad

presente asunto procedía el rechazo de la demanda por no agotar el requisito previo para demandar consistente en la conciliación extrajudicial.

5. La conciliación extrajudicial como requisito de procedibilidad

El legislador instituyó la conciliación como un mecanismo alternativo de solución de conflictos en relación con el procedimiento contencioso administrativo a partir de la Ley 23 de 199114 y, desde la vigencia de la Ley 640 de 200115, lo contempló como un requisito previo a la radicación de la demanda en tales asuntos, con el propósito de promover su uso antes de acudir al juez y en consideración a la alta litigiosidad en el país. En específico, el artículo 37 16 del estatuto en comento prescrib e que, previo a incoar las acciones de reparación directa y contractual, las partes formularían solicitud de conciliación extrajudicial en el caso de que el asunto fuera conciliable.

13 Índice 11, Samai del Tribunal de origen. 14 “Artículo 59. Podrán conciliar, total o parcialmente, en las etapas prejudicial o judicial, las personas jurídicas de derecho público, a través de sus representantes legales, sobre conflictos de carácter particular y contenido patrimonial que ante la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo se ventilarían mediante las acciones previstas en los artículos 85, 86 y 87 del Código Contencioso Administrativo […]”. 15 “Artículo 35. En los asuntos susceptibles de conciliación, la conciliación extrajudicial en derecho es requisito de procedibilidad para acudir ante las jurisdicciones civil, contencioso administrativa, y de familia, de conformidad con lo previsto en la presente ley para cada una de estas áreas […]”.

es requisito de procedibilidad para acudir ante las jurisdicciones civil, contencioso administrativa, y de familia, de conformidad con lo previsto en la presente ley para cada una de estas áreas […]”. 16 “Artículo 37. Requisito de procedibilidad en asuntos de lo contencioso -administrativo. [Corregido por el artículo 2 del Decreto 131 de 2001]: Antes de incoar cualquiera de las acciones previstas en los artículos 86 y 87 del Código Contencioso Administrativo, las partes, individual o conjuntamente, deberán formular solicitud de conciliación extrajudicial, si el asunto de que se trate es conciliable. La solicitud se acompañará de la copia de la petición de conciliación enviada a la entidad o al particular, según el caso, y de las pruebas que fundamenten las pretensiones. // Parágrafo 1°. Este requisito no se exigirá para el ejercicio de la acción de repetición. // Parágrafo 2o. Cuando se exija cumplir el requisito de procedibilidad en materia de lo contencioso administrativo, si el acuerdo conciliatorio es improbado por el Juez o Magistrado, el término de caducidad suspendido por la presentación de la solicitud de conciliación se reanudará a partir del día siguiente hábil al de la ejecutoria de la providencia correspondiente”.Radicado: 08001-23-33-000-2024-00200-01 (72704)

Demandante: Organización Clínica Bonnadona Prevenir S.A.S.

7

Al punto, el artículo 2117 de la Ley 640 de 2001 dispuso que, entretanto se surtiera el trámite de la conciliación extrajudicial, el término de la caducidad se vería suspendido, proceder excepcional que tuvo por fin armonizar el deber de ejercer el derecho de

trámite de la conciliación extrajudicial, el término de la caducidad se vería suspendido, proceder excepcional que tuvo por fin armonizar el deber de ejercer el derecho de acción en los plazos previstos por el ordenam iento jurídico con el hecho de que, mientras se agota el requisito de procedibilidad en estudio, no es posible radicar el escrito inicial, de ahí que sea razonable que durante tal interregno no se contabilice el término para ejercer la acción.

Con todo, la conciliación prejudicial prevista en la Ley 640 de 2001 no llegó a adquirir la categoría de requisito de procedibilidad, porque el entonces Ministerio de Justicia y del Derecho no expidió la certificación sobre la suficiencia del número de funcionarios conciliadores, que determinaba la entrada en vigor de dicho requisito18.

Con posterioridad, el Congreso profirió la Ley 1285 de 2009, que en su artículo 13 19 dictaminó que, a partir de la vigencia de tal norma, cuando los asuntos fueran conciliables, la conciliación constituiría requisito de procedibilidad , entre otros, en los asuntos contractuales, momento a partir del cual cobró obligatoriedad su agotamiento para poder ejercer el derecho de acción. A su turno, la normativa anteriormente mencionada fue reglamentada por el Decreto 1716 de 2009.

La Ley 1437 de 2011 -CPACAratificó lo anterior, al disponer en el artículo 161 -120 dentro de los requisitos previos para demandar el de agotar el trámite de la conciliación

17 “Articulo 21. Suspensión de la prescripción o de la caducidad. La presentación de la solicitud de conciliación extrajudicial en derecho ante el conciliador suspende el término de prescripción o de

17 “Articulo 21. Suspensión de la prescripción o de la caducidad. La presentación de la solicitud de conciliación extrajudicial en derecho ante el conciliador suspende el término de prescripción o de caducidad, según el caso, hasta que se logre el acuerdo conciliatorio o hasta que el acta de conciliación se haya registrado en los casos en que este trámite sea exigido por la ley o hasta que se expidan las constancias a que se refiere el artículo 2o. de la presente ley o hasta que se venza el término de tres (3) meses a que se refiere el artículo anterior, lo que ocurra primero. Esta suspensión operará por una sola vez y será improrrogable”. 18 Consejo de Estado, Sección Tercera: i) auto del 9 de diciembre de 2010 , r adicado: 39.142 y ii) sentencia del 28 de abril de 2021, radicado: 48.003. 19 “Artículo 13. Apruébase como artículo nuevo de la Ley 270 de 1996 el siguiente: “Artículo 42A. Conciliación judicial y extrajudicial en materia contencioso -administrativa. A partir de la vigencia de esta ley, cuando los asuntos sean conciliables, siempre constituirá requisito de procedibilidad de las acciones previstas en los artículos 85, 86 y 87 del Código Contencioso Administrativo o en las normas que lo sustituyan, el adelantamiento del trámite de la conciliación extrajudicial”. 20 CPACA sin las modificaciones introducidas por la Ley 2080 de 2021. “Artículo 161. Requisitos previos para demandar . La presentación de la demanda se someterá al cumplimiento de requisitos previos en los siguientes casos: 1. Cuando los asuntos sean conciliables, el trámite de la conciliación

previos para demandar . La presentación de la demanda se someterá al cumplimiento de requisitos previos en los siguientes casos: 1. Cuando los asuntos sean conciliables, el trámite de la conciliación extrajudicial constituirá requisito de procedibilidad de toda demanda en que s e formulen pretensiones relativas a nulidad con restablecimiento del derecho, reparación directa y controversias contractuales […]”.Radicado: 08001-23-33-000-2024-00200-01 (72704)

Demandante: Organización Clínica Bonnadona Prevenir S.A.S.

8

extrajudicial cuando los asuntos sean conciliables en el caso del medio de control de reparación directa, además de los casos de controversias contractuales o nulidad y restablecimiento del derecho, tanto así que, en concordancia con el artículo 180 21 de la norma en comento, durante la audiencia inicial el juez debía dar por terminado el proceso cuando no se agotaban los requisitos de procedibilidad, lo cual se ratificó en parte por el artículo 175 22 de la norma en comento, reformado por la Ley 2080 de 2021, a partir del cual se concluyó que por la misma circunstancia se terminaría el proceso, solo que antes de la audiencia inicial.

Más recientemente, el Congreso de la República profirió la Ley 2220 de 2022 mediante la cual dictó un nuevo estatuto de conciliación y en su artículo 67 23 ratificó que en los casos en que el trámite de la conciliación extrajudicial constituya un requisito de procedibilidad, este se agotaría previo a ejercer el derecho de acción.

En ese orden, el articulo 161-124 del CPACA modificado por el artículo 34 la Ley 2080

procedibilidad, este se agotaría previo a ejercer el derecho de acción.

En ese orden, el articulo 161-124 del CPACA modificado por el artículo 34 la Ley 2080 de 2021, en consonancia con lo dispuesto en el artículo 9225 de la Ley 2220 de 2022,

21 “Artículo 180. Audiencia inicial . […] 6. Decisión de excepciones previas. […] Si alguna de ellas prospera, el Juez o Magistrado Ponente dará por terminado el proceso, cuando a ello haya lugar. Igualmente, lo dará por terminado cuando en la misma audiencia advierta el incumplimiento de requisitos de procedibilidad […]”. 22 “Artículo 175. Contestación de la demanda. […] Parágrafo 2º. [Modificado por el artículo 38 de la Ley 2080 de 2021]. […] Antes de la audiencia inicial, en la misma oportunidad para decidir las excepciones previas, se declarará la terminación del proceso cuando se advierta el incumplimiento de requisitos de procedibilidad […]”. 23 “Artículo 67. La conciliación como requisito de procedibilidad. En los asuntos susceptibles de conciliación, se tendrá como regla general que la conciliación extrajudicial en derecho es requisito de procedibilidad para acudir ante las jurisdicciones que por norma así lo exijan, salvo cuando la ley lo excepcione”. 24 Ut supra nota al pie de página No. 20. 25 “Artículo 92. Conciliación extrajudicial como requisito de procedibilidad. Cuando los asuntos sean conciliables, el trámite de la conciliación extrajudicial constituirá requisito de procedibilidad de toda demanda en que se formulen pretensiones relativas a nulidad con restablecimiento del

sean conciliables, el trámite de la conciliación extrajudicial constituirá requisito de procedibilidad de toda demanda en que se formulen pretensiones relativas a nulidad con restablecimiento del derecho, reparación directa y controversias contractuales . // En la conciliación extrajudicial en asuntos laborales y de la seguridad social, se dará aplicación a lo previsto en los incisos 4 y 5 del artículo 89 de la presente ley. // La ausencia del agotamiento del requisito de procedibilidad dará lugar al rechazo de plano de la demanda por parte del juez de conocimiento . // En los demás asuntos podrá adelantarse la conciliación extrajudicial siempre y cuando no se encuentre expresamente prohibida. // Con el uso de las tecnologías de la información y las comunicaciones, en el trámite de conciliación extrajudicial contencioso administrativa se deberá aumentar, profundizar y hacer eficiente y eficaz el aprovechamiento de los datos, con la finalidad de generar valor social y económico, en el marco de lo establecido en la Ley 1581de 2012. // Parágrafo. La conciliación será req uisito de procedibilidad en los eventos en que ambas partes sean entidades públicas” (énfasis añadido).Radicado: 08001-23-33-000-2024-00200-01 (72704)

Demandante: Organización Clínica Bonnadona Prevenir S.A.S.

9

reiteraron que cuando los asuntos sean conciliables 26, el trámite de la conciliación extrajudicial constituye un requisito de procedibilidad establecido por el legislador como presupuesto obligatorio que debe cumplirse de manera previa a demandar en la jurisdicción de lo contencioso administrativo al formular pretensiones de nulidad con

extrajudicial constituye un requisito de procedibilidad establecido por el legislador como presupuesto obligatorio que debe cumplirse de manera previa a demandar en la jurisdicción de lo contencioso administrativo al formular pretensiones de nulidad con restablecimiento del derecho, reparación directa y controversias contractuales.

Por su parte, el inciso segundo del artículo 161 -127 del CPACA modificado por el artículo 34 la Ley 2080 de 2021 , reafirmado por el artículo 93 28 de la Ley 2220 de 2022, disponen que el requisito de procedibilidad de la conciliación extrajudicial será facultativo, entre otros eventos, en los procesos en que el demandante pida medidas cautelares de carácter patrimonial , lo que hace referenci a, por una parte, a la naturaleza misma de la cautela y, por la otra, a que los efectos económicos que esta pueda producir en el patrimonio de las personas naturales o jurídicas que las han solicitado o que deban soportarlas sea directa e inmediata.

Respecto al carácter patrimonial de la medida cautelar, el Consejo de Estado, en auto de 6 de octubre de 201729, adoptó la siguiente postura jurisprudencial:

“Cabe precisar que cuando hablamos del carácter de una cosa nos estamos refiriendo, conforme al Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española al «[…] Conjunto de cualidades o circunstancias propias de una cosa, de una persona o de una

26 Ley 2220 de 2022. “ Artículo 89. Asuntos susceptibles de conciliación en materia de lo contencioso administrativo. En materia de lo contencioso administrativo serán conciliables todos los conflictos que puedan ser conocidos por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, siempre que

contencioso administrativo. En materia de lo contencioso administrativo serán conciliables todos los conflictos que puedan ser conocidos por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, siempre que la conciliación no esté expresamente prohibida por la ley […]”. “Artículo 90. Asuntos no conciliables. No son susceptibles de conciliación extrajudicial en asuntos de lo contencioso administrativo: // 1. Los que versen sobre conflictos de carácter tributario. // 2. Aquellos que deban ventilarse a través de los procesos ejecutivos de los contratos estatales. // 3. En los que haya caducado la acción. // 4. Cuando se pretenda la nulidad y restablecimiento del derecho, y aún procedan recursos en el procedimiento administrativo o este no estuviere debidamente agotado. //

5. Cuando la Administración cuente con elementos de juicio para considerar que el lado administrativo ocurrió por medios fraudulentos”. 27 Ut supra nota al pie de página No. 20. 28 “Artículo 93. Asuntos en los cuales es facultativo el agotamiento de la conciliación extrajudicial en materia contencioso administrativa. Será facultativo agotar la conciliación extrajudicial en materia contencioso administrativa , en los procesos ejecutivos diferentes a los regulados en la Ley 1551 de 2012, o la norma que la modifique o sustituya , en los procesos en que el demandante pida medidas cautelares de carácter patrimonial, en relación con el medio de control de repetición o cuando quien demande sea una entidad pública, salvo cuando sea obligatorio de acuerdo con el parágrafo del artículo 92 de la presente ley. // En los demás asuntos podrá adelantarse la conciliación extrajudicial siempre y cuando no se encuentre expresamente prohibida en la ley. // El

acuerdo con el parágrafo del artículo 92 de la presente ley. // En los demás asuntos podrá adelantarse la conciliación extrajudicial siempre y cuando no se encuentre expresamente prohibida en la ley. // El trámite de la conciliación extrajudicial en asuntos