CE - Auto interlocutorio 11001030600020250036000 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejera ponente: Ana María Charry Gaitán

Bogotá D.C., primero (1º) de octubre de dos mil veinticinco (2025).

Número único: 11001-03-06-000-2025-00360-00

Referencia: conflicto negativo de competencias administrativas.

Partes: Comisión Seccional de Disciplina Judicial de

Bogotá y Procuraduría Segunda Distrital de Instrucción de Bogotá.

Asunto: Autoridad competente para conocer de proceso disciplinario contra auxiliar de la justicia. Reiteración.

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en ejercicio de la función que le confieren los artículos 39 y 112, numeral 10 , del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), modificados por la Ley 2080 de 2021 1, procede a resolver el presunto conflicto negativo de competencias administrativas de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. El 30 de mayo de 2023 2, la señora B.V.G3 presentó una queja disciplinaria ante la Comisión Seccional de Disciplina Judicial en contra de dos autoridades judiciales, un abogado litigante y la compañía AA SAS, en su calidad de auxiliar de la justicia, por presuntas irregularidades dentro de un proceso ejecutivo hipotecario.

2. En lo concerniente a la empresa AA SAS , la queja se centró en que presuntamente esa compañía, en calidad de secuestre, omitió operar con la debida diligencia en la guarda de l bien inmueble objeto del proceso ejecutivo hipotecario

2. En lo concerniente a la empresa AA SAS , la queja se centró en que presuntamente esa compañía, en calidad de secuestre, omitió operar con la debida diligencia en la guarda de l bien inmueble objeto del proceso ejecutivo hipotecario

1 Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2017y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción. 2 SAMAI, expediente digital, doc.: 4ED_04_EXPEDIENTECOMISIO(.zip) NroActua 2, queja. 3 Teniendo en cuenta que el presente asunto disciplinario se encuentra en fase de indagación previa, y por consiguiente existe reserva, se protegerán en esta decisión los datos generales que permiten identificar a los presuntos investigados y a la quejosa.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00360-00 Página 2 de 27

relacionado con los radicados núm. No. 2014 -00191 y 110013103015201700133004.

3. La referida queja fue repartida a uno de los despachos de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá, bajo el número 11001250200020230281800; entidad que mediante auto del 15 de junio de 20235 declaró su falta de competencia para conocer de aquella y dispuso remitir el proceso a la Procuraduría General de la Nación, por considerar que esa autoridad era la competente para investigar, juzgar y sancionar a quienes se desempeñan como auxiliares de la justicia.

4. El Procurador Segundo Distrital de Instrucción de Bogotá que recibió por reparto

juzgar y sancionar a quienes se desempeñan como auxiliares de la justicia.

4. El Procurador Segundo Distrital de Instrucción de Bogotá que recibió por reparto el proceso, -identificado en esa entidad como E-2023-381436/ D 2023-3115373-, en decisión del 22 de enero de 2024 6 concluyó, que la queja se presentó contra dos jueces de la República, un auxiliar de la justicia y un abogado litigante, y que, si bien el pronunciamiento de la Comisión Seccional se centró en la empresa AA SAS, nada se dijo sobre los demás sujetos involucrados en la denuncia.

En cuanto a la competencia para conocer de los asuntos disciplinarios en el caso de los auxiliares de la justicia , como centro del debate, indicó que eran las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicia l, las autoridades encargadas de resolver tales procesos, por lo que afirmó no ser competente para el conocimiento de la queja presentada y promovió conflicto de competencias ante la Comisión Nacional de Disciplina Judicial.

5. El 21 de mayo de 20257 la Comisión Nacional de Disciplina Judicial se pronunció respecto del presunto conflicto negativo de competencias suscitado entre la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá y la Procuraduría Segunda

Distrital de Instrucción de Bogotá y resolvió:

PRIMERO: ASIGNAR la competencia para conocer de la presente actuación a la COMISIÓN SECCIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL DE BOGOTÁ a donde se remitirá inmediatamente, conforme a lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

[…]

COMISIÓN SECCIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL DE BOGOTÁ a donde se remitirá inmediatamente, conforme a lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

[…]

6. El 2 de julio de 2025 8, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá reiteró su falta de competencia en el asunto , y solicitó a la Sala de Consulta y

4 SAMAI, expediente digital, doc.: 4ED_04_EXPEDIENTECOMISIO(.zip) NroActua 2, queja. 5 SAMAI, expediente digital, documento zip: 3ED_03_EXPEDIENTECOMSION(.zip) NroActua 2 6 SAMAI, expediente digital, doc.: 4ED_04_EXPEDIENTECOMISIO(.zip) NroActua 2, carpeta zip: conflicto. 7 SAMAI, expediente digital, documento Zip: 4ED_04_EXPEDIENTECOMISIO(.zip) NroActua 2 8 SAMAI, expediente digital, documento Zip: 3ED_03_EXPEDIENTECOMSION(.zip) NroActua 2Radicación: 11001-03-06-000-2025-00360-00 Página 3 de 27

Servicio Civil dirimir el conflicto de competencia suscitado entre esa autoridad y la Procuraduría Segunda Distrital de Instrucción de Bogotá.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2° de la Ley 2080 de 2021, se fijó el edicto núm. 3359 del 23 de julio de 2025 en la Secretaría de esta Sala , por el término de cinco días,

modificado por el artículo 2° de la Ley 2080 de 2021, se fijó el edicto núm. 3359 del 23 de julio de 2025 en la Secretaría de esta Sala , por el término de cinco días, contados desde el 25 hasta el 31 de julio de 2025, con el fin de que las autoridades involucradas y las personas interesadas presentaran sus alegatos en el trámite del conflicto.

Consta que se informó 10 sobre el presente asunto a la Procuraduría General de la Nación, a la Procuraduría Segunda Distrital de Instrucción de Bogotá, a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá y a la señora B.V.G.11, en su calidad de quejosa.

Ahora bien, e l despacho ponente, al revisar la totalidad de los documentos que integran el expediente, no encontró el auto de apertura de investigación ni orden de vinculación de la compañía AA SAS , que acreditar a su calidad de e mpresa investigada12, así como tampoco la citación a audiencia, ni el pliego de cargos o la providencia que ordena el archivo definitivo de la investigación 13, etapas del procedimiento disciplinario en las que se levanta la reserva de este.

En efecto, como se trata de un proceso disciplinario en indagación y , con el fin de salvaguardar la «reserva e imparcialidad del funcionario encargado de ejercer el control disciplinario»14, la Sala determinó que la comunicación del presente asunto se realizará a través de la autoridad que se declarará competente para conocer de la actuación disciplinaria que deba adelantarse contra AA SAS, en la etapa procesal

control disciplinario»14, la Sala determinó que la comunicación del presente asunto se realizará a través de la autoridad que se declarará competente para conocer de la actuación disciplinaria que deba adelantarse contra AA SAS, en la etapa procesal disciplinaria que corresponda. Lo anterior, se reitera, en atención a la reserva de dicho procedimiento disciplinario.

Por otra parte, obra constancia de la Secretaría de la Sala, del 1º de agosto de 2025, en la que se informa que durante el termino de fijación del edicto, un magistrado de

9 SAMAI, expediente digital, documento: 11POREDICTO_09_EDICTO(.pdf) 10 SAMAI, expediente digital, doc.: 10ED_11_INFORMESECRETARIA(.pdf) NroActua 2 11 Se le comunicó conforme a lo dispuesto por la Comisión Seccional de Disciplina Judicial, mediante auto del 2 de julio de 2025, que dispuso informar a la quejoso sobre la remisión del expediente a esta Corporación. 12 Artículo 111, Ley 1952 de 2019. 13 Artículo 115, Ley 1952 de 2019. 14 Corte Constitucional, sentencia T-499 de 2013.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00360-00 Página 4 de 27

la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá presentó memorial, mientras que las demás autoridades y los particulares interesados guardaron silencio15.

Posteriormente, según informe secretarial del 20 de agosto de 2025 16, la Procuraduría Segunda Distrital de Instrucción de Bogotá presentó documentos y memoriales al proceso.

Por Auto del 26 de agosto de 202517, la consejera ponente le solicitó a la Comisión

Procuraduría Segunda Distrital de Instrucción de Bogotá presentó documentos y memoriales al proceso.

Por Auto del 26 de agosto de 202517, la consejera ponente le solicitó a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá determinar si con ocasión de la queja con radicado núm. 11001250200020230281800 presentada por la señora B.V.G., se había adelantado algún tipo de actividad procesal en materia disciplinaria por parte de ese despacho, relacionada con los demás sujetos involucrados en ella, esto es, con las autoridades judiciales denunciadas y el abogado litigante . También se indagó si frente a tales sujetos se había dado otro trámite procesal con radicado diverso en esa Corporación judicial, y si el conflicto de competencias que ocupaba a la Sala se centraba exclusivamente en la empresa AA SAS, en su calidad de auxiliar de la justicia, o si también estaban involucrados los demás implicados en la queja inicial. Finalmente , se le solicitó a su vez que señalara si era cierto que existían decisiones judiciales en esos procesos relacionados con la queja.

Por último, mediante informe del 3 de septiembre de 202518, la secretaría de esta corporación indicó que la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá presentó consideraciones a la Sala.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES

1. Procuraduría Segunda Distrital de Instrucción de Bogotá19

El Procurador Segundo Distrital de Instrucción de Bogotá , en decisión del 22 de enero de 2024 indicó, que recibió la queja con radicado11001250200020230281800 de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial, en la que aparecen como presuntos

enero de 2024 indicó, que recibió la queja con radicado11001250200020230281800 de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial, en la que aparecen como presuntos implicados, dos jueces de la República, un auxiliar de la Justicia y un abogado litigante; queja que venía siendo gestionada mediante proceso judicial en el que incluso hay una orden judicial.

Teniendo en cuenta que la queja presentada incluye denuncia contra distintos indagados, entre ellos un auxiliar de la justicia, esa Procuraduría promovió conflicto de competencias con la Comisión Seccional, por considerar no ser la autoridad

15 SAMAI, expediente digital, doc.: 15ALDESPACHOPOR_Informesecretarial2025-00360(.pdf) NroActua 6 16 SAMAI, expediente digital, doc.: 19INFORMESECRETA_Informesecretarial20(.pdf) NroActua 8 17 SAMAI, expediente digital, doc.: 20Autoparamejor_CCA2025360Autodeprue(.pdf) NroActua 10 18 SAMAI, expediente digital, doc..: 29INFORMESECRETA_20250360INFORMESECRE(.doc) NroActua 14 19 SAMAI, expediente digital, doc.: 16_MemorialWeb_Alegatos-E2023381436D2023(.pdf) NroActua 7Radicación: 11001-03-06-000-2025-00360-00 Página 5 de 27

competente para conocer del asunto en su conjunto y tampoco serlo, en particular, frente al auxiliar de la justicia. Al respecto señaló:

Con auto del 15/06/2023, el Magistrado Jorge Eliecer Gaitán Peña de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, declaró falta de competencia para conocer de la

frente al auxiliar de la justicia. Al respecto señaló:

Con auto del 15/06/2023, el Magistrado Jorge Eliecer Gaitán Peña de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial, declaró falta de competencia para conocer de la QUEJA, y dispuso remitir el asunto a la Procuraduría General de la Nación, por competencia. Est o sin que allí exista pronunciamiento sobre las denuncias realizadas por la quejosa respecto de los servidores públicos (dos jueces de la República), ni respecto del abogado litigante [J.C.C.Z].

Ahora bien, en lo que concierne a la actuación disciplinaria en contra de la empresa que fungió como auxiliar de la justicia, sostiene que le corresponde a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial ejercer su competencia en tales casos, pues, por su participación en los procesos judiciales, tales auxiliares sirven de apoyo para la solución de los conflictos puestos a consideración de juzgados y tribunales, y en ese orden, son particulares que colaboran con la Administración de Justicia.

Por lo tanto, de acuerdo con la naturaleza de esos cargos y el servicio que prestan, el artículo 41 de la Ley 1474 de 2011 le otorgó competencia a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura para investigar y sancionar disciplinariamente a dichos auxiliares. Dado que esa norma no fue derogada con la entrada en vigencia de la Ley 1952 de 2019, por cuanto es una norma autónoma frente a la Ley 734 de 2002, afirmó la Procuraduría que carece de competencia para conocer de las actuaciones respecto de los auxiliares de la justicia a los que se

frente a la Ley 734 de 2002, afirmó la Procuraduría que carece de competencia para conocer de las actuaciones respecto de los auxiliares de la justicia a los que se alude en esta oportunidad , y que el análisis disciplinario le corresponde en este caso, a la Comisión Nacional de Disciplina Judicial y a las Comisiones Seccionales, de acuerdo con el artículo 239 de la Ley 1952 de 201920.

2. Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá21

Mediante oficio núm. CSDJBTAD08-25-38 del 29 de ju lio de 2025, la Comisión Seccional presentó ante la Sala de Consulta y Servicio Civil, alegatos en los que afirmó que bajo el modelo constitucional y legal actual, la jurisdicción disciplinaria solo tiene competencia para examinar la conducta de los funcionarios y empleados de la Rama Judicial (magistrados, jueces y fiscales), servidores del Estado con

20«Artículo 239. Alcance de la Función Jurisdiccional Disciplinaria. <Artículo modificado por el artículo 61 de la Ley 2094 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:> Mediante el ejercicio de la función jurisdiccional disciplinaria, se tramitarán y resolverán los procesos que, por infracción al régimen disciplinario contenido en el presente estatuto, se adelanten contra los funcionarios y empleados judiciales, incluidos los de la Fiscalía General de la Nación, así como contra los particulares disciplinables conforme a esta ley , y demás autoridades que administran 'justicia de manera excepcional, temporal o permanente, excepto quienes tengan fuero especial. […]».

judiciales, incluidos los de la Fiscalía General de la Nación, así como contra los particulares disciplinables conforme a esta ley , y demás autoridades que administran 'justicia de manera excepcional, temporal o permanente, excepto quienes tengan fuero especial. […]». 21 SAMAI, expediente digital, doc.:13_MemorialWeb_Alegatos-ALEGATOSCONFLICTOCOM(.pdf) NroActua 5Radicación: 11001-03-06-000-2025-00360-00 Página 6 de 27

funciones jurisdiccionales que administran justicia de manera transitoria, ocasional o permanente y abogados en ejercicio de su profesión.

En ese orden, señaló que como los auxiliares de la justicia no son funcionarios ni empleados judiciales, no tienen atribuciones jurisdiccionales, ni tampoco están facultados legalmente para administrar justicia, esa jurisdicción no tiene competencia alguna para examinar su conducta.

Consideró que, e n realidad, se trata de particulares que desempeñan un oficio público ocasional, por lo que la competencia para conocer de la acción disciplinaria en su caso es la Procuraduría General de la Nación y/o a las personerías, cualquiera sea la forma de vinculación y la naturaleza de la acción u omisión. La acción disciplinaria contra los auxiliares de la justica en la actualidad es de naturaleza administrativa y no judicial.

Por esta razón, la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá afirmó no ser competente para conocer de la queja presentada y consideró que el deber de conocer y definir la situación indicada le correspondía a la Procuraduría General de la Nación.

Para ratificar esta posición, acompañó sus argumentos con una respuesta a una

competente para conocer de la queja presentada y consideró que el deber de conocer y definir la situación indicada le correspondía a la Procuraduría General de la Nación.

Para ratificar esta posición, acompañó sus argumentos con una respuesta a una solicitud presentada por esa Comisión, a la Procuraduría General de la Nación , en la que le solicita a esa entidad informar sobre «el número de asuntos disciplinarios que se han adelantado o se adelantan actualmente en contra de auxiliares de la justicia [ por esa Corporación] a nivel Central, Regional, Distrital y Provincial », informe en el que se indica que son en la actualidad 1472 procesos22.

Ahora bien, en cuanto a las inquietudes p lanteadas por la consejera ponente en el Auto del 26 de agosto de 2025, sobre el alcance de la queja presentada con relación a los otros sujetos procesales involucrados en ella , la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá respondió, en memorial del 27 de agosto del año en curso, lo siguiente:

Por parte de la secretaria de esta corporación, encargada de realizar el trámite de reparto, se generaron tres radicados. Uno para la investigación de la sociedad auxiliar de la justicia, uno para examinar la conducta de los funcionarios judiciales (jueces) y un tercero relacionad o con el profesional del derecho (abogado), de la siguiente manera:

1. 110012502000-2023-12816-00, de conocimiento del despacho a cargo del magistrado David Dalberto Daza Daza, para que evaluara exclusivamente lo

22 La respuesta a la solicitud de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá es del 12 de

magistrado David Dalberto Daza Daza, para que evaluara exclusivamente lo

22 La respuesta a la solicitud de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá es del 12 de marzo de 2025.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00360-00 Página 7 de 27

relacionado con la conduta desplegada por el abogado [J.C.C.Z.] (actuación que actualmente se encuentra en trámite (…)).

2. Radicado No 11001252000-2023-02818-00 de conocimiento de este despacho para que se evaluara exclusivamente lo relacionado con el auxiliar de la justicia

[AA] S.A.S, (asunto remitido por competencia a la Procuraduría el 15 de junio de 2023).

3. Radicado No 110012502000-2023-02823-00, de conocimiento de este despacho para que se evaluara exclusivamente lo relacionado con la presunta infracción de los deberes funcionales por el juez […] Civil del Circuito […], el Juez […] Civil Municipal […] y el Juez […] Civil del Circuito […] (asunto en el que se profirió decisión inhibitoria por auto de 24 de julio de 2023).

En ese orden, es claro que el conflicto planteado por la Procuraduría solamente compromete el asunto disciplinario contra la sociedad auxiliar de la justicia [AA] SAS, pues sobre los demás sujetos disciplinables (funcionarios judiciales y abogados), se emitieron oportunamente otro tipo de decisiones que nada tienen que ver con el repudio de la competencia por parte del órgano de control.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia

abogados), se emitieron oportunamente otro tipo de decisiones que nada tienen que ver con el repudio de la competencia por parte del órgano de control.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia

1.1. Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios según la Ley 1952 de 2019

El artículo 99 de la Ley 1952 de 2019 regula el procedimiento a seguir, cuando se presente un conflicto de competencias para conocer de una actuación disciplinaria entre autoridades que tengan un superior común, situación que no es aplicable al presente caso, pues las autoridades involucradas en el conflicto planteado, esto es, la Procuraduría Segunda Distrital de Instrucción de Bogotá. y la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá, no tienen un superior común.

Resulta entonces necesario acudir a las disposiciones que regulan el procedimiento administrativo general, contenidas en la Ley 1437 de 2011, que faculta n a la Sala de Consulta y Servicio Civil para dirimir los conflictos de competencia administrativa que puedan surgir entre dos o más autoridades.

1.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala de Consulta y Servicio Civil está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no esténRadicación: 11001-03-06-000-2025-00360-00 Página 8 de 27

sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no esténRadicación: 11001-03-06-000-2025-00360-00 Página 8 de 27

sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo.

En lo concerniente a que se trate de una actuación o asunto de naturaleza particular y concreta, la Sala debe precisar que, si bien en la queja presentada originalmente por B.V.G. se incluyó dentro de la denuncia a distintos sujetos vinculados al proceso hipotecario, -entre ellos a varios jueces y a un abogado en ejercicio -, como lo destacó en su momento la Procuraduría, lo cierto es que el asunto disciplinario que se inició bajo el número 11001250200020230281800 en la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá y que en el Ministerio Público se distinguió bajo el radicado E -2023-381436/ D 202 3-3115373, se refiere y se ha referido siempre, exclusivamente, al asunto disciplinario relacionado con la sociedad AA SAS, en su calidad de auxiliar de la justicia, secuestre, dentro del proceso ejecutivo hipotecario relacionado con los radicados núm. No. 2014-00191 y 11001310301520170013300.

En efecto, como se demostró en este proceso, la investigación sobre los demás sujetos vinculados a la queja presentada por la señora B.V.G y distintos a la empresa auxiliar de la justicia, es decir, las autoridades judiciales y un abogado en

En efecto, como se demostró en este proceso, la investigación sobre los demás sujetos vinculados a la queja presentada por la señora B.V.G y distintos a la empresa auxiliar de la justicia, es decir, las autoridades judiciales y un abogado en ejercicio, son actuaciones disciplinarias numeradas y repartidas bajo radicados distintos, con investigaciones adelantadas por la Comisión Seccional, en las que en algunas de ellas, ya hay decisiones judiciales tomadas.

En ese orden de ideas, si bien la Procuraduría adujo la existencia de otros sujetos a investigar, como una de las razones para invocar su falta de competencia, lo cierto es que el proceso disciplinario objeto de esta decisión, es el que se inició bajo el número de radicado 11001250200020230281800 . En consecuencia, como ambas partes en este conflicto afirmaron precisamente carecer de competencia para conocer de la queja disciplinaria en contra de la sociedad AA SAS, en su calidad de auxiliar de la justicia, secuestre, y además, expresaron sus razones para tal efecto, encuentra la Sala que ese es el asunto particular y concreto sobre el cual debe pronunciarse esta corporación.

Por otra parte, en el caso de los conflictos de competencia entre una autoridad que cumple funciones administrativas y otra que cumple funciones jurisdiccionales, la Sala de Consulta y Servicio Civil ha puesto de presente varias consideraciones importantes23, que se expondrán a continuación.

La Sala, en otras oportunidades24, ha precisado que un conflicto de tal naturaleza no es un conflicto entre jurisdicciones, ni un conflicto de competencias entre autoridades

23 Decisión del 16 de mayo de 2018 radicación 017 -00200; Decisión del 25 de enero de 2023

es un conflicto entre jurisdicciones, ni un conflicto de competencias entre autoridades

23 Decisión del 16 de mayo de 2018 radicación 017 -00200; Decisión del 25 de enero de 2023 radicación 2022-211; Decisión del 20 de septiembre de 2022 radicación 2022-00130, entre otras. 24 Decisión del 21 de junio de 2023 radicación 11001030600020230021200; Decisión del 21 de junio de 2023 radicación 11001030600020230021200.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00360-00 Página 9 de 27

que ejerzan (todas) función judicial; puesto que en tal caso sería la Corte Constitucional la autoridad competente para dirimir el asunto, en ejercicio de la función prevista en el artículo 241 numeral 11, de la Constitución Política 25, modificado por el artículo 14 del Acto Legislativo 2 de 2015.

De otra parte, dado que una de las entidades cumple una función disciplinaria de naturaleza administrativa, la Sala de Consulta ha considerado que es un imperativo constitucional y legal resolver los conflictos de competencias planteados en tales circunstancias, en atención al expreso mandato de los artículos 29, 236 y 237, numeral 6, de la Carta Política, así como de los artículos 3°, 39 y 112 del CPACA26, en ejercicio de la función legal que a ella le corresponde. En particular, porque el efecto de la indefinición respecto de la autoridad competente o la duda sobre la misma puede afectar el derecho al debido proceso de los involucrados27.

En efecto, este cuerpo colegiado ha considerado 28, en armonía con el derecho al

efecto de la indefinición respecto de la autoridad competente o la duda sobre la misma puede afectar el derecho al debido proceso de los involucrados27.

En efecto, este cuerpo colegiado ha considerado 28, en armonía con el derecho al debido proceso, que la Sala tiene competencia para dirimir este tipo de conflictos, debido a que, primero, por disposición del artículo 3º de la Ley 1437 de 2011, «las autoridades [deben buscar] que los procedimientos logren su finalidad y, para el efecto, […] evitarán decisiones inhibitorias […]»29 y, en segundo lugar, porque para identificar la autoridad competente, debe agotarse el respectivo análisis de fondo.

En la hipótesis específica de los conflictos de competencia surgidos entre dos autoridades (cualquiera que sea su naturaleza), en los que la respectiva función pública es judicial, para una de ellas, y administrativa, para la otra, la Sala de Consulta y Se rvicio Civil ha considerado 30 que esta colegiatura es la competente para resolverlos, bajo el entendido de que puede tratarse, igualmente, de conflictos

25 Artículo 241. A la Corte Constitucional se le confía la guarda de la integridad y supremacía de la Constitución, en los estrictos y precisos términos de este artículo. Con tal fin, cumplirá las siguientes funciones: […] 11. Dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones. […] [Resalta la Sala] 26 Ver, pronunciamiento del 9 de marzo de 2022. Conflicto entre la Oficina Asesora de Control Interno Disciplinario del Municipio de Soacha y la Procuraduría Provincial de Fusagasugá. 27 Ver otros pronunciamientos similares adoptados por la Sala: Decisión del 22 de junio de 2006

Disciplinario del Municipio de Soacha y la Procuraduría Provincial de Fusagasugá. 27 Ver otros pronunciamientos similares adoptados por la Sala: Decisión del 22 de junio de 2006 (radicación 2006 -00059); Decisión del 18 de septiembre de 2014 (Radicación 2014 -00168) y Decisión del 6 de julio de 2022 (radicación 2022-000033). 28 Decisión del 22 de junio de 2006, radicación 2006-00059; Decisión del 18 de septiembre de 2014, radicación 2014-00168; Decisión del 16 de mayo de 2018, radicación 2017 -00200; Decisión del 18 de junio de 2019, radicación 2019-00063, entre otros 29 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil. Decisiones del 18 de septiembre de 2014, radicación 11001 -03-06-000-2014-00168-00; 16 de mayo del 2018, radicación 11001 -03-06-0002017-00200-00; 18 de junio de 2019 radicación 11001 -03-06-000-2019-00063-00; 20 de mayo del 2021, radicación 11001-03-06-000-202100024-00. 30 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, Decisiones del 18 de septiembre de 2014, rad. 11001-03-06-000-2014-00168-00; 16 de mayo del 2018, rad. 11001-03-06-000-2017-00200-00;

18 de junio de 2019, rad. 11001-03-06-000-2019-00063-00; 20 de mayo del 2021, rad. 11001-03-06000-2021-00024-00.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00360-00 Página 10 de 27

en los cuales la autoridad competente sea aquella que ejerce función administrativa, conclusión a la que sólo se puede llegar, se insiste, una vez agotado el estudio de fondo que permita constatar esa situación.

De manera adicional, con el fin de ratificar la competencia para resolver de fondo el presente asunto, la Sala expondrá a continuación, algunas consideraciones que dan cuenta de la improcedencia de aplicar el artículo 99 de la Ley 1952 de 2019 y el artículo 2º del Acuerdo núm. 003 del 25 de enero de 2021 31, como fundamentos en los que la Comisión Nacional de Disciplina Judicial – en adelante CNDJ - soporta en esta oportunidad, la competencia que invoca, en el Auto del 21 de mayo de 202532.

Aunado a lo anterior , también la Sala revisará, la regla prevista en el inciso 5º del artículo 139 del Código General del Proceso, pues , para el Procurador Segundo Distrital de Instrucción de Bogotá dicho precepto es la base normativa sobre la cual «la Comisión Nacional de Disciplina Judicial ha venido asumiendo los conflictos de competencia su