CE - Auto interlocutorio 11001030600020250042000 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL Consejera ponente: Ana María Charry Gaitán __________________________________________________

Bogotá, D.C., tres (3) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-0306-000-2025-00420-00

Referencia: conflicto negativo de competencias administrativas Partes: Universidad del Pacífico y Procuraduría General de la NaciónProcuradurías Regional de Instrucción del Valle de Cauca , Provincial de Buenaventura, Primera Delegada Disciplinaria de Instrucción para la

Vigilancia Administrativa y Delegada Disciplinaria de Instrucción 6 Primera para la Contratación Estatal Asunto: autoridad administrativa competente para conocer de una queja disciplinaria. Oficina de control disciplinario interno inoperante. Reiteración.

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 39 y 112 , numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo , modificados por los artículos 2° y 19 de la Ley 2080 de 2021 1, respectivamente, procede a estudiar el asunto de la referencia.

I. ANTECEDENTES2

1. El 18 de julio de 2020, la Contraloría General de la Rep ública recibió, por medio electrónico, queja del señor W. C. A.3 radicada con el número 2020ER0067465, en la cual señaló que « persisten las irregularidades detectadas en la auditor ía

electrónico, queja del señor W. C. A.3 radicada con el número 2020ER0067465, en la cual señaló que « persisten las irregularidades detectadas en la auditor ía realizada en la vigencia 2019 a la Universidad del Pacífico, solicita se revise la contratación de personal realizado en el mes enero de 2020, la constitución de la Fiducia establecida en el MEN, entre otras para que se establezca la incidencia disciplinaria».

1 «Por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011 - y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la Jurisdicción». 2 La información que se relata en este acápite f ue extraída de los documentos allegados al expediente del conflicto número 11001030600020250042000 que reposa en SAMAI. 3 Por tratarse de información relacionada con un procedimiento administrativo disciplinario susceptible de reserva, se anonimizará las partes involucradas.Radicación 11001-03-06-000-2025-000420-00 Página 2 de 26

2. El 24 de julio de 2020, la Contraloría General de la República remitió el asunto por competencia a la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle de Cauca, con el fin de que adelantara las actuaciones correspondientes.

3. El 27 de abril de 2021, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle de Cauca, resolvió remitir el asunto por competencia a la Procuraduría Provincial de Buenaventura «por ser (sic) el lugar de los hechos, con el fin de que se inicie la

resolvió remitir el asunto por competencia a la Procuraduría Provincial de Buenaventura «por ser (sic) el lugar de los hechos, con el fin de que se inicie la investigación a funcionarios por determin ar de la Universidad del Pacífico». Dicha remisión se hizo efectiva el 31 de agosto de 2021.

4. El 23 de diciembre de 2021, la Procuraduría Provincial de Buenaventura ordenó «iniciar indagación preliminar en carácter averiguatorio contra funcionarios de la universidad del Pacífico».

5. El 13 de julio de 2022, la Procuraduría Provincial de Buenaventura declaró su falta de competencia para continuar con el trámite disciplinario y remitió el asunto a la Procuraduría Primera Delegada Disciplinaria de Instrucción para la Vigilancia Administrativa «debido a que la acción está encaminada a investigar al Rector de la Universidad del Pacífico entidad del orden nacional, a fin de que se adopte la decisión que en derecho corresponda», de conformidad con el artículo 25 numeral 1 literal a) del Decreto 262 de 2000, modificado por el artículo 12 del Decreto Ley 1851 de 2021.

6. El 4 de noviembre de 2022 , la Procuraduría Primera Delegada Disciplinaria de Instrucción para la Vigilancia Administrativa se abstuvo de asumir el conocimiento del proceso disciplinario y remitió el asunto a las Procuradurías Delegadas Disciplinarias de Instrucción para la Contratación Estatal, por tratarse de «hechos de naturaleza contractual», de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del Decreto Ley 1851 de 2021 y el numeral 3º del artículo 3º de la Resolución 150 de

de naturaleza contractual», de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 del Decreto Ley 1851 de 2021 y el numeral 3º del artículo 3º de la Resolución 150 de 2022, de la Procuraduría General de la Nación.

Posteriormente, el 12 de diciembre de 2022, por reparto fue asignado el asunto a la Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción 6 Primera para la Contratación Estatal.

7. El 21 de enero de 2025, la Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción 6

Primera para la Contratación Estatal , mediante auto, resolvió el archivo parcial de la actuación disciplinaria en «relación con la presunta irregularidad relacionada con la aparente omisión en la legalización de contratos celebrados en la vigencia 2020 y la constitución de la Fiducia establecida en el MEN».

Respecto de la «presunta omisión en la publicación en la plataforma SECOP de contratos celebrados por la Universidad del Pacífico», declaró su falta de competencia para continuar el trámite disciplinario y remitió el asunto a la oficina de Control Interno Disciplinario de la Universidad del Pacífico, «con el fin de que se adelante la actuación disciplinaria correspondiente respecto de la presunta omisiónRadicación 11001-03-06-000-2025-000420-00 Página 3 de 26 en la publicación, en la plataforma SECOP, de los contratos suscritos durante la vigencia 2020».

8. Mediante oficio del 27 de agosto de 2025, la Universidad del Pacífico manifestó que actualmente no cuenta con una oficina de control disciplinario interno que garantice el debido proceso, la autonomía e independencia, la separación de las etapas de

8. Mediante oficio del 27 de agosto de 2025, la Universidad del Pacífico manifestó que actualmente no cuenta con una oficina de control disciplinario interno que garantice el debido proceso, la autonomía e independencia, la separación de las etapas de instrucción y juzgamiento y la doble instancia , por lo que «procederá a remitir el expediente, aclarando a su vez, que se remite en el estado en el que se recibió, sin ninguna actuación sobre el mismo, por considerar que no se tiene competencia para ello».

Por lo anterior, propuso ante la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado un conflicto negativo de competencias administrativas entre esa entidad educativa y la Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción 6 Primera para la Contratación Estatal , con el fin de que se determine la autor idad administrativa competente para asumir el conocimiento de la investigación disciplinaria.

II. ACTUACIÓN PROCESAL

En cumplimiento del artículo 39, inciso 3° de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2° de la Ley 2080 de 2021, el 11 de septiembre de 2025, la Secretaría de la Sala fijó el edicto número 391 , por el término de cinco días hábiles, del 12 al 18 de septiembre de 2025, con el fin de que las autoridades involucradas y los particulares interesados presentaran sus alegatos o consideraciones frente al conflicto de competencia planteado.

En el expediente obra constancia del 11 de septiembre de 2025 sobre la comunicación de la existencia del presente asunto a la Universidad del Pacífico, a la Procuraduría

competencia planteado.

En el expediente obra constancia del 11 de septiembre de 2025 sobre la comunicación de la existencia del presente asunto a la Universidad del Pacífico, a la Procuraduría General de la Nación, a la Procuraduría Delegada Disciplinaria de Instrucción 6 Primera para la Contratación Estatal , a la Procuraduría Pri mera Delegada Disciplinaria de Instrucción para la Vigilancia Administrativa, a la Procuraduría Provincial de Buenaventura, a la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle de Cauca, al Comité Disciplinario Interno y al Grupo Interno Disciplinario de la institución universitaria, a la señora Martha Mosquera Vásquez, quien funge como profesional jurídica especializada de la Universidad del Pacífico y al señor W. C. A. (quejoso)4.

Según inform es secretariales del 18 y 19 septiembre de 2025, la Universidad del Pacífico, la Procuraduría Regional Delegada Disciplinaria de Instrucción 6 y la Procuraduría Primera para la Contratación Estatal , respectivamente, allegaron sus

4 Según información de la Secretaría de la Sala de Consulta y Servicio Civil, se le comunicó «teniendo en cuenta que la Procuraduría le notifica el auto que remite por competencia».Radicación 11001-03-06-000-2025-000420-00 Página 4 de 26 consideraciones. Las demás autoridades y particulares involucrados guardaron silencio.

El despacho ponente, al revisar la totalidad de los documentos que integran el expediente, no encontró el auto de apertura de investigación ni la orden de vinculación

consideraciones. Las demás autoridades y particulares involucrados guardaron silencio.

El despacho ponente, al revisar la totalidad de los documentos que integran el expediente, no encontró el auto de apertura de investigación ni la orden de vinculación contra las personas indeterminadas que pudieron incurrir en las irregularidades objeto de la queja del señor W.C.A., que acreditaran la calidad de investigado de alguna persona en concreto, así como tampoco la citación a audiencia ni el pliego de cargos o la providencia qu e ordenara el archivo definitivo de la investigación por todos los cargos, etapas del procedimiento disciplinario en las que se podría levantar la reserva de este.

Así pues, con el fin de salvaguardar la reserva, la Sala determinará que la comunicación del presente asunto se realizará a través de la autoridad que se declare competente para conocer de la actuación disciplinaria que debe adelantarse en contra de los sujetos, por ahora indeterminados, en la etapa procesal disciplinaria que corresponda. Se reitera, en atención a la reserva de dicho procedimiento disciplinario.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES E INTERVINIENTES

1. Universidad del Pacífico

Mediante los alegatos del 18 de septiembre de 2025, la institución educativa indicó que «no existe una oficina o unidad de control disciplinario interno en la Universidad del Pacífico, conforme con las disposiciones legales vigentes», a pesar de que, mediante el Acuerdo Superior núm. 162 de 2023 se hubieran otorgado facultades al vicerrector, para adelantar las gestiones necesarias para su creación.

Puso de presente que, si bien en vigencia de la Ley 734 de 2002 (Código Único

para adelantar las gestiones necesarias para su creación.

Puso de presente que, si bien en vigencia de la Ley 734 de 2002 (Código Único Disciplinario) la universidad contaba con un grupo de control disciplinario inte rno, ese grupo no cumplía con los requerimientos legales. Además, en vigencia de la Ley 1952 de 2019, no le era factible a esa oficina garantizar la doble instancia, razón por la cual, en aplicación del artículo 93 de la Ley 1952 de 2019, la competencia para conocer de la queja disciplinaria, a su juicio, debía ser de la Procuraduría General de la Nación.

Adicionalmente, sostuvo que es clara la obligación de la Universidad del Pacífico de implementar la unidad u oficina de control disciplinario interno y que, con ese propósito se están adelantando los trámites correspondientes. Señaló que con el Acuerdo Superior núm. 216 del 5 de junio de 2025 se creó en la Universidad del Pacífico la Oficina de Control Disciplinario Interno de Instrucción y los cargos de jefe de Control Disciplinario Interno de Instrucción, profesional especializado y profesional universitario.Radicación 11001-03-06-000-2025-000420-00 Página 5 de 26 No obstante, para el funcionamiento de la Oficina de Control Disciplinario Interno de Instrucción se requiere la incorporación de los cargos creados a la planta global de cargos de la Universidad, la modificación y actualización del manual de funciones, as í como una serie de procesos administrativos. Por lo tanto, en la actualidad no se cuenta con una dependencia que pueda asumir el conocimiento de los procesos disciplinarios contra los servidores de la institución, razón por la cual, con el fin de garantiz ar el

como una serie de procesos administrativos. Por lo tanto, en la actualidad no se cuenta con una dependencia que pueda asumir el conocimiento de los procesos disciplinarios contra los servidores de la institución, razón por la cual, con el fin de garantiz ar el debido proceso, todos los asuntos de esa naturaleza han sido remitidos a la Procuraduría General de la Nación.

Por último, aclaró que el expediente se remitió en el estado en el que se recibió, sin ninguna actuación o decisión de fondo sobre el mismo, por considerar que no se tiene competencia para ello.

2. Procuraduría General de la Nación - Procuraduría Regional Delegada Disciplinaria de Instrucción 6 Primera para la Contratación Estatal

En sus consideraciones del 16 de septiembre de 2025, dicha autoridad señaló que la Universidad del Pacífico, por mandato expreso de la Ley 1952 de 2019, modificada por la Ley 2094 de 2021, está obligada a organizar y poner en funcionamiento una oficina o unidad del más alto nivel encargada de conocer de los procesos disciplinarios contra sus servidores. «Su autonomía administrativa define el cómo (estatutos y manuales internos), pero no la exime de cumplir esta obligación legal».

Adicionalmente, sostuvo que:

[…] en el presente asunto no se configura un conf licto negativo de competencia ya que la Universidad del Pacífico no acreditó —ni siquiera argumentó— que, conforme a los criterios del artículo 91 del Código General Disciplinario, corresponda a esta delegada conocer del proceso. Además, no existe una segu nda autoridad que haya declinado competencia, dada la inexistencia de la OCID de dicha universidad.

a los criterios del artículo 91 del Código General Disciplinario, corresponda a esta delegada conocer del proceso. Además, no existe una segu nda autoridad que haya declinado competencia, dada la inexistencia de la OCID de dicha universidad.

En cambio, lo que hizo la Universidad del Pacífico fue argumentar que no puede asumir el proceso disciplinario IUS-E-2021-625802 / IUC-D-2021-2131673, porque no ha culminado la creación de una Oficina de Control Disciplinario Interno (OCID) que garantice separación de instrucción y juzgamiento.

Adicionalmente, señaló que la Directiva 013 de 2021, expedida por la Procuraduría General de la Nación, establece que si la entidad no puede garantizar en un proceso disciplinario la separación entre la instrucción y juzgamiento «la PGN asume únicamente el proceso a partir de la etapa de juzgamiento; la instrucción —con todas sus cargas de impulso, prueba y motivación — sigue siendo responsabilidad de la OCID».Radicación 11001-03-06-000-2025-000420-00 Página 6 de 26

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia de la Sala de Consulta y Servicio

1.1 Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios según la Ley 1952 de 2019

El artículo 99 de la Ley 1952 de 2019, Código General Disciplinario, regula el procedimiento aplicable ante un conflicto de competencias, suscitado entre autoridades que tengan un superior común, cuando estas re chazan o reclaman la facultad para conocer de una actuación disciplinaria. Esta situación no es aplicable en el caso bajo estudio, debido a que las partes de este proceso, a saber, la Procuraduría General de

que tengan un superior común, cuando estas re chazan o reclaman la facultad para conocer de una actuación disciplinaria. Esta situación no es aplicable en el caso bajo estudio, debido a que las partes de este proceso, a saber, la Procuraduría General de la Nación a través de las Procuradurías Regional de Instrucción del Valle de Cauca , Provincial de Buenaventura , Primera Delegada Disciplinaria de Instrucción para la Vigilancia Administrativa y Delegada Disciplinaria de Instrucción 6 Primera para la Contratación Estatal, y la Universidad del Pacífico, no tienen un superior común, dado que son autoridades del orden nacional, autónomas e independientes.

En consecuencia, la Sala procede a estudiar si resulta aplicable la regla general de resolución de conflictos de competencia prevista en el CPACA y, en ca so afirmativo, emitirá un pronunciamiento de fondo sobre este asunto.

1.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo.

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos los requisitos para que la Sala asuma

naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo.

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos los requisitos para que la Sala asuma el conocimiento del presente conflicto de competencias , debido a que : i) las dos autoridades en conflicto son del orden nacional, esto es, la Procuraduría General de la Nación, por intermedio de las Procuradurías Regional de Instrucción del Valle de Cauca, Provincial de Buenaventura, Primera Delegada Disciplinaria de Instrucción para la Vigilancia Administrativa y Delegada Disciplinaria de Instrucción 6 Primera para la Contratación Estatal , y la Universidad del Pacífico; ii) está en curso una actuación administrativa, particular y concreta en relación con el proceso disciplinario que surgió de la queja interpuesta por el señor W. C. A., en contra de personas indeterminadas , en la cual señaló que persisten las irregularidades detectadas en la auditoría realizada en la vigencia 2019 a la Universidad del Pacífico y solicitó se revise la contratación de personal realizada en el mes enero de 2020, la constitución de la Fiducia establecidaRadicación 11001-03-06-000-2025-000420-00 Página 7 de 26 en el MEN, entre otras ; y iii) ambas autoridades negaron la competencia, sucesivamente, para adelantar la referida actuación.

2. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021, prevé que mientras se resuelve el conflicto de competencia se suspenderán los términos de las actuaciones admini strativas, los

el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021, prevé que mientras se resuelve el conflicto de competencia se suspenderán los términos de las actuaciones admini strativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva5.

3. Aclaración previa

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámit e administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia.

Esta Sala no puede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho para decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

2. Problema jurídico y síntesis del conflicto

La Sala debe definir la autoridad competente para continuar conociendo la actuación disciplinaria en contra de funcionarios indeterminados de la Universidad del Pacífico, que surgió de la queja interpuesta por el señor W. C. A. en la cual señaló que «persisten las irregularidades detectadas en la auditoría realizada en la vigencia 2019 a la Universidad del Pacífico, solicita se revise la contratación de personal realizado en el mes enero de 2020, la constitución de la Fiducia establecida en el MEN, entre otras para que se establezca la incidencia disciplinaria».

La Universidad del Pacífico señal ó que no c uenta con una Oficina de Control

mes enero de 2020, la constitución de la Fiducia establecida en el MEN, entre otras para que se establezca la incidencia disciplinaria».

La Universidad del Pacífico señal ó que no c uenta con una Oficina de Control Disciplinario Interno operativa que pueda asumir los procesos disciplinarios en curso, ya que la institución se encuentra en un proceso de reestructuración y reorganización administrativa. Dicho proceso incluye la creación de esa oficina, lo cual se hizo, aunque falta crear los cargos correspondi entes en la planta global y la implementación de los cambios introducidos por el Código General Disciplinario.

5 Este mandato es armónico con lo dispuesto en los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Radicación 11001-03-06-000-2025-000420-00 Página 8 de 26 Por su parte, la Procuraduría General de la Nación, a través de la Procuraduría Regional Delegada Disciplinaria de Instrucción 6 Primera para la Contratación Estatal, señaló que la Universidad está obligada a organizar y poner en funcionamiento una oficina o unidad del más alto nivel encargada de conocer de los procesos disciplinarios contra sus servidores.

Finalmente, sostuvo que en el presente asunto no se configura un conflicto negativo de competencia ya que no existe una segunda autoridad que haya negado competencia, dada la inexistencia de la Oficina de Control Disciplinario Interno de dicha universidad.

Por último, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca guardó silencio.

dada la inexistencia de la Oficina de Control Disciplinario Interno de dicha universidad.

Por último, la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca guardó silencio.

Para resolver el problema jurídico, la Sala se referirá a:

1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración. ii) La obligación de las entidades u órganos del Estado de conformar una oficina , dependencia o unidad de control disciplinario interno y de garantizar que las etapas de instrucción y juzgamiento sean conocidas por funcionarios diferentes e independientes. Reiteración. iii) Competencia de la Procuraduría General de la Nación, en la salvaguarda de las garantías de instrucción y juzgamiento. Reiteración. iv) El control disciplinario interno de la Universidad del Pacífico. Reiteración v) Caso concreto.

5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteado

5.1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración6

De manera reiterada, la Sala ha expresado que la potestad disciplinaria del Estado sobre los servidores públicos está justificada en la necesidad de garantizar que, en el ejercicio de sus funciones, tales personas actúen con observancia de los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, que guían la función administrativa7.

6 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, decisión de 13 de diciembre de 2019, radicación 11001-03-06-000-2019-00120-00. 7 «En el campo del derecho disciplinario esta finalidad se concreta en la posibilidad de regular la

11001-03-06-000-2019-00120-00. 7 «En el campo del derecho disciplinario esta finalidad se concreta en la posibilidad de regular la actuación de los servidores públicos con miras a asegurar que en el ejercicio de sus funciones se preserven los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad que rigen la función administrativa, para lo cual la ley describe una serie de conductas que estima contrarias a esos cometidos, sancionándolas proporcionalmente a la afectación de tales intereses». Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, concepto del 27 de octubre de 2006, radi cación núm. 11001-03-06-000-2006-00112-00 (1787). Véase también el artículo 16 de la Ley 734 de 2002: «La sanción disciplinaria tiene función preventiva y correctiva, para garantizar la efectividad de los principios y fines previstos en la Constitución, la ley y los tratados internacionales, que se deben observar en el ejercicio de la función pública».Radicación 11001-03-06-000-2025-000420-00 Página 9 de 26 En esa medida, el control disciplinario es un instrumento jurídic o orientado a proteger el buen nombre, la transparencia y la eficiencia de la Administración Pública 8, y a que la función pública se ejecute en beneficio del bien común o interés general de la comunidad y de sus asociados, así como de sus derechos y libertades9.

Como se vio, la Ley 1952 de 201910, modificada por la Ley 2094 de 2021, reconoce al Estado como titular de la potestad disciplinaria 11. A la vez, radica la titularidad para el

Como se vio, la Ley 1952 de 201910, modificada por la Ley 2094 de 2021, reconoce al Estado como titular de la potestad disciplinaria 11. A la vez, radica la titularidad para el ejercicio de dicha potestad ( acción disciplinaria ) en la Procuraduría General de la Nación, las personerías distritales y municipales, las oficinas de control disciplinario interno de las entidades públicas, los funcionarios con potestad disciplinaria de todas las ramas, órganos y entidades del Estado, y la Comi sión Nacional de Disciplina Judicial ─a través de sus seccionales─.12

5.2. La obligación de las entidades u órganos del Estado de conformar una oficina, dependencia o unidad de control disciplinario interno y de garantizar que las etapas de instrucción y juzgamiento sean conocidas por funcionarios diferentes e independientes. Reiteración13

Por control interno disciplinario debe entenderse la oficina o dependencia de una entidad administrativa que, conforme a la ley, tiene a su cargo el ejercicio de la función disciplinaria.

En el marco de la potestad disciplinaria de la cual el Estado es titular, el inciso cuarto del artículo 2° de la Ley 1952 de 2019, disposición modificada por el artículo 1° de la Ley 2094 de 2021, dispone lo siguiente en materia de control disciplinario interno:

8 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, concepto del 27 de octubre de 2006, radicación núm. 11001-03-06-000-2006-00112-00 (1787). 9 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, concepto del 3 de marzo de 2011, radicación

núm. 11001-03-06-000-2006-00112-00 (1787). 9 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, concepto del 3 de marzo de 2011, radicación núm. 11001-03-06-000-2011-00002-00 (2046). 10 La Sala, en decisiones anteriores, ha considerado que la entrada en vigencia de la Ley 1952 de 2019, con las modificacio nes efectuadas por la Ley 2094 de 2021, ocurrió el 29 de marzo de 2022, fecha a partir de la cual dejó de tener vigencia la Ley 734 de 2002, salvo el artículo 30 de dicha normativa, modificado por el artículo 132 de la Ley 1474 de 2011 (que aún está vigent e). Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, decisión del 15 de octubre de 2024, radicación 11001 -03-06-000-202400518-00; decisión del 18 de septiembre de 2024, radicación 11001 -03-06-000-2024-00470-00; y decisión del 10 de julio de 2024, radicación 11001-03-06-2024-00168-00. 11 Ley 1952 de 2019, artículo 2°. 12 Ley 1952 de 2019, artículo 2. « El Estado es el titular de la potestad disciplinaria», «Sin perjuicio del poder disciplinario preferente de la Procuraduría General de la Nación y de las personerías distritales y municipales, corresponde a las oficinas de control disciplinario interno y a los funcionarios con potestad disciplinaria de las ramas, órganos y entidades del Estado, conocer de los asuntos disciplinarios contra los servidores públicos de sus dependencias».

municipales, corresponde a las oficinas de control disciplinario interno y a los funcionarios con potestad disciplinaria de las ramas, órganos y entidades del Estado, conocer de los asuntos disciplinarios contra los servidores públicos de sus dependencias». 13 Ver entre otras: Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, decisión del 7 de junio de 2023, radicación 11001-03-06-0002023-040; decisión del 5 de marzo de 2025, rad. núm. 11001 -03-06-0002024-00709-00 y decisión del 29 de junio de 2022, rad núm. 11001-03-06-000-2022-00070-00.Radicación 11001-03-06-000-2025-000420-00 Página 10 de 26 Artículo 2. Titularidad de la potestad disciplinaria, funciones de la procuraduría general de la nación e independencia de la acción. artículo modificado por el artículo 1 de la Ley 2094 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:

[…].

Sin perjuicio del poder disciplinario preferente de la Procuraduría General de la Nación y de las personerías distritales y municipales, corresponde a las oficinas de control disciplinario interno y a los funcionarios con potestad disciplinaria de las ramas, órganos y entidades del Estado, conocer de los asuntos disciplinarios contra los servidores públicos de sus dependencias.

[…].

A su vez, el artículo 92 de la misma Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021, al regular la competencia en razón del sujeto disciplinable, establece:

[…].

A su vez, el artículo 92 de la misma Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021, al regular la competencia en razón del sujeto disciplinable, establece:

Artícu