CE - Auto interlocutorio 11001030600020250042800 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL

Consejero de Estado ponente: John Jairo Morales Alzate

Bogotá, D.C., doce (12) de noviembre de 2025.

Número único: 11001-03-06-000-2025-00428-00.

Referencia: conflicto negativo de competencias administrativas Partes: Universidad del Pacífico y Procuraduría General de la Nación - Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca y Procuraduría Provincial de Instrucción de Buenaventura-.

Asunto: autoridad administrativa competente para conocer de una queja disciplinaria. Oficina de control disciplinario interno inoperante. Reiteración.

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en ejercicio de la competencia que le confiere el artículo 39, en armonía con el artículo 112, numeral 10, del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2. ° y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, procede a resolver el conflicto negativo de competencias administrativas del asunto.

I. ANTECEDENTES

1. El 24 de agosto de 2022 1, mediante documento núm. 2022EE0132924, la Contraloría General de la República informó a la Procuradora Provincial de Instrucción de Buenaventura que durante la auditoría financiera realizada a la Universidad del Pacífico para la vigencia 2021 se identificaron distintos hallazgos administrativos.

Dentro dichos hallazgos administrativos se encuentra el núm.23. titulado «Oficina

Universidad del Pacífico para la vigencia 2021 se identificaron distintos hallazgos administrativos.

Dentro dichos hallazgos administrativos se encuentra el núm.23. titulado «Oficina de control interno (A)(D)». En el cual se señaló lo siguiente:

La oficina de control interno de la Universidad del Pacífico en la vigencia 2021, no realizó seguimiento al Plan de mejoramiento suscrito con la Contraloría, resultante de la auditoria Financiera a la vigencia 2020. El Plan anual de auditoria formulado par a la vigencia 2021 fue ejecutado sobre la vigencia 2020. Lo anterior, debido a una inadecuada planificación de sus actividades. Lo que puede traer como efecto que las

1 Samai, Expediente Digital, índice 002, documento 5_DemandaWeb__Expediente(.pdf) NroActua 2Radicación: 11001-03-06-000-2025-00428-00 Página 2 de 29

causas de los hallazgos continúen, y no permite determinar el correcto funcionamiento del sistema de control interno y de la gestión de la entidad2

2. El 18 de julio de 2024 3, dentro del proceso disciplinario E -2024-384694, la Procuraduría Provincial de Instrucción de Buenaventura profirió un auto en donde

resolvió lo siguiente:

PRIMERO: Remitir el Hallazgo Administrativo número 23 con presunta incidencia disciplinaria, a la Oficina de Control Interno Disciplinario de la Universidad del Pacifico sede Buenaventura, para lo de su competencia.

3. El 27 de agosto de 2025 4, mediante Documento núm. 202520010008831, la

disciplinaria, a la Oficina de Control Interno Disciplinario de la Universidad del Pacifico sede Buenaventura, para lo de su competencia.

3. El 27 de agosto de 2025 4, mediante Documento núm. 202520010008831, la Universidad del Pacifico solicitó a la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado que «Se resuelva el conflicto negativo de competencia suscitado entre la Universidad del Pacífico y la Procuraduría General de la Nación - Procuraduría Provincial de Instrucción de Buena ventura, determinando cuál de las dos autoridades es quien tiene actualmente competencia para asumir el conocimiento y trámite del radicado E-2024-384694.».

II. ACTUACIÓN PROCESAL

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2. ° de la Ley 2080 de 2021, se fijó el edicto núm. 397 del 18 de septiembre de 2025, en la Secretaría de esta Sala, por el término de cinco días (a partir del 19 de septiembre y hasta el 25 de septiembre de 2025), con el fin de que las autoridades involucradas y las personas in teresadas presentaran sus alegatos en el trámite del conflicto.

Consta que se informó sobre el presente conflicto a la Universidad del Pacífico, a la Procuraduría General de la Nación, a la Procuraduría Provincial de Instrucción de Buenaventura, al Comité Disciplinario Interno de la Universidad del Pacífico , a la Oficina de Control Interno Disciplinario de la Universidad del Pacifico, a la Contraloría General de la República y a la señora Martha Cecilia Mosquera Vásquez

Buenaventura, al Comité Disciplinario Interno de la Universidad del Pacífico , a la Oficina de Control Interno Disciplinario de la Universidad del Pacifico, a la Contraloría General de la República y a la señora Martha Cecilia Mosquera Vásquez (profesional de la Oficina Jurídica de la Universidad del Pacífico).

Según constancia secretarial del 26 de septiembre de 2025, durante la fijación del edicto, la Universidad del Pacífico presentó alegatos. Las demás autoridades involucradas y particulares interesados guardaron silencio.

2 Samai, Expediente Digital, índice 0 13, 36_MemorialWeb_RespuestaHALLAZGOAUDITORIAU(.pdf) 3 Samai, Expediente Digital, índice 002, documento 3_DemandaWeb__ConstanciaenvioProcu 4 Samai, Expediente Digital, índice 002, documento 1_DemandaWeb__ConflictoNegativoComRadicación: 11001-03-06-000-2025-00428-00 Página 3 de 29

El despacho ponente, al revisar la totalidad de los documentos que integran el expediente, no encontró el auto de apertura de investigación , ni la orden de vinculación contra las personas indeterminadas que pudieren haber cometido la conducta descrita en el hallazgo núm. 23 del informe de auditoría para la vigencia 2021 presentado por la Contraloría General de la República que acreditaran la calidad de investigado de alguna persona en concreto, así como tampoco la citación a audiencia, ni el pliego de cargos o la providencia que ordenara el archivo definitivo de la investigación, etapas del procedimiento disciplinario en las que se podría levantar la reserva de este.

a audiencia, ni el pliego de cargos o la providencia que ordenara el archivo definitivo de la investigación, etapas del procedimiento disciplinario en las que se podría levantar la reserva de este.

Así pues, con el fin de salvaguardar la «imparcialidad del funcionario encargado de ejercer el control disciplinario», la Sala determinará que la comunicación del presente asunto se realizará a través de la autoridad que se declare competente para conocer de la actuación disciplinaria que debe adelantarse contra de los sujetos por ahora indeterminados , en la etapa procesal disciplinaria que corresponda. Se reitera, en atención a la reserva de dicho procedimiento disciplinario.

Asimismo, el despacho ponente, al revisar la totalidad de los documentos que integran el expediente, no encontró en el acervo el documento núm. 2022EE0132924, por el cual la Contraloría General de la República informó a la Procuradora Provincial de Instrucción de Buenaventura que durante la Auditoría Financiera realizada en la Universidad del Pacífico para la vigencia 2021 se identificaron distintos hallazgos fiscales, en especial el hallazgo administrativo núm.

23. Por lo anterior, el 30 de septiembre de 2025, el despacho ponente profirió auto de mejor proveer solicitando a las partes involucradas dichos documentos.

Según constancia secretarial del 8 de octubre de 2025, se informó que, vencido el término concedido mediante auto para mejor proveer del 30 de septiembre, la Procuraduría Provincial de Instrucción de Buenaventura allegó los documentos solicitados.

Finalmente, el despacho ponente encontró relevante vincular al presente conflicto

término concedido mediante auto para mejor proveer del 30 de septiembre, la Procuraduría Provincial de Instrucción de Buenaventura allegó los documentos solicitados.

Finalmente, el despacho ponente encontró relevante vincular al presente conflicto de competencias a la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca mediante auto de mejor proveer del 21 de octubre de 2025 . Mediante informe secretarial del 29 de octubre de 2025, la Secretaría de la Sala informó que la Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca guardo silencio.

III. ARGUMENTOS DE LAS PARTES

1. Universidad del Pacífico

En escrito del 25 de septiembre de 2025, declaró su falta de competencia para conocer del proceso disciplinario con base en los siguientes argumentos:Radicación: 11001-03-06-000-2025-00428-00 Página 4 de 29

En primer lugar, estableció que el artículo 29 de la Constitución Política, que consagra el derecho al debido proceso, aplica a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas, entre las cuales se encuentran las de los entes universitarios autónomos, que, aunque gozan de un estatuto constitucional especial, no están exentos del pleno respeto al ordenamiento jurídico, incluyendo la efectiva implementación de los cambios legislativos introdu cidos con la promulgación de la Ley 2094 de 2021, que reformó el Código General Disciplinario (Ley 1952 de 2019).

En virtud de lo anterior, explicó que la Ley 1952 de 2019, en el artículo 12,

Ley 2094 de 2021, que reformó el Código General Disciplinario (Ley 1952 de 2019).

En virtud de lo anterior, explicó que la Ley 1952 de 2019, en el artículo 12, modificado por el artículo 3 de la Ley 2094 de 2021, señala que el sujeto disciplinable debe ser investigado y luego juzgado por funcionario diferente, independiente, imparcial y autónomo que sea competente, por lo que en el proceso disciplinario debe garantizarse que el funcionario instructor no sea el mismo que adelante el juzgamiento.

Adicionalmente, indicó que el artículo 93 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 14 de la Ley 2094 de 2021, señaló que toda entidad u organismo del Estado debe organizar una unidad u oficina del más alto nivel encargada de conocer los procesos disciplinarios que se adelanten contra sus servidores, y que, si no fuere posible garantizar la segunda instancia por razones de estructura organizacional, le corresponderá la competencia a la Procuraduría General de la Nación.

En este orden, explicó que en la Universidad del Pacífico existió un «Grupo de Control Disciplinario Interno » establecido mediante el Acuerdo Superior 001 de

2009. Sin embargo, advirtió que esta dependencia de la Universidad no cumplía con los requerimiento s relacionados con la garantía de los derechos humanos consagrados en la Constitución y en la Convención de Derechos Humanos, así como tampoco se desarrollaban de manera íntegra los postulados de imparcialidad y seguridad jurídica, desconociendo lo establecido en la s Leyes 1952 de 2019 y 2094 de 2021, por tal razón, dejó de operar.

como tampoco se desarrollaban de manera íntegra los postulados de imparcialidad y seguridad jurídica, desconociendo lo establecido en la s Leyes 1952 de 2019 y 2094 de 2021, por tal razón, dejó de operar.

Así las cosas, la Universidad del Pacífico estableció que, actualmente, se encuentra en un proceso de reestructuración administrativa con el fin de crear la unidad u oficina de control disciplinario interno, e implementar los cambios legislativos introducidos por el nuevo código general disciplinario. A partir del Acuerdo Superior núm. 162 del 29 de junio de 2023, el Consejo Superior de la universidad, en uso de sus atribuciones legales y estatutarias, le concedió facultades al rector para adelantar todas las gestiones administrativas y contractuales necesarias para tal fin.

La universidad manifestó que, mediante el Acuerdo Superior núm. 216 de 2025, se creó en la Universidad del Pacífico la Oficina de Control Disciplinario Interno de Instrucción. No obstante, para la puesta en marcha de dicha dependencia, es necesario que el acuerdo superior sea aprobado en segundo debate ante el ConsejoRadicación: 11001-03-06-000-2025-00428-00 Página 5 de 29

Superior de la universidad, instancia que, según los alegatos de la entidad educativa, se encuentra suspendida por falta de quórum en el Consejo Superior. Este procedimiento se surte con el fin de que se incorporen a la Planta Global de la Universidad del Pacífico los cargos que se crearon para el funcionamiento de la Oficina de Control Disciplinario Interno de Instrucción. En ese sentido, en la actualidad, la Oficina de Control Disciplinario Interno de Instrucción es inoperante,

Universidad del Pacífico los cargos que se crearon para el funcionamiento de la Oficina de Control Disciplinario Interno de Instrucción. En ese sentido, en la actualidad, la Oficina de Control Disciplinario Interno de Instrucción es inoperante, en tanto no se ha logrado a dicionar los cargos necesarios para su funcionamiento a la planta global de la universidad.

Por tal razón, y porque no cuenta con una unidad u oficina del más alto nivel que conozca de los procesos disciplinarios , la Universidad del Pacífico manifestó no tener competencia para conocer del asunto.

Lo anterior, en virtud del artículo 92 de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 13 de la Ley 2094 de 2021, que expresa que en el evento en que las garantías de instrucción y juzgamiento no se puedan cumplir por parte de la entidad estatal respectiva, por razón de su estructura, el conocimiento del asunto será de competencia de la Procuraduría General de la Nación.

2. Procuraduría Provincial de Instrucción de Buenaventura

Esta autoridad presentó escrito de alegatos ante la Sala el 7 de cotubre de 2025. En dicho documento sostuvó que conforme el artículo 22 del Decreto Ley 1851 de 2021, que modificó el Artículo 76 del Decreto 262 de 2000, las procuradurías provinciales no tiene competencia asignada para adelantar investigación contra servidores de entidades de orden nacional, como es el caso de los servidores adscritos a la Universidad del Pacífico. Por lo anterior, sostuvo no ser competente para adelantar el presente proceso disciplinario.

Ahora bien, señaló que, en virtud de lo expuesto en los conceptos núm. C -157 –

adscritos a la Universidad del Pacífico. Por lo anterior, sostuvo no ser competente para adelantar el presente proceso disciplinario.

Ahora bien, señaló que, en virtud de lo expuesto en los conceptos núm. C -157 – 2023 y núm. C -88 – 2021, proferidos por la Procuraduría Auxiliar para Asuntos Disciplinarios, corresponde a la Universidad adelantar los procesos disciplinarios de los servidores de la entidad, así como de garantizar la separación de las funciones de instrucción y juzgamiento. A partir de lo anterior, realizó la siguiente conclusión:

De conformidad con las normas citadas, en concepto de la Procuraduría General de la Nación – Procuraduría Provincial de Instrucción de Buenaventura el conflicto negativo de competencias administrativas promovido por la Universidad del Pacífico debe resolverse en contra de esa entidad, que no ha probado la circunstancia de hecho y de derecho que no le permita garantizar el ejercicio de la función disciplinaria a través del Jefe de la Unidad u Oficina autónoma del más alto nivel jerárquico con la separación d e la instrucción y el juzgamiento. Por lo tanto, conforme al artículo 38 numeral 33 del CGD tiene el deber de implementar el control disciplinario interno al más alto nivel jerárquico y tiene la competencia conforme al artículo 93 del CGD de adelantar la actuación disciplinaria contra sus servidoresRadicación: 11001-03-06-000-2025-00428-00 Página 6 de 29

3. Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca

Está autoridad no presentó consideraciones o alegatos.

IV. CONSIDERACIONES

3. Procuraduría Regional de Instrucción del Valle del Cauca

Está autoridad no presentó consideraciones o alegatos.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia de la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado

1.1 Regla especial de competencia en los procesos disciplinarios

El artículo 99 de la Ley 1952 de 2019, Código General Disciplinario, regula el procedimiento aplicable ante un conflicto de competencias suscitado entre autoridades que tengan un superior común, cuando estas rechazan o reclaman la facultad para conocer de una actuación disciplinaria. Esta situación no es aplicable en el caso bajo estudio debido a que las partes de este proceso, a saber, la Universidad del Pacífico y la Procuraduría General de la Nación por intermedio de la Procuraduría Provincial de Instrucción de Buenaventura no tienen un superior común, dado que son autoridades autónomas e independientes.

En consecuencia, la Sala procede a estudiar si resulta aplicable la regla general de resolución de conflictos de competencia prevista en el CPACA, y en caso afirmativo, emitirá un pronunciamiento de fondo sobre este asunto.

1.2. Regla general de resolución de conflictos de competencia administrativa

De conformidad con los artículos 39 y 112, numeral 10, de la Ley 1437 de 2011, modificados por los artículos 2 y 19 de la Ley 2080 de 2021, respectivamente, la Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción

Sala está habilitada para emitir un pronunciamiento de fondo ante un conflicto de competencias cuando: i) al menos una de las autoridades sea del orden nacional, o si se trata de autoridades del nivel territorial, que no estén sometidas a la jurisdicción de un solo tribunal administrativo; ii) se encuentre en curso una actuación o asunto de naturaleza administrativa, particular y concreta; y iii) se evidencie el reclamo o rechazo de la competencia simultáneo o sucesivo.

En el caso bajo estudio se encuentran cumplidos estos requisitos debido a que : i) las autoridades en conflicto son del orden nacional; ii) está en curso una actuación administrativa, particular y concreta, esto es, la actuación disciplinaria en contra de los sujetos indeterminadas con ocasión al hallazgo núm. 23 del informe de auditoría de la Universidad del Pacífico para la vigencia 2021 presentado por la Contraloría General de la República; y iii) ninguna autoridad avocó competencia para adelantar la actuación correspondiente.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00428-00 Página 7 de 29

De lo que se concluye, que la Sala es competente para dirimir el presunto conflicto de competencias de la referencia, dado que se cumplen las exigencias descritas.

2. Términos legales

El procedimiento establecido en el artículo 39 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 2º de la Ley 2080 de 2021, prevé que mientras se resuelve el conflicto de competencia se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva5.

3. Aclaración previa

de competencia se suspenderán los términos de las actuaciones administrativas, los cuales comenzarán a correr a partir del día siguiente de la comunicación de esta decisión, y así se declarará en la parte resolutiva5.

3. Aclaración previa

La función de definir la autoridad competente para adelantar o continuar un trámite administrativo se efectúa a partir del análisis de los supuestos fácticos y los documentos que forman parte del expediente. En este sentido, las eventuales alusiones que se hagan al caso concreto serán las necesarias para establecer las reglas de competencia.

Esta Sala no puede pronunciarse sobre los derechos que se reclaman ante las entidades estatales frente a las cuales se dirime el conflicto. Corresponderá a la autoridad que sea declarada competente la verificación de las situaciones de hecho y de derecho para decidir de fondo sobre el asunto de la referencia.

4. Problema jurídico y síntesis del caso

En el presente caso, la Sala debe definir cuál es la autoridad competente para conocer la queja disciplinaria presentada en contra de personas indeterminadas con ocasión al hallazgo núm. 23 del informe de auditoría de la Universidad del Pacífico para la vigencia 2021 presentado por la Contraloría General de la República.

La Universidad del Pacífico señaló que , actualmente, se encuentra en un proceso de reestructuración administrativa con el fin de materializar el funcionamiento la unidad u oficina de control disciplinario interno, e implementar los cambios legislativos introducidos por el nuevo código general disciplinario. Agregó que esa institución universitaria no puede cumplir con las garantías de instrucción y juzgamiento.

Por su parte, la Procuraduría Provincial de Instrucción de Buenaventura consideró

institución universitaria no puede cumplir con las garantías de instrucción y juzgamiento.

Por su parte, la Procuraduría Provincial de Instrucción de Buenaventura consideró que el asunto es de competencia de la Oficina de Control Disciplinario Interno de la Universidad del Pacífico.

5 Este mandato es armónico con los artículos 6º de la Constitución Política y 137 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto el ejercicio de funciones administrativas por autoridades carentes de competencia deviene en causal de anulación de las respectivas actuaciones y decisiones.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00428-00 Página 8 de 29

Finalmente, la Procuraduría Regional del Valle del Cauca fue vinculada al presente conflicto de competencias administrativas pero no presentó consideraciones.

Para resolver el problema jurídico, la Sala se referirá a:

1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración. ii) La obligación de las entidades u órganos del Estado de conformar una oficina de control interno disciplinario y de separar los funcionarios que adelantan las etapas de instrucción y juzgamiento. Reiteración. iii) Competencia de la Procuraduría General de la Nación, en la salvaguarda de las garantías de instrucción y juzgamiento. Reiteración. iv) El control disciplinario interno de la Universidad del Pacífico. Reiteración. v) Caso concreto.

5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteado

5.1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración6

De manera reiterada, la Sala ha expresado que la potestad disciplinaria del Estado

5. Análisis de la normativa aplicable al conflicto planteado

5.1. La potestad disciplinaria del Estado. Reiteración6

De manera reiterada, la Sala ha expresado que la potestad disciplinaria del Estado sobre los servidores públicos está justificada en la necesidad de garantizar que, en el ejercicio de sus funciones, tales personas actúen con observancia de los principios d e igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, que guían la función administrativa7.

En esa medida, el control disciplinario es un instrumento jurídico orientado a proteger el buen nombre, la transparencia y la eficiencia de la Administración Pública8, y a que la función pública se ejecute en beneficio del bien común o interés general de la comunidad y de sus asociados, así como de sus derechos y libertades9.

6 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, decisión de 13 de diciembre de 2019, radicación 11001-03-06-000-2019-00120-00. 7 «En el campo del derecho disciplinario esta finalidad se concreta en la posibilidad de regular la actuación de los servidores públicos con miras a asegurar que en el ejercicio de sus funciones se preserven los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad que rigen la función administrativa, para lo cual la ley describe una serie de conductas que estima contrarias a esos cometidos, sancionándolas proporcionalmente a la afectación de tales intereses». Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, concepto del 27 de octubre de

que estima contrarias a esos cometidos, sancionándolas proporcionalmente a la afectación de tales intereses». Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, concepto del 27 de octubre de 2006, radicación núm. 11001-03-06-000-2006-00112-00 (1787). Véase también el artículo 16 de la Ley 734 de 2002: «La sanción disciplinaria tiene función preventiva y correctiva, par a garantizar la efectividad de los principios y fines previstos en la Constitución, la ley y los tratados internacionales, que se deben observar en el ejercicio de la función pública». 8 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, concepto del 27 de octubre de 2006, radicación núm. 11001-03-06-000-2006-00112-00 (1787). 9 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, concepto del 3 de marzo de 2011, radicación núm. 11001-03-06-000-2011-00002-00 (2046).Radicación: 11001-03-06-000-2025-00428-00 Página 9 de 29

Como se vio, la Ley 1952 de 2019, modificada por la Ley 2094 de 2021, reconoce al Estado como titular de la potestad disciplinaria 10. A la vez, radica la titularidad para el ejercicio de dicha potestad (acción disciplinaria) en la Procuraduría General de la Nación, las personerías distritales y municipales, las oficinas de control disciplinario interno de las entidades públicas, los funcionarios con potestad disciplinaria de todas las ramas, órganos y entidades del Estado, y la Comisión

de la Nación, las personerías distritales y municipales, las oficinas de control disciplinario interno de las entidades públicas, los funcionarios con potestad disciplinaria de todas las ramas, órganos y entidades del Estado, y la Comisión Nacional de Disciplina Judicial ─a través de sus seccionales─.11

5.2. La obligación de las entidades u órganos del Estado de conformar una oficina de control disciplinario interno y de separar los funcionarios que adelantan las etapas de instrucción y juzgamiento. Reiteración 12

Por control disciplinario interno debe entenderse la oficina o dependencia de una entidad administrativa que, conforme a la ley, tiene a su cargo el ejercicio de la función disciplinaria.

De acuerdo con el artículo 2.° de la Ley 1952 de 2019, modificado por el artículo 1.° de la Ley 2094 de 2021, corresponde a las oficinas de control disciplinario interno conocer de los asuntos disciplinarios en contra de los servidores públicos de sus dependencias. Señala esta disposición:

Artículo 2. T itularidad de la potestad disciplinaria, funciones de la procuraduría general de la nación e independencia de la acción. artículo modificado por el artículo 1 de la Ley 2094 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:

[…].

Sin perjuicio del poder disciplinario preferente de la Procuraduría General de la Nación y de las personerías distritales y municipales, corresponde a las oficinas de control disciplinario interno y a los funcionarios con potestad disciplinaria de las ramas, órganos y entidades del Estado, conocer de los asuntos disciplinarios contra los servidores públicos de sus dependencias.

[…].

control disciplinario interno y a los funcionarios con potestad disciplinaria de las ramas, órganos y entidades del Estado, conocer de los asuntos disciplinarios contra los servidores públicos de sus dependencias.

[…].

10 Ley 1952 de 2019, artículo 2°. 11 Ley 1952 de 2019, artículo 2. «El Estado es el titular de la potestad disciplinaria», «Sin perjuicio del poder disciplinario preferente de la Procuraduría General de la Nación y de las personerías distritales y municipales, corresponde a las oficinas de control disciplinario interno y a los funcionarios con potestad disciplinaria de las ramas, órganos y entidades del Estado, conocer de los asuntos disciplinarios contra los servidores públicos de sus dependencias». 12 Ver entre otras: Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, decisión del 7 de junio de 2023, radicación 11001-03-06-0002023-040; decisión del 5 de marzo de 2025, rad. núm. 1100103-06-000-2024-00709-00 y decisión del 29 de junio de 2022, rad núm. 11001 -03-06-000-202200070-00.Radicación: 11001-03-06-000-2025-00428-00 Página 10 de 29

Sobre las reglas de competencia para adelantar los procesos disciplinarios , es importante recordar que desde la Ley 734 de 2002 el legislador introdujo la obligación de las entidades u órganos del Estado de contar con una oficina de control disciplinario interno, para adelantar los procesos disciplinarios hasta la decisión de primera instancia13. Señala el artículo 2.o:

obligación de las entidades u órganos del Estado de contar con una oficina de control disciplinario interno, para adelantar los procesos disciplinarios hasta la decisión de primera instancia13. Señala el artículo 2.o:

Artículo 2o. Titularidad de la Acción Disciplinaria . Sin perjuicio del poder disciplinario preferente de la Procuraduría General de la Nación y de las Personerías Distritales y Municipales, corresponde a las oficinas de control disciplinario interno y a los funcionarios con potestad disciplinaria de las ramas, órganos y entidades del Estado, conocer de los asuntos disciplinarios contra los servidores públicos de sus dependencias.

El titular de la acción disciplinaria en los eventos de los funcionarios judiciales, es la jurisdicción disciplinaria.

La acción disciplinaria es independiente de cualquiera otra que pueda surgir de la comisión de la falta. [Resalta la Sala]

En concordancia con esta disposición, el artículo 76 ibidem dispuso:

Artículo 76. Control Disciplinario Interno. Toda entidad u organismo del Estado , con excepción de las competencias de los Consejos Superior y Seccionales de la Judicatura, deberá organizar una unidad u oficina del más alto nivel, cuya estructura jerárquica permita preservar la garantía de la doble instancia, encargada de conocer

13 Este esquema tiene sus antecedentes en la Ley 200 de 1995, cuyos artículos 48, 57 y 61 introdujeron la figura de la oficina de control interno disciplinario, pero solo para dar impulso al proceso disciplinario, pues la decisión de primera instancia corres pondía al superior jerárquico del disciplinado, así: //Articulo 48. Control disciplinario interno. Toda entidad u organismo del Estado,

proceso disciplinario, pues la decisión de primera instancia corres pondía al superior jerárquico del disciplinado, así: //Articulo 48. Control disciplinario interno.