CE - Auto interlocutorio 11001031500020260037600

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN B

Consejero de Estado: Jorge Edison Portocarrero Banguera

Bogotá, D. C., veintiséis (26) de enero de dos mil veintiséis (2026)

Radicado : 11001-03-15-000-2026-00376-001

Accionante : Yury Rodríguez Díaz Accionada : Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá, Zona

Centro Acción : Tutela Decisión : Remite por competencia

Mediante la acción de la referencia, la señora Yury Rodríguez Díaz, quien actúa en nombre propio , demanda el amparo de su derecho fundamental de petición, presuntamente vulnerado por la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá, Zona Centro.

En consecuencia, solicitó ordenar a la entidad accionada «cumpl[ir] con su deber legal […]» de registrar una propiedad de la cual firmó escritura de compraventa el 19 de diciembre de 2025.

Así las cosas, sería del caso disponer su admisión, si no fuera porque respecto de las reglas de reparto de la acción de tutela, el artículo 2.2.3.1.2.1 (numeral 1 ) del Decreto 1069 de 20152, modificado por el Decreto 333 de 6 de abril de 20213, prevé:

1. Las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad pública del orden departamental, distrital o municipal y contra particulares serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces Municipales. (Énfasis propio)

entidad pública del orden departamental, distrital o municipal y contra particulares serán repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces Municipales. (Énfasis propio)

Con fundamento en la normativa citada y , en razón a que la entidad demandada corresponde al orden distrital, se colige que las autoridades judiciales competentes para asumir el conocimiento del asunto en primera instancia son los juzgados municipales.

1 Expediente electrónico disponible en Samai. 2 «Por medio del cual se expide el Decreto Único Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho». 3 «Por el cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2. 1, 2.2.3.1.2.4 Y 2.2.3. 1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de Tutela».Acción de tutela 11001-03-15-000-2026-00376-00

Accionante: Yury Rodríguez Diaz Accionada: Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá, Zona Centro

2 Por otra parte, en lo concerniente a la competencia en razón al territorio, la Corte Constitucional4 ha indicado:

[…] es preciso recordar que el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991 señala que “son competentes para conocer de la acción de tutela, a prevención, los jueces o tribunales con jurisdicción en el lugar donde ocurriere la violación o la amenaza que motivaren la presentación de la solicitud.

Respecto de esta norma, la Corte ha concluido que no necesariamente el lugar donde

con jurisdicción en el lugar donde ocurriere la violación o la amenaza que motivaren la presentación de la solicitud.

Respecto de esta norma, la Corte ha concluido que no necesariamente el lugar donde tenga su sede el ente que presuntamente ha violado derechos fundamentales, coincide con el sitio de ocurrencia de la vulneración 5; y, que el conocimiento no siempre corresponde al juez con competencia donde se expidió un acto violatorio, sino al del sitio donde se produzcan sus efectos, es decir, del lugar donde se presentó, ocurrió o repercutió la vulneración que se busca contrarrestar6. (Énfasis propio)

Conforme a lo anterior y, de acuerdo con el escrito de tutela, se observa que el lugar donde presuntamente ocurrió (u ocurre) la v ulneración de los derechos de la accionante es Bogotá7, razón por la cual, la competencia para conocer del presente asunto recae en los juzgados municipales de ese ente territorial, tal como lo dispone el inciso 2° del artículo 37 del Decreto 2591 de 19918.

En este orden de ideas , se impone que el proceso sea repartido a los juzgados civiles municipales de Bogotá, de conformidad con lo analizado en precedencia.

Con fundamento en lo anteriormente expuesto, se

DISPONE:

PRIMERO. REMITIR por competencia, con carácter INMEDIATO, a los juzgados civiles municipales de Bogotá (Reparto), la presente acción de tutela incoada por Yury Rodríguez Díaz, por las razones indicadas en la motivación.

SEGUNDO. NOTIFICAR este proveído, por el medio más expedito y eficaz.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

Yury Rodríguez Díaz, por las razones indicadas en la motivación.

SEGUNDO. NOTIFICAR este proveído, por el medio más expedito y eficaz.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

Firmado electrónicamente

JORGE EDISON PORTOCARRERO BANGUERA

Constancia: La presente providencia fue firmada electrónicamente en la plataforma del Consejo de Estado denominada Samai. En consecuencia, se garantiza su autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del CPACA

4 Auto 188 de 2011, M. P. Luis Ernesto Vargas Silva. 5 Autos 125 de 2009, 95 de 2006 y 025 de 1997. 6 Ibidem. 7 Dado que allí la accionante tiene su domicilio. 8 «Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política».