CE - Auto interlocutorio 11001032400020200002100 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., doce (12) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia NULIDAD Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00021-00

Demandante: DRUGSTORE S.A.S.

Demandada: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES -DIANAuto interlocutorio

El Despacho decide sobre el recurso de súplica interpuesto por la apoderada judicial de la sociedad demandante contra el auto de 27 de noviembre de 2023 1, mediante el cual se rechazó el recurso de reposición interpuesto contra la providencia de 12 de febrero de 2021 que inadmitió la demanda.

I. ANTECEDENTES

1. La sociedad Drugstore S.A.S. en ejercicio del medio de control de nulidad previsto en el artículo 137 de la Ley 1437 de 18 de enero de 20112, solicitó la nulidad de las Resoluciones números 006777 de 17 de agosto de 2018 3 y 012578 de 14 de diciembre de 20184.

2. El consejero sustanciador en auto de 12 de febrero de 2021 inadmitió el libelo introductorio, para que la demandante “[…] tase razonablemente los perjuicios que le habían sido irrogados con ocasión de la expedición del acto acusado hasta la fecha de la presentación de la demanda. […]”.

3. El abogado Gustavo Guzmán Rodríguez , quien afirmó actuar como apoderado judicial de la demandante, interpuso recurso de reposición contra el auto inadmisorio de la demanda.

fecha de la presentación de la demanda. […]”.

3. El abogado Gustavo Guzmán Rodríguez , quien afirmó actuar como apoderado judicial de la demandante, interpuso recurso de reposición contra el auto inadmisorio de la demanda.

4. Mediante providencia de 27 de noviembre de 2023 se rechazó el recurso de reposición, con sustento en que “[…] la actuación del abogado Gustavo Guzmán Rodríguez, quien radicó el recurso de reposición contra el auto de 12 de febrero de 2021, no se encuentra respaldada por un poder que lo habilite para actuar como apoderado judicial de la sociedad Drugstore S.A. S. en el presente trámite. […]” y, en consecuencia, “[…] no le asiste legitimación en la causa para controvertir la decisión adoptada mediante auto de 12 de febrero de 2021 a través del recurso de reposición que propuso. […]”.

1 El proceso fue asignado por reparto a este Despacho el 22 de enero de 2024. 2 “[…] Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo […]”. 3 “[…] Por la cual se expide una Resolución de Clasificación Arancelaria […]”. 4 “[…] Por la cual se decide el Recurso de Apelación interpuesto por la sociedad DRUGSTORE S.A.S., con NIT. 823.004.9402, contra la Resolución de Clasificación Arancelaria 006777 de agosto 17 de 2018 […]”.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00021-00

Demandante: Drugstore S.A.S.

5. La apoderada judicial de la sociedad demandante 5 interpuso oportunamente

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00021-00

Demandante: Drugstore S.A.S.

5. La apoderada judicial de la sociedad demandante 5 interpuso oportunamente recurso de súplica contra el auto de 27 de noviembre de 20236.

II. CONSIDERACIONES

6. El artículo 246 7 de la Ley 1437 prevé las providencias susceptibles del recurso

de súplica, en los siguientes términos:

“[...] ARTÍCULO 246. Súplica. El recurso de súplica procede contra los siguientes autos dictados por el magistrado ponente:

1. Los que declaren la falta de competencia o de jurisdicción en cualquier instancia.

2. Los enlistados en los numerales 1 a 8 del artículo 243 de este código cuando sean dictados en el curso de la única instancia, o durante el trámite de la apelación o de los recursos extraordinarios.

3. Los que durante el trámite de la apelación o de los recursos extraordinarios, los rechace o declare desiertos.

4. Los que rechacen de plano la extensión de jurisprudencia.

Este recurso no procede contra los autos mediante los cuales se resuelva la apelación o queja.

[…]”.

7. El artículo 2438 ibidem en cuanto a las providencias apelables establece:

“[…] ARTÍCULO 243. Apelación. Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes autos proferidos en la misma instancia:

1. El que rechace la demanda o su reforma, y el que niegue total o parcialmente el mandamiento ejecutivo.

2. El que por cualquier causa le ponga fin al proceso.

y los siguientes autos proferidos en la misma instancia:

1. El que rechace la demanda o su reforma, y el que niegue total o parcialmente el mandamiento ejecutivo.

2. El que por cualquier causa le ponga fin al proceso.

3. El que apruebe o impruebe conciliaciones extrajudiciales o judiciales. El auto que aprueba una conciliación solo podrá ser apelado por el Ministerio Público.

4. El que resuelva el incidente de liquidación de la condena en abstracto o de los perjuicios.

5. El que decrete, deniegue o modifique una medida cautelar.

6. El que niegue la intervención de terceros.

7. El que niegue el decreto o la práctica de pruebas.

8. Los demás expresamente previstos como apelables en este código o en norma especial. […]”.

8. De conformidad con las normas citadas supra, el recurso de súplica no procede contra el auto de 27 de noviembre de 2023, por medio del cual el magistrado ponente rechazó el recurso de reposición.

9. El artículo 242 9 de la Ley 1437 dispone que el recurso de reposición procede contra todos los autos, salvo norma legal en contrario.

5 Cfr. Poder visible en el índice 25 del expediente digital. 6 Notificado por estado el 1 de diciembre de 2023 y el recurso fue presentado el 4 del mismo mes y año. 7 Modificado por el artículo 66 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021 “[…] Por medio de la cual se reforma el Código de

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -Ley 1437 de 2011y se dictan otras disposiciones en materia de descongestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción […]”. 8 Modificado por el artículo 62 ibidem. 9 Modificado por el artículo 61 ibidem.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00021-00

Demandante: Drugstore S.A.S.

10. Conforme con el numeral 3. del artículo 243A10 ibidem, contra las providencias que deciden un recurso de reposición no procede recurso ordinario alguno, “[…] salvo que contengan puntos no decididos en el auto recurrido, caso en el cual podrán interponerse los recursos procedentes respecto de los puntos nuevos. […]”.

11. En el sub lite es procedente el recurso de reposición contra el auto de 27 de noviembre de 2023, por cuanto contiene un punto nuevo que no fue objeto de decisión en el auto de 12 de febrero de 2021, el cual fue que al abogado Gustavo Guzmán Rodríguez “[…] no le asiste legitimación en la causa para controvertir la decisión adoptada mediante auto de 12 de febrero de 2021 a través del recurso de reposición que propuso. […]”.

12. Por lo anterior, y en virtud de lo dispuesto en el parágrafo del artículo 318 11 de la Ley 1564 de 12 de julio de 201212, se adecuará el recurso de súplica interpuesto por la apoderada judicial de la sociedad demandante contra el auto de 27 de noviembre de 2023, al recurso de reposición, y se remit irá el proceso de la referencia al despacho de origen, para lo de su competencia.

por la apoderada judicial de la sociedad demandante contra el auto de 27 de noviembre de 2023, al recurso de reposición, y se remit irá el proceso de la referencia al despacho de origen, para lo de su competencia.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, Sala Unitaria,

RESUELVE:

PRIMERO: ADECUAR el recurso de súplica interpuesto por la apoderada judicial de la sociedad demandante contra el auto de 27 de noviembre de 2023 , al recurso de reposición.

SEGUNDO: Por Secretaría REMITIR el proceso de la referencia al despacho de origen, para lo de su competencia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Consejero de Estado

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente en la Sede Electrónica para la Gestión Judicial SAMAI.

En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con la ley.

10 Adicionado por el artículo 63 ibidem. 11 Aplicable por remisión del artículo 242 de la Ley 1437. 12 “[…] Por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones […]”.