CE - Auto interlocutorio 11001032400020240013200 de 2025

Radicación: 11001032400020240013200 (3336-2024)

Demandante: Amalia Ardila Herrera y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Bogotá D.C., nueve (9) de diciembre dos mil veinticinco (2025)

Medio de control: Nulidad Radicación: 11001032400020240013200 (3336-2024) Demandante: Amalia Ardila Herrera y otros Demandados: Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC) y municipio de Cimitarra

Tema: Excepciones previas y/o mixtas. Fijación del litigio. Decisión sobre las pruebas. Sentencia anticipada. Artículo 182A de la Ley 1437 del 2011, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 del 2021.

AUTO INTERLOCUTORIO

1. Estando el proceso para la fijación de la fecha en la que se celebraría la audiencia inicial, se procede a resolver sobre las excepciones previas y/o mixtas; así como a fijar el litigio, decidir sobre las pruebas y, de ser procedente, correr traslado para alegar de conclusión con el fin de dictar sentencia anticipada, en el marco de los artículos 175 y 182A de la Ley 1437 de 2011, modificados y adicionados, respectivamente, por los artículos 38 y 42 de la Ley 2080 de 2021.

I. ANTECEDENTES

artículos 175 y 182A de la Ley 1437 de 2011, modificados y adicionados, respectivamente, por los artículos 38 y 42 de la Ley 2080 de 2021.

I. ANTECEDENTES

2. En ejercicio del medio de control de nulidad, consagrado en el artículo 137 del CPACA,1 los señores Amalia Ardila Herrera, Julio César Reyes Ruiz, Feisán García Hernández, Emilse Cuervo Ariza, Aminta Vargas Lamus, Rodolfo Andrés Ardila Rivera, Luzma Gil Espinosa, Sandro Santiago Cruz Velasco, Juvenal Ávila Núñez, Hemerson Jair Gil Tobón, Karent Julieth Valdés Mateus, Luis Antonio Salazar González, Héctor Iván Colorado, Kely Marcela Amarillo García, Laura Liseth Gamboa Riaño, Santiago Prado Machado y Biligran Aguirre, actuando por medio de apoderado, en ejercicio del medio de control de nulidad consagrado en el artículo 137 del CPACA,1 solicitaron que se declare la nulidad del Acuerdo 1096 del 29 de abril de 2021, «por el cual se convoca y se establecen las reglas del Proceso de Selección, en la modalidad de Abierto, para proveer los empleos en vacancia definitiva pertenecientes al Sistema General de

Carrera Administrativa de la planta de personal de la ALCALDÍA MUNICIPAL DE CIMITARRA-SANTANDER, Proceso de Sele cción No. 1986 de 2021 - Municipios de

1 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.Radicación: 11001032400020240013200 (3336-2024)

Demandante: Amalia Ardila Herrera y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Demandante: Amalia Ardila Herrera y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5ª y 6ª Categoría», expedido por la CNSC.2

3. Por auto del 10 de abril de 2025, esta corporación admitió la demanda.

4. Mediante auto del 3 de octubre de 2025, se negó la solicitud de medida cautelar incoada por la parte actora.

5. La CNSC contestó la demanda y propus o la excepción de insuficiencia del concepto de violación. Las demás excepciones formuladas se encaminaron a defender la legalidad del acto enjuiciado

6. El municipio de Cimitarra guardó silencio en esta etapa procesal.

7. Finalizado el traslado de las excepciones, no hubo manifestación alguna de los demandantes.

II. CONSIDERACIONES

1. Sobre las excepciones

8. A continuación, el magistrado conductor del proceso se pronunciará sobre la excepción de insuficiencia del concepto de violación . Las demás excepciones se resolverán en la sentencia que ponga fin al proceso, por cuanto atañen al fondo del asunto.

9. La CNSC sostuvo que la parte actora no desarrolló u na acusación clara, cierta y específica que le permita al decisor judicial realizar un «juicio abstracto de ilegalidad».

10. Conforme a los anteriores reproches, la parte demandante incumplió con los presupuestos establecidos en el artículo 162, numeral 4, del CPACA, en tanto prevé que la demanda deberá contener « los fundamentos de derecho de las pretensiones.

10. Conforme a los anteriores reproches, la parte demandante incumplió con los presupuestos establecidos en el artículo 162, numeral 4, del CPACA, en tanto prevé que la demanda deberá contener « los fundamentos de derecho de las pretensiones.

Cuando se trate de la impugnación de un acto administrativo deberán indica rse las normas violadas y explicarse el concepto de su violación».

11. Sin embargo, el despacho no comparte el anterior argumento; por el contrario, al revisar el libelo introductorio, se observa que los accionantes establecieron con precisión y claridad las pretensiones, así como los hechos y fundamentos de derecho sobre los cuales se edifican y, especialmente, sustentó de manera razonada el concepto de violación.

12. Al respecto, la parte actora identificó las normas presuntamente quebrantadas por el acuerdo en juiciado y explicó en forma suficiente su discrepancia con las decisiones adoptadas por la administración. De manera que confrontó el acto acusado

2 Comisión Nacional del Servicio Civil.Radicación: 11001032400020240013200 (3336-2024)

Demandante: Amalia Ardila Herrera y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co con el ordenamiento superior en aras de demostrar su ilegalidad. Por ello, no está llamada a prosperar la excepción de insuficiencia del concepto de violación.

2. Sentencia anticipada

13. El artículo 182A del CPACA, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021, prevé la posibilidad de proferir sentencia anticipada, antes de la audiencia inicial,

en los siguientes términos:

2. Sentencia anticipada

13. El artículo 182A del CPACA, adicionado por el artículo 42 de la Ley 2080 de 2021, prevé la posibilidad de proferir sentencia anticipada, antes de la audiencia inicial,

en los siguientes términos:

Artículo 182A. Sentencia anticipada. Se podrá dictar sentencia anticipada:

1. Antes de la audiencia inicial:

a) Cuando se trate de asuntos de puro derecho;

b) Cuando no haya que practicar pruebas;

c) Cuando solo se solicite tener como pruebas las documentales aportadas con la demanda y la contestación, y sobre ellas no se hubiese formulado tacha o desconocimiento;

d) Cuando las pruebas solicitadas por las partes sean impertinentes, inconducentes o inútiles.

El juez o magistrado ponente, mediante auto, se pronunciará sobre las pruebas cuando a ello haya lugar, dando aplicación a lo dispuesto en el artículo 173 del Código General del Proceso y fijará el litigio u objeto de controversia.

Cumplido lo anterior, se corre rá traslado para alegar en la forma prevista en el inciso final del artículo 181 de este código y la sentencia se expedirá por escrito. […]

14. Luego de revisar los supuestos de hecho y de derecho del presente asunto, el despacho considera que hay lugar a proferir sentencia anticipada, de conformidad con el artículo 182A, numeral 1, literales a), b) y c) del CPACA, toda vez que i) el caso bajo estudio requiere un análisis de puro derecho; ii) las partes procesales pidieron tener como pruebas las documentales que aportaron, respecto de las cuales no se formuló tacha de falsedad; y iii) conforme lo ha hecho la corporación en otras oportunidades,3

estudio requiere un análisis de puro derecho; ii) las partes procesales pidieron tener como pruebas las documentales que aportaron, respecto de las cuales no se formuló tacha de falsedad; y iii) conforme lo ha hecho la corporación en otras oportunidades,3 se observa que no es necesario celebrar audiencia para practicar pruebas, pues, como se verá más adelante, solamente quedaría pendiente que se alleguen las pruebas documentales que se requerirán en la presente providencia.

15. En consecuencia, el despacho prescindirá de la audiencia inicial de que trata el artículo 180 del CPACA, se pronunciará sobre las pruebas, fijará el litigio y correrá traslado para alegatos de conclusión, conforme lo ordena el artículo 182A ibidem.

3 Ver las siguientes providencias del Consejo de Estado, Sección Quinta: i) del 28 de mayo de 2024, radicado 11001-03-28-000-2024-00026-00 Acum.; y ii) del 20 de agosto de 2024, radicado 11001-03-28-000-2023-00153-00 (principal) y 11001-03-28-000-2024-00032-00 (acumulado).Radicación: 11001032400020240013200 (3336-2024)

Demandante: Amalia Ardila Herrera y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2.1. Pronunciamiento sobre las pruebas

16. Por resultar pertinentes, conducentes y útiles para la solución del litigio, el despacho incorp orará las pruebas documentales aportadas por las partes con la demanda, su contestación y los antecedentes administrativos allegados por la CNSC.

16. Por resultar pertinentes, conducentes y útiles para la solución del litigio, el despacho incorp orará las pruebas documentales aportadas por las partes con la demanda, su contestación y los antecedentes administrativos allegados por la CNSC.

17. En la demanda se señaló como medio probatorio a múltiples documentos, entre éstos la copia del decreto de nombramiento y actas de posesión de los demandantes, así como, el Decreto 105 de 2018 «por el cual se modifica el manual especifico de funciones y competencias laborales para los empleados de la planta de personal del sector central de la administración municipal de la Alcaldía del municipio de Cimitarra».

18. Al respecto, el artículo 162, numeral 5, del CPACA, establece que la demanda debe contener « la petición de las pruebas que el demandante pretende hacer valer.

En todo caso, este deberá aportar todas las documentales que se encuentren en su poder».

19. Se aclara que las eventuales falencias probatorias no son constitutivas de una ineptitud de la demanda, sino que deben revisarse al momento de emitirse la sentencia que en derecho corresponda.

20. En todo caso, en el acápite de pruebas de esta providencia, se requerirá a la parte actora para que, si a bien lo tiene, aporte los documentos que anunció en la demanda, pero que no reposan en la plataforma SAMAI. De esta manera se hace un saneamiento del proceso, en los términos del artículo 207 del CPACA, 4 ya que la demanda se admitió sin verificar que contuviera los anexos allí enlistados.

21. Ahora bien, los demandantes solicitaron la práctica de la siguiente prueba:

Oficios: Oficiar a la Comisión Nacional del Servicio Civil y al señor alcalde municipal de

demanda se admitió sin verificar que contuviera los anexos allí enlistados.

21. Ahora bien, los demandantes solicitaron la práctica de la siguiente prueba:

Oficios: Oficiar a la Comisión Nacional del Servicio Civil y al señor alcalde municipal de Cimitarra a fin de que aporten copia de la actuación administrativa generada hasta la fecha con respecto al proceso de selección No. 1986 de 2021, para la provisión de

cargos de la carrera administrativa.

22. El despacho negará el decreto de la referida prueba, en tanto no resulta pertinente, conducente, ni útil para las resultas del proceso, dado que la demanda se dirigió en contra del Acuerdo de convocatoria al concur so de méritos por la falta de firma del acto administrativo por parte del alcalde de Cimitarra. De modo que, no se controvirtió la actuación administrativa posterior al Acuerdo y, en todo caso, la información del certamen puede ser consultada en la página web de la CNSC.

23. Igualmente, en el informe técnico aportado por la CNSC explicó que se han adelantado múltiples etapas en el concurso de méritos, correspondiendo la última a la

4 Artículo 207.Control de legalidad. Agotada cada etapa del proceso, el juez ejercerá el control de legalidad para sanear los vicios que acarrean nulidades, los cuales, salvo que se trate de hechos nuevos, no se podrán alegar en las etapas siguientes.Radicación: 11001032400020240013200 (3336-2024)

Demandante: Amalia Ardila Herrera y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Amalia Ardila Herrera y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co expedición de listas de elegibles en los días 15 de diciembre de 2023 y 8 de fe brero de 20 24. Por lo anterior, puntualizó que «el presente proceso de selección se encuentra finalizado».

24. De otro lado, en el citado informe se especificó la situación particular en el certamen de cada uno de los accionantes.

25. En consecuencia, resulta innecesaria la solicitud probatoria y se subraya que la materia debatida es de puro derecho, por lo cual, las pruebas documentales que reposan en el expediente deberán contrastarse con las disposiciones legales y reglamentarias que los actores consideran quebrantadas.

2.2. Fijación del litigio

26. De acuerdo con la demanda y la contestación, el despacho concluye que el objeto de la controversia consiste en determinar si el acto administrativo enjuiciado vulneró los artículos 1, 2, 4, 6, 13, 25, 29, 40, 83, 86, 113, 121, 125, 130, 209, 228 y 230 de la Constitución Política; 2, 7, 27, 28 y 31 de la Ley 909 de 2004, conforme a los cargos formulados por la parte accionante.

27. En mérito de lo expuesto, el despacho sustanciador

RESUELVE

PRIMERO. NEGAR la excepción de insuficiencia del concepto de violación, propuesta por la parte accionada.

27. En mérito de lo expuesto, el despacho sustanciador

RESUELVE

PRIMERO. NEGAR la excepción de insuficiencia del concepto de violación, propuesta por la parte accionada.

SEGUNDO. PRESCINDIR de las audiencias inicial y de pruebas, previstas en los artículos 180 y 181 del CPACA, por encontrarse acreditados los presupuestos contenidos en el numeral 1 del artículo 182 ibidem para proferir sentencia anticipada.

TERCERO. INCORPORAR como pruebas con el valor legal que les corresponda, los documentos aportados por las partes con la demanda, su contestaci ón y los antecedentes administrativos allegados por la CNSC.

CUARTO. NEGAR la práctica de las demás pruebas solicitadas por la parte demandante, en atención a las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

QUINTO. FIJAR EL OBJETO DEL LITIGIO en los términos expuestos en la parte considerativa de esta decisión.

SEXTO. Por Secretaría de la Sección Segunda, REQUERIR a la parte demandante para que, si a bien lo tiene, dentro del término de diez (10) días hábiles, contados a partir de la ejecutoria de la presente providencia, remita con destino a este proceso laRadicación: 11001032400020240013200 (3336-2024)

Demandante: Amalia Ardila Herrera y otros

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co prueba relacionada en la demanda y que se anunció como anexo, conforme se expuso en las consideraciones de este auto.

www.consejodeestado.gov.co prueba relacionada en la demanda y que se anunció como anexo, conforme se expuso en las consideraciones de este auto.

SÉPTIMO. Una vez se reciba lo requerido en el numeral anterior, relacionado con la práctica de pruebas documentales, la Secretaría de la Sección Segunda del Consejo de Estado deberá correr el respectivo traslado a las partes junto con todas las pruebas decretadas e incorporadas en esta providencia, por el término de tres (3) días, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 110 del CGP.

OCTAVO. Ejecutoriadas las decisiones anteriores y sin necesidad de un nuevo auto, por Secretaría, CORRER TRASLADO por el término d e diez (10) días a las partes para que presenten sus alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rinda concepto, de conformidad con lo previsto en los artículos 181 y 182A del CPACA.

NOVENO. Una vez cumplido lo anterior, el expediente deberá ingresar al despacho para dictar sentencia anticipada en los términos del artículo 182A del CPACA.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUIS EDUARDO MESA NIEVES Firmado electrónicamente CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por el consejero de Estado en sede electrónica para la gestión judicial SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con la ley y el art. 186 del CPACA.