CE - Auto interlocutorio 11001032500020230011000

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Bogotá D. C., treinta y uno (31) de julio de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: EXTENSIÓN DE LA JURISPRUDENCIA Radicación: 11001-03-25-000-2023-00110-00 (1417-2023)

Demandante: Artemis Yajaira Méndez Buenaño

Demandada: Nación, Fiscalía General de la Nación

Tema: Avoca conocimiento. Rechaza extensión de jurisprudencia.

Artículo 269-3.

Le corresponde al despacho pronunciarse sobre la solicitud de la referencia.

ANTECEDENTES

La señora Artemis Yajaira Méndez Buenaño solicitó la extensión de los efectos de la sentencia proferida el 15 de diciembre de 2020, proferida en el radicado: 73001-23-33000-2017-00568-01 (5472-2018) por la Sala de Conjueces, de la Sección Segunda, del Consejo de Estado.

Como consecuencia de lo anterior, pidió1:

«[…] se reconozca, liquide y pague las diferencias salariales y prestacionales existentes entre lo pagado por la Fiscalía General de la Nación y la inclusión de los emolumentos de los tres años anteriores al momento del petitum, para la liquidación

«[…] se reconozca, liquide y pague las diferencias salariales y prestacionales existentes entre lo pagado por la Fiscalía General de la Nación y la inclusión de los emolumentos de los tres años anteriores al momento del petitum, para la liquidación de todas las prestaciones sociales legales, percibidas [...] hasta la fecha efectiva de pago [...]. Generando la liquidación y pago de los emolumentos retroactivos de los últimos tres años en factor de prima especial equivalente al 30% del salario básico, exceptuando la temporalidad ya pagada con ocasión del Decreto 272 de 2021 [...]»

Mediante auto del 20 de junio de 2025, se remitió el presente asunto «para que realice el trámite que corresponda dentro del proceso»

1 Radicada el 21 de febrero de 2023 . Documento denominado «ED_CORREO_SOLICITUDEXTENSION(.msg) NroActua 2» visible a índice 2 de SAMAI.Radicado: 11001-03-25-000-2023-00110-00 (1417-2023)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSIDERACIONES

El mecanismo de extensión de la jurisprudencia

El mecanismo especial de extensión de la jurisprudencia está regulado en los artículos 102 y 270 del CPACA. El primero de ellos, en relación con las sentencias llamadas a ser objeto de extensión, textualmente expresa lo siguiente:

«Artículo 102. Extensión de la jurisprudencia del Consejo de Estado a terceros por parte de las autoridades. Las autoridades deberán extender los

ser objeto de extensión, textualmente expresa lo siguiente:

«Artículo 102. Extensión de la jurisprudencia del Consejo de Estado a terceros por parte de las autoridades. Las autoridades deberán extender los efectos de una sentencia de unificación jurisprudencial dictada por el Consejo de Estado, en la que se haya reconocido un derecho, a quienes lo soliciten y acrediten los mismos supuestos fácticos y jurídicos […]»

Por su parte, el artículo 270, define lo que debe considerarse como una sentencia de unificación jurisprudencial, así:

«Para los efectos de este Código se tendrán como sentencias de unificación jurisprudencial las que profiera o haya proferido el Consejo de Estado por importancia jurídica o trascendencia económica o social o por necesidad de unificar o sentar jurisprudencia precisar su alcance o resolver las divergencias en su interpretación y aplicación; las proferidas al decidir los recursos extraordinarios y las relativas mecanismo eventual de revisión previsto en el artículo 36A de la Ley 270 de 1996, adicionado por el artículo 11 de la Ley 1285 de 2009.»

En estos términos, se infiere que la sentencia invocada en la solicitud de extensión de jurisprudencia, debe haber sido proferida por el Consejo de Estado, ser de unificación jurisprudencial y reconocer derechos.

A su turno, el artículo 271 de la misma normativa, prevé que el Consejo de Estado puede asumir el conocimiento de los asuntos pendiente s para fallo, entre otras, para unificar jurisprudencia o precisar su alcance o resolver las divergencias en su interpretación y aplicación que ameriten la expedición de una sentencia de unificación

puede asumir el conocimiento de los asuntos pendiente s para fallo, entre otras, para unificar jurisprudencia o precisar su alcance o resolver las divergencias en su interpretación y aplicación que ameriten la expedición de una sentencia de unificación jurisprudencial. Dicha labor podrá asumirse de oficio, por remisión de las secciones o subsecciones, de los tribunales, a solicitud de parte, por petición de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, o, del Ministerio Público.

Específicamente, establece que: «Las secciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado dictarán sentencias y autos de unificación en esos mismos eventos, en relación con los asuntos que provengan de las subsecciones de la corporación, de los despachos de los magistrados que las integran, o de los tribunales, según el caso. Las decisiones que pretendan unificar o sentar jurisprudencia sobre aspectos procesales que sean transversales a todas las secciones del Consejo de Estado, solo podrán ser proferidas por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo»Radicado: 11001-03-25-000-2023-00110-00 (1417-2023)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co La solicitante, en su calidad de fiscal delegada ante los jueces municipales y promiscuos, a través del mecanismo especial, pretende se extiendan los efectos de la sentencia proferida el 15 de diciembre de 2020 por la Sala de Conjueces, de la Sección Segunda, del Consejo de Estado , radicado: 73001 -23-33-000-2017-00568-01 (5472sentencia proferida el 15 de diciembre de 2020 por la Sala de Conjueces, de la Sección Segunda, del Consejo de Estado , radicado: 73001 -23-33-000-2017-00568-01 (54722018), bajo el argumento de que su situación fáctica y jurídica es similar a la que se resolvió en aquella decisión.

Atendiendo las disposiciones contenidas en el artículo 269 del CPACA, el Despacho estima pertinente efectuar las siguientes precisiones en relación con la decisión invocada, así:

Dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho bajo el radicado: 7300123-33-000-2017-00568-01 (5472 -2018), la Sección Segunda manifestó su impedimento para conocer del asunto, a través de auto de l 1 de agosto de 2019 2, el cual fue declarado fundado por la Sección Tercera, a través de la providencia del 15 de octubre de 20193.

En consecuencia, para remplazar a los magistrados que componían la Subsección B, se surtió el sorteo de conjueces, designándose para la labor a los doctores John Jairo Morales Álzate, Jairo Ignacio Lozano Castaño y Jorge Iván Rincón Córdoba; quienes a través de auto del 6 de octubre de 20204 resolvieron avocar conocimiento para unificar jurisprudencia sobre la prima especial de que trata el artículo 14 de la Ley 4 de 1992, en lo que corresponde a los funcionarios de la Fiscalía General de la Nación 5 . Y posteriormente, en sentencia del 15 de diciembre de 2020, en una Sala conformada por 15 de los 21 conjueces se optó por fijar reglas de interpretación.

posteriormente, en sentencia del 15 de diciembre de 2020, en una Sala conformada por 15 de los 21 conjueces se optó por fijar reglas de interpretación.

Con la anterior actuación los conjueces designados inobservaron los artículos 236 de la Constitución Política, 36 de la Ley 270 de 1996 y 126 y 128 del CPACA , porque conformaron la Sala sin tener en consideración el número de miembros que para el efecto está delimitado en la ley, y, en consecuencia, desatendieron la mayoría necesaria para deliberar.

Ciertamente, la configuración de la Sala de Sección es una competencia con reserva legal6, en tanto que es la Ley Estatutaria de Administración de justicia en el artículo 36 la que establece que la Sala de lo Contencioso Administrativo se dividirá en 5 secciones, con funciones propias y en el literal b) dispone que la Sección Segunda se dividirá en dos Subsecciones, cada una de la s cuales estará integrada por tres magistrados.

2 Índice 15 de SAMAI. Radicado: 73001-23-33000-2017-00568-01 (5472-2018) 3 Índice 21 de SAMAI, ibidem. 4 Índice 30 de SAMAI, ibid. 5 Índice 30 de SAMAI, ibid. 6 Así lo señaló la Corte Constitucional en la sentencia C-134 de 2023. También puede consultarse: Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, auto del 28 de febrero de 2025. Radicación:

110010325000201601169 00 (5246-2016).Radicado: 11001-03-25-000-2023-00110-00 (1417-2023)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (601) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co En ese entendido, y partiendo de la premisa de que los conjueces ejercen transitoriamente la función jurisdiccional ante el impedimento del juez natural para adoptar una decisión en un caso concreto, y que , por lo tanto, le son exigibles los mismos deberes y atribuciones y estarán sujetos a las mismas responsabilidades que los magistrados que remplazan, como lo indican los artículos 61 de la misma norma y 115 del CPACA , debieron ceñir su actuación a las normas que delimitaban la configuración de la Sala para efectos de unificación.

En estos términos, este despacho considera que la decisión respecto de la cual se pide la extensión de los efectos no cumple con los requisitos que prevén los artículos 269 y 270 del CPACA, esto es, ser de unificación jurisprudencial, en tanto que no se emitió conforme lo dispone la ley.

Ahora, teniendo en consideración las particularidades del caso concreto y, con el objeto de salvaguardar el derecho que le pueda asistir a la peticionaria, no se podrá entender que mientras este trámite extraordinario estuvo en curso transcurrieron los fenómenos de prescripción y caducidad.

En mérito de los expuesto, se

RESUELVE

Primero. Rechazar la solicitud de extensión de la jurisprudencia presentada por

de prescripción y caducidad.

En mérito de los expuesto, se

RESUELVE

Primero. Rechazar la solicitud de extensión de la jurisprudencia presentada por Artemis Yajaira Méndez Buenaño , de acuerdo con lo consignado en la parte considerativa.

Segundo. Reconocer personería al abogado John Hebert Hernández Rey, identificado con cédula 80.229.664 de Bogotá y tarjeta profesional 372.289, en los términos y para los efectos del poder conferido por la solicitante, visible a índice 2 de SAMAI.

Tercero. Ejecutoriado este auto, por la secretaría archivar el presente asunto previas las anotaciones respectivas.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ Firmado electrónicamente