CE - Auto interlocutorio 11001032500020240043100 de 2025

Radicación: 11001032500020250033100 (2491-2025)

Demandante: Juan Rafael Doria Martínez Aparicio

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Bogotá D.C., veintiséis (26) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Medio de control: Nulidad Radicación: 11001032500020240043100 (5141-2024) 11001032500020240049500 (5746-2024) Acumulado

Demandante: Orlando Corredor Torres y otros

Demandados: Nación - Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración

Judicial

Tema: Auto que niega solicitud de urgencia y corre traslado de la medida cautelar

AUTO INTERLOCUTORIO

1. En ejercicio del medio de control de nulidad, consagrado en el artículo 137 del CPACA,1 el señor Orlando Corredor Torres , actuando en nombre propio y como apoderado de otros ciudadanos, interpuso demanda en orden a que se anulen parcialmente los siguientes actos, proferidos por el Consejo Superior de la Judicatura:

1. Acuerdo PCSJA18-11077 del 16 de agosto de 2018 , «por medio del cual se adelanta el proceso de selección y se convoca al concurso de méritos para la provisión de los cargos de funcionarios de la Rama Judicial».

1. Acuerdo PCSJA18-11077 del 16 de agosto de 2018 , «por medio del cual se adelanta el proceso de selección y se convoca al concurso de méritos para la provisión de los cargos de funcionarios de la Rama Judicial».

1. Acuerdo PCSJA19-11400 del 19 de septiembre de 2019, «por el cual se adopta el Acuerdo Pedagógico que regirá el “IX Curso de Formación Judicial Inicial para aspirantes a cargos de Magistrados/as y Jueces de la República en todas las especialidades, Promoción 2020-2021».

2. Con el escrito de demanda el actor solicitó decretar, con carácter de urgencia, la suspensión provisional de los mencionados acuerdos en razón a que desconocen el ordenamiento superior, especialmente el deber de motivación de los actos administrativos.

3. Ahora bien, el artículo 234 del CPACA reguló las medidas cautelares de urgencia y dispuso que desde la presentación de la solicitud y sin previa notificación a

1 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.Radicación: 11001032500020250033100 (2491-2025)

Demandante: Juan Rafael Doria Martínez Aparicio

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la otra parte, el Juez o Magistrado Ponente podrá adoptar una medida cautelar, cuando cumplidos los requisitos para su adopción, se evidencie que por su urgencia, no es posible agotar el trámite previsto en el artículo 233 ibidem.

4. Con relación a las medidas cautelares de urgencia, esta corporación ha sostenido:2

posible agotar el trámite previsto en el artículo 233 ibidem.

4. Con relación a las medidas cautelares de urgencia, esta corporación ha sostenido:2

[…] “el propósito del artículo 234 de la Ley 1437 de 2011 al incluir las medidas cautelares de urgencia , es hacerle frente de manera efectiva y eficaz a circunstancias de tal inminencia y gravedad que hacen imperativa e impostergable la intervención del juez, al punto que debe prescindirse del traslado previo de las mismas, so pena que por el transcurso del t iempo y las particularidades de los casos sub judice , se torne inane cualquier actuación tendiente a proteger y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia”3.

Así las cosas, la medida cautelar de urgencia exige una argumentación especial y reforzada que contenga verdaderas razones que sustenten una intervención inmediata del juez sin espera de agotar el trámite ordinario , que implica correr traslado de la solicitud a los demás sujetos procesales, y no puede esta limitarse a indicar que la razón de la urgencia corresponda a que los efectos de la sentencia, en el evento de ser favorable, se tornen inanes. [Resaltado dentro del texto].

5. A partir del anterior entendimiento, el Consejo de Estado ha concluido que el solicitante de la medida cautelar debe acreditar con suficiencia la inminencia e impostergabilidad de la medida en relación con el trámite que normalmente ha previsto el ordenamiento jurídico para proveer esta tutela. De modo que el carácter de urgencia exige « una argumentación especial y reforzada que explique ya no por qué no es

impostergabilidad de la medida en relación con el trámite que normalmente ha previsto el ordenamiento jurídico para proveer esta tutela. De modo que el carácter de urgencia exige « una argumentación especial y reforzada que explique ya no por qué no es posible esperar a que se profiera sentencia, sino por qué no es posible esperar a que se atienda el procedimiento ordinario de las medidas cautelares, en el que el derecho de audiencia del demandado es premisa».4

6. Bajo este escenario, el demandante debe demostrar la inminencia del daño, es decir, que esté próximo a suceder, lo cual exige un grado de certeza respecto de su causa y los hechos narrados; además, que la adopción de la medida sea impostergable, elemento que también implica la idoneidad y necesidad inexorable de la medida para conjurar temporalmente los efectos de los actos administrativos enjuiciados.5

7. En el caso particular, el despacho considera que los argumentos planteados por la parte actora no evidencian o demuestran una situación de urgencia que impida correr traslado de la medida cautelar solicitada.

2 Consejo de Estado, Sección Tercera, auto del 7 de noviembre de 2024, radicado 11001-03-26-000-2024-0012900 (71846). 3 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, auto del dieciocho (18) de noviembre de dos mil veintiuno (2021), Radicado No. 11001-03-28-000-2021-00055-00. 4 Radicación número: 11001-03-25-000-2021-00209-00(1324-21)

de dos mil veintiuno (2021), Radicado No. 11001-03-28-000-2021-00055-00. 4 Radicación número: 11001-03-25-000-2021-00209-00(1324-21) 5 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, auto del 19 de agosto de 2022, radicado 11001-03-25-0002015-00278-00 (0546-2015).Radicación: 11001032500020250033100 (2491-2025)

Demandante: Juan Rafael Doria Martínez Aparicio

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8. En efecto, el solo hecho de invocar la ilegalidad de los actos administrativos por sí solo no acredita la existencia de una situación de absoluta inminencia y gravedad, pues ello obedece a un argumento general de procedencia de la medida cautelar, pero no demuestra que se esté en presencia de un escenario excepcional que amerite una decisión inmediata sin el ejercicio del derecho de defensa de la contraparte.

9. A su vez, el hecho de que se siga surtiendo el proceso de selección tampoco es razón suficiente para enervar a la parte accionada la posibilidad de pronunciarse frente a la suspensión provisional deprecada; por el contrario, en razón a que en el sub lite se cuestiona un proceso de selección tendiente a proveer las vacantes de jueces y magistrados en todo el territorio nacional, resulta necesario escuchar las diferentes visiones frente a la problemática planteada por los demandantes en aras de tener un mejor contexto que permita adoptar una decisión ajustada al ordenamiento superior y que sopese los diferentes derechos en juego.

magistrados en todo el territorio nacional, resulta necesario escuchar las diferentes visiones frente a la problemática planteada por los demandantes en aras de tener un mejor contexto que permita adoptar una decisión ajustada al ordenamiento superior y que sopese los diferentes derechos en juego.

10. Por lo anterior, se negará el trámite de urgencia de la suspensión provisional solicitada por los accionantes para, en su lugar, correr traslado por el término de 5 días a la parte demandada, con el fin de que se pronuncie n sobre la medida cautelar aquí solicitada, remitiendo el respectivo informe y aportando las pruebas que estime pertinentes, de acuerdo con lo previsto en el artículo 233 del CPACA.

11. En mérito de lo expuesto, el despacho sustanciador

RESUELVE

Primero. Negar el trámite de urgencia de la medida cautelar solicitada por l os demandantes.

Segundo. De conformidad con lo establecido en el artículo 233 del CPACA, por Secretaría de la Sección Segunda córrase traslado a la parte demandada, por el término de cinco (5) días, para que se pronuncie sobre la suspensión provisional solicitada por la parte demandante.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUIS EDUARDO MESA NIEVES Firmado electrónicamente CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por el consejero de Estado en sede electrónica para la gestión judicial SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con la ley y el art. 186 del CPACA.