CE - Auto interlocutorio 11001032500020250009000

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: 601 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: JUAN CAMILO MORALES TRUJILLO

Bogotá, D. C., catorce (14) de enero de dos mil veintiséis (2026)

Referencia: NULIDAD Radicación: 11001-03-25-000-2025-00090-00 (0552-2025) Demandante: Juan Carlos Arciniegas Rojas Demandada: Departamento Administrativo de la Función Pública1 y otros2

Tema: Procedencia de la suspensión provisional de actos administrativos derogados.

Decisión: No reponer el auto mediante el cual se negó la medida cautelar de suspensión provisional de los efectos de la disposición demandada.

El Despacho decide el recurso de reposición interpuesto por la parte demandante contra el auto proferido el 11 de noviembre de 2025, mediante el cual se negó la medida cautelar de suspensión provisional de los efectos de la disposición demandada.

I. ANTECEDENTES

Auto recurrido

1. Mediante auto del 11 de noviembre de 2025, se negó la medida cautelar de suspensión provisional de los artículos 2,3 y 4 del Decreto 25 de 1993, por cuanto este fue derogado expresamente por el artículo 40 del Decreto 65 de 199 4. En consecuencia, se concluyó que la suspensión carecía de objeto, al tratarse de un

este fue derogado expresamente por el artículo 40 del Decreto 65 de 199 4. En consecuencia, se concluyó que la suspensión carecía de objeto, al tratarse de un mecanismo predicable de actos vigentes o, en todo caso, que estén produciendo efectos jurídicos.

Recurso de reposición

2. La parte actora interpuso recurso de reposición y en subsidio súplica porque considera que el auto que negó la suspensión provisional incurrió en un entendimiento equivocado del fenómeno de la deroga toria de las disposiciones normativas. Señaló que la derogatoria de una norma no implica su desaparición en la medida que una disposición expulsada del ordenamiento puede seguir produciendo efectos sobre situaciones que se originaron bajo su vigencia.

3. Indicó que, de conformidad con la jurisprudencia constitucional, la derogatoria no extingue automáticamente la aplicabilidad ni la eficacia residual de la norma, pues las situaciones jurídicas surgidas durante su vigencia continúan

1 En adelante, DAFP 2 Ministerio de Hacienda y Crédito Público, Presidencia de la República y Ministerio de Defensa Nacional.Radicado: 11001 03 25 000 2025 00090 00 (0552-2025)

Demandante: Juan Carlos Arciniegas Rojas

2 rigiéndose por ella. Con fundamento en ello sostuvo que, pese a la derogatoria del Decreto 872 de 1992, su artículo 2 produce efectos jurídicos relevantes, razón por la cual procedería su suspensión provisional.

II. CONSIDERACIONES

Procedibilidad del recurso de reposición

Decreto 872 de 1992, su artículo 2 produce efectos jurídicos relevantes, razón por la cual procedería su suspensión provisional.

II. CONSIDERACIONES

Procedibilidad del recurso de reposición

4. El artículo 242 del CPACA regula el recurso de reposición en los siguientes

términos: 5. Artículo 242. Reposición. El recurso de reposición procede contra todos los autos, salvo norma legal en contrario. En cuanto a su oportunidad y trámite, se aplicará lo dispuesto en el Código General del Proceso.

6. En el presente asunto se cumplen las exigencias previstas en la referida disposición legal habida cuenta que el recurso fue presentado en tiempo 3 y este resulta procedente como quiera que no se prevé norma expresa que prohíba su interposición contra la decisión controvertida.

Traslado del recurso

7. En cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 110 y 319 del CGP, aplicables por remisión expresa del artículo 242 del CPACA, la secretaría corrió traslado a la contraparte del recurso de reposición interpuesto , sin embargo, no hubo manifestación alguna.

Caso concreto

8. Examinados los argumentos del recurrente se advierte que estos no desvirtúan la conclusión a la que llegó el auto recurrido. En dicha providencia se estableció que el Decreto 25 de 1993 fue derogado por el artículo 40 del Decreto 65 de 1994 y que actualmente no produce efectos jurídicos, lo cual constituye un presupuesto ineludible para la procedencia de la suspensión provisional, conforme al artículo 231 del CPACA.

9. En efecto, la finalidad de la medida cautelar es evitar que un acto

presupuesto ineludible para la procedencia de la suspensión provisional, conforme al artículo 231 del CPACA.

9. En efecto, la finalidad de la medida cautelar es evitar que un acto administrativo continúe desplegando efectos en el ordenamiento jurídico, finalidad que por definición es inexistente cuando la disposición ya no se encuentra vigente.

10. Los planteamientos del recurrente se enfocan en que, pese a que la disposición controvertida fue derogada, esta continúa produciendo efectos sobre las situaciones jurídicas que reguló. No se comparte esta postura porque el artículo controvertido del decret o demandado estableció la remuneración mensual del personal de oficiales y suboficiales de las Fuerzas Militares, oficiales, suboficiales y agentes de la Policía Nacional, así como los empleados públicos del Ministerio de Defensa, las Fuerzas Militares y la Policía Nacional para el año 1993, por lo que es evidente que todas las situaciones que reguló se encuentran completamente consumadas.

3 En efecto, e l auto cuestionado fue notificado electrónicamente el 12 de noviembre de 2025 y el escrito de impugnación fue interpuesto el 20 del mismo mes y año (índices 34 y 35 de Samai).Radicado: 11001 03 25 000 2025 00090 00 (0552-2025)

Demandante: Juan Carlos Arciniegas Rojas

3

11. Por otra parte, en el recurso no se presentó ningún argumento dirigido a controvertir la línea jurisprudencial citada en el auto recurrido, según la cual la suspensión provisional no p rocede contra actos derogados que no se encuentran produciendo efecto jurídico.

controvertir la línea jurisprudencial citada en el auto recurrido, según la cual la suspensión provisional no p rocede contra actos derogados que no se encuentran produciendo efecto jurídico.

12. De conformidad con lo expuesto, el despacho no repondrá el auto del 1 1 de noviembre de 2025, mediante el cual se negó la medida cautelar de suspensión provisional de los artículos 2,3 y 4 del Decreto 25 de 1993 . Finalmente, como el demandante interpuso recurso de súplica y dado que este es procedente, se concederá y se dispondrá que por Secretaría se remita el expediente al despacho del magistrado que sigue en turno.

En mérito de lo expuesto, el despacho

III. RESUELVE

Primero. No reponer el auto del 11 de noviembre de 2025, mediante el cual se negó la medida cautelar de suspensión provisional de los artículos 2,3 y 4 del Decreto 25 de 1993.

Segundo. Conceder el recurso de súplica interpuesto contra el auto que niega; en consecuencia, por secretaría remitir el expediente al despacho del consejero que sigue en turno.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JUAN CAMILO MORALES TRUJILLO Firmado electrónicamente

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente por el magistrado conductor del proceso en la plataforma del Consejo de Estado denominada SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con el artículo 186 del

CPACA.