CE - Auto interlocutorio 11001032500020250051000 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

Bogotá D.C., tres (3) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicado: 11001-03-25-000-2025-00510-00 (3133-2025)

Solicitantes: Clefelina Solorzano Gordillo Convocado: Nación, Ministerio de Defensa, Dirección de Talento Humano, Grupo de Pensiones de la Policía Nacional Referencia: Solicitud de extensión de jurisprudencia

AUTO QUE RECHAZA SOLICITUD DE EXTENSIÓN DE LA JURISPRUDENCIA

En el presente caso, el despacho decide sobre la admisión de la solicitud de extensión de la jurisprudencia formulada por la señora Clefelina Solorzano Gordillo , mediante apoderada, con base en los siguientes:

1. ANTECEDENTES

1. El 25 de agosto de 20251, la señora Clefelina Solorzano Gordillo presentó ante el Ministerio de Defensa, Dirección de Talento Humano, Grupo de Pensiones de la Policía Nacional, solicitud de extensión de la jurisprudencia, con el fin de que se hicieran extensivos los efectos de la sentencia de unificación CE -SUJ-SII-013-2018, dictada por la Sección Segunda del Consejo de Estado el 4 de octubre de 2018, dentro del proceso identificado con el radicado núm. 05001-23-33-000-2013-00741-01 (464815) 2.

2. La Dirección de Talento Humano, Grupo de Pensiones de la Policía Nacional,

del proceso identificado con el radicado núm. 05001-23-33-000-2013-00741-01 (464815) 2.

2. La Dirección de Talento Humano, Grupo de Pensiones de la Policía Nacional, mediante oficio GS-2025-074546/ARPE – GRUPE – 13.0 del 25 de septiembre de 20253, negó la solicitud de extensión de la jurisprudencia al señalar que:

«Conforme a lo anterior, es importante efectuar algunas precisiones:

✓ La sentencia de unificación habla de Soldados Voluntarios.

1 SAMAI, índice 2, «2ED_ANEXOSCONSEJODEESTAD(.pdf)» folios 8 al 13. 2«Sentencia de unificación de jurisprudencia. pensión de sobrevivientes de soldados voluntarios fallecidos antes del 7 de agosto de 2002/ régimen aplicable/ compatibilidad de los emolumentos percibidos en virtud de la muerte con la pensión de sobrevivientes reclamada. procedencia o no de descuentos/ término de prescripción medio de control: nulidad y restablecimiento del derecho. ley 1437 de 2011 […]». 3 SAMAI, índice 2, «2ED_ANEXOSCONSEJODEESTAD(.pdf)» folios 14 al 17.2

Radicado: 11001-03-25-000-2025-00510-00 (3133-2025) Solicitantes: Clefelina Solorzano Gordillo Convocado: Nación, Ministerio de Defensa, Dirección de Talento Humano, Grupo de

Pensiones de la Policía Nacional

✓ Los soldados voluntarios de acuerdo con lo preceptuado en la Ley 131 de 1985, eran:

Pensiones de la Policía Nacional

✓ Los soldados voluntarios de acuerdo con lo preceptuado en la Ley 131 de 1985, eran:

“(…) Artículo 2º. Podrán prestar el servicio militar voluntario quienes, habiendo prestado el servicio militar obligatorio, manifiesten ese deseo al respectivo comandante de Fuerza y sean aceptados por él. Las autoridades militares podrán organizar otras modalidades de servicio militar voluntario, cuando las circunstancias lo permitan (...)”.

La norma vigente para la época de fallecimiento del señor AR. CRUZ SOLORZANO ELIÉCER ANTONIO, era, la Ley 48 de 1993, la cual dispone las modalidades para la prestación del servicio militar obligatorio:

"(...) Artículo 13. Modalidades prestación servicio militar obligatorio. El Gobierno podrá establecer diferentes modalidades para atender la obligación de la prestación del servicio militar obligatorio. Continuarán rigiendo las modalidades actuales sobre la prestación del servicio militar:

a) Como soldado regular, de 18 a 24 meses; b) Como soldado bachiller durante 12 meses: c) Como auxiliar de policía bachiller, durante 12 meses; d) Como soldado campesino, de 12 hasta 18 meses. (…)

En este orden de ideas y de acuerdo con el marco norma tivo enunciado, se vislumbra que el soldado voluntario, no es una modalidad de prestación del servicio militar obligatorio, por el contrario, es un tipo de vinculación a las fuerzas militares, para el cual era un requisito indispensable que ya hubiese cumplido con su obligación constitucional. […]

servicio militar obligatorio, por el contrario, es un tipo de vinculación a las fuerzas militares, para el cual era un requisito indispensable que ya hubiese cumplido con su obligación constitucional. […] Bajo esta óptica y a la luz de la Ley 48 de 1993 es imposible, que este tiempo de servicio se adjudicara a una modalidad de servicio militar obligatorio.

Así las cosas, se tiene que joven CRUZ SOLORZANO ELI ÉCER ANTONIO se encontraba prestando el servicio militar obligatorio en la modalidad de Auxiliar de Policía. […] Así las cosas, se vislumbra que NO acredita los mismos supuestos fácticos y jurídico), que pre vé la sentencia de unificación 05001 -23-33-000-2013-0074101(4648-15) CE-SUJ2-013-18_1. […]»4 (Subrayado del despacho).

3. El 28 de octubre del 202 55, la señora Clefelina Solorzano Gordillo presentó solicitud de extensión de la jurisprudencia ante esta corporación, con las siguientes

pretensiones:

4 Transcripción literal con posibles errores ortográficos. 5 SAMAI, índice 002, 4ED_EXTENSIONDEJURISPRUD(.pdf).3

Radicado: 11001-03-25-000-2025-00510-00 (3133-2025) Solicitantes: Clefelina Solorzano Gordillo Convocado: Nación, Ministerio de Defensa, Dirección de Talento Humano, Grupo de

Pensiones de la Policía Nacional

«PRIMERO: QUE SE REVOQUE, el oficio No 074546 de septiembre 25 de 2025,

Pensiones de la Policía Nacional

«PRIMERO: QUE SE REVOQUE, el oficio No 074546 de septiembre 25 de 2025, mediante la cual se NEGO el reconocimiento de la pensión de sobreviviente del extinto auxiliar regular de la Pol icía Nacional ELIECER ANTONIO CRUZ SOLORZANO (Q.E.P.D) a favor de la señora CLEOFELINA SOLORZANO GORDILLO, madre del causante, y como consecuencia,

SEGUNDO: Que se EXTIENDA LOS EFECTOS DE LA SENTENCIA DE UNIFICACIÓN No CE -SUJ-SII-013de Octubre 4 de 2018 , a favor del extinto auxiliar Regular de la policía Nacional ELIECER ANTONIO CRUZ SOLORZANO

(Q.E.P.D).

TERCERO: SE LE ORDENE a la NACIONMINISTERIO DE DEFENSA -POLICIA NACIONAL Reconocer, pensión Vitalicia de sobreviviente del extinto Auxiliar regular de la policía Nacional BRAYAN DA (Q.E.P.D) en los términos de la sentencia de unificación No CE-SUJ-SII-013de octubre 4 de 2018, […]»6.

2. CONSIDERACIONES

2.1. Competencia

4. En los términos de los artículos 102 y 269 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso -Administrativo7, modificado por los artículos 17 y 77 de la Ley 2080 de 2021, y el artículo 14, numeral 3, del Acuerdo 080 de 2019, Reglamento Interno del Consejo de Estado, esta corporación es competente para conocer de la solicitud de extensión de la jurisprudencia de la referencia.

2.2. Oportunidad

Reglamento Interno del Consejo de Estado, esta corporación es competente para conocer de la solicitud de extensión de la jurisprudencia de la referencia.

2.2. Oportunidad

5. De lo expuesto en los hechos y de las pruebas allegadas con la solicitud , se destaca que la señora Clefelina Solorzano Gordillo , a través de apoderada, presentó solicitud de extensión de la jurisprudencia el 21 de agosto de 2025, ante la Dirección

de Talento Humano, Grupo de Pensiones de la Policía Nacional.

6. La entidad convocada dentro del término previsto en el artículo 102 del CPACA en concordancia con el artículo 614 del CGP, negó la solicitud de extensión de la jurisprudencia a través de Oficio GS-2025-074546/ARPE – GRUPE – 13.0 del 25 de septiembre de 2025, que fue notificado el 29 de septiembre del mismo año.

7. En ese orden, el término con el que contaba la solicitante para acudir ante esta corporación era hasta el 13 de noviembre de 20 25, y dado que, la solicitud de extensión de la jurisprudencia fue radicada el 28 de octubre de 2025, se considera que se realizó dentro del término legal.

6 Transcripción literal con posibles errores ortográficos. 7 En adelante CPACA4

Radicado: 11001-03-25-000-2025-00510-00 (3133-2025) Solicitantes: Clefelina Solorzano Gordillo Convocado: Nación, Ministerio de Defensa, Dirección de Talento Humano, Grupo de

Pensiones de la Policía Nacional

2.3 Problema Jurídico

Convocado: Nación, Ministerio de Defensa, Dirección de Talento Humano, Grupo de

Pensiones de la Policía Nacional

2.3 Problema Jurídico

8. Corresponde determinar si la solicitud de extensión de la jurisprudencia presentada por la señora Clefelina Solorzano Gordillo , ante la Dirección de Talento Humano, Grupo de Pensiones de la Policía Nacional, cumple con los requisitos legales para su admisión, o si, por el contrario, debe rechazarse de plano por incurrir en alguna de las causales previstas en el artículo 269 de la Ley 1437 de 2011.

2.4. De la solicitud de extensión de la jurisprudencia

9. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 102 de l CPACA, las autoridades deberán extender la jurisprudencia del Consejo de Estado a terceros que acrediten tener los mismos supuestos fácticos y jurídicos que sirvieron de sustento para la expedición de una providencia de unificación cuya extensión se pretende, siempre que

se cumplan los requisitos previstos en la ley:

ARTÍCULO 102. EXTENSIÓN DE LA JURISPRUDENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO A TERCEROS POR PARTE DE LAS AUTORIDADES. <Artículo modificado por el artículo 17 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:>

Las autoridades deberán extender los efectos de una sentencia de unificación jurisprudencial dictada por el Consejo de Estado, en la que se haya reconocido un derecho, a quienes lo soliciten y acrediten los mismos supuestos fácticos y jurídicos.

[…].

jurisprudencial dictada por el Consejo de Estado, en la que se haya reconocido un derecho, a quienes lo soliciten y acrediten los mismos supuestos fácticos y jurídicos.

[…].

Contra el acto que reconoce el derecho no proceden los recursos administrativos correspondientes, sin perjuicio del control jurisdiccional a que hubiere lugar. Si se niega total o parcialmente la petición de extensión de la jurisprudencia o la autoridad guarda silencio sobre ella, no habrá tampoco lugar a recursos administrativos ni a control jurisdiccional respecto de lo negado. En estos casos, el solicitante podrá acudir dentro de los treinta (30) días siguientes ante el Consejo de Estado en los términos del artículo 269 de este Código […].

10. Para tal efecto, el inciso segundo del citado artículo estableció los requisitos generales de la petición que el interesado debe presentar ante la autoridad

administrativa para su trámite:

• Justificación fundada que evidencie la identidad en el mismo contexto de hecho y de derecho entre la situación del solicitante y la del demandante al que se le reconoció el derecho en la sentencia de unificación invocada.5

Radicado: 11001-03-25-000-2025-00510-00 (3133-2025) Solicitantes: Clefelina Solorzano Gordillo Convocado: Nación, Ministerio de Defensa, Dirección de Talento Humano, Grupo de

Pensiones de la Policía Nacional

• Las pruebas que tenga en su poder, que permitan corroborar la relación descrita.

• La referencia de la sentencia de unificación que invoca a su favor.

11. En relación con el procedimiento que debe observarse respecto de las

• Las pruebas que tenga en su poder, que permitan corroborar la relación descrita.

• La referencia de la sentencia de unificación que invoca a su favor.

11. En relación con el procedimiento que debe observarse respecto de las solicitudes de extensión de jurisprudencia ante esta corporación, el artículo 269 del CPACA establece los requisitos mínimos que se deben cumplir con tal propósito, en los

siguientes términos:

ARTÍCULO 269. PROCEDIMIENTO PARA LA EXTENSIÓN DE LA JURISPRUDENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO A TERCEROS. Si se niega la extensión de los efectos de una sentencia de unificación o la autoridad hubiere guardado silencio en los términos del artículo 102 de este código, el interesado, a través de apoderado, podrá acudir ante el Consejo de Estado mediante escrito razonado en el que evidencie que se encuentra en similar situación de hecho y de derecho del demandante al cual se le reconoció el derecho en la sentencia de unificación invocada.

Al escrito deberá acompañar copia de la actuación surtida ante la autoridad competente y manifestar, bajo la gravedad del juramento, que se entenderá prestado con la sola presentación de la solicitud, que no ha acudido a la jurisdicción de lo contencioso administrativo, con el fin de obtener el reconocimiento del derecho que se pretende.

Si el escrito no cumple los requisitos, se inadmitirá para que se corrija dentro del término de los diez (10) días siguientes. En caso de no hacerlo, se rechazará la solicitud de extensión.

La petición de extensión se rechazará de plano por el ponente cuando:

término de los diez (10) días siguientes. En caso de no hacerlo, se rechazará la solicitud de extensión.

La petición de extensión se rechazará de plano por el ponente cuando:

1. El peticionario ya hubiere acudido a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, con el fin de obtener el reconocimiento del derecho que se pretende en la solicitud de extensión.

2. Se haya presentado extemporáneamente.

3. Se pida extender una sentencia que no sea de unificación.

4. La sentencia de unificación invocada no sea de aquellas que reconocen un derecho.

5. Haya operado la caducidad del medio de control procedente o la prescripción total del derecho reclamado.

6. Se establezca que no procede la extensión solicitada por no existir o no estar6

Radicado: 11001-03-25-000-2025-00510-00 (3133-2025) Solicitantes: Clefelina Solorzano Gordillo Convocado: Nación, Ministerio de Defensa, Dirección de Talento Humano, Grupo de

Pensiones de la Policía Nacional

acreditada la similitud entre la situación planteada por el peticionario y la sentencia de unificación invocada.

De cumplir con los requisitos se admitirá la solicitud y del escrito se dará traslado a la entidad frente a la cual se solicita la extensión y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, por el término común de treinta (30) días, para que aporten las pruebas que consideren pertinentes. La entidad convocada y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado solo podrán oponerse a la

Defensa Jurídica del Estado, por el término común de treinta (30) días, para que aporten las pruebas que consideren pertinentes. La entidad convocada y la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado solo podrán oponerse a la extensión, por las mismas razones a las que se refiere el artículo 102 de este Código.

Vencido el término de traslado referido anteriormente, las partes y el Ministerio Público podrán presentar por escrito sus alegaciones en el término común de diez (10) días, sin necesidad de auto que lo ordene.

Dentro de los treinta (30) días si guientes al vencimiento del término anterior, se decidirá la petición. Si la solicitud se estima procedente, la Sala ordenará por escrito la extensión de la jurisprudencia y el reconocimiento del derecho a que hubiere lugar. Esta decisión tendrá los mismos efectos del fallo extendido […] (subrayado del despacho).

12. Finalmente, en cuanto a la oportunidad para solicitar la extensión de la jurisprudencia, la Sala ha sostenido que este trámite se compone de dos etapas. La primera se adelanta en sede administrativa, conforme a lo dispuesto en el artículo 102 del CPACA, modificado por el artículo 17 de la Ley 2080 de 2021. La segunda etapa tiene lugar ante esta corporación, en su calidad de tribunal supremo de lo contenciosoadministrativo, una vez la administració n haya negado la solicitud o haya guardado silencio frente a ella, de acuerdo con lo previsto en el artículo 269 ibidem, modificado por el artículo 77 de la Ley 2080 de 2021.

13. Ahora bien, en relación con el término de treinta (30) días con que cuenta la

silencio frente a ella, de acuerdo con lo previsto en el artículo 269 ibidem, modificado por el artículo 77 de la Ley 2080 de 2021.

13. Ahora bien, en relación con el término de treinta (30) días con que cuenta la administración para responder la solicitud formulada con base en el artículo 102 del CPACA, esta corporación ha sostenido que su contabilización debe considerar lo dispuesto en el artículo 614 del Código General del Proceso (en adelante CGP). Esta disposición establece que las entidades públicas deben solicitar concepto previo a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, (en adelante ANDJE) para resolver las peticiones de extensión de jurisprudencia8.

8 «6. [E]stima la Subsección que los términos de que tratan los artículos citados deben contarse de la siguiente forma: Presentación de la solicitud > Recibida la solicitud de extensión de jurisprudencia, la autoridad deberá, de manera inmediata, solicitar a la ANDJE concepto previo sobre la procedencia de la solicitud>. La ANDJE tendrá 10 días para informar si emitirá concepto o no > luego, se contarán 20 días adicionales en los cuales, la ANDJE deberá emitir su concepto sobre la procedencia de la extensión de jurisprudencia, > pasados los 20 días, iniciará el término de 30 días con que cuenta la autoridad requerida para decidir sobre la extensión de los efectos de la sentencia de unificación solicitada por la parte interesada > finalizado dicho término, en caso de que se haya negado total o parcialmente la extensión de efectos, o la autoridad no se haya pronunciado respecto a la petición, la parte tendrá 30 días, contados a partir del día siguiente, para acudir ante el Consejo de Estado con el

se haya negado total o parcialmente la extensión de efectos, o la autoridad no se haya pronunciado respecto a la petición, la parte tendrá 30 días, contados a partir del día siguiente, para acudir ante el Consejo de Estado con el fin de obtener la extensión de los efectos jurisprudenciales». Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, consejero ponente: William Hernández Gómez. Auto de súplica del 21 de junio de dos mil dieciocho (2018). Radicación número:11001-03-25-000-2015-00890-00 (3341-15) Actor:7

Radicado: 11001-03-25-000-2025-00510-00 (3133-2025) Solicitantes: Clefelina Solorzano Gordillo Convocado: Nación, Ministerio de Defensa, Dirección de Talento Humano, Grupo de

Pensiones de la Policía Nacional

14. Al respecto, la norma señala que:

ARTÍCULO 614. EXTENSIÓN DE LA JURISPRUDENCIA. Con el objeto de resolver las peticiones de extensión de la jurisprudencia a que se refieren los artículos 10 y 102 de la Ley 1437 de 2011, las entidades públicas deberán solicitar concepto previo a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado. En el término de diez (10) días, la Agencia informará a la entidad pública respectiva, su intención de rendir concepto. La emisión del concepto por parte de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado se deberá producir en un término máximo de veinte (20) días.

intención de rendir concepto. La emisión del concepto por parte de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado se deberá producir en un término máximo de veinte (20) días.

El término a que se refiere el inciso 4° del numeral 3 del artículo 102 de la Ley 1437 de 2011, empezará a correr al día siguiente de recibido el concepto de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado o del vencimiento del término a que se refiere el inciso anterior, lo que ocurra primero.

15. Así, radicada la solicitud de extensión de jurisprudencia, la entidad cuenta con diez (10) días para solicitar el concepto previo a la ANDJE, la cual dispone de veinte (20) días para rendirlo, y una vez transcurrido este plazo, comenzará a contarse el término de treinta (30) días previsto en el artículo 102 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 17 de la Ley 2080 de 2021, para que la administración emita respuesta a la solicitud.

16. De otra parte, el término de treinta (30) días con que cuenta el solicitante para acudir a esta corporación debe computarse de la siguiente manera: (i) si la autoridad requerida no se pronuncia dentro de la oportunidad pre vista en el artículo 102 del CPACA, en concordancia con el artículo 614 del CGP, dicho término debe contarse a partir del día siguiente al vencimiento del plazo con que disponía la administración para resolver la solicitud; y (ii) si la solicitud es resuelta y notificada dentro del término legal, el plazo para acudir a esta corporación se contará desde el día siguiente a la notificación del acto administrativo que la resuelve.

2.5. Caso concreto

el plazo para acudir a esta corporación se contará desde el día siguiente a la notificación del acto administrativo que la resuelve.

2.5. Caso concreto

17. La señora Clefelina Solorzano Gordillo radicó solicitud de extensión de la jurisprudencia ante el Ministerio de Defensa, Dirección de Talento Humano, Grupo de Pensiones de la Policía Nacional, con el propósito de que se le extendieran los efectos de la sentencia de unificación CE-SUJ-SII-013-2018, proferida por la Sección Segunda de esta corporación, bajo el argumento de que su situación fáctica y jurídica es similar a la que se resolvió en aquella decisión.

Elaín Perdomo Rojas Demandado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social – UGPP.8

Radicado: 11001-03-25-000-2025-00510-00 (3133-2025) Solicitantes: Clefelina Solorzano Gordillo Convocado: Nación, Ministerio de Defensa, Dirección de Talento Humano, Grupo de

Pensiones de la Policía Nacional

18. La solicitante sostiene que la negativa de la Policía Nacional vulnera el derecho a la igualdad, pues se otorga un trato distinto a los familiares de auxiliares regulares frente a los familiares de soldados voluntarios, a pesar de que ambos fallecieron en cumplimiento del deber constitucional. Además, afirma que la finalidad del servicio — defensa y seguridad del Estado — es idéntica, por lo que no existe justificación constitucional para excluir a los auxiliares.

19. Así las cosas, este despacho advierte que no es posible dar trámite a la solicitud

defensa y seguridad del Estado — es idéntica, por lo que no existe justificación constitucional para excluir a los auxiliares.

19. Así las cosas, este despacho advierte que no es posible dar trámite a la solicitud de extensión de la referencia, puesto que se configura el supuesto de rechazo de plano contemplado en el artículo 269 de la Ley 1437 de 2011, como se expondrá a continuación.

2.5.1. No estar acreditada la similitud entre la situación planteada por el peticionario y la sentencia de unificación invocada

20. La sentencia citada para efectos de la extensión —esto es, la CE-SUJ-SII-0132018 del 4 de octubre de 2018, proferida dentro del proceso con radicado 05001-2333-000-2013-00741-01 (4648-15)— evidencia que, en dicha oportunidad, la Sala Plena de la Sección Segunda del Consejo de Estado abordó los siguientes temas: (i) el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes para los soldados voluntarios fallecidos en combate antes del 7 de agosto de 2002; (ii) el régimen aplicable según la fecha de fallecimiento ; (iii) la compatibilidad de las prestaciones entre los emolumentos percibidos con ocasión del fallecimiento y la pensión de sobrevivientes, así como la improcedencia de descuentos; y, (iv) el término de prescripción.

21. Después de analizar el régimen de prestaciones por muerte para los soldados voluntarios fallecidos antes del 7 de agosto de 2002 en combate o por acción directa del enemigo y la aplicación del principio de especialidad , la sentencia estableció la

siguiente regla jurisprudencial:

«[…]

voluntarios fallecidos antes del 7 de agosto de 2002 en combate o por acción directa del enemigo y la aplicación del principio de especialidad , la sentencia estableció la siguiente regla jurisprudencial:

«[…] 7.4. Recapitulación de las reglas de unificación […]

1. Con fundamento en el principio de especialidad, los beneficiarios de los soldados voluntarios fallecidos antes del 7 de agosto de 2002, por causa de heridas o accidente aéreo en combate o por acción directa del enemigo, bien sea en conflicto internacional o en mantenimiento del orden público, pueden beneficiarse del régimen de prestaciones por muerte contenido en el artículo 184 del Decreto 095 de 1989 o en el artículo 189 del Decreto 1211 de 1990, según la fecha de muerte, por ser el régimen especial que regula de manera particular el supuesto de hecho a que se refiere la norma, pues tal medida se armoniza con los principios protectorio, pro homine, de justicia y de igualdad que encauzan el derecho laboral.9

Radicado: 11001-03-25-000-2025-00510-00 (3133-2025) Solicitantes: Clefelina Solorzano Gordillo Convocado: Nación, Ministerio de Defensa, Dirección de Talento Humano, Grupo de

Pensiones de la Policía Nacional

2. Al reconocer el derecho a la pensión de sobrevivientes de soldados voluntarios fallecidos en combate, no habrá lugar a descuentos de lo pagado por concepto de compensación y cesantías dobles a sus beneficiarios en virtud del Decreto 2728 de 1968.

3. Al hacer extensivo el régimen especial para el reconocimiento de la pensión

concepto de compensación y cesantías dobles a sus beneficiarios en virtud del Decreto 2728 de 1968.

3. Al hacer extensivo el régimen especial para el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes a los beneficiarios de los soldados voluntarios fallecidos antes del 7 de agosto de 2002, por causa de heridas o accidente aéreo en combate o por acción directa del enemigo, bien se a en conflicto internacional o en mantenimiento del orden público, el término prescriptivo que debe atenderse en relación con las mesadas pensionales , es el cuatrienal de acuerdo con lo señalado en el régimen propio de las Fuerzas Militares (artículo 169 del Decreto 095 de 1989 y artículo 174 del Decreto 1211 de 1990)» (negrillas del despacho).

22. De lo anterior se concluye que la sentencia de unificación citada puede extenderse a los beneficiarios de los miembros de las Fuerzas Militares, cuando el causante de la prestación fue soldado voluntario y falleció antes del 7 de agosto de 2002, por heridas, accidente aéreo en combate o acción directa del enemigo.

23. Ahora bien, de los elementos probatorios allegados por la solicitante se tiene:

• La Resolución número 004215, expedida el 19 de abril de 1995 9, reconoció la cesantía definitiva doble y, la indemnización por muerte a l a beneficiaria del auxiliar regular de policía Eli écer Antonio Cruz Sol órzano. En ella se advirtió que el mencionado prestó el servicio militar desde el 1 4 de enero y el 26 de julio de 1994 y fue calificado conforme a lo previsto en el artículo 123 del Decreto 1213 de 1990, es decir, en actos especiales del servicio.

que el mencionado prestó el servicio militar desde el 1 4 de enero y el 26 de julio de 1994 y fue calificado conforme a lo previsto en el artículo 123 del Decreto 1213 de 1990, es decir, en actos especiales del servicio.

• Asimismo, en la resolución se advierte, que de conformidad con el artículo 8, del inciso 1 del Decreto 2728 de 1968, aplicable para el reconocimiento de las prestaciones sociales de los auxiliares de policía regulares que fallecen por causa de heridas o por acción directa del enemigo, será ascendido en forma póstuma al grado de cabo segundo y sus beneficiarios tendrán derecho al reconocimiento y pago de 48 meses de los haberes correspondientes a dicho grado.

• El polígrama del 28 de julio de 1994 10, suscrito por el comandante del departamento de policía de Boyacá, donde informa que por incursión de grupo subversivo en la estación repetidora El Cardon, result ó muerto el auxiliar regular Cruz Solórzano Antonio quien tuvo como tiempo institucional «00 años 06 meses 12 días».

9 SAMAI, índice 2, «2ED_ANEXOSCONSEJODEESTAD(.pdf)» folios 4 a 5. 10 Ibidem, folio 6.10

Radicado: 11001-03-25-000-2025-00510-00 (3133-2025) Solicitantes: Clefelina Solorzano Gordillo Convocado: Nación, Ministerio de Defensa, Dirección de Talento Humano, Grupo de

Pensiones de la Policía Nacional

24. A partir de lo descrito, se advierte que la situación fáctica y jurídica analizada

Pensiones de la Policía Nacional

24. A partir de lo descrito, se advierte que la situación fáctica y jurídica analizada en la sentencia de unificación CE-SUJ-SII-013-2018 del 4 de octubre de 2018 guarda una aparente identidad con la que actualmente ocupa la atención del despacho, dado que ambos casos se enmarcan en el contexto de las Fuerzas Militares y versan sobre la pensión de sobrevivientes por la muerte de una persona fallecida antes del 7 de agosto de 2002, con igual calificación de la causa del fallecimiento.

25. No obstante, existen diferencias sustanciales en el tipo de vinculación a las Fuerzas Militares, dado que el causante Eli écer Antonio Cruz Solórzano se desempeñaba como soldado regular en cumplimiento de su deber constitucional de prestar el servicio militar obligator io al momento de su fallecimiento. En cambio, la sentencia de unificación invocada analizó el caso de los señores Dora Alicia Campo Correa y Luis Ángel Correa Quintero, quienes solicitaban el reconocimiento y pago de una pensión de sobrevivientes derivada del fallecimiento de su hijo, Elver Alonso Correa Campo, mientras se desempeñaba como soldado voluntario.

26. En este sentido, la sentencia de unificación precisa que, tratándose de soldados voluntarios y profesionales, el vínculo con la administración se configura mediante una relación legal y reglamentaria, formalizada a través del acto administrativo de nombramiento y la posterior posesión del servidor. Por el contrario, en el caso de los conscriptos, dicho vínculo obedece al cumplimiento del deber constitucional de prestar el servicio militar para garantizar la independencia nacional y la protección de las instituciones públicas.

nombramiento y la posterior posesión del servidor. Por el contrario, en el caso de los conscriptos, dicho vínculo obedece al cumplimiento del deber constitucional de prestar el servicio militar para garantizar la independencia nacional y la prot