CE - Auto interlocutorio 13001233300020150047701 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN B

Consejero ponente: Jorge Edison Portocarrero Banguera

Bogotá D.C., veintitrés (23) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

Radicado : 13-001-23-33-000-2015-00477-01 (6230-2023)

Demandante Vinculada : Fanny del Carmen Polo Camacho Luzmila González Lominet Demandada : U.A.E. de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP) Medio de control : Nulidad y restablecimiento del derecho Tema : Sustitución pensional compartida Decisión : Resuelve apelación contra auto que no aprob ó la conciliación judicial.

I. ASUNTO POR RESOLVER

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la parte demandante contra el auto del 28 de noviembre de 2022 , proferido por el Tribunal Administrativo de Bolívar, que no aprobó el acuerdo conciliatorio.

II. ANTECEDENTES

La señora Fan ny del Carmen Polo Camacho , a través de apoderad o judicial, incoó medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho con el fin de obtener l a nulidad de la Resolución de 30 de agosto de 2015.

El Tribunal Administrativo de Bolívar no aprobó la conciliación a la que arribaron las partes en la audiencia inicial celebrada el 4 de febrero de 2022, motivo por el cual, el apoderado de la parte vinculada formuló recurso de apelación, concedido a través de

partes en la audiencia inicial celebrada el 4 de febrero de 2022, motivo por el cual, el apoderado de la parte vinculada formuló recurso de apelación, concedido a través de proveído del 28 de agosto de 2022, por lo que el presente asunto se envió a esta Corporación.

III. PROVIDENCIA IMPUGNADA2

Número interno: 6230-2023

Demandante: Fanny del Carmen Polo Camacho Vinculada: Luzmila González Lominet Demandada: U.A.E. de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP)

El Tribunal Administrativo de Bolívar, en auto del 28 de noviembre de 2022, no aprobó la conciliación, al establecer lo siguiente:

«En ese sentido y, de conformidad con el Registro Civil de Matrimonio obrante en el proceso12, el finado Jorge Eliecer Gulloso Liñán y la señora Fanny del Carmen Polo Camacho se encontraban casados al momento del fallecimiento, esto se reafirma teniendo en cuenta que dentro del material pr obatorio aportado no se evidencia acta de divorcio que pueda contradecir esta situación.

59. Ahora bien, respecto a la convivencia del señor Jorge Eliecer Gulloso Liñán con la señora Fanny del Carmen Polo Camacho al momento del fallecimiento, en la valoración de los testimonios y los interrogatorios de parte recaudados, se encuentra que, existía entre ellos una convivencia real y efectiva en función del auxilio, comprensión y vida en común, evidenciado en el apoyo constante frente a circunstancias adversas como lo eran los padecimientos médicos que sufría la señora Fanny Polo Camacho.

entre ellos una convivencia real y efectiva en función del auxilio, comprensión y vida en común, evidenciado en el apoyo constante frente a circunstancias adversas como lo eran los padecimientos médicos que sufría la señora Fanny Polo Camacho.

60. Se encontró también en el líbelo probatorio que, no existía separación de hecho sino más bien aún había cohabitabilidad entre ambos, toda vez que el señor Gulloso residía en la misma vivienda de la señora Fanny, compartiendo entonces, lecho, techo y mesa con ella.

61. Esa misma condición de auxilio se encuentra en el hecho de que fue la señora Fanny Polo Camacho junto a sus hijos, quienes estuvieron al frente de las diligen cias que eventualmente se presentaron por el acontecer natural del causante, tanto las médicas como las funerarias posteriores.

62. Así las cosas y luego del análisis realizado, considera la Sala que la señora Fanny del Carmen Polo Camacho tiene reconocimi ento a la sustitución pensional del señor Jorge Eliecer Gulloso Liñán, toda vez al momento del fallecimiento fungía como esposa del mismo y se encontraban en convivencia real, efectiva y demostrada. 63. (2) Por otra parte, respecto al reconocimiento de la señora Luzmila González Lominet se tiene como pretensión el reconocimiento y pago de la sustitución de la pensión de sobreviviente en razón del fallecimiento del señor Jorge Eliecer Gulloso Liñán, al sustentar que mantuvieron una relación sentimental ininterrumpida durante aproximadamente cinco (5) años.

64. En ese sentido, en la valoración de las pruebas recaudadas la Sala concluyó que estas no fueron suficientes para demostrar la convivencia real y efectiva que acredite

aproximadamente cinco (5) años.

64. En ese sentido, en la valoración de las pruebas recaudadas la Sala concluyó que estas no fueron suficientes para demostrar la convivencia real y efectiva que acredite la calidad de compañera permanente del causante Jorge Eliecer Gulloso Liñán.

65. Cabe precisar que, la Jurisprudencia del Consejo de Estado13 ha constituido dos factores determinantes al momento de establecer la calidad de compañeros permanentes, así: (1) la existencia de la convivencia permanente o ininterrumpida bajo la presencia de vínculos familiares o sentimentales entre las partes durante los últimos cinco (5) años anteriores a su fallecimiento (vocación de permanencia) y, (2) dependencia económica.

66. En ese sentido, la acreditación de la calidad de compañeros permanentes no puede sustentarse en el simple acompañamiento de dos personas dentro de una relación sentimental, como se presenta en esta situación en la que, si bien ostentaban un vínculo sentimental, no se acredita la convivencia en función de la vida en común ni la existencia de una dependencia económica.

Respecto a la vocación de permanencia, esta se ha entendido como la duración firme, constante, perseverante, estable e inmutable dentro de la conformación de la relación, tal y como lo ha señalado la Corte Suprema de Justicia14: …

68. Para el caso que nos compete, dentro del análisis de las pruebas recaudadas se encuentra que, a pesar que el señor Gulloso y la señora Luzmila compartían espacios físicos, sentimentales y emocionales, no se logra demostrar efectivamente una vocación de continuidad ni cohabitación estable, más bien esta resultaba circunstancial y esporádica.

físicos, sentimentales y emocionales, no se logra demostrar efectivamente una vocación de continuidad ni cohabitación estable, más bien esta resultaba circunstancial y esporádica.

69. Frente a la manifestación de la señora Luzmila de la compra de un bien inmueble para la eventual convivencia permanente con el señor Gulloso, esta situación no es3

Número interno: 6230-2023

Demandante: Fanny del Carmen Polo Camacho Vinculada: Luzmila González Lominet Demandada: U.A.E. de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP)

acreditada en el proceso, tanto así que dentro de los testimonios recopilados se encuentra en común la afirmación de que era el señor Gulloso quién tenía el proyecto de compra y sufragaba con este gasto.

70. Por lo cual la promesa futura de la conformación de una cohabitabilidad se queda en eso, una mera manifestación que dentro de las eventuales circunstancias pudo haber ocurrido o no.

71. De igual forma, de los testimonios recaudados, se tiene por común que la pareja compartía espacios limitados y esporádicos de esparcimiento que no pueden determinarse como una voluntad de vida en común con vocación de permanencia.

72. Ahora bien, en lo que se refiere a la dependencia económica como factor determinante de la relación, esta se debe a que la naturaleza de la sustitución pensional es garantizar la calidad de vida y protección de quien se ve realmente afectado económicamente por la muerte del causante, manifestado por el Consejo de Estado15, de la siguiente forma: “Respecto de la dependencia económica, la Sección Segunda de esta Corporación la

es garantizar la calidad de vida y protección de quien se ve realmente afectado económicamente por la muerte del causante, manifestado por el Consejo de Estado15, de la siguiente forma: “Respecto de la dependencia económica, la Sección Segunda de esta Corporación la entendió «como aquella situación de subordinación a que se halla sujeta una persona respecto de otra en relación con su “modus vivendi”. Relación de dependencia dentro de la cual deberá observarse, por parte del beneficiado o amparado, una conducta sensata, eso sí, acorde con la dignidad humana pero desprendida de ostentación o suntuosidad alguna.”

73. Así entonces, esta Sala encuentra que no se presentó material probatorio suficiente que acredite esta condición, toda vez que, si bien en las pruebas testimoniales se menciona el apoyo económico brindado por el señor Gulloso a la señora Luzmila, este se presentaba de manera eventual.

74. Dentro del libelo procesal, no se encuentra probado que la señora Luzmila dependiera económicamente del señor Gulloso para su subsistencia dentro del marco de la dignidad.

75. Máxime se tiene en cuenta que, más allá de la colaboración o los aportes esporádicos que el señor Gulloso realizara a la señora Luzmila, esta contaba con el ingreso correspondiente a su labor formal como docente, el cual, se presume que al enmarcarse en las normas correspondientes y por la misma naturaleza formal, garantizaba dentro de los mínimos est ablecidos, el sustento necesario para su supervivencia, por lo cual no se puede hablar de dependencia económica, en el sentido estricto del término.

76. Por lo anterior, no es dable afirmar que existiera entre el causante y la señora

supervivencia, por lo cual no se puede hablar de dependencia económica, en el sentido estricto del término.

76. Por lo anterior, no es dable afirmar que existiera entre el causante y la señora González una relación de dependencia económica que permita la procedencia de la prestación que aquí se estudia, debido a que, la finalidad de la sustitución pensional consiste en la mitigación de la desprotección que se ocasiona por la muerte de quien gozaba de la mesada pensional.

77. Finalmente, por las razones anteriormente expuestas, especialmente la valoración de las pruebas documentales y testimoniales aportadas en el libelo del proceso, la Sala considera que no existe certeza frente a la convivencia efectiva, constante y permanente entre la señora Luzmila González Lominet y el señor Jorge Eliecer Gulloso Liñán que permita reconocer la calidad de compañeros permanentes, consecuencialmente tampoco se encuentra viable la aprobación del acuerdo conciliatorio aportado..»

IV. RECURSO DE APELACIÓN

Inconforme con la anterior decisión, Luzmila González Lominet interpuso recurso de apelación, argumentando que:4

Número interno: 6230-2023

Demandante: Fanny del Carmen Polo Camacho Vinculada: Luzmila González Lominet Demandada: U.A.E. de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP)

«Con la expedición del acto administrativo apelado, se violó norma legal y constitucional, pues no le asiste razón al Honorable Tribunal la afirmación de supuesta transgresión normativa, toda vez que el acto administrativo apelado, era susceptible de

«Con la expedición del acto administrativo apelado, se violó norma legal y constitucional, pues no le asiste razón al Honorable Tribunal la afirmación de supuesta transgresión normativa, toda vez que el acto administrativo apelado, era susceptible de Transacción conforme a la ley y la Constitución. A la vez, es preciso afirmar que no existe ninguna causal alguna para la Improbación del acuerdo, toda vez que la señora FANNY CANCHANO POLO, reconoce a mi cliente como compañera permanente del difunto, lo cual no solo plasma en el acuerdo celebrado, sino que lo ratifican en los interrogatorios de parte vertidas por los sujetos procesales y recibidos por el Honorable Magistrado Ponente, de igual forma los testimonios vertidos son enfáticos y uniformes en su decir, en cuanto a la convivencia efectiva de la señora LUZMILA GONZALEZ LOMINET, con el difunto, jamás se trató de una rela ción esporádica, sino que se encontraba revestida de temporalidad fija, en cuanto a la dependencia económica si bien esta no era total, por la condición de docente de mi cliente, si existía por los aportes que el finado le hacía a mi cliente, de manera que hoy no solo tiene que soportar el dolor por la pérdida y ausencia de su compañero sentimental, sino también su desprotección económica..»

V. CONSIDERACIONES

5.1 Competencia 1. Conforme a lo preceptuado en los artículos 125, 150, 243 (numeral 3º) y 244 (numeral 4º) del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -CPACA-, corresponde a la Sala decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante.

(numeral 3º) y 244 (numeral 4º) del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -CPACA-, corresponde a la Sala decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante.

5.2 Problema jurídico. De conformidad con los antecedentes expuestos, el problema jurídico se contrae a determinar si le asiste razón al a quo al no haber aprobado la conciliación judicial celebrada entre las partes, o si, por el contrario, esta debe ser avalada.

5.3 La conciliación judicial.

En lo que concierne a la conciliación judicial, la Sala se remite a la Ley 640 de 2001, vigente a la fecha en la que se celebró la audiencia que dio lugar al acuerdo conciliatorio objeto de examen en este proveído 2, que en su artículo 3 realizó la distinción entre la conciliación extrajudicial y judicial; esta última entendida como la que «se realiza dentro de un proceso judicial» ante el juez de la causa. Así mismo, el artículo 70 de la Ley 446 de 1998, que modificó el artículo 59 de la Ley 23 de 1991, estableció los asuntos que podrían ser materia de conciliación judicial o extrajudicial así: Asuntos susceptibles de conciliación. El artículo 59 de la Ley 23 de 1991, quedará así: "Artículo 59. Podrán conciliar, total o parcialmente, en las etapas prejudicial o judicial, las

1 Las normas relacionadas en este acápite contienen las modificaciones introducidas por la Ley 2080 de 2021, comoquiera que el recurso de apelación identificado en los antecedentes de este proveído fue presentado después de su entrada en vigor. 2 13 de julio de 20225

Número interno: 6230-2023

el recurso de apelación identificado en los antecedentes de este proveído fue presentado después de su entrada en vigor. 2 13 de julio de 20225

Número interno: 6230-2023

Demandante: Fanny del Carmen Polo Camacho Vinculada: Luzmila González Lominet Demandada: U.A.E. de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP)

personas jurídicas de derecho público, a través de sus representantes legales o por conducto de apoderado, sobre conflictos de carácter particular y contenido económico de que conozca o pueda conocer la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo a través de las acciones previstas en los artículos 85, 86 y 87 del Código Contencioso Administrativo. Parágrafo 1o. En los procesos ejecutivos de que trata el artículo 75 de la Ley 80 de 1993, la conciliación procederá siempre que en ellos se hayan propuesto excepciones de mérito. Parágrafo 2o. No puede haber conciliación en los asuntos que versen sobre conflictos de carácter tributario." Por su parte, el artículo 73 de la misma Ley 446 prevé que «La autoridad judicial improbará el acuerdo conciliatorio cuando no se hayan presentado las pruebas necesarias para ello, sea violatorio de la ley o resulte lesivo para el patrimonio público». Así las cosas, la conciliación como mecanismo alternativo de solución de conflictos permite que las partes dentro del proceso contencioso-administrativo puedan llegar a fórmulas de arreglo totales o parciales respecto de las pretensiones de una demanda de contenido particular y económico interpuesta en ejercicio de las acciones o medios de control de nulidad y restablecimiento del derecho, reparación directa y

fórmulas de arreglo totales o parciales respecto de las pretensiones de una demanda de contenido particular y económico interpuesta en ejercicio de las acciones o medios de control de nulidad y restablecimiento del derecho, reparación directa y controversias contractuales; no obstante, el correspondiente acuerdo conciliatorio quedará sujeto a la aprobación de l juez, en la medida en que (i) las partes estén debidamente representadas y sus apoderados o representantes tengan la facultad de disponer de los derechos susceptibles de conciliación; (ii) los hechos que le sirven de fundamento se hallen debidamente acreditados en el expediente, (iii) no sea contrario a los preceptos legales y (iv) no sea lesivo para el erario. En lo referente a la labor aprobatoria del juez contencioso en materia de conciliaciones, la sala plena de la sección tercera del Consejo de Estad o, en providencia de 24 de noviembre de 2014, expediente 07001 -23-31-000-2008-0009001 (37747), con ponencia del doctor Enrique Gil Botero, afirmó: «[…] la Sala reitera, en esta ocasión, la importancia de que el juez del acuerdo conciliatorio en materia contencioso administrativa, es decir, el encargado de homologar la conciliación –prejudicial o judicial – ejerza un control estricto sobre aquél que no sólo se refleje en la verificación de una serie de requisitos legales y administrativos, sino que, de otra parte, como juez de constitucionalidad y convencionalidad determine si el acuerdo es lesivo no sólo para el Estado sino, en general, para cualquiera de las partes. En otros términos, el juez no puede limitarse a ser la boca de la ley –en los términos de

como juez de constitucionalidad y convencionalidad determine si el acuerdo es lesivo no sólo para el Estado sino, en general, para cualquiera de las partes. En otros términos, el juez no puede limitarse a ser la boca de la ley –en los términos de Montesquieu– sino que es necesario, dentro del Estado Social de Derecho resaltar el papel preponderante que enseña la importancia de que con independencia a la jurisdicción a la que pertenezca, todo juez sea un garante de los derechos constitucionales. De mo do que, bajo esa lógica, no puede desconocerse que el juez de lo contencioso administrativo –unipersonal o colegiado– tiene la importante tarea de promover la conciliación pero, de igual forma, de garantizar que al momento de su aprobación no se advierta la lesión a los intereses de ninguna de las partes, sino que, por el contrario el acuerdo sea producto del ejercicio libre de la autonomía de la voluntad.»6

Número interno: 6230-2023

Demandante: Fanny del Carmen Polo Camacho Vinculada: Luzmila González Lominet Demandada: U.A.E. de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP)

Así las cosas, la intervención del juez en la aprobación de una conciliación no se limita a constatar el cumplimiento formal de los requisitos legales y administrativos, sino que exige comporta el deber de garantizar la protección de los derechos constitucionales comprometidos, verificando, además, que el acuerdo no resulte lesivo para los intereses de las partes o del orden jurídico.

5.4 Caso concreto.

a) Los hechos que sustentan el acuerdo conciliatorio entre las partes.

Dentro del proceso se destacan las siguientes pruebas:

intereses de las partes o del orden jurídico.

5.4 Caso concreto.

a) Los hechos que sustentan el acuerdo conciliatorio entre las partes.

Dentro del proceso se destacan las siguientes pruebas:

• Registro civil de matrimonio expedido por la Notaría Segunda de Barranquilla, con fecha de inscripción 06 de abril de 1974 , entre Jorge Eliecer Gulloso Liñán y Fanny

del Carmen Polo Camacho.

• Registro civil de defunción, con fecha 11 de marzo de 2013, del señor Jorge Eliecer

Gulloso Liñán.

• Registro civil de nacimiento con fecha 28 de marzo de 1978, de Javier Alfonso Gulloso Polo, hijo de Jorge Eliecer Gulloso Liñán y Fanny del Carmen Polo Camacho.

• Registro civil de nacimiento con fecha 04 de diciembre de 1982, de Jhon Jairo Gulloso Polo, hijo de Jorge Eliecer Gulloso Liñán y Fanny del Carmen Polo Camacho.

• Registro civil de nacimiento con fecha 30 de marzo de 1979, de Claudia María Gulloso Polo, hija de Jorge Eliecer Gulloso Liñán y Fanny del Carmen Polo Camacho.

• Audiencia de pruebas donde se recibieron los interrogatorios de parte y testimonios de Fanny del Carmen Polo, Luzmila González Lominet, Enelsa Romero Velasco, Vera Judith Macia Meniz, Vladimiro Gamarro Cabarcas y Luz Estela González Lominet.

b) Verificación de los requisitos legales de carácter formal para el acuerdo conciliatorio.

• Que no haya operado la caducidad de la acción.7

Número interno: 6230-2023

Demandante: Fanny del Carmen Polo Camacho

b) Verificación de los requisitos legales de carácter formal para el acuerdo conciliatorio.

• Que no haya operado la caducidad de la acción.7

Número interno: 6230-2023

Demandante: Fanny del Carmen Polo Camacho Vinculada: Luzmila González Lominet Demandada: U.A.E. de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP)

Caducidad del medio de control. El artículo 164 del CPACA, regula el término para presentar la demanda, so pena que opere la caducidad, en diferentes escenarios, según el caso:

«La demanda deberá ser presentada:

1. En cualquier tiempo, cuando: … c) Se dirija contra actos que reconozcan o nieguen total o parcialmente prestaciones periódicas. Sin embargo, no habrá lugar a recuperar las prestaciones pagadas a particulares de buena fe; […]»

En ese orden de ideas, la caducidad alude al término dentro del cual el interesado puede ejercer las acciones judiciales tendientes a la protección de sus derechos; se predica, por tanto, del derecho de acción y tiene como finalidad racionalizar su ejercicio. De ahí que imponga al interesado el deber de promoverlas oportunamente, so pena de que las situaciones jurídicas se consoliden y se extinga la competencia del juez de lo contencioso administrativo para conocerlas.

De conformidad con la normativa aplicable, el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, cuando se orienta a controvertir prestaciones periódicas, puede interponerse en cualquier tiempo, sin sujeción a término de caducidad. En el sub-lite, al tratarse de la sustitución de una pensión de jubilación, no resulta exigible dicho presupuesto.

periódicas, puede interponerse en cualquier tiempo, sin sujeción a término de caducidad. En el sub-lite, al tratarse de la sustitución de una pensión de jubilación, no resulta exigible dicho presupuesto.

• Representación de las partes y facultad para conciliar.

En relación con la parte demandante, la Sala advierte que se encuentra debidamente representada por su apoderada judicial, conforme al poder visible en el folio 6 del expediente digital, en el que se le confiere expresamente la facultad para conciliar.

A su turno, la vinculada Luzmila González Lominet también otorgó poder, obrante a folio 61 del expediente digital, en el que consta igualmente la autorización para conciliar en nombre del extremo pasivo de la relación jurídica.

Por consiguiente, concluye la Sala que las partes están debidamente representadas y poseen la capacidad jurídica necesaria para celebrar el acuerdo conciliatorio.

• Naturaleza particular y económica de los derechos materia de pacto conciliatorio.8

Número interno: 6230-2023

Demandante: Fanny del Carmen Polo Camacho Vinculada: Luzmila González Lominet Demandada: U.A.E. de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP)

Se tiene que el acuerdo al que arribaron Fanny del Carmen Polo Camacho y Luzmila González Lominet, consiste en la sustitución de la pensión que en vida devengaba Jorge Eliecer Gulloso Liñán y que era reconocida por la UGPP.

Debe aclararse que e l acuerdo 3 al que arriban las partes no es sobre el derecho pensional, sino sobre el monto que cada una de ellas percibe , de suerte que solo se

Debe aclararse que e l acuerdo 3 al que arriban las partes no es sobre el derecho pensional, sino sobre el monto que cada una de ellas percibe , de suerte que solo se están verificando los efectos económicos de aquel sin afectarse su esencia o los principios en que se sostiene dicha prerrogativa.

• Análisis de legalidad del acuerdo conciliatorio: que se ajuste a la normativa y jurisprudencia que regulan la materia y tenga sustento probatorio.

Antes de abordar el estudio del asunto, debe precisar la Sala que el proceso de la referencia presenta la particularidad de que el causante del derecho pensional reclamado, Jorge Eliecer Gulloso Liñán, además de percibir en vida la prestación periódica reconocida por la UGPP, también recibía otra por parte de la Policía Nacional.

Esta circunstancia resulta relevante, pues el magistrado ponente del proceso que ahora ocupa la atención de la Sala en el Tribunal Administrativo de Bolívar también lo

3 El acuerdo es del siguiente tenor: «CHESTIEN KARINA PITALÚA URZOLA, abogada en ejercicio, identificada con la cédula de ciudadanía No. 33.103.110 de Cartagena, Portadora de la Tarjeta Profesional No. 179.459 del C. S. de la J. con oficina de abogada ubicada en esta ciudad en el Centro, Plazoleta Benkos Biohó Edificio Comodoro Oficina 11-01, correo electrónico: chestienpitalua@yahoo.es, FANNY DEL

CARMEN POLO CAMACHO, mayor de edad, identificada con la cédula de ciudadanía No. 33.126.110 de Cartagena, de este domicilio y vecindad, correo electrónico cgulloso@hotmail.com, por un lado, y por el otro lado, la señora LUZMILA GONZALEZ LOMINET, mayor de edad, identificada con la cédula de ciudadanía No. 45.491.398 de Cartagena, en mi calidad de Interviniente, el doctor ALVARO JIMENEZ SANCHEZ, mayor de edad, identificado con la cédula de ciudad anía No. 72.136.812, Tarjeta Profesional No. 46.876 del C.S. de la J., en mi calidad de apoderada especial de la interviniente, con el debido respeto, comparecemos de común acuerdo a suscribir el presente ACUERDO TRANSACCIONAL, con base en las siguientes cláusulas especiales:

PRIMERA: Las partes han acordado que el porcentaje del retroactivo y de la pensión que en vida gozaba el señor JORGE ELIECER GULLOSO LIÑÁN, en la Policía Nacional (se dividirá así:

FANNY POLO CAMACHO – Cónyuge ................................................ 75%

LUZMILA GONZALEZ LOMINET – Compañera permanente ............ 25%

Total: 100%

SEGUNDA: LEGITIMIDAD: Las partes expresan: a) Que el presente ACUERDO está libre de error, fuerza o dolo y se celebra de buena fe; b) Que el acuer do al que llegaron se encuentra ajustado a derecho y a sus intereses; c) Quienes lo suscriben se encuentran debidamente legitimados por sus poderdantes. Las partes declaran bajo la gravedad de juramento que se entiende

de buena fe; b) Que el acuer do al que llegaron se encuentra ajustado a derecho y a sus intereses; c) Quienes lo suscriben se encuentran debidamente legitimados por sus poderdantes. Las partes declaran bajo la gravedad de juramento que se entiende prestada con la presentación, firma, suscripción y autenticación del presente documento que están de acuerdo en su totalidad.

TERCERO: VINCULACIÓN A LA DEMANDA. UNIDAD ADMINISTRATIVA PARA LA GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIÓN PARAFISCAL UGPP Solicitamos de común acuerdo a la UGPP, coadyuve el presente acuerdo, teniendo en cuenta que la resolución expuesta dejar en suspenso el reconocimiento y pago del 100% de sustitución pensional hasta tanto se verificase por parte de la justicia ordinaria.

SÉPTIMO: Las partes renuncian al término y ejecutoria del auto que despache favorablemente la presente solicitud.

Para constancia de lo anterior, firman las partes aquí intervinientes, en la ciudad de Cartagena de Indias, D. T. y C., a los Tres (03) días del mes de Febrero de 2022.»9

Número interno: 6230-2023

Demandante: Fanny del Carmen Polo Camacho Vinculada: Luzmila González Lominet Demandada: U.A.E. de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP)

fue en el proceso promovido por las aquí demandantes con tra la Policía Nacional, identificado con el radicado 13001 -23-33-000-2015-00424-01 (6016 -2023) en esta Corporación.

Precisamente, ante la circunstancia de que ambos procesos se encontraban bajo su conocimiento, y dado que las peticionarias allegaron un acuerdo relativo al porcentaje

Corporación.

Precisamente, ante la circunstancia de que ambos procesos se encontraban bajo su conocimiento, y dado que las peticionarias allegaron un acuerdo relativo al porcentaje que correspondería a cada una de ellas sobre las pensiones reconocidas, el magistrado decidió concentrar para la práctica conjunta de las pruebas, las cuales serían valoradas de manera independiente.

En el caso de la pensión reconocida por la Policía Nacional, el Tribunal Administrativo de Bolívar negó la aprobación del acuerdo conciliatorio, decisión que fue objeto de apelación ante esta Corporación.

Precisamente, la Subsección A, con ponencia del C.P.: Rafael Francisco Suárez Vargas, el veintiuno (21) de agosto de dos mil veinticuatro (2024), dentro del radicado: 13001 23 33 000 2015 00424 01 (6016-2023), confirmó4 dicha decisión.

Aclarado lo anterior, procede la Sala a resolver el recurso de apelación formulado por la parte vinculada.

En efecto, enrostra la apoderada de la señora Luzmila González Lominet que no existe causal de improbación del acuerdo, ya que Fanny Canchano Polo reconoció expresamente a la señora Luzmila González Lominet como compañera permanente del causante, tanto en el acuerdo suscrito como en los interrogatorios de parte rendidos ante el despacho.

4 Dicha providencia señaló: «De acuerdo con lo anterior, si bien la jurisprudencia de esta corporación y de la Corte Constitucional han avalado acuerdos como el que lograron las señoras Fanny del Carmen Polo Camacho y Luzmila González Lominet, tales arreglos no pueden darse de c ualquier manera, pues debe existir suficiente claridad y certeza sobre el cumplimiento de los

han avalado acuerdos como el que lograron las señoras Fanny del Carmen Polo