CE - Auto interlocutorio 23001233300020250021901 de 2025

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA-SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Bogotá D.C., dos (2) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Acción de Habeas Corpus Radicación: 23001-23-33-000-2025-00219-01

Accionante: Alejandro Eugenio Lyons De La Espriella

Accionados: Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Montería y

el Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Oral Acusatorio de Montería

Decisión: Se confirma la decisión de primera instancia que declaró la improcedencia de la acción de Habeas Corpus

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

I. ASUNTO

1. Se decide la impugnación presentada por el señor Alejandro Eugenio Lyons De La Espriella, quien actúa en nombre propio, en contra de la providencia emitida por el Tribunal Administrativo de Córdoba el 26 de noviembre de 2025, mediante la cual se declaró la improcedencia de la acción.

II. ANTECEDENTES

2.1. Hechos

2. En el escrito contentivo de la solicitud de Habeas Corpus la parte accionante expuso que, en el marco del proceso penal radicado 11001600129720170002000, fue condenado a la pena de 66 meses de prisión por parte del Juzgado 1.º Penal del

expuso que, en el marco del proceso penal radicado 11001600129720170002000, fue condenado a la pena de 66 meses de prisión por parte del Juzgado 1.º Penal del Circuito Especializado de Montería, por los pu nibles de lavado de activos y enriquecimiento ilícito de particulares , mediante sentencia del 28 de noviembre de

2024. Sin embargo, como estuvo privado de la libertad preventivamente por más de 70 meses, en la misma providencia se declaró la pena cumplida y la continuidad en libertad que le había sido concedida en el mes de septiembre de 2024 por vencimiento de términos.

3. Sostiene que la sentencia condenatoria dispuso que se le daría la publicidad que la ley establece, para lo cual se ordenó su remisión al Centro de Servicios Judiciales para el Sistema Penal Acusatorio de Montería, y su posterior remisión a los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad competentes.

4. En virtud de lo anterior, manifiesta que elevó derechos de petición ante el Juzgado 1.º Penal del Circuito Especializado de Montería y ante el Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Oral Acu satorio de la misma ciudad con el fin de conocer si la prohibición de salir del país o cualquier otra restricción de su libertad se mantenía vigente, de lo cual evidenció que tiene la restricción de salir del país pese a contar con sentencia que declaró la pena cumplida.Acción de habeas corpus Radicado: 23001-23-33-000-2025-00219-01

Accionante: Alejandro Eugenio Lyons De La Espriella

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700

Accionante: Alejandro Eugenio Lyons De La Espriella

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

2

2.2. Fundamento jurídico

5. La parte actora sostuvo que de conformidad con la doctrina «sería un absurdo sostener o pretender que el hábeas corpus sólo es procedente cuando la actuación se ha consumado y no cuando se trata de evitar… Recordemos que la inminencia del acto arbitrario ya pone en riesgo la libertad personal y las autoridades están instituidas para proteger las personas contra toda forma de actividad que les ocasione daño»1.

6. Seguidamente, argumenta que este tipo de hábeas corpus es el que tanto la doctrina como la jurisprudencia 2 han denominado corrector o correctivo, el cual no requiere de la privación material de la libertad y que difiere del reparador que sí la exige.

7. Bajo esta línea de ideas arguye que debe entenderse el hábeas corpus como un mecanismo de control difuso de constitucionalidad , lo que habilita en el presente asunto enderezar una supuesta vía de hecho surgida por la omisión de las accionadas en levantar las medidas cautelares dictadas en un proceso penal que finalizó por pena cumplida.

2.3. Pretensiones

8. Con fundamento en lo anterior, solicitó:

«PRIMERO: Que se declare una restricción ilegítima o ilegal de mi libertad por parte de las dos entidades judiciales accionadas (y las demás que deban citarse para la debida integración del contradictorio), por mantenerse los efectos de una

«PRIMERO: Que se declare una restricción ilegítima o ilegal de mi libertad por parte de las dos entidades judiciales accionadas (y las demás que deban citarse para la debida integración del contradictorio), por mantenerse los efectos de una medida de aseguramiento no privativa de la libertad a pesar de haberse extinguido la condena ya por pena cumplida.

SEGUNDO: Que, en virtud de todo lo anterior, se ordene a las entidades judiciales oficiar a todas las autoridades públicas y privadas competentes, según lo previsto en los artículos 320, 463 y, sobre todo, los artículos 476 y 482, todos de la Ley 906 de 2004, eliminar todas las anotaciones relativas a restricciones de derechos y libertades del suscrito.»

2.4. Intervenciones

9. La acción de habeas corpus de la referencia fue admitida por el Tribunal Administrativo de Córdoba – Despacho 006 mediante auto del 25 de noviembre de 2025, teniendo como accionados al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Montería y el Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Oral Acusatorio de Montería ; y se ordenó la vinculación del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario “INPEC” -Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelari o Las Mercedes de Montería . Dentro de la oportunidad conferida se realizaron las siguientes intervenciones:

2.4.1 El Juzgado Primero Penal del Circuito de Montería indicó que en audiencias concentradas realizadas ante el Juzgado Segundo Penal Municipal Ambulante con funciones de control de garantías de Montería, le fue imputada responsabilidad al señor

2.4.1 El Juzgado Primero Penal del Circuito de Montería indicó que en audiencias concentradas realizadas ante el Juzgado Segundo Penal Municipal Ambulante con funciones de control de garantías de Montería, le fue imputada responsabilidad al señor

1 MONTEALEGRE LYNETT, Eduardo – BERNAL CUÉLLAR, Jaime. El proceso penal. Estructura y garantías procesales. Tomo II. 6ª edición. Universidad Externado de Colombia. 2013. Bogotá D.C. Pág. 635 y 636. 2 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Penal. AHP3874 -2019 y Rad. No. 660012204000202000043 (auto del 03/04/2020).Acción de habeas corpus Radicado: 23001-23-33-000-2025-00219-01

Accionante: Alejandro Eugenio Lyons De La Espriella

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

3 Alejandro Eugenio Lyons De La Espriella por los delitos de lavado de activos en concurso homogéneo con enriquecimiento ilícito de particulares , siendo cobijado con medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario , d ecisión que fue revocada en segunda instancia donde se le impuso media de aseguramiento en el lugar de su residencia.

10. Señala que mediante sentencia de 28 de noviembre de 2024 fue condenado a 66 meses de prisión, pero se dispuso conceder la libertad inmediata por pena cumplida y, de acuerdo con las comunicaciones con el Centro de Servicios J udiciales de la ciudad de Montería, el

de prisión, pero se dispuso conceder la libertad inmediata por pena cumplida y, de acuerdo con las comunicaciones con el Centro de Servicios J udiciales de la ciudad de Montería, el juez coordinador dio cumplimiento a las órdenes impartidas en la sentencia.

11. Seguidamente, manifestó que al no ostentar el accionante la calidad de persona privada de la libertad, no es procedente la acción de habeas corpus , pues existen mecanismos y procedimientos a los que puede acudir el ciudadano para solucionar su situación legal con inmigración o las entidades de policía que custodian y almacenan la información de antecedentes de los ciudadanos.

2.4.2. El Centro de Servicios Judiciales de Montería señaló que recibió de parte del Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Montería la sentencia condenatoria del 28 de noviembre de 2024, en la cual se declaró responsable al señor Lyons De La Espriella, precisó que en dicha sentencia el Despacho decretó pena cumplida y ordenó mantener al sentenciado en libertad inmediata por esa condición . En el mismo sentido, expresó que existen unas comunicaciones obligatorias de la sentencia las cuales eran notificar al Ministerio de Justicia para que realizara el cobro de multa impuesta, a la Procuraduría General de la Nación para efectos de antecedent es disciplinarios, a la Registraduría Nacional del Estado Civil para efectos de antecedentes penales y al sistema SIOPER para efectos de actualización de información operativa de la Policía Nacional, actuaciones que fueron todas realizadas.

12. Agregó que respondió de fondo las peticiones elevadas por el actor, manifestándole que se habían realizado las comunicaciones de la sentencia a las entidades legalmente

fueron todas realizadas.

12. Agregó que respondió de fondo las peticiones elevadas por el actor, manifestándole que se habían realizado las comunicaciones de la sentencia a las entidades legalmente obligatorias, aclarando que el proceso no fue remitido a ejecución de penas por no exis tir pena que vigilar . Adicionalmente le indicó que la sentencia ordenó el levantamiento de medidas cautelares sin especificar la existencia de alguna medida migratoria, por lo cual no existía obligación legal de comunicar a Migración Colombia , por lo que si consideraba que existía una medida pendiente debía solicitarse al juez de conocimiento.

13. Finalmente, argumentó que la presente acción constitucional no es procedente, por que el actor no se encuentra privado de la libertada , pues la sentencia del 28 de noviembre de 2024 declaró pena cumplida y ordenó mantenerlo en situación de libertad inmediata, sin que exista actuación alguna del Centro de Servicios que restringa o limit e la libertad del accionante.

2.4.3. El Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad y Carcelario Las Mercedes de Montería alegó que carece de legitimación en la causa por pasiva, pues las actuaciones respecto de las cuales se alega la vulneración de derecho a la libertad no son de su competencia.

2.5. Sentencia impugnada

14. El Tribunal Administrativo de Córdoba (Despacho 006), mediante sentencia del 26 de noviembre de 2025, resolvió «negar por improcedente» la acción de h abeas corpus presentada por el señor Alejandro Eugenio Lyons De la Espriella al considerar que no se cumplen los supuestos previstos en la norma y en la jurisprudencia para

corpus presentada por el señor Alejandro Eugenio Lyons De la Espriella al considerar que no se cumplen los supuestos previstos en la norma y en la jurisprudencia para su prosperidad, pues esta acción solamente aplica cuando la persona es privada de la libertad con violación de las garantías constitucionales o legales, o cuando la privación de la libertad se prolonga ilegalmente, y en el caso concreto la sentencia de 28 de noviembre de 2024 declaró responsable al actor pero ordenó su libertad inmediata.

15. En tal medida, consideró que lo pretendido por el actor es el levantamiento de una presunta medida no privativa de la libertad , esto es la prohibición de salir delAcción de habeas corpus Radicado: 23001-23-33-000-2025-00219-01

Accionante: Alejandro Eugenio Lyons De La Espriella

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

4 país, de la cual no se dijo nada en la sentencia penal, por lo que no se puede concluir que se encuentra pendiente el cumplimiento de una orden en tal sentido.

16. Finalmente, consideró que si el accionante cuenta con alguna restricción de salir del país, le correspondería al mismo a través del mecanismo pertinente solicitar la eliminación de la mencionada restricción.

2.6. Impugnación

17. Argumenta la parte actora que no está solicitando la libertad , pues tal como lo afirmó y está demostrado, se encuentra libre desde septiembre de 2024. Sostiene que la modalidad de hábeas corpus incoado «es la del correctivo , en la cual se

17. Argumenta la parte actora que no está solicitando la libertad , pues tal como lo afirmó y está demostrado, se encuentra libre desde septiembre de 2024. Sostiene que la modalidad de hábeas corpus incoado «es la del correctivo , en la cual se busca prever o anticipar la vulneración del derecho a la libertad » lo que en su caso consiste en la prohibición de salir del país pese a que en la sentencia penal se declaró la pena cumplida y se ordenó cancelar toda restricción en su contra.

18. Alega que mediante respuesta a su derecho de petición el secretario del juzgado de conocimiento a inicios del mes de noviembre de 2025 le indicó que aún figuraba la restricción de salir del país impuesta cuando le fue sustituida la detención intramural por la domiciliaria; en consecuencia, afirma que la condena está en firme y no existe otro medio de defensa judicial, salvo el hábeas corpus correctivo «que no exige privación efectiva de libertad » para precaver o evitar que cuando vaya a salir del país sea retenido o se restrinja su libertad de locomoción.

III. CONSIDERACIONES

3.1. Competencia

19. Corresponde a este despacho conocer y decidir la impugnación de la presente acción de habeas corpus, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 73 de la Ley 1095 de 2006, por medio de la cual se reglamentó el artículo 30 de la Constitución

Política.

3.2. Problema jurídico

20. Confrontada la sentencia de primera instancia con la impugnación interpuesta en su contra, encuentra el despacho que el problema jurídico a resolver consiste en determinar si bajo la figura del habeas corpus correctivo es posible dirimir el

20. Confrontada la sentencia de primera instancia con la impugnación interpuesta en su contra, encuentra el despacho que el problema jurídico a resolver consiste en determinar si bajo la figura del habeas corpus correctivo es posible dirimir el levantamiento de una medida de aseguramiento no privativa de l a libertadprohibición de salir del país - dentro de un proceso penal que cuenta con sentencia de primera instancia ejecutoriada.

3.3. Fundamentos de la decisión

3.3.1. La acción de Habeas Corpus

3 ARTÍCULO 7o. IMPUGNACIÓN. La providencia que niegue el Hábeas Corpus podrá ser impugnada, dentro de los tres (3) días calendario siguientes a la notificación. La impugnación se someterá a las siguientes reglas:

1. Presentada la impugnación, el juez remitirá las diligencias dentro de las siguientes veinticuatro (24) horas al superior jerárquico correspondiente. El expediente será repartido de manera inmediata y habrá de ser fallado dentro de los tres (3) días hábiles siguientes.

2. Cuando el superior jerárquico sea un juez plural, el recurso será sustanciado y fallado integralmente por uno de los magistrados integrantes de la Corporación, sin requeri r de la aprobación de la sala o sección respectiva. Cada uno de los integrantes de la Corporación se tendrá como juez individual para resolver las impugnaciones del Hábeas Corpus.Acción de habeas corpus Radicado: 23001-23-33-000-2025-00219-01

Accionante: Alejandro Eugenio Lyons De La Espriella

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

5

Accionante: Alejandro Eugenio Lyons De La Espriella

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

5

21. El habeas corpus es la principal institución de amparo de la libertad personal contra las decisiones arbitrarias e ilegales de las autoridades públicas. En el ordenamiento jurídico esta garantía se encuentra consagrada en el artículo 30 de la Constitución Política y desarrollado en la Ley Estatutaria 1095 de 2006, cuyo artículo

1.° precisa:

«Artículo 1°. Definición. El Habeas Corpus es un derecho fundamental y, a la vez, una acción constitucional que tutela la libertad personal cuando alguien es privado de la libertad con violación de las garantías constitucionales o legales, o esta se prolongue ilegalmente. Esta acción únicamente podrá invocarse o incoarse por una sola vez y para su decisión se aplicará el principio pro homine».

22. Ahora bien, teniendo clara su definición, se advierte que la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha ilustrado los eventos en los cuales puede ser ejercida la

referida acción, entre otros casos:

«…i) cuando se aprehende a una persona en contravención con lo dis puesto en el artículo 28 superior, o ii) cuando la privación de la libertad, no obstante haberse ceñido a los estrictos lineamientos de la norma citada, es ilegal, arbitraria o se ha prolongado indebidamente, porque el derecho fundamental a la libertad es susceptible de limitación, pero sus restricciones deben observar criterios de razonabilidad y proporcionalidad que contribuyan a mantener inalterado el necesario

prolongado indebidamente, porque el derecho fundamental a la libertad es susceptible de limitación, pero sus restricciones deben observar criterios de razonabilidad y proporcionalidad que contribuyan a mantener inalterado el necesario equilibrio entre el derecho y los límites del mismo»4.

23. En concordancia con lo anterior, la Corte Suprema de Justicia ha establecido la oportunidad y procedencia del habeas corpus, en los siguientes escenarios:

«(…) Para el cumplimiento de dicha garantía, el Congreso de la República expidió la Ley 1095 de 200 6, que en su artículo 1.º, prevé que esta acción, además de ser la vía adecuada para lograr la protección del derecho a la libertad, es un derecho fundamental, de ahí que en su artículo 2° establezca la competencia general de todos los jueces y tribunales que integran la Rama Judicial.

Conforme a la norma transcrita y al artículo 1.º de la citada Ley, es posible solicitar mediante este mecanismo la concesión de la libertad de una persona retenida , cuando (i) haya sido privada de la misma con violación de las garantías constitucionales o legales o (ii) esta se prolongue ilegalmente.

El primer caso, tiene ocurrencia cuando a una persona se le restringe la libertad sin el lleno de los requisitos que exige la ley al respecto, como lo es, verbigracia, la falta de una orden previa de la autor idad competente cuando ello es necesario, salvo el hecho de ser sorprendida en situación de flagrancia. El segundo, se presenta cuando no se resuelve su situación jurídica dentro de los términos legales o permanece detenida más del tiempo establecido en la Constitución y la Ley. (…)».5

hecho de ser sorprendida en situación de flagrancia. El segundo, se presenta cuando no se resuelve su situación jurídica dentro de los términos legales o permanece detenida más del tiempo establecido en la Constitución y la Ley. (…)».5

24. Así mismo, conforme lo establecido por la Sección Tercera del Consejo de Estado en sentencia del 14 de abril de 2020, la acción en cita procede en los siguientes

escenarios6:

«(…) “Se tiene pues, que el Habeas Corpus procede en dos claros y específicos supuestos, a saber:

1. Cuando la privación de la libertad es arbitraria, es decir, cuando se transgreden las garantías constitucionales o legales ; esto significa que si a lo

4 Corte Constitucional. Sentencia T – 839 de 2002. M.P. Álvaro Tafur Galvis. 5 Magistrado Ponente Dr. Gerardo Botero Zuluaga - AHL1744-2022 - Radicación N° 00020-2022, providencia de fecha tres (3) de mayo de dos mil veintidós (2022). 6 Sala De Lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera, C.P.: Marta Nubia Velásquez Rico, providencia de catorce de abril (14) de dos mil veinte (2020), Radicación número: 52001-23-33000-2020-00131-01(HC)Acción de habeas corpus Radicado: 23001-23-33-000-2025-00219-01

Accionante: Alejandro Eugenio Lyons De La Espriella

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

6 largo del procedimiento se han respetado las garantías que establece el

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

6 largo del procedimiento se han respetado las garantías que establece el ordenamiento jurídico para la respectiva detención, la acción de Habeas Corpus se torna improcedente.

1. Cuando la privación de la libertad se prolonga indebidamente en el tiempo pueden considerarse diversas hipótesis , como aquella en la cual se detiene en flagrancia a una persona y no se le pone a disposición de la autoridad judicial competente dentro de las 36 horas siguientes; también puede ocurrir cuando la autoridad pública mantiene privada de la libertad a una persona después de que se ha ordenado legalmente, por la autoridad judicial competente, que le sea concedida su libertad; otra hipótesis puede configurarse en relación con las detenciones legales que pueden tornarse ilegales, como cuando la propia autoridad judicial prolonga la detención por un lapso superior al permitido por la Constitución y la ley u omite resolver dentro de los términos legales la solicitud de libertad presentada por quien tiene derecho a ello».

25. Por pertinencia para resolver el caso concreto, se estima necesario traer a colación la jurisprudencia citada por el actor en su impugnación y con base en la cual fundamenta la teoría de la procedencia del habeas corpus correctivo sin necesidad de existir privación de la libertad del accionante. Al respecto la Corte Suprema de

Justicia indicó7:

«Ahora bien, respecto al hábeas corpus correctivo, conviene traer a colación que dicho concepto ha venido siendo desarrollado por la justicia penal, para evaluar : no

Justicia indicó7:

«Ahora bien, respecto al hábeas corpus correctivo, conviene traer a colación que dicho concepto ha venido siendo desarrollado por la justicia penal, para evaluar : no la detención ilegal o su prolongación, sino privación de la libertad con violación de las garantías constitucionales o legales. En AHP3874-2019 se indicó:

Al respecto, cabe precisar que esta acción constitucional [hábeas corpus] tiene efecto correctivo y reparador. Correctivo en la medida en que con ella se busca enderezar una situación de ilegalidad que cubre la privación de la libertad de una persona, y reparador en el sentido de que ordenar la excarcelación por esta vía excepcional supone reivindicar su derecho fundamental a no ser privado de ella sino previa satisfacción de una serie de exigentes requisitos de orden material y formal; todo lo cual está ligado a la inmediatez de la ilegalidad denunciada con la necesidad urgente de devolver l a libertad arrebatada o injustamente denegada. (Negrilla fuera del texto)

Y en sentencia C-187 de 2006, se explicó que:

Además, existe igualmente otra forma de hábeas corpus preventivo (denominado también hábeas corpus correctivo), que se deriva de la circunstancia de que, cuando se recurre al hábeas corpus como mecanismo de control de la legalidad de las detenciones, se está protegiendo también el derecho a la vida y a la integridad personal, derechos fundamentales que resultan igualmente expuestos en l as situaciones de abuso de poder propias de las privaciones irregulares de la libertad. (…) La privación arbitraria o ilegal de la libertad de una persona, como se ha recordado, puede constituir una modalidad o medio para la violación de otros de sus

situaciones de abuso de poder propias de las privaciones irregulares de la libertad. (…) La privación arbitraria o ilegal de la libertad de una persona, como se ha recordado, puede constituir una modalidad o medio para la violación de otros de sus derechos y libertades, los que se han colocado en condiciones precarias, o incluso pueden llegar a ser anulados en ciertos casos extremos. Por ello, la cabal protección del hábeas corpus reviste vital importancia, pues a través de éste medio idóneo se protegen derechos como el de la vida e integridad de la persona privada de la libertad en cualquier circunstancia, lo cual impone el carácter sumario e inmediato de la protección que se pretende otorgar a través de éste medio, ya que en muchos casos será urgente un a decisión inmediata de libertad a fin de salvaguardar el conjunto integral de los todos los derechos en juego, y con previa presentación del detenido ante el juez o tribunal competente para resolver el hábeas corpus. » (Negrillas del despacho)

3.4. Caso concreto

26. Se encuentra acreditado en el plenario, y no es objeto de discusión, que al actor

7 Providencia del 3 de abril de 2020, Magistrado Ponente: Jaime Humberto Moreno Acero. AP-2020, radicación No. 17. Radicado: 66001220400020200043.Acción de habeas corpus Radicado: 23001-23-33-000-2025-00219-01

Accionante: Alejandro Eugenio Lyons De La Espriella

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

7

Accionante: Alejandro Eugenio Lyons De La Espriella

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

7 se le adelantó un proceso penal por los delitos de lavado de activos en concurso heterogéneo con enriquecimiento ilícito de particulares, donde le fue impue sta inicialmente medida de aseguramiento de detención preventiva intramural y, en sede de apelación, modificada por medida de aseguramiento en lugar de residencia.

27. Posteriormente, m ediante sentencia de l 28 de noviembre de 2024 el Juzgado Primero Penal Especializado de Montería decidió declarar penalmente responsable al señor Alejandro Eugenio Lyons De La Espriella, condenándolo a 66 meses de prisión, sin embargo, como la detención preventiva había sido superior a ese periodo, se le concedió al sentenciado la libertad inmediata por pena cumplida, libertad de la cual venía gozando desde el 5 de septiembre de 2024 cuando fue ordenada por vencimiento de términos por parte del Juzgado Primero Penal Municipal de Montería con función de control de garantías.

28. En la mencionada sentencia se ordenó al Centro de Servicios Judiciales para el Sistema Penal Acusatorio de Montería expedir la respectiva orden de libertad definitiva en favor del actor y, adicionalmente, realizar la publicidad que la ley establece en razón de este proceso.

29. Conforme a la respuesta emitida por el Centro de Servicios Judiciales, se tiene que la sentencia de 28 de noviembre de 2024 fue comunicada a la Registraduría Nacional del Estado Civil, a la Procuraduría General de la Nación y al Sistema de

29. Conforme a la respuesta emitida por el Centro de Servicios Judiciales, se tiene que la sentencia de 28 de noviembre de 2024 fue comunicada a la Registraduría Nacional del Estado Civil, a la Procuraduría General de la Nación y al Sistema de Información Operativo de la Policía Nacional (SIOPER) para efectos de los antecedentes penales. Sin embargo, manifestó que no se ha realizado comunicación alguna a Migración Colombia, porque la sentencia no lo ordenó y tampoco existe prueba de la vigencia de la medida de prohibición de salir del país en contra del accionante. Es decir, el reparo del actor se limita a la existencia de una medida cautelar no privativa de la libertad de prohibición de salir del país en el marco de un proceso penal con sentencia de primera instancia ejecutoriada.

30. Efectuado el anterior recuento se recuerda que la tesis de la parte actora en la demanda y en la impugnación aquí objeto de estudio se fundamenta en la procedencia del habeas corpus correctivo sin que sea exigible que la parte actora se encuentre privada de la libertad, pues lo que se busca es prever o anticipar la vulneración del derecho a la libertad, lo que en su caso sería la posible retención al momento de salir del país por estar vigente una prohibición en tal sentido.

31. Desde ya anticipa el despacho que no es de recibo el planteamiento de la parte actora por las razones que se pasan a exponer.

32. Tal como se explicó en el marco normativo , la acción de habeas corpus tiene como finalidad la concesión de la libertad de una persona retenida, cuando ha sido privada de la misma con violación de las garantías constitucionales o legales o, cuando esa privación se prolongue ilegalmente. Es decir, en ambos casos la norma

como finalidad la concesión de la libertad de una persona retenida, cuando ha sido privada de la misma con violación de las garantías constitucionales o legales o, cuando esa privación se prolongue ilegalmente. Es decir, en ambos casos la norma parte del supuesto de una privación de la libertad.

33. Ahora bien, de c onformidad con la jurisprudencia citada por el actor y transcrita en líneas anteriores, el concepto de hábeas corpus correctivo ha venido siendo desarrollado por la justicia penal para evaluar: no la detención ilegal o su prolongación, sino la privación de la libertad con violación de las garantías constitucionales o legales, con la finalidad de enderezar una situación de ilegalidad que cubre la privación de la libertad de una persona . Nótese que de todas formasAcción de habeas corpus Radicado: 23001-23-33-000-2025-00219-01

Accionante: Alejandro Eugenio Lyons De La Espriella

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia

8 esta figura requiere de la existe ncia de una privación de la libertad para su procedencia.

34. De tal manera, no le asiste razón al actor cuando afirma que el habeas corpus correctivo tiene como finalidad prever o anticipar la vulneración del derecho a la libertad de una persona que no tiene restringida esa garantía, pero existe tal amenaza, pues, se reitera, el supuesto base de la procedencia de esa herramienta constitucional, en todos los casos, es la privación de la libertad del solicitante.

libertad de una persona que no tiene restringida esa garantía, pero existe tal amenaza, pues, se reitera, el supuesto base de la procedencia de esa herramienta constitucional, en todos los casos, es la privación de la libertad del solicitante.

35. Así las cosas, a partir del recuento probatorio y con fundamento en lo expuesto en