CE - Auto interlocutorio 25000232500020110048202 de 2025

Radicación: 25000-23-25-000-2011-00482-02 (5613 - 2019)

Demandante: María Esperanza Navas Camargo

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SALA DE CONJUECES

CONJUEZ PONENTE: SONIA MARINA CASTRO MORA

Bogotá D. C., 09 de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 25000-23-25-000-2011-00482-02 (5613 - 2019)

Demandante: María Esperanza Navas Camargo

Demandado: NaciónRama JudicialDirección Ejecutiva de Administración

Judicial

AUTO INTERLOCUTORIO

Procede la Sala a pronunciarse sobre la solicitud de adición, aclaración y corrección, formulada por la parte demandante , respecto de la sentencia proferida el 5 de diciembre de 2023 por la Sala de Conjueces de la Sección Segunda del Consejo de Estado.

ANTECEDENTES

El 19 de mayo de 2011 l a señora María Esperanza Navas Camargo formuló demanda en contra de la Nación - Rama Judicial - Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, tendiente a declarar la nulidad de la Resolución 2990 del 18 de junio de 2010, que resolvió no acceder a la petición que formuló por escrito el día 9 de junio de 2010, y de la Resolución No. 2042 del 21 de febrero de 2011, por el cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto contra la primera.

día 9 de junio de 2010, y de la Resolución No. 2042 del 21 de febrero de 2011, por el cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto contra la primera.

Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, solicitó condenar a la demandada a reconocer y pagar la diferencia salarial entre el pago efectuado entre el 1 de mayo de 2011 hasta el 30 de septiembre de 2007, y lo que en esa época correspondía al 80% de lo devengado por todo concepto por los magistrados de las altas corporaciones, según lo previsto en el Decreto 610 de

1998. Adicionalmente, reliquidar las prestaciones sociales teniendo en cuenta dicha suma de dinero y dar cumplimiento a la sentencia de acuerdo con los artículos 177 y 178 del CCA.

En sentencia del 29 de septiembre de 2017, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda - Sala Transitoria, decidió declarar la nulidad de los actos administrativos demandados y, a título de restablecimiento del derecho, condenó a la parte demandada en los siguientes términos:Radicación: 25000-23-25-000-2011-00482-02 (5613 - 2019)

Demandante: María Esperanza Navas Camargo

2

QUINTO.- Condénase a la NACIÓN – RAMA JUDICIAL a reconocer y pagar a la señora MARÍA ESPERANZA NAVAS CAMARGO, el derecho adquirido a recibir el equivalente al ochenta por ciento (80%) mensual de lo que por todo concepto devenga como salario un Magistrado -sicde Alta Corte, incluyendo la prima de servicios, prima de vacaciones, prima de navidad, bonificación por servicios y las diferencias adeudadas por

lo que por todo concepto devenga como salario un Magistrado -sicde Alta Corte, incluyendo la prima de servicios, prima de vacaciones, prima de navidad, bonificación por servicios y las diferencias adeudadas por concepto de prima especial de servicios, teniendo en cuenta para la liquidación de esta todos los ingresos l aborales totales anuales de carácter permanente devengados por los congresistas, que son: sueldo básico, gastos de representación, prima de localización y vivienda, prima de salud, primas de servicios, prima de navidad y cesantías, durante el siguiente extremo temporal: del 9 de marzo de 2005 al 30 de septiembre de 2007, con los correspondientes reajustes, mientras permanezca como titular del derecho consagrado en el decreto -sic610 de 1998, de conformidad con las pautas dadas en la parte motiva de esta sentencia. SEXTO.- En consecuencia, la NACIÓN - RAMA JUDICIAL , debe reconocer y pagar a la demandante, el equivalente al diez por ciento (10%) mensual de lo que por todo concepto devenga como salario un Magistrado (sic) de una Alta Corte, a partir del 9 de marzo de 2005, como se indicó en la parte motiva de esta sentencia y pautas dadas en el ordinal anterior. SÉPTIMO.- Ordenar que los valores a pagar serán actualizados de conformidad con el artículo 178 del C.C.A, tomando como base la variación porcentual de los índices de precios al consumidor, conforme a lo dicho en la parte motiva. OCTAVO.- Negar las demás pretensiones de la demanda. NOVENO.- Condenar igualmente al pago de los intereses comerciales moratorios si se dan los supuestos de hecho y de derecho del artículo 177 del C.C.A.

lo dicho en la parte motiva. OCTAVO.- Negar las demás pretensiones de la demanda. NOVENO.- Condenar igualmente al pago de los intereses comerciales moratorios si se dan los supuestos de hecho y de derecho del artículo 177 del C.C.A. DÉCIMO.- Ordenar a la demandada darle cumplimiento a esta sentencia dentro del término previsto en el artículo 176 del C.C.A., acatando la Sentencia C - 188 de 1999. (…) Mediante escrito presentado el 17 de julio de 2019, l a parte actora solicitó adición de la sentencia de primera instancia. En providencia del 15 de agosto de 2019 el a quo adicionó los numerales quinto y sexto de la parte resolutiva de la sentencia, para anotar que el extremo temporal a reconocer y pagar fue del 1 de mayo de 2001 al 30 de septiembre de 2007.

Mediante sentencia del 5 de diciembre de 2023, e n virtud de los recursos de apelación interpuestos por las partes, la Sala de Conjueces de la Sección SegundaRadicación: 25000-23-25-000-2011-00482-02 (5613 - 2019)

Demandante: María Esperanza Navas Camargo

3

del Consejo de Estado resolvió confirmar la sentencia del 29 de septiembre de 2017. Respecto de esta última, ordenó su adición en el sentido de i) estar a lo resuelto en sentencias de unificación del Consejo de Estado del 18 de mayo de 2016 1 y del 2 de septiembre de 2019 y ii) declarar que, de la liquidación que resulte por el cumplimiento de la providencia, se descontarán las sumas de dinero que la entidad

sentencias de unificación del Consejo de Estado del 18 de mayo de 2016 1 y del 2 de septiembre de 2019 y ii) declarar que, de la liquidación que resulte por el cumplimiento de la providencia, se descontarán las sumas de dinero que la entidad condenada hubiese cancelado a la demandante en caso de haber efectuado transacción, conciliación, pago de la diferencia por orden de tut ela o equivalentes. Respecto de los numerales quinto y sexto de la parte resolutiva del fallo de primera instancia, aclaró que i) la prima especial de servicios, en principio, ya está incluida en la bonificación por compensación y ii) la bonificación por compensación se reconoce a partir del día 4 de diciembre de 2004 y hasta el día 30 de septiembre de

2007. Finalmente, ordenó dar cumplimiento a la sentencia dentro del término previsto en los artículos 176 y 177 del Código Contencioso Administrativo y realizar los descuentos de ley para seguridad social a la parte demandante, respecto de las diferencias no cotizadas.

SOLICITUD DE ACLARACIÓN, ADICIÓN Y CORRECCIÓN

El 29 de enero de 2024 2 la parte demandante solicitó la aclaración, adición y corrección de la sentencia de segunda instancia , a llegando diversas pruebas documentales. En síntesis, consideró que en el fallo se omitió que había solicitado a la demandada la bonificación por compensación el 17 de enero de 2002 (durante el período a que hace referencia la sentencia de unificación del 2 de septiembre de 2019), razón por la cual la prescripción se interrumpió de manera oportuna. En ese sentido, requirió “[adicionar] el fallo para indicar en su parte Resolutiva que no se

el período a que hace referencia la sentencia de unificación del 2 de septiembre de 2019), razón por la cual la prescripción se interrumpió de manera oportuna. En ese sentido, requirió “[adicionar] el fallo para indicar en su parte Resolutiva que no se configuró la prescripción reclamada por la demandada, corrigiendo el numeral QUINTO para indicar que a la demandante se le reconoce la bonificación por compensación desde el 1º de mayo de 2001 hasta el 30 de septiembre de 2007.”

CONSIDERACIONES

Competencia

La Sala es competente para resolver la solicitud de aclaración, adición y corrección de la sentencia proferida el 5 de diciembre de 2023 , de conformidad con lo establecido en los artículos 285, 286 y 287 del Código General del Proceso.

Oportunidad

La sentencia cuya aclaración, adición y corrección se solicita fue notificada mediante correo electrónico el 26 de enero de 20243, lo que implica que la solicitud presentada

1 Con las precisiones efectuadas por Sala de Conjueces de la Sección Segunda del Consejo de Estado mediante sentencia de 23 de mayo de 2018 2 Índices 00062 a 00067 de SAMAI. 3 Índices 00060 y 00061 de SAMAI.Radicación: 25000-23-25-000-2011-00482-02 (5613 - 2019)

Demandante: María Esperanza Navas Camargo

4

por la parte demandante el 29 de enero de 2024 4 se encuentra dentro del término legal.

Consideraciones de la Sala

La aclaración, corrección y adición de las providencias se encuentra n

4

por la parte demandante el 29 de enero de 2024 4 se encuentra dentro del término legal.

Consideraciones de la Sala

La aclaración, corrección y adición de las providencias se encuentra n reglamentadas en los artículos 285, 286 y 287 del Código General del Proceso, aplicables por remisión expresa del artículo 306 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo . Dado que, en atención a los principios de seguridad jurídica y cosa juzgada, la sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció, las anteriores posibilidades son excepcionales y aplicables bajo los precisos supuestos de la norma procesal5.

De acuerdo con el referenciado artículo 285 del Código General del Proceso , la aclaración de una sentencia es procedente cuando contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda , siempre que estén contenidas en su parte resolutiva o influyan en ella. La figura se encontraba prevista en similares términos en el inciso 1 del artículo 309 del Código de Procedimiento Civil. Conforme a lo anterior, esta corporación ha indicado que la procedencia de una solicitud de aclaración se supedita a que (i) en la parte resolutiva de la sentencia existan verdaderos motivos de duda, (ii) producto del carácter ambiguo, confuso o insondable de alguno de sus enunciados, (iii) al punto que tal falta de claridad impida la plena o cabal comprensión de lo decidido por el juez. También procede cuando no estando contenido en la parte resolutiva el enunciado confuso o problemático, incide directamente en ella6.

la plena o cabal comprensión de lo decidido por el juez. También procede cuando no estando contenido en la parte resolutiva el enunciado confuso o problemático, incide directamente en ella6. Por su parte, la adición tiene lugar cuando la sentencia omite resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que, de conformidad con la ley, debía ser objeto de pronunciamiento. Tal omisión debe ser suplida por el juez mediante sentencia o auto complementario. Sin embargo, “[b]ajo ninguna circunstancia se permite que al amparo de este instrumento, se reabra el debate jurídico de fondo que tuvo lugar en la sentencia” 7. En otros términos, en virtud de esta facultad no le es dable al juez reformar el sentido de su pronunciamiento, y tampoco implica cambios en el fondo de la providencia adicionada:

“(…) este instrumento procesal le permite al juez corregir omisiones en que pudo incurrir al momento de proferir una providencia judicial, sin que ello implique una nueva oportunidad para abrir el debate probatorio o jurídico

4 Índices 00062 a 00067 de SAMAI. 5 Consejo de Estado. Sección Quinta. Auto del 17 de mayo de 2018. Radicación: 15001 -23-210002002-03011-01. C.P Carlos Enrique Moreno. 6 Consejo de Estado. Sección Segunda. Sala de conjueces. Auto del 11 de abril de 2023. Radicación 25000-23-25-000-2012-01379-02 (0749-2019). Conjuez Ponente: Héctor Santaella Quintero. 7 Consejo de Estado. Sección Quinta. Auto del 17 de mayo de 2018. Radicación: 15001 -23-2100025000-23-25-000-2012-01379-02 (0749-2019). Conjuez Ponente: Héctor Santaella Quintero. 7 Consejo de Estado. Sección Quinta. Auto del 17 de mayo de 2018. Radicación: 15001 -23-210002002-03011-01. C.P Carlos Enrique Moreno.Radicación: 25000-23-25-000-2011-00482-02 (5613 - 2019)

Demandante: María Esperanza Navas Camargo

5

propio de la providencia que se complementa, pues de ser así, la solicitud deberá rechazarse por desnaturalizar el objeto de dicho instrumento.”8

Finalmente, el ordenamiento contempla la posibilidad de corregir cualquier providencia, de oficio a solicitud de parte, cuando en la misma se incurrió en “error puramente aritmético”. La corrección también tiene lugar en los casos de error por omisión o cambio o alteración de palabras, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella.

Caso concreto

En este asunto, se tiene que la parte demandante solicita modificar el numeral quinto de la parte resolutiva de la sentencia de segunda instancia, para “que se corrija el error en que se incurre al no reconocer el pago de la diferencia entre lo efectivamente recibido y lo dejado de percibir desde el 1° de mayo de 2001 hasta el 30 de septiembre de 2007”. La Sala considera que la solicitud de adición, aclaración y corrección no se dirige a evidenciar alguna ambigüedad en la parte resolutiva que genere verdaderos motivos de duda, así como tampoco da cuenta de un error aritmético, por omisión o alteración de palabras o que no se resolvió sobre algún punto de la litis. Antes bien,

evidenciar alguna ambigüedad en la parte resolutiva que genere verdaderos motivos de duda, así como tampoco da cuenta de un error aritmético, por omisión o alteración de palabras o que no se resolvió sobre algún punto de la litis. Antes bien, se vislumbra que el objetivo con el que se acude a este medio procesal es la “completa revisión y reversión”9 de lo decidido en el acápite que se solicita aclarar, adicionar y corregir. Ciertamente, el escrito presentado se estructura , en el fondo, como un recurso para controvertir la decisión , al punto de que se allega material probatorio. Así las cosas, la Sala negará la solicitud de aclaración, corrección y adición presentada por la parte demandante mediante memorial del 29 de enero de 2024. En mérito de lo expuesto, la Sala de Conjueces de la Sección Segunda del Consejo de Estado, en uso de sus facultades constitucionales y legales,

RESUELVE

PRIMERO: NEGAR la solicitud de corrección, aclaración y adición presentada respecto de la sentencia del 5 de diciembre de 2023, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Ejecutoriada esta providencia, DEVÚELVASE el expediente al Tribunal de origen.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

8 Consejo de Estado. Sección Segunda. Auto del 15 de julio de 2021. Radicación 66001-23-33-0002016-00951-01(0741-14). C.P César Palomino. 9 Consejo de Estado. Sección Segunda. Sala de conjueces. Auto del 11 de abril de 2023. Radicación

2016-00951-01(0741-14). C.P César Palomino. 9 Consejo de Estado. Sección Segunda. Sala de conjueces. Auto del 11 de abril de 2023. Radicación 25000-23-25-000-2012-01379-02 (0749-2019). Conjuez Ponente: Héctor Santaella Quintero.Radicación: 25000-23-25-000-2011-00482-02 (5613 - 2019)

Demandante: María Esperanza Navas Camargo

6

Firmado electrónicamente

SONIA MARINA CASTRO MORA

Conjuez Ponente

Firmado electrónicamente

JOSÉ ASCENCIÓN FERNÁNDEZ OSORIO

Conjuez

Firmado electrónicamente

NUBIA GONZÁLEZ CERÓN

Conjuez

Firmado electrónicamente

MIGUEL ARCÁNGEL VILLALOBOS CHAVARRO

Conjuez

Firmado electrónicamente

JOSÉ PABLO SANTAMARÍA PATIÑO

Conjuez