CE - Auto interlocutorio 25000233600020160132002 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

BogotÆ D.C., once (11) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 25000-23-36-000-2016-01320-02 (60905) Demandante: Rosa Elvira Rincón y otros Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – EjØrcito Nacional y Policía Nacional Medio de control: Reparación directa

Asunto: Auto que resuelve solicitud de corrección de sentencia

La Sala decide la solicitud de corrección de la sentencia proferida por esta Subsección el 22 de mayo de 2024, formulada por la parte demandante.

I. ANTECEDENTES

El 29 de junio de 2016, Rosa Elvira Rincón y otros grupos familiares presentaron demanda de reparación directa, con la pretensión de que se declarara la responsabilidad patrimonial de la Nación – Ministerio de Defensa – EjØrcito Nacional y Policía Nacional como consecuencia de los perjuicios derivados del desplazamiento forzado, agresiones y amenazas de grupos armados al margen de la ley en el municipio de La Palma, así como por la muerte violenta de CØsar Augusto Rincón, Carlos Julio Angulo, María Mireya Angulo de Angulo, Rup erto Linares Rodríguez y Wilson SÆnchez Segura.

El conocimiento del asunto le correspondió en primera instancia al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, autoridad judicial que profirió sentencia el 29 de

Linares Rodríguez y Wilson SÆnchez Segura.

El conocimiento del asunto le correspondió en primera instancia al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, autoridad judicial que profirió sentencia el 29 de noviembre de 2017, en la que accedió parcialmente a las pretensiones de l a demanda.

La mencionada decisión fue apelada por la parte demandante y po r la Policía Nacional, motivo por el cual esta Subsección, mediante sentencia del 22 d e mayo de 20241 resolvió:

PRIMERO: MODIF˝CASE el ordinal segundo (2°) de la sentencia de veintinueve (29) de noviembre de dos mil diecisiete (2017), proferida por el Tribunal

Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, el cual quedarÆ así:

1 ˝ndice No. 52 de Samai.Radicación: 25001-23-36-000-2016-01320-02 (60905)

Demandante: Rosa Elvira Rincón y otros

2

“SEGUNDO. Como consecuencia de lo anterior, CONDENAR a la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional y EjØrcito Nacional, a reconocer y pagar a los demandantes los siguientes conceptos y sumas:

SEGUNDO: CONF˝RMASE en los demÆs aspectos la sentencia apelada.

TERCERO: CONDÉNASE a la Policía Nacional a pagar las COSTAS causadas, para lo cual, el Tribunal de primera instancia deberÆ dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 366 del CGP, teniØndose en cuenta que en esta instancia se fijaron agencias en derecho en el equivalente al 1% del valor de las

para lo cual, el Tribunal de primera instancia deberÆ dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 366 del CGP, teniØndose en cuenta que en esta instancia se fijaron agencias en derecho en el equivalente al 1% del valor de las pretensiones, y a favor de los demandantes.

CUARTO: Si condena en costas en esta instancia, a cargo de la parte actora.

QUINTO: Ejecutoriada la presente sentencia, DEVUÉLVASE el expediente al Tribunal de origen para lo de su cargo”.

El 21 de julio de 20252, la parte actora solicitó la corrección de la parte resolutiva de la sentencia del 22 de mayo de 2024, respecto del nombre de una d e las beneficiarias de la condena, en tanto se indicó de manera equivocada su nombre como Ana Lucía Pinzón, que en realidad corresponde a Ana Lucila Pinzón.

De igual manera, al revisar la sentencia de segunda instancia, la Sala advierte que el ordinal cuarto de la parte resolutiva contiene una imprecisión, dado que no seæala con claridad que la parte demandante no fue condenada en costas.

III. CONSIDERACIONES

La Sala accederÆ a la solicitud de corrección, dado que en la parte reso lutiva de la sentencia no se seæaló de manera correcta el nombre de una de las de mandantes beneficiarias de la condena y, ademÆs, se advierte que en el ordinal cuarto se presentó una imprecisión que debe ser corregida de oficio.

2 ˝ndice No. 85 en Samai.Radicación: 25001-23-36-000-2016-01320-02 (60905)

Demandante: Rosa Elvira Rincón y otros

3

1. Normas aplicables

2 ˝ndice No. 85 en Samai.Radicación: 25001-23-36-000-2016-01320-02 (60905)

Demandante: Rosa Elvira Rincón y otros

3

1. Normas aplicables

Al trÆmite de esta solicitud le resulta aplicable la Ley 1437 de 2011, con l as modificaciones introducidas por la Ley 2080 de 2021 3, teniendo en cuenta que la demanda fue radicada el 26 de junio de 2016 y la solicitud de corre cción el 21 de julio de 2025, esto es, en vigencia de la referida normativa. En los asuntos no regulados por el CPACA son aplicables las disposiciones del Código General del Proceso (en adelante CGP), por remisión del artículo 30 64 del primero de los estatutos mencionados, toda vez que la codificación procesal general entró a regir en la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo desde el 1” de enero de 20145.

2. Competencia

Esta Sala es competente para resolver el presente asunto, de acuerdo co n lo dispuesto en el artículo 286 del CGP6, dado que la solicitud interpuesta por la parte demandante recae sobre la sentencia de segunda instancia proferida por esta Subsección.

3. Oportunidad de la solicitud

Sobre la oportunidad para la corrección de decisiones judiciales, el artículo 286 del CGP, aplicable por remisión del artículo 306 del CPACA, dispone que la providencia en la que se haya incurrido en error por omision, cambio de palabras o alteració n de estas, puede ser corregida por el juez que la dictó en cualquier tiempo.

CGP, aplicable por remisión del artículo 306 del CPACA, dispone que la providencia en la que se haya incurrido en error por omision, cambio de palabras o alteració n de estas, puede ser corregida por el juez que la dictó en cualquier tiempo.

3 Ley 2080 de 2021 “Artículo 86. RØgimen de vigencia y transición normativa. La presente ley rige a partir de su publicación, con excepción de las normas que modifican las competencias de: los juzgados y tribunales administrativos y del Consejo de Estado, las cuales solo se aplicarÆn respecto de las demandas que se presenten un aæo despuØs de publicada esta ley. Las nu evas reglas del dictamen pericial contenidas en la reforma a los artículos 218 a 222 del Códi go de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se aplicarÆn a partir de la publicación de la presente ley para los procesos y trÆmites iniciados en vigencia de la Ley 1437 de 2011 en los cuales no se hayan decretado pruebas. De conformidad con el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el artículo 624 del Código General del Proceso, las reformas procesales introducidas en esta ley prevalecen sobre las anteriores normas de procedimiento desde el momento de su publicación y solo respecto de los procesos y trÆmites iniciados en vigencia de la Ley 143 7 de 2011.En estos mismos procesos, los recursos interpuestos, la prÆctica de pruebas decretadas, las audiencias convoc adas, las diligencias iniciadas, los tØrminos que hubieren comenzado a correr, l os incidentes en curso y las notificaciones que se estØn surtiendo, se regirÆn por las leyes vigentes cuando se interpusieron los

las diligencias iniciadas, los tØrminos que hubieren comenzado a correr, l os incidentes en curso y las notificaciones que se estØn surtiendo, se regirÆn por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, e mpezaron a correr los tØrminos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones ”. 4 CPACA “Artículo 306. Aspectos no regulados. En los aspectos no contemplados en este Código se seguirÆ el Código de Procedimiento Civil en lo que sea compatible co n la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. ” 5 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, auto de unificación del 25 de junio 2014, Radicado No. 25000-23-36-000-2012-00395-01 (49299). 6 Norma que dispone: “Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmØtico puede ser corregida por el juez que la dictó en cualquier tiempo, de ofi cio o a solicitud de parte, mediante auto. (…) Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisión o cambio de palabras o alteración de estas, siempre que estØn contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella”.Radicación: 25001-23-36-000-2016-01320-02 (60905)

Demandante: Rosa Elvira Rincón y otros

4

4. Caso concreto

La Sala considera que la petición formulada por la parte demandante resu lta procedente, al constarse que se incurrió en el error por alteración de p alabras, por

4

4. Caso concreto

La Sala considera que la petición formulada por la parte demandante resu lta procedente, al constarse que se incurrió en el error por alteración de p alabras, por cuanto en el ordinal primero de la parte resolutiva de la sentencia del 22 d e mayo de 2024 se indicó de manera equivocada el nombre de la demandante Ana Lucila Pinzón, motivo por el cual se efectuarÆ la corrección correspondiente.

Por otra parte, la Sala corregirÆ de oficio el ordinal cuarto de la sentencia para seæalar con precisión “sin condena en costas en esta instancia, a cargo de la parte actora”.

En mØrito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencios o Administrativo, Sección Tercera, Subsección C

RESUELVE

PRIMERO: CORREGIR los ordinales primero y cuarto de la parte resolutiva de la sentencia del 22 de mayo de 2024, proferida por esta Subsección, que quedarÆ así:

PRIMERO: MODIF˝CASE el ordinal segundo (2°) de la sentencia de veintinueve (29) de noviembre de dos mil diecisiete (2017), proferida por el Tribunal

Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, el cual quedarÆ así:

“SEGUNDO. Como consecuencia de lo anterior, CONDENAR a la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional y EjØrcito Nacional, a reconocer y pagar a los demandantes los siguientes conceptos y sumas:

Nombre

Daæo moral [smlmv] Violación a bienes o intereses constitucional y

pagar a los demandantes los siguientes conceptos y sumas:

Nombre

Daæo moral [smlmv] Violación a bienes o intereses constitucional y convencionalmente protegidos [smlmv]

Rosa Elvira Rincón 50 50 Hortencia Rincón Basabe 50 50 Carlos Augusto Rincón Basabe 50 50 Luisa Fernanda Moreno BeltrÆn 50 50 Dora Leonilde Escobar GutiØrrez 70 50 Kevin AndrØs Angulo Escobar 70 50 JuliÆn Steban Carpintero Escobar 70 50 María Mery Linares Rodríguez 50 50 Pedro Eliseo VirgüØz Pinzón 50 50Radicación: 25001-23-36-000-2016-01320-02 (60905)

Demandante: Rosa Elvira Rincón y otros

5

Yenyfer Melisa VirgüØz Linares 50 50 Ana Lucila Pinzón 50 50 Kelly Esperanza VirgüØz Linares 50 50 Mariela Triana Triana 50 50 Laddy Yohana SÆnchez Triana 50 50

SEGUNDO: CONF˝RMASE en los demÆs aspectos la sentencia apelada.

TERCERO: CONDÉNASE a la Policía Nacional a pagar las COSTAS causadas, para lo cual, el Tribunal de primera instancia deberÆ dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 366 del CGP, teniØndose en cuenta que en esta

TERCERO: CONDÉNASE a la Policía Nacional a pagar las COSTAS causadas, para lo cual, el Tribunal de primera instancia deberÆ dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 366 del CGP, teniØndose en cuenta que en esta instancia se fijaron agencias en derecho en el equivalente al 1% del valor de las pretensiones, y a favor de los demandantes.

CUARTO: Sin condena en costas en esta instancia a cargo de la parte actora.

QUINTO: Ejecutoriada la presente sentencia, DEVUÉLVASE el expediente al Tribunal de origen para lo de su cargo”.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia.

TERCERO: En firme la presente decisión, por Secretaría de la Sección Tercera DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen.

NOTIF˝QUESE Y CÚMPLASE

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

WILLIAM BARRERA MUÑOZ Presidente de la Sala

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

ADRIANA POLIDURA CASTILLO

Magistrada