CE - Auto interlocutorio 25000233600020180064904 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Bogotá D.C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 25000-23-36-000-2018-00649-04 (73.300) Demandante: Unión Temporal Smart Signal y otros Demandado: Distrito Capital de Bogotá – Secretaría Distrital de Movilidad y

Otro

Referencia: Controversias contractuales

Ingresa el expediente al despacho para proveer sobre el recurso de queja presentado contra el auto del 19 de mayo de 20251.

I. ANTECEDENTES

1. La Unión Temporal Smart Signal , y el Consorcio KAPSCH SSI Bogotá 2 -en escritos separados-3 interpusieron demanda en ejercicio del medio de control de controversias contractuales contra el Distrito Capital de Bogotá – Secretaría Distrital de Movilidad y el Consorcio Movilidad Futura 2050 , con la finalidad de que se declare la nulidad de la Resolución 238 del 27 de diciembre de 2017, mediante la cual se adjudicó el contrato de la licitación pública LP -030-2017 al Consorcio Movilidad Futura 2050, y se condene al pago de los perjuicios ocasionados.

2. El 22 de marzo de 20244, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera – Subsección B negó las pretensiones de las demandas acumuladas y condenó en costas a las demandantes. Dicha sentencia fue notificada por mensaje de datos el 2 de abril de 20245.

Tercera – Subsección B negó las pretensiones de las demandas acumuladas y condenó en costas a las demandantes. Dicha sentencia fue notificada por mensaje de datos el 2 de abril de 20245.

3. El 16 de abril de 2024 6, la Unión Temporal Smart Signal interpuso recurso de apelación contra la mencionada providencia, el cual fue concedido por el a quo el 1 de agosto de la misma anualidad. Mediante auto del 4 de septiembre de 2024 7, la Subsección A de la Sección Tercera del Consejo de Estado dispuso devolver el expediente al a quo para que notificara la sentencia del 22 de marzo de 2024 al

Consorcio Kapsch SSI Bogotá.

4. El 5 de noviembre de 2024 8, el Tribunal notificó la mencionada sentencia al Consorcio Kapsch SSI Bogotá mediante mensaje de datos remitido al correo electrónico “carolin.treichl@kapsch.net”. El 20 de noviembre de ese mismo año 9, Kapsch Trafficcom Transportation Argentina S.A. -miembro del consorcioa través de su apoderado, interpuso recurso de apelación contra la indicada decisión.

1 De conformidad con lo previsto en los artículos 125 -numeral 3y 150 del CPACA. La impugnación se presentó de manera oportuna (23 de mayo de 2025), en tanto que la providencia se notificó por estado del 20 de mayo del 2025, por lo que el término de ejecutoria corrió del 21 al 23 del mismo mes y año. Asimismo, se evidencia el cumplimiento de los requisitos de procedibilidad previstos en el artículo 353 del CGP -aplicable por remisión del artículo 245 del CPACA-.

el cumplimiento de los requisitos de procedibilidad previstos en el artículo 353 del CGP -aplicable por remisión del artículo 245 del CPACA-. 2 La demanda fue interpuesta por el consorcio KAPSCH SSI Bogotá y sus integrantes KAPSCH TRAFFICCOM TRANSPORTATION ARGENTINA S.A. y КАPSCH TRAFFICCOM TRANSPORTATION S.A.U. 3 En providencia del 19 de junio de 2019 se decretó la acumulación de los procesos bajo radicados 2018-649 y 2018-1136 (fl. 188 del cuaderno 1) 4 Visible a índice 122 del aplicativo Samai del Tribunal. 5 Visible a índice 126 del aplicativo Samai del Tribunal. 6 Visible a índice 128 del aplicativo Samai del Tribunal. 7 Visible a índice 03 del aplicativo Samai del Consejo de Estado del proceso con número interno 71.714. 8 Visible a índice 139 del aplicativo Samai del Tribunal. 9 Visible a índice 144 del aplicativo Samai del Tribunal.Radicación: 25000-23-36-000-2018-00649-04 (73.300)

Demandante: Unión Temporal Smart Signal y otros Demandado: Distrito Capital de Bogotá – Secretaría Distrital de Movilidad y otro

Referencia: Controversias contractuales

2

5. En providencia del 19 de mayo de 2025 10, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera – Subsección B decidió no conceder el recurso de apelación interpuesto por Kapsch Trafficcom Transportation Argentina S.A , bajo la afirmación de que había sido interpuesto de forma extemporánea, pues la sentencia fue notificada el 2 de abril de 2024.

6. El 23 de mayo de 2025 11, el apoderado de K apsch Trafficcom Transportation

afirmación de que había sido interpuesto de forma extemporánea, pues la sentencia fue notificada el 2 de abril de 2024.

6. El 23 de mayo de 2025 11, el apoderado de K apsch Trafficcom Transportation Argentina S.A. interpuso recurso de reposición y, en subsidio, de queja contra la anterior decisión, al considerar que la apelación fue interpuesta dentro del término legal, toda vez que la notificación válida frente al Consorcio fue la que se efectuó el 5 de noviembre de 2024 , en cumplimiento de la orden emitida por el Consejo de

Estado.

7. Al resolver el recurso de reposición en auto del 18 de julio de 202512, el a quo confirmó la decisión. Explicó que como la sentencia se notificó el 2 de abril de 2024 y el recurso se radicó el 20 de noviembre de ese mismo año, era extemporáneo.

8. El 25 de agosto de 202513, la Secretaría de la Sección Tercera del Consejo de Estado fijó en lista el recurso de queja por tres días, periodo durante el cual el Distrito Capital de Bogotá – Secretaría Distrital de Movilidad 14, descorrió el traslado, en el que manifestó que no le asiste razón al demandante y se encuentra de acuerdo con las decisiones tomadas por el Tribunal.

II. CONSIDERACIONES

9. La decisión será revocada, y en consecuencia se concederá el recurso de apelación, conforme a los siguientes razonamientos:

10. El artículo 203 del CPACA 15, dispone que la notificación de sentencias se podrá realizar mediante envío de su texto a través de mensaje al buzón de correo electrónico dispuesto para notificaciones, de l o cual se debe dejar constancia de

10. El artículo 203 del CPACA 15, dispone que la notificación de sentencias se podrá realizar mediante envío de su texto a través de mensaje al buzón de correo electrónico dispuesto para notificaciones, de l o cual se debe dejar constancia de recibo generada por el sistema para que se considere surtida la notificación en tal fecha. Por su parte, el numeral segundo del artículo 205 ibidem16 señala que la notificación se presumirá recibida por el destinatario cuando el iniciador recepcione el acuse de recibido o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje.

11. Sobre la notificación personal de las decisiones a través de medios electrónicos, la Corte Constitucional 17 ha indicado que aquella representa un

10 Visible a índice 156 del aplicativo Samai del Tribunal. 11 Visible a índice 161 del aplicativo Samai del Tribunal. 12 Visible a índice 168 del aplicativo Samai del Tribunal. 13 Visible a índice 02 del aplicativo Samai del Consejo de Estado 14 Visible a índice 04 del aplicativo Samai del Consejo de Estado 15 “ARTÍCULO 203. Notificación de las sentencias. Las sentencias se notificarán, dentro de los tres (3) días siguientes a su fecha, mediante envío de su texto a través de mensaje al buzón electrónico para notificaciones judiciales. En este caso, al expediente se anexará la constancia de recibo generada por el sistema de información, y se entenderá surtida la notificación en tal fecha. (…)” 16 “ARTÍCULO 205. Notificación por medios electrónicos. La notificación electrónica de las providencias se someterá a las siguientes reglas: (…)

2. La notificación de la providencia se entenderá realizada una vez transcurridos dos (2) días hábiles siguientes

16 “ARTÍCULO 205. Notificación por medios electrónicos. La notificación electrónica de las providencias se someterá a las siguientes reglas: (…)

2. La notificación de la providencia se entenderá realizada una vez transcurridos dos (2) días hábiles siguientes al envío del mensaje y los términos empezarán a correr a partir del día siguiente al de la notificación.

Se presumirá que el destinatario ha recibido la notificación cuando el iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje. El Secretario hará constar este hecho en el expediente. (…)” negrillas por fuera del texto. 17 Corte Constitucional, sentencia SU -387 del 3 de noviembre de 2022, expediente T-8.573.602, M.P. Paola Andrea Meneses Mosquera.Radicación: 25000-23-36-000-2018-00649-04 (73.300)

Demandante: Unión Temporal Smart Signal y otros Demandado: Distrito Capital de Bogotá – Secretaría Distrital de Movilidad y otro

Referencia: Controversias contractuales

3 mecanismo adecuado, idóneo y eficaz para garantizar el principio de publicidad y el derecho al debido proceso, los cuales rigen la institución de las notificaciones. Ha expresado que es facultad del legislador , en ejercicio de su libertad de configuración, definir los tipos de comunicación procesal para asegurar los derechos de defensa y contradicción de las partes.

12. Bajo dicho entendido, también es función del juez respetar el principio de publicidad y el derecho al debido proceso al momento de notificar las providencias, recordando que el propósito de aquella institución es la comunicación efectiva de las decisiones, con el fin de garantizar el derecho de contradicción de la parte que

publicidad y el derecho al debido proceso al momento de notificar las providencias, recordando que el propósito de aquella institución es la comunicación efectiva de las decisiones, con el fin de garantizar el derecho de contradicción de la parte que pueda verse afectada.

13. Al revisar las providencias del 19 de mayo 18 y 18 de julio 19 de 2025, se evidencia que el Tribunal a quo omitió computar el término para la interposición de recursos contra la sentencia del 22 de marzo de 2024 en línea con la notificación realizada el 5 de noviembre de 2024 -en cumplimiento de la orden proferida por esta Corporación-, pues se limitó a afirmar que como dicha providencia se notificó el 2 de abril de 2024 -al correo electrónico del apoderado anterior del recurrente20-, el plazo para presentar el recurso de apelación vencía el 18 del mismo mes y año, por lo que la impugnación presentada por K apsh Trafficom Transportation Argentina S.A. el 20 de noviembre de 2024 era extemporánea.

14. Según la constancia de notificación de la sentencia del 22 de marzo de 2024, realizada mediante mensaje de datos el 2 de abril de la misma anualidad21, no existe evidencia sobre el envío de la providencia al Consorcio Kapsch SSI Bogotá -del cual hace parte el recurrente-, razón por la que al momento de resolver sobre la admisión del recurso de apelación interpuesto por la Unión Temporal Smart Signal, esta corporación ordenó devolver el expediente al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, para que notificara en debida forma la decisión al mencionado consorcio22.

corporación ordenó devolver el expediente al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, para que notificara en debida forma la decisión al mencionado consorcio22.

15. En el expediente obra constancia de notificación del 5 de noviembre de 2024 remitida al correo electrónico “carolin.treichl@kapsch.net”, el cual se presume era de uso frecuente del Consorcio para recibir notificaciones, en razón a que las renuncias de sus abogados fueron remitidas a dicha dirección, sin que en el proceso obrara una distinta o prohibición frente a su uso.

16. Como consecuencia, y en armonía con lo dispuesto en el artículo 205 del CPACA, se tiene que la mencionada notificación surtió efectos el 7 de noviembre de 2024, por lo que el Consorcio Kapsch SSI Bogotá y sus integrantes tenían hasta el 22 del mismo mes y año para impugnar la sentencia de primera instancia. Al haber sido presentada la apelación por parte de KAPSCH Trafficcom Transportation

18 Auto que no concede el recurso de apelación (Visible a índice 156 del aplicativo Samai del Tribunal). 19 Auto que resuelve el recurso de reposición contra la providencia del 19 de mayo de 2025 ( Visible a índice 168 del aplicativo Samai del Tribunal). 20 El Tribunal señaló: “ como quiera que para la fecha de la sentencia el Consorcio Kapsch SSI no había informado un canal de notificación ni había allegado poder, la secretaria efectuó la notificación a los canales digitales autorizados para la notificación…”. 21 Visible a índice 168 del aplicativo Samai del Tribunal. 22 Dicha determinación se tomó luego de evidenciar que la sentencia del 22 de marzo de 2024 había sido

digitales autorizados para la notificación…”. 21 Visible a índice 168 del aplicativo Samai del Tribunal. 22 Dicha determinación se tomó luego de evidenciar que la sentencia del 22 de marzo de 2024 había sido notificada a los correos del abogado Héctor José Vera Mahecha, quien había remitido la renuncia al poder conferido por el Consorcio Kapsch SSI Bogotá desde el 9 de julio de 2021 (Visible a índice 65 del aplicativo Samai del Tribunal).Radicación: 25000-23-36-000-2018-00649-04 (73.300)

Demandante: Unión Temporal Smart Signal y otros Demandado: Distrito Capital de Bogotá – Secretaría Distrital de Movilidad y otro

Referencia: Controversias contractuales

4 Argentina S.A. el 20 de noviembre de 2024, se concluye que fue interpuesta dentro del término previsto en la ley23.

17. En mérito de lo expuesto,

RESUELVE

PRIMERO: ESTIMAR mal denegado el recurso de apelación presentado por KAPSCH Trafficcom Transportation Argentina S.A. contra la sentencia del 22 de marzo de 2024, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección

Tercera, Subsección B.

SEGUNDO: CONCEDER el recurso de apelación presentado por KAPSCH

Trafficcom Transportation Argentina S.A.

TERCERO: COMUNICAR esta decisión al a quo y SOLICITAR que remita a esta corporación la totalidad del expediente con el fin de continuar con su trámite.

CUARTO: Para efectos de notificaciones, téngase en cuenta la información que se encuentre registrada en la Secretaría de la Sección Tercera de esta Corporación.

corporación la totalidad del expediente con el fin de continuar con su trámite.

CUARTO: Para efectos de notificaciones, téngase en cuenta la información que se encuentre registrada en la Secretaría de la Sección Tercera de esta Corporación.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Nota: se deja constancia de que esta providencia fue aprobada en la fecha de su encabezado y que se suscribe en forma electrónica mediante el aplicativo Samai, de manera que el certificado digital que arroja el sistema permite validar la integridad y autenticidad del presente documento en el enlace https://relatoria.consejodeestado.gov.co:8080/Vistas/documentos/evalidador. Igualmente puede acceder al aplicativo de validación escaneando con su teléfono celular el código QR que aparece a la derecha. Se recuerda que, con la finalidad de tener acceso al expediente, los abogados tienen la responsabilidad de registrarse en el sistema Samai.

VF

23 “ARTÍCULO 247. Trámite del recurso de apelación contra sentencias. El recurso de apelación contra las sentencias proferidas en primera instancia se tramitará de acuerdo con el siguiente procedimiento:

1. El recurso deberá interponerse y sustentarse ante la autoridad que profirió la providencia, dentro de los diez (10) días siguientes a su notificación. Este término también aplica para las sentencias dictadas en audiencia.

(…)”.