CE - Auto interlocutorio 25000233600020190083101 de 2025

Radicación: 25000-23-36-000-2019-00831-01 (66185)

Demandante: Subred Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., veintiséis (26) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Repetición Radicación: 25000-23-36-000-2019-00831-01 (66185)

Demandante: Subred Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E.

Demandada: Sergio Alejandro Rada Rodríguez y otros Asunto: Apelación del auto que rechazó la demanda [CPACA] "APELACIÓN DEL AUTO QUE RECHAZÓ LA DEMANDA El despacho resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra del auto del 4 de marzo de 2020, a través del cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca rechazó la demanda, por considerar que el asunto no es susceptible de control judicial.

4

|. ANTECEDENTES

1. La demanda y su trámite 1.1. El 02 de diciembre de 20191, la Subred Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E. -entidad en la que quedó fusionada el Hospital del Tunal E.S.E?- , por conducto de apoderado judicial, interpuso demanda en ejercicio del medio de control de repetición en contra de Sergio Alejandro Rada Rodríguez, Camilo Uribe Granja, Clínica Rada y Cia Ltda., Asesorias Administrativas y Hospitalarias Facsalud Ltda.,

Clínica Uribe Cualla S.A., Centro de Especialidades Neurológicas Ltda., Daniel

de repetición en contra de Sergio Alejandro Rada Rodríguez, Camilo Uribe Granja, Clínica Rada y Cia Ltda., Asesorias Administrativas y Hospitalarias Facsalud Ltda., Clínica Uribe Cualla S.A., Centro de Especialidades Neurológicas Ltda., Daniel Francisco Garcia Rodríguez, Fundación Desarrollo y Gestión de la Salud e Hilda Mercedes Guerrero Avellaneda, con el fin de que se les condenara a reintegrar la suma de $4.447’.037.646, monto pagado por la entidad en favor de Imagenología de la Fray Ltda. en cumplimiento de la sentencia proferida en el proceso ejecutivo ordinario por el Juzgado 36 Civil del Circuito Judicial de Bogotá. 1 Folio 34 cuaderno 1 2 El acuerdo 641 de 2016 del Concejo de Bogotá dispuso en su artículo 2: “ARTÍCULO 2°. Fusión de Empresas Sociales del Estado. Fusionar las siguientes Empresas Sociales del Estado, adscritas a la Secretaría Distrital de Salud de Bogotá, D.C., como sigue: .

Empresas Sociales del Estado de: Usme, Nazareth, Vista Hermosa, Tunjuelito, Meissen y El Tunal se fusionan en la Empresa Social del Estado denominada “Subred Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E. (...)”Radicación: 25000-23-36-000-2019-00831-01 (66185)

Demandante: Subred Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E.

Los fundamentos fácticos expuestos por la entidad demandante, en síntesis, fueron los siguientes: Señaló que a través de acta de constitución del 24 de julió de 2001 se creó la Unión Temporal Nueva Clínica Fray Bartolomé de las Casas, conformada por la clínica

los siguientes: Señaló que a través de acta de constitución del 24 de julió de 2001 se creó la Unión Temporal Nueva Clínica Fray Bartolomé de las Casas, conformada por la clínica Uribe Cualla S.A., la Clinica Rada y Cía Ltda., Asesorías Administrativas Hospitalarias FACSALUD Ltda., Centro de Especialidad Neurológicas Ltda. y Hospital el Tunal E.S.E. Expuso que el objeto de la mencionada Unión Temporal fue “la presentación de una propuesta para la adjudicación, celebración y ejecución del contrato de arrendamiento de los bienes muebles e inmuebles ubicados en las instalaciones donde funcionó la clínica Fray Bartolomé de las Casas; y una vez celebrado el contrato de arrendamiento, llevarlo a cabo mediante el desarrollo de las actividades propias de las clínicas y centros hospitalarios”. indicó que, de manera posterior, “por motivos de conveniencia y orden político” se dispuso que el Hospital el Tunal E.S.E se desvinculara de la Unión Temporal; no obstante, se celebró un acuerdo de cesión contractual con Fresenius Medical Care Colombia S.A aprobado por la Secretaría Distrital de Salud de Bogotá. Expresó que Fresenius Medical Care Colombia S.A inició proceso penal por. la falsificación de la firma de su representante legal para la suscripción del mencionado acuerdo de cesión; trámite que derivó en sentencia penal condenatoria en contra de los señores Sergio Alejandro Rada Rodríguez y Camilo Uribe Granja. En la mencionada sentencia del 31 de agosto de 2010, dictada por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Descongestión de Bogotá también se ordenó: “remitir

los señores Sergio Alejandro Rada Rodríguez y Camilo Uribe Granja. En la mencionada sentencia del 31 de agosto de 2010, dictada por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Descongestión de Bogotá también se ordenó: “remitir comunicación ante la Secretaría de Salud del Distrito Capital, para que adopten las medidas necesarias tendientes a dejar sin efectos el acto administrativo que permitió la vinculación de la compañía Fresenius Medical Care Colombia S.A” Señaló que, de forma paralela al proceso penal, en noviembre de 2005 la sociedad Imagenología de Fray Ltda. presentó demanda ejecutiva de mayor cuantía por el no pago de las facturas 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007, 009, 010 y 011 en ‘contra de la Unión Temporal Nueva Clínica Fray Bartolomé de las Casas -Unión Temporal que 3 Transcrito del acta de constitución de la unión temporal Nueva Clinica Fray Bartolomé de las Casas, folio 192 del cuaderno de pruebas. -Radicación: 25000-23-36-000-2019-00831-01 (66185) Demandante: Subred Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E. aparecía conformada por la sociedad Fresenius Medical Care Colombia S.A-. La mencionada demanda que fue tramitada por el Juzgado 28 Civil del Circuito de Bogotá bajo el radicado No. 2005-675. Expuso que, el 12 de agosto de 2013, el Juzgado 28 Civil del Circuito de Bogotá admitió la reforma de la demanda y, con ocasión de la orden del Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Descongestión de Bogotá, libró mandamiento de pago en

admitió la reforma de la demanda y, con ocasión de la orden del Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Descongestión de Bogotá, libró mandamiento de pago en contra de los integrantes de la Unión Temporal Nueva Clínica Fray San Bartolomé de las Casas e incluyó como ejecutado al Hospital el Tunal E.S.E en lugar de Fresenius Medical Care Colombia S.A. Aunado a lo anterior, en el mandamiento ejecutivo adicionó las facturas 046, 047, 048, 049, 050, 051, 052 y 053. Mencionó que el trámite del proceso ejecutivo lo continuó conociendo el Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogotá y en sentencia de primera instancia del 31 de marzo de 2017 ordenó seguir con la ejecución del mandamiento de pago contra los integrantes de la Unión Temporal Nueva Clínica Fray Bartolomé de las Casas, decisión frente a la que el apoderado del Hospital el Tunal E.S.E. no presentó recurso de apelación. Manifestó que el 8 de noviembre de 2018, en el marco del proceso ejecutivo, sesuscribió acuerdo de pago entre la Subred Integrada de Servicios de Salud Sur ESE -deudorae Imagenología de la Fray Limitada -acreedorapor $4.447’.037.646. Suma que se canceló en 3 cuotas, para lo cual el último pago se efectuó el 13 de marzo de 2019. . 1.2. El 11 de diciembre de 2019, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca inadmitió la demanda’®. 1.3. El 21 de enero de 2020’, la parte actora presentó subsanación del escrito inicial.

1.2. El 11 de diciembre de 2019, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca inadmitió la demanda’®. 1.3. El 21 de enero de 2020’, la parte actora presentó subsanación del escrito inicial. “Entidad en la que quedó fusionada el Hospital del Tunal E.S.E de conformidad con acuerdo 641 de 2016 del Concejo de Bogotá $ Folio 36 del cuaderno 1 $ En el referido auto el tribunal adoptó la siguiente decisión: “PRIMERO: INADMITIR la demanda de la referencia, con el fin de que sea subsanada en los siguientes términos: Requerir a la parte actora para que realice la estimación razonada de la cuantía, respecto de determinar la responsabilidad de cada uno de los demandados y los montos por los que deben responder cada uno, en razón a que este tipo de demanda se estudia responsabilidad personal y eso deberá establecer en la cuantía de cada demandado. Para cumplir lo anterior, la parte actora cuenta con el término de diez (10) días, contados desde la notificación de la presente providencia, lo anterior so pena de rechazo de la demanda, de conformidad con el artículo 170 de la Ley 1437 de 2011. Cy 7 Folios 40 a 41 del cuaderno 1Radicación: 25000-23-36-000-2019-00831-01 (66185)

Demandante: Subred Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E.

2. Decisión objeto de impugnación El 4 de marzo de 20208, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca rechazó la demanda al considerar que el presente asunto no es susceptible de control judicial.

Al respecto, el Tribunal a quo sostuvo que la demanda que presentó la Subred

El 4 de marzo de 20208, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca rechazó la demanda al considerar que el presente asunto no es susceptible de control judicial. Al respecto, el Tribunal a quo sostuvo que la demanda que presentó la Subred Integrada de Servicios de Salud Sur ESE no puede ser sometida a control judicial a través del medio de control de repetición, dado que el pago que efectuó la entidad no fue consecuencia de una indemnización con ocasión de una “condena, conciliación u otra forma de terminación del conflicto, sino que, por el contrario, lo que se pretende es el reintegro de la obligación causada en el proceso ejecutivo singular No. 2005-0675.

3. Recurso de apelación y su trámite Inconforme con la decisión anterior, la parte actora interpuso recurso de apelación?, En ese sentido, luego de transcribir las consideraciones del auto que rechazó la demanda, expuso lo siguiente (transcripción literal, incluidos posibles errores): “Téngase en cuenta que si bien es cierto la entidad se vio avocada al pago de una condena esta misma se originó en actuaciones fraudulentas que la obligaron a ello, sin embargo el pago de la suma impuesta se realizó a través de un acuerdo de pago, con el fin de no hacer más gravosa su situación de la entidad demandada, esto permitió terminar el proceso de forma anticipada pues los obligados en el pago eran los miembros que conformaron la Unión Temporal Nueva Clínica Fray Bartolomé de las Casas de acuerdo con los hechos de la presente demanda, mismos que nunca respondieron a los hechos alegados en la demanda ejecutiva que dio origen al pago de las condenas” (énfasis añadido).

Con base en lo anterior argumentó que el juzgador de primer grado desconoció la

respondieron a los hechos alegados en la demanda ejecutiva que dio origen al pago de las condenas” (énfasis añadido). Con base en lo anterior argumentó que el juzgador de primer grado desconoció la Ley 678 de 2001, que establece que el reconocimiento indemnizatorio también puede provenir de condenas, como sucedió en este caso con la condena del proceso ejecutivo. A través de auto del 24 de julio de 2020, el a quo concedió la apelación?0, 8 Folios 43 a 47 del cuaderno principal. 2 Folios 55 a 57 del cuaderno principal. 10 Folio 60 del cuaderno principal.Radicación: 25000-23-36-000-2019-00831-01 (66185)

Demandante: Subred Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E.

Il. CONSIDERACIONES

1. Normativa aplicable Al caso objeto de estudio le resultan aplicables las normas procesales vigentes para la fecha de presentación del recurso de apelación -12 de marzo de 20201!., las cuales, corresponden a las contenidas en el CPACA??- sin modificaciones -, asi como a las disposiciones del CGP, en virtud de la integración normativa dispuesta por el artículo 30613 del primero de los estatutos mencionados.

2. Procedencia del recurso de apelación interpuesto y la competencia del Magistrado ponente Dado que la decisión que se impugna es un auto de primera instancia proferido por un tribunal administrativo a través del cual se rechazó la demanda, el Consejo de Estado es competente para conocer del recurso de apelación interpuesto en su contra, de conformidad con el artículo 150'4 del CPACA.

Adicionalmente se precisa que el asunto le corresponde decidirlo al Magistrado

Estado es competente para conocer del recurso de apelación interpuesto en su contra, de conformidad con el artículo 150'4 del CPACA. Adicionalmente se precisa que el asunto le corresponde decidirlo al Magistrado Ponente, según los artículos 125 y 243 del CPACA -sin modificaciones-, toda vez que contrario a la modificación del artículo 20 de la Ley 2080 de 2021, el mencionado estatuto procesal establecía que el rechazo de la demanda debía 11 Folios 55 a 57 del cuaderno principal 12 “Artículo 308. Régimen de transición y vigencia. El presente Código comenzará a regir el dos (2) de julio del año 2012. Este Código sólo se aplicará a los procedimientos y las actuaciones administrativas que se inicien, así como a las demandas y procesos que se instauren con posterioridad a la entrada en vigencia. Los procedimientos y las actuaciones administrativas, así como las demandas y procesos en curso a la vigencia de la presente ley seguirán rigiéndose y culminarán de conformidad con el régime jurídico anterior. : 13 «Artículo 306. Aspectos no regulados. En los aspectos no contemplados en este Código se seguirá el Código de Procedimiento Civil (actualmente Código General del Proceso) en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo” 14 “Artículo 150. Competencia del Consejo de Estado en segunda instancia y cambio de radicación. - El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos

• El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación por parte de los tribunales, o se conceda en un efecto distinto del que corresponda, o no se concedan los extraordinarios de revisión o de unificación de jurisprudencia” (énfasis añadido).Radicación: 25000-23-36-000-2019-00831-01 (66185) Demandante: Subred Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E. adoptarlo la sala en primera instancia1; no obstante, no determinó este requisito para desatar el recurso de apelación en contra de esta decisión. Por lo anterior, la competencia se encuentra radicada en el ponente.

Por otra parte, en virtud de lo dispuesto en el numeral 1° del artículo 243 del CPACA, en concordancia con el artículo 244 ibidem, se observa que el recurso se interpuso de manera oportuna y fue debidamente sustentado'®.

3. El óbjeto del recurso de apelación interpuesto De acuerdo con los antecedentes expuestos, le corresponde al despacho determinar si resulta o no procedente el rechazo de la demanda del medio de control de repetición. 4, Caso concreto El despacho, de entrada, advierte que, la consecuencia jurídica del rechazo de la demanda no era procedente en el caso concreto, por las razones que se explican a continuación: Según el artículo 169 del CPACA, las causales de rechazo de la demanda se

demanda no era procedente en el caso concreto, por las razones que se explican a continuación: Según el artículo 169 del CPACA, las causales de rechazo de la demanda se circunscriben a: i) que se encuentre probada la caducidad del medio de control; ii) que habiendo sido inadmitida la demanda no se subsane dentro del término legal y; iil) que el asunto no sea susceptible de control judicial. Al respecto, el numeral 3 del artículo 169 mencionado, debe armonizarse con lo previsto en el artículo 105 del CPACA, el cual prevé las excepciones a los temas de conocimiento de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, así: 15 “ARTÍCULO 125. Será competencia del juez o Magistrado Ponente dictar los autos interlocutorios y de trámite; sin embargo, en el caso de los jueces colegiados, las decisiones a que se refieren los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 243 de este Código serán de la sala (...)”. “ARTÍCULO 243. Son apelables las sentencias de primera instancia de los Tribunales y de los Jueces. También serán apelables los siguientes autos proferidos en la misma instancia por los jueces administrativos:

1. El que rechace la demanda.

2. El que decrete una medida cautelar y el que resuelva los incidentes de responsabilidad y desacato en un mismo trámite. .

3. El que ponga fin al proceso (...)” 16 El auto recurrido se notificó a las partes por estado del 10 de marzo de 2020 (folio 48 del cuademo principal), el recurso de apelación interpuesto por ta parte demandante se presentó el 12 de marzo de la misma anualidad (folio 55 a 57 del cuaderno principal) -es decir, dentro de los 3 días siguientes,

principal), el recurso de apelación interpuesto por ta parte demandante se presentó el 12 de marzo de la misma anualidad (folio 55 a 57 del cuaderno principal) -es decir, dentro de los 3 días siguientes, según el artículo 244 del CPACA. .Radicación: 25000-23-36-000-2019-00831-01 (66185) Demandante: Subred Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E. “Artículo 105. Excepciones. La Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo no conocerá de los siguientes asuntos:

1. Las controversias relativas a la responsabilidad extracontractual y a los contratos celebrados por entidades públicas que tengan el carácter de instituciones financieras, aseguradoras, intermediarios de seguros o intermediarios de valores vigilados por la Superintendencia Financiera, cuando correspondan al giro ordinario de los negocios de dichas entidades, incluyendo los procesos ejecutivos.

2. Las decisiones proferidas por autoridades administrativas en ejercicio de funciones jurisdiccionales, sin perjuicio de las competencias en materia de recursos contra dichas decisiones atribuidas a esta jurisdicción. Las decisiones que una autoridad administrativa adopte en ejercicio de la función jurisdiccional estarán identificadas con la expresión que corresponde hacer a los jueces precediendo la parte resolutiva de sus sentencias y deberán ser adoptadas en un proveído independiente que no podrá mezclarse con decisiones que correspondan al ejercicio de función administrativa, las cuales, si tienen relación con el mismo asunto, deberán constar en acto administrativo separado.

3. Las decisiones proferidas en juicios de policía regulados especialmente por la ley.

4. Los conflictos de carácter laboral surgidos entre las entidades públicas y sus trabajadores oficiales”.

separado.

3. Las decisiones proferidas en juicios de policía regulados especialmente por la ley.

4. Los conflictos de carácter laboral surgidos entre las entidades públicas y sus trabajadores oficiales”.

En las anteriores condiciones, conforme lo ha considerado esta Corporación en asuntos similares'’, como lo ocurrido en el trámite de primera instancia no se adecuó a los eventos regulados taxativamente para el rechazo de la demanda, tal consecuencia jurídica no se podía aplicar por la autoridad judicial, puesto que ello afecta negativamente el derecho de acceso a la administración de justicia de la parte actora. Al respecto, el despacho precisa que, la no acreditación del elemento objetivo -/a existencia de una condena u obligación de carácter indemnizatorio en contra del Estadocomo requisito del medio de control de repetición, es una situación que debe ser analizada de cara a la prosperidad o no de las pretensiones de la demanda, razón por la cual, tal análisis debe hacerse en el fallo y no en la admisión de la misma. En otras palabras, la existencia de una condena contenida en una sentencia, conciliación o cualquier otra forma de terminación de conflictos, es un presupuesto para la prosperidad de las pretensiones de la acción de repetición que debe ser analizada en el momento de desatar el litigio y, en ese sentido, no es un presupuesto para adelantar el trámite. “17 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, auto del 3 de junio de 2022, radicado: 25000234100020170107201; Sección Tercera, auto del 24 de octubre de 2016,

“17 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, auto del 3 de junio de 2022, radicado: 25000234100020170107201; Sección Tercera, auto del 24 de octubre de 2016, radicado: 08001-23-33-000-2015-00093-01(56319).Radicación: 25000-23-36-000-2019-00831-01 (66185)

Demandante: Subred Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E.

Ahora bien, no pasa por alto el despacho que el numeral 5 del artículo 161 del CPACA establece como requisito previo para demandar en repetición que “previamente se haya realizado el pago”, situación que se refiere a la acreditación de la erogación en la que ha incurrido la entidad estatal, sin que ello signifique que se deba extender el estudio a establecer si el pago tiene o no carácter indemnizatorio -condena-. Incluso, de no encontrarse cumplido este requisito, ello da lugar a la inadmisión y no al rechazo de la demanda, puesto que no se circunscribe a algunas de las causales para ello. Sobre el rechazo de la demanda por supuestos que no se encuentran previstos en la norma, en otras oportunidades esta Corporación ha considerado: (...) [Permitir el rechazo de la demanda por suspuestos distintos a los establecidos en la ley derivaría en una grave vulneración de los derechos de acceso a la administración de justicia e igualdad de quienes acuden ante esta jurisdicción, toda vez que casos con los mismos supuestos podrían ser decididos en distinta forma, en atención a la interpretación que cada juez tenga al respecto, ocasionando una multiplicidad de posiciones y una sensación de inseguridad en todos aquellos que

vez que casos con los mismos supuestos podrían ser decididos en distinta forma, en atención a la interpretación que cada juez tenga al respecto, ocasionando una multiplicidad de posiciones y una sensación de inseguridad en todos aquellos que pretendan adelantar un proceso ante esta jurisdicción, comoquiera que desde el inicio se verían enfrentados a una situación de confusión e incertidumbre, pues, dicho sea de paso, no tendrían certeza sobre las razones que permiten admitir o rechazar la demanda. Ahora, si desde el comienzo del proceso el juez encuentra configurada alguna circunstancia que pueda llegar a afectar el trámite y la decisión del litigio, pero la misma no constituye una causal para el rechazo de la demanda, debe esperar a llegar al momento procesal adecuado para realizar un pronunciamiento al respecto, como podría ser, por ejemplo, la audiencia inicial o la sentencia misma’. Conforme a lo expuesto, como las causales de rechazo de la demanda se encuentran taxativamente enlistadas en el artículo 169 del CPACA y, en el caso en concreto, ninguno de estos supuestos se presentó, el despacho revocará la decisión de primera instancia y ordenará que se continúe con el trámite pertinente. Por lo expuesto, se RESUELVE PRIMERO: REVOCAR el auto del 4 de marzo de 2020, a través del cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca rechazó la demanda por no ser susceptible de control judicial. 18 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, auto del 24 de octubre

de 2016, expediente: 08001-23-33-000-2015-00093-01(56319).Radicación: 25000-23-36-000-2019-00831-01 (66185)

Demandante: Subred Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E.

SEGUNDO: A través de la Secretaría de la Sección Tercera de esta Corporación, REMITIR el expediente a la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, para lo de su competencia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE tad Consejero de Es