CE - Auto interlocutorio 25000233600020200002601 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 1 de diciembre de 2025

Radicación: 25000-23-36-000-2020-00026-01 (70.567)

Demandante: ESE Hospital San Rafael de Fusagasugá

Demandado: Departamento de Cundinamarca

Referencia: Controversias contractuales

Temas: aclaración y adición de la sentencia – niega.

Procede la Sala a pronunciarse sobre la solicitud de aclaración y adición de la Sentencia de 3 de junio de 2025 proferida por la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado1.

Contenido: 1. Antecedentes – 2. Consideraciones – 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

1. Mediante Sentencia de 3 de junio de 2025,2 esta Subsección se pronunció sobre el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la Sentencia de 17 de febrero de 2023 ,3 proferida por la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en la cual , entre otras decisiones, se negaron las pretensiones de la demanda.

2. En la parte resolutiva de la Sentencia de 3 de junio de 2025 se dispuso lo

siguiente (se trascribe):

Cundinamarca, en la cual , entre otras decisiones, se negaron las pretensiones de la demanda.

2. En la parte resolutiva de la Sentencia de 3 de junio de 2025 se dispuso lo

siguiente (se trascribe):

“PRIMERO: CONFIRMAR la Sentencia de 17 de febrero de 2023, proferida por la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

SEGUNDO: CONDENAR en costas y agencias en derecho de segunda instancia a la parte demandante a favor de la parte demandada, las cuales se fijarán y liquidarán por el tribunal de primera instancia, de conformidad con la parte motiva de esta providencia. […]”

3. Mediante memorial presentado por medio del aplicativo Samai, el 20 de junio de 2025, 4 la parte demandante formuló una solicitud de adición o

1 La solicitud presentada por la parte demandante el 20 de junio de 2025 es oportuna en la medida en que la Sentencia de 3 de junio de 2025 fue notificada a las partes mediante mensaje de datos enviado el 17 de junio de 2025, y la notificación se entendió surtida, de conformidad con el numeral 2 del artículo 205 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (en adelante, el “ CPACA”) –según la modificación introducida por el artículo 52 de la Ley 2080 de 2021 –, “una vez transcurridos dos (2) días hábiles siguientes al envío del mensaje”. 2 Índice 15 SAMAI. 3 Índice 77 SAMAI, expediente digital del Tribunal. 4 Índice 23 SAMAI.Radicación: 25000-23-36-000-2020-00026-01 (70.567)

2 Índice 15 SAMAI. 3 Índice 77 SAMAI, expediente digital del Tribunal. 4 Índice 23 SAMAI.Radicación: 25000-23-36-000-2020-00026-01 (70.567)

Demandante: ESE Hospital San Rafael de Fusagasugá

Demandada: Departamento de Cundinamarca

Referencia: Controversias contractuales Decisión: Niega ______________________________________________________________________________________________________________

2 de 4

aclaración de la Sentencia de 3 de junio de 2025. La solicitud se concreta en los siguientes puntos (se trascribe):

“Si bien es cierto que el recurso de apelación comprende los mismos argumentos que se expusieron en la demanda y los alegatos, haciendo reiterativo el énfasis en la falta de competencia que ostentó la Gobernación de Cundinamarca para liquidar el CONVENIO INTERADMINISTRATIVO DE COLABORACIÓN 584 de 2015 […] no es inteligible la postura del Consejo de Estado al confirmar la decisión de primera instancia puesto que no es claro si la Gobernación de Cundinamarca si tenía la competencia para liquidar el convenio objeto de la litis.

No obstante, la providencia al udida en ninguno de sus apartes se pronuncia respecto de la legalidad de los actos emitidos por la Gobernación de Cundinamarca situación que deberá aclararse teniendo en cuenta que la litis versa sobre la legitimidad en la actuación de la demandada al ser competente o no para liquidar el convenio interadministrativo de colaboración 584 de 2015.

Ahora bien, no existió pronunciamiento alguno respecto del término legal para la liquidación unilateral del convenio, situación que a todas luces deja

competente o no para liquidar el convenio interadministrativo de colaboración 584 de 2015.

Ahora bien, no existió pronunciamiento alguno respecto del término legal para la liquidación unilateral del convenio, situación que a todas luces deja sin estabilidad jurídica a las partes para determinar el cumplimiento de las órdenes administrativas emitidas por la Gobernación de Cundinamarca .”

2. CONSIDERACIONES

4. En virtud del principio constitucional de seguridad jurídica, las sentencias no son revocables, ni reformables por el juez que las profirió 5. No obstante, el ordenamiento jurídico prevé la posibilidad de que el juez las aclare, corrija o adicione, de acuerdo con los artículos 285 a 287 del CGP6.

5. De conformidad con el artículo 285 del CGP, las sentencias pueden ser aclaradas, de oficio o a petición de parte, dentro de su término de ejecutoria, “cuando contengan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella”. Esta corporación ha precisado que los conceptos o frases que se pueden aclarar “ no son los que surgen de dudas de las partes acerca de las afirmaciones del juez, sino aquellas provenientes de una redacción ininteligible o del alcance de un concepto o de frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que, como exige el artículo, estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella”7.

7. Por su parte, el artículo 287 del CGP dis pone que, “cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier

influyan en ella”7.

7. Por su parte, el artículo 287 del CGP dis pone que, “cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de

5 Artículo 285 del Código General del Proceso (CGP). 6 Conviene aclarar que en este caso es el Código General del Proceso el régimen procesal de integración residual, toda vez que el recurso que aquí se resuelve fue interpuesto con posterioridad al 1 de enero de 2014, y, en aplicación del Auto de 25 de junio de 2014, radicación 49.299, que dispuso que, para asuntos de conocimiento de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, el Código General del Proceso entró a regir de manera plena a partir del 1 de enero de 2014, salvo en los casos donde - con anterioridad a esa fecha -, se hubiese interpuesto recursos, decretado pruebas, convocado audiencias, diligencias iníciales, estuviera corriendo términos, en curso un incidente y surtiéndose una notificación, en cuyo caso, les será aplicable la norma anterior, teniendo en cuenta la fecha en que inició el respectivo trámite. 7 Consejo de Estado, Sección Cuarta. auto del 4 de noviembre de 2010, exp. 17461.Radicación: 25000-23-36-000-2020-00026-01 (70.567)

Demandante: ESE Hospital San Rafael de Fusagasugá

Demandada: Departamento de Cundinamarca

Referencia: Controversias contractuales Decisión: Niega ______________________________________________________________________________________________________________

3 de 4

pronunciamiento”, esta se debe adicionar, por medio de sentencia

Demandada: Departamento de Cundinamarca

Referencia: Controversias contractuales Decisión: Niega ______________________________________________________________________________________________________________

3 de 4

pronunciamiento”, esta se debe adicionar, por medio de sentencia complementaria, dictada de oficio o a petición de parte.

8. Sobre los argumentos expuestos en la solicitud presentada por la parte demandante, constata la Sala que, a pesar de que en el escrito se solicita la aclaración de la sentencia, no se indica, de manera alguna, cuál sería la expresión de la parte resolutiva o de la razón de la decisión que genera dudas interpretativas. En otras palabras, la solicitud no refiere “ conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda ” y en realidad, lo que se pretende es que se modifique la decisión de confirmar la sentencia de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda. Incluso se debe tener en cuenta que si se concluyera que lo que no está claro para la parte actora, es la existencia o no de competencia temporal de la Administración para liquidar unilateralmente el convenio, se debe indicar que ese es un punto que no puede ser objeto de aclaración; lo anterior porque no está en la parte resolutiva y tampoco puede influir en ella, por la sencilla pero elemental razón de que la Sala no abordó ese aspecto por la ausencia de reparos en la apelación.

9. Por otra parte, la adición de la sentencia procede para resolver “ sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento” y que fueron omitidos en la sentencia. En la solicitud, la parte demandante argumenta que la Sala omitió pronunciarse sobre la legalidad de las resoluciones

conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento” y que fueron omitidos en la sentencia. En la solicitud, la parte demandante argumenta que la Sala omitió pronunciarse sobre la legalidad de las resoluciones demandadas y sobre el térm ino para liquidar unilateralmente el convenio objeto de controversia y con ello sobre la competencia para hacerlo.

10. Al respecto, la Sala debe precisar que la competencia del juez de segunda instancia, de conformidad con la ley, 8 está limitada por los reparos concretos que formule la parte interesada en contra de la sentencia de primera instancia. En este caso, la parte demandante no cumplió con esta carga argumentativa pues, tal y como lo reconoce en su solicitud, se limitó a reiterar los argumentos expuestos en la demanda y en los alegatos de conclusión.

11. En todo caso, para la Sala es claro que al confirmar la decisión de negar las pretensiones de la demanda no se desvirtuó la presunción de legalidad de los actos demandados, por lo que no es cierto que la providencia haya omitido pronunciarse sobre este aspecto.

12. Por lo anterior, como en la providencia objeto de aclaración y adición no existen frases o conceptos que ofrezcan motivos de duda y como no es cierto que la Sala haya omitido pronunciarse sobre alguno de los problemas jurídicos, la solicitud será negada.

8 Artículos 320 y 328 del CGP.Radicación: 25000-23-36-000-2020-00026-01 (70.567)

Demandante: ESE Hospital San Rafael de Fusagasugá

Demandada: Departamento de Cundinamarca

Referencia: Controversias contractuales Decisión: Niega ______________________________________________________________________________________________________________

4 de 4

Demandante: ESE Hospital San Rafael de Fusagasugá

Demandada: Departamento de Cundinamarca

Referencia: Controversias contractuales Decisión: Niega ______________________________________________________________________________________________________________

4 de 4

3. DECISIÓN

La Sala, en razón a las consideraciones expuestas,

RESUELVE:

PRIMERO: NEGAR la solicitud de aclaración y adición de la Sentencia de 3 de junio de 2025, formulada por la parte demandante.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente providencia mediante estado electrónico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 201 del CPACA.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

Firmado electrónicamente Firmado electrónicamente FREDY IBARRA MARTÍNEZ ALBERTO MONTAÑA PLATA Magistrado Magistrado

Firmado electrónicamente

DIEGO ENRIQUE FRANCO VICTORIA

Magistrado