CE - Auto interlocutorio 25000233700020210003001 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: LUIS ANTONIO RODRÍGUEZ MONTAÑO

Bogotá, D.C., cuatro (04) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 25000-23-37-000-2021-00030-01 (28993)

Demandante: Cencosud Colombia S.A.

Demandado: Instituto de Desarrollo Urbano – IDUTema: Rechazo de la demanda. Caducidad del medio de control

AUTO – APELACIÓN

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra el auto de 21 de octubre de 2022 , proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “A”, mediante el cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “A”, rechazó la demanda, por caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho1.

ANTECEDENTES

Cencosud Colombia S.A. , a través de apoderad o, en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 13 8 del CPACA, solicit ó la declaratoria de nulidad de la Resolución núm. 006440 de 27 de diciembre 2018 «Por la cual se asigna una contribución de valorización por beneficio local ordenada por el Concejo de Bogotá D.C. mediante Acuerdo

Resolución núm. 006440 de 27 de diciembre 2018 «Por la cual se asigna una contribución de valorización por beneficio local ordenada por el Concejo de Bogotá D.C. mediante Acuerdo 724 de 2018 a los predios ubicados en el Eje Córdoba » y la Resolución núm. 002001 de 17 de febrero de 2020, que resolvió el recurso de reconsideración interpuesto contra la anterior decisión.

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “A”, por auto del 18 de enero de 20222, inadmitió la demanda y concedió a Cencosud Colombia S.A. el término de diez (10) días para que anexara copia del Edicto núm. 1696 de 6 de julio de 2020, mediante el cual se notificó la Resolución núm. 002001 de 17 de febrero de 2020.

El 31 de enero de 2022 la sociedad demandante radicó escrito de subsanación en el que aportó el documento solicitado3.

AUTO OBJETO DE APELACIÓN

Por auto de 21 de octubre de 2022, el a quo rechazó la demanda por caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, con fundamento en lo siguiente:

1 El Consejo Ponente Luis Antonio Rodríguez Montaño no participó de la decisión del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “A”, porque se encontraba ausente con permiso. 2 SAMAI Tribunal, índice 5. 3 SAMAI Tribunal, índice 10.Radicado: 25000-23-37-000-2021-00030-01 (28993)

Demandante: Cencosud Colombia S.A.

2 SAMAI Tribunal, índice 5. 3 SAMAI Tribunal, índice 10.Radicado: 25000-23-37-000-2021-00030-01 (28993)

Demandante: Cencosud Colombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia Sostuvo que la caducidad del medio de control comprende el término de cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente en que se tenga conocimiento del acto administrativo a demandar, cómputo que, de conformidad con el artículo 62 de la Ley 4ª de 1913, debe realizarse en meses, sin que se excluyan los días de vacancia judicial o los días que por cualquier otra causa se encuentre cerrado el despacho.

Encontró probado que el acto que resolvió el recurso de reconsideración fue notificado el 17 de julio de 202 0, por lo que el término de caducidad previsto en el literal d) numeral 2 del artículo 164 del CPACA, vencía el 18 de noviembre de 202 0. Sin embargo, la parte actora radicó la demanda el 20 de noviembre del mismo año , es decir, de manera extemporánea.

RECURSO DE APELACIÓN

El apoderado de la parte demandada interpuso recurso de apelación con el fin de que se revoque el auto de 21 de octubre de 2022 y, en consecuencia, se admita la demanda.

A tal efecto, manifestó que la interpretación que realizó el tribunal respecto del literal d) del artículo 164 del CPACA es contraria a las reglas previstas en el artículo 62 de la Ley 4ª de 1913, pues el término de cuatro meses inicia el primer día hábil siguiente a

d) del artículo 164 del CPACA es contraria a las reglas previstas en el artículo 62 de la Ley 4ª de 1913, pues el término de cuatro meses inicia el primer día hábil siguiente a la notificación, se cuenta de fecha a fecha, si el vencimiento cae en inhábil, se traslada al primer hábil siguiente.

Con base en ello, afirmó que como la notificación ocurrió el viernes 17 de julio de 2020, el «día siguiente» fue sábado 18, seguido por domingo 19 y por el festivo del lunes 20 de julio; en consecuencia, el término inició el martes 21 de julio de 2020. Contados cuatro meses de fecha a fecha, el vencimiento acaeció el sábado 21 de noviembre de 2020, que, por ser inhábil, se trasladó al lunes 23 de noviembre de 2020. Así, al haber presentado la demanda el 20 de noviembre de 2020, no operó la caducidad del medio de control.

CONSIDERACIONES

En los términos del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, corresponde a la Sala establecer si debe o no revocarse el auto de 21 de octubre de 2022, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “A”, que rechazó por caducidad la demanda promovida en el marco del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.

La inconformidad de la recurrente yace en que, a su juicio, el término para presentar la demanda debe contabilizarse desde el primer día hábil siguiente a la notificación de la resolución que resolvió el recurso de reconsideración, es decir, desde el 21 de julio

La inconformidad de la recurrente yace en que, a su juicio, el término para presentar la demanda debe contabilizarse desde el primer día hábil siguiente a la notificación de la resolución que resolvió el recurso de reconsideración, es decir, desde el 21 de julio de 2020. En ese sentido, teniendo en cuenta que la presentó el 20 de noviembre de 2020, se encontraba dentro del término de 4 meses dispuesto por el literal d) del artículo 164 del CPACA.

No obstante , la Sala advierte que el cómputo propuesto por la demandante no es procedente. El plazo para demandar está fijado por el artículo 164 del CPACA en meses, no en días; por tanto, conforme al artículo 62 de la Ley 4ª de 1913, debe contarse de fecha a fecha según el calendario, a partir del día siguiente a la comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto, según corresponda. LaRadicado: 25000-23-37-000-2021-00030-01 (28993)

Demandante: Cencosud Colombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia única excepción es que, si el vencimiento ocurre en día inhábil, el término se prorroga hasta el primer día hábil siguiente4.

Conforme a lo anterior , e n el presente caso, se observa que la Resolución núm. 002001 del 17 de febrero de 2020, por medio de la cual se resolvió el recurso de reconsideración contra la Resolución núm. 006440 del 27 de diciembre de 2018 5, fue

002001 del 17 de febrero de 2020, por medio de la cual se resolvió el recurso de reconsideración contra la Resolución núm. 006440 del 27 de diciembre de 2018 5, fue notificada mediante el Edicto núm. 1696, desfijado el 17 de julio de 2020, por lo que el término de los cuatro (4) meses para interponer la demanda iniciaba el 18 de julio de 20206 y vencía el 18 de noviembre del mismo año, de conformidad con lo dispuesto en el literal d) del numeral 2 del artículo 164 del CPACA7.

Por consiguiente, teniendo en cuenta que la demanda fue presentada por la parte actora el 20 de noviembre de 2020, es claro que su interposición se efectuó por fuera del término de ley. En ese orden, la Sala confirmará la decisión adoptada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “A”.

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta,

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR el auto de 21 de octubre de 2022, proferido por el Tribunal Administrativo del C undinamarca, Sección Cuarta, Subsección “A” , que rechazó la demanda presentada por Cencosud Colombia S.A. por caducidad en el medio de control.

SEGUNDO: DEVOLVER el expediente al Tribunal Administrativo de Cundinamarca,

Sección Cuarta, Subsección “A”.

TERCERO: RECONOCER personería jurídica al abogado Andrés Gómez Santamaría, quien actúa como apoderado de la Cencosud Colombia S.A.

Notifíquese y cúmplase.

TERCERO: RECONOCER personería jurídica al abogado Andrés Gómez Santamaría, quien actúa como apoderado de la Cencosud Colombia S.A.

Notifíquese y cúmplase.

La anterior providencia fue considerada y aprobada en la sesión de la fecha.

(Firmado electrónicamente)

WILSON RAMOS GIRÓN

Presidente

(Firmado electrónicamente)

MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

4 Auto de 4 de diciembre de 2014, exp. 19148 C.P. Jorge Octavio Ramírez. “En ese entendido, el a quo no incurrió en la contradicción alegada por la parte demandante en tanto el conteo de los términos fijados en meses debe hacerse según el calendario, independientemente de que existan días en que el despacho judicial se encuentre cerrado, puesto que la única excepción que previó la norma es que si el término expiraba en esas fechas, el plazo debía prorrogarse hasta el día siguiente hábil”. Reiterado en el auto de 29 de abril de 2021, exp. 25476, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto. 5 “Por la cual se asigna una Contribución de Valorización por Beneficio Local ordenada por el Concejo de Bogotá D. C mediante el Acuerdo 724 de 2018 a los predios ubicados en el Eje Córdoba” 6 Día que, si bien correspondía a un sábado, como lo afirmó la apelante, es la fecha para dar inicio al conteo de los 4 meses. 7 Artículo 164. Oportunidad para presentar la demanda. (…)

2. En los siguientes términos, so pena de que opere la caducidad:

(…)

7 Artículo 164. Oportunidad para presentar la demanda. (…)

2. En los siguientes términos, so pena de que opere la caducidad: (…) d) Cuando se pretenda la nulidad y restablecimiento del derecho, la demanda deberá presentarse dentro del término de cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente al de la comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto administr ativo, según el caso, salvo las excepciones establecidas en otras disposiciones legales;Radicado: 25000-23-37-000-2021-00030-01 (28993)

Demandante: Cencosud Colombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

(Firmado electrónicamente)

LUIS ANTONIO RODRÍGUEZ MONTAÑO

(Firmado electrónicamente)

CLAUDIA RODRÍGUEZ VELÁSQUEZ

La validez e integridad pueden comprobarse acudiendo a la siguiente dirección electrónica: https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/documentos/evalidador