CE - Auto interlocutorio 25000233700020210042101 de 2025

Radicado: 25000-23-37-000-2021-00421-01 (29376)

Demandante: Termotasajero Dos S.A. ESP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: WILSON RAMOS GIRÓN

Bogotá, D.C., cuatro (04) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 25000-23-37-000-2021-00421-01 (29376)

Demandante: Termotasajero Dos S.A. ESP

Demandada: Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios

Decide aclaración y adición de sentencia

La Sala decide la solicitud que oportunamente radicó la demandada, a fin de que la decisión de segundo grado no modifique el restablecimiento del derecho decretado por el tribunal, en vista de que la anulación de los actos que determinaron la tasa del año 2020 debió, a lo sumo, permitir que se reliquidara el tributo con fundamento en el artículo 85 de la Ley 142 de 1994 como lo adujo en su escrito de alegaciones de primer grado y en la apelación e, incluso, esto ha sido lo dictaminado la corporación en otra s providencias que invoc a. Igualmente, precisó que la postura de reliquidarse la tasa conforme a la normativa anterior se extractaba de las providencias constitucionales que

providencias que invoc a. Igualmente, precisó que la postura de reliquidarse la tasa conforme a la normativa anterior se extractaba de las providencias constitucionales que definieron la inconstitucionalidad del artículo 18 de la Ley 1955 de 2019. Por último, manifestó que de las pretensiones subsidiarias de la demanda se desprende que «el prestador es consciente que tiene una obligación legal y constitucional de pago por concepto de contribución especial vigencia 2020, por lo tanto, la solicitud de aclara ción de fallo es coherente y debe proceder» (índice 26).

La Sala estima que lo solicitado no se subsume en alguno de los supuestos de procedibilidad de aclaración o adición de sentencia, previstos en los artículos 285 y 287 del CGP, por cuanto la entidad no señala aspectos de la sentencia que contengan conceptos o frases que hayan ofrecido duda sobre el alcance de la parte resolutiva de la providencia ni reparos que hayan dejado de ser atendidos por la decisión judicial.

Particularmente, la petición de la demandada conduciría a que la decisión sea revocada, lo cual contraviene el ordenamiento jurídico en el sentido de que «[l] a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció ». Si bien la demandada en su petición alude a presuntos apartes de sus intervenciones judiciales con los cuales sugiere haber solicitado a esta judicatura un pronunciamiento expreso sobre la procedencia de ordenar la reliquidación de la tasa con base en el artículo 85 de la Ley 142 de 1994, la Sala advierte que en su impugnación no hubo una solicitud en tal sentido y que lo aducido

ordenar la reliquidación de la tasa con base en el artículo 85 de la Ley 142 de 1994, la Sala advierte que en su impugnación no hubo una solicitud en tal sentido y que lo aducido en los escritos de pronunciamientos finales de primera instancia no son parte del recurso de apelación sobre el cual versa el estudio de segunda instancia , de acuerdo con e l artículo 328 del CGP.

Asimismo, los precedentes que invoca en su solicitud obedecen a litigios en los que los demandantes pidieron como restablecimiento del derecho la reliquidación de la tasa con fundamento en e l artículo 85 ibidem; sin embargo, en el caso analizado no hubo una petición expresa en ese sentido y, de hecho, el motivo de la apelación de la actora consistió en que el tribunal ordenó que el tributo fuera liquidado de acuerdo con dichaRadicado: 25000-23-37-000-2021-00421-01 (29376)

Demandante: Termotasajero Dos S.A. ESP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 norma, pese a que esto no fue lo pretendido, de tal forma que la Sala concluyó que el restablecimiento del derecho consecuente con la nulidad decretada no podía ser liquidar la tasa en observancia de la mencionada norma.

Por consiguiente, no proceden las peticiones de la demandada.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta.

RESUELVE

1. Negar las solicitudes de aclaración y adición de la sentencia , por los motivos expuestos en esta providencia.

Sección Cuarta.

RESUELVE

1. Negar las solicitudes de aclaración y adición de la sentencia , por los motivos expuestos en esta providencia.

Cópiese, notifíquese y cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha

La integridad de este documento electrónico puede comprobarse con el «validador de documentos» disponible en: https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/documentos/evalidador

(Firmado electrónicamente)

WILSON RAMOS GIRÓN

Presidente

(Firmado electrónicamente)

MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

(Firmado electrónicamente)

CLAUDIA RODRÍGUEZ VELÁSQUEZ