CE - Auto interlocutorio 25000233700020220054401 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

MAGISTRADA PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Bogotá, D.C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025) Referencia Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado 25000-23-37-000-2022-00544-01 (30785)

Demandante EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE BOGOTÁ S.A.

E.S.P. ETB S.A. E.S.P.

Demandado MINISTERIO DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACIONES MINTIC Temas Apelación. Auto que niega pruebas. Prueba por informe. Pertinencia, utilidad y conducencia. AUTO INTERLOCUTORIO El despacho decide el recurso de apelación1 interpuesto por la parte demandante contra el auto proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A, el 19 de marzo de 2024, que negó el decreto de prueba por informe solicitada en la demanda. ANTECEDENTES La Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A. E.S.P. (en adelante ETB) presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra las resoluciones 1386 de 2022 y 2201 de la misma anualidad, proferidas por el Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones MINTIC, mediante las cuales se liquidó obligaciones correspondientes a cuotas partes pensionales

resoluciones 1386 de 2022 y 2201 de la misma anualidad, proferidas por el Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones MINTIC, mediante las cuales se liquidó obligaciones correspondientes a cuotas partes pensionales causadas entre el 1 de diciembre de 2020 a 31 de diciembre de 2021. En la demanda, se solicitó, entre otras, la siguiente prueba por informe2: De forma respetuosa, solicito a su Despacho que, en virtud del artículo 195 del Código General de Proceso, se requiera al representante administrativo del - MINISTERIO DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACIONES Para que rinda informe escrito bajo juramento sobre los hechos que relaciono a continuación:

1. Informe a este Despacho si el MINTIC recibió la consignación realizada en el Banco Popular de parte de ETB por las sumas, conceptos y fechas que se relacionan a continuación:

[…]

2. Informe a este Despacho, porque estos valores no fueron tenidos en cuenta para la liquidación oficial efectuada en la Resolución 1386 de 2022 o en los recursos de reposición proferidos respecto de ésta.

3. Informe a este Despacho qué destinación le dio el MINTIC a estos recursos, esto es, a qué deuda o proceso se imputaron estos valores.

4. Informe a este Despacho si el señor RUBEN BLANCO CALDERÓN falleció y en qué año, de ser así, indique las razones por las cuáles continúa realizando el cobro de la cuota parte de éste y si notificó a ETB de la resolución de sustitución pensional hacía alguno de sus beneficiarios.

así, indique las razones por las cuáles continúa realizando el cobro de la cuota parte de éste y si notificó a ETB de la resolución de sustitución pensional hacía alguno de sus beneficiarios. 1 Ingresó al despacho por reparto el 7 de noviembre de 2025. Samai, índice 3. 2 Samai de tribunal. Índice 2. PDF demanda, págs. 16 y 17.Radicado: 25000-23-37-000-2022-00544-01 (30785)

Demandante: ETB S.A. E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 Providencia impugnada El despacho sustanciador del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante auto del 19 de marzo de 20243, negó la citada prueba por considerar que la demandante tenía la posibilidad de aportar al proceso las pruebas que ahora solicitó, ya sea porque estuvieran en su poder o porque los hubiese solicitado al MINTIC, además, no alegó ni probó alguna imposibilidad de cumplir con la carga probatoria como lo prevé la norma procesal del artículo 173 del Código General del Proceso. Recurso de reposición y, en subsidio, de apelación La demandante fundamentó sus recursos4, señalando que el a quo desconoce que la sociedad cumplió con la carga probatoria de aportar los soportes de las consignaciones realizadas; no obstante, aclara que la entidad demandada es quien ha señalado de forma genérica que esos pagos fueron imputados a otras deudas entre las partes; razón por la que se necesita precisar que el ministerio recibió el

consignaciones realizadas; no obstante, aclara que la entidad demandada es quien ha señalado de forma genérica que esos pagos fueron imputados a otras deudas entre las partes; razón por la que se necesita precisar que el ministerio recibió el dinero y a que valores los imputó, porque de no hacerlo, se tendrá incertidumbre del presente asunto. Agregó que, si bien la información pudo ser solicitada por derecho de petición, la parte demandante ha sido renuente al reconocer los pagos realizados por ETB, y que si esta información pudiera haberse recibido a través de derecho de petición, justamente al resolver los recursos que ha interpuesto mi representada se le habría informado a dónde se están abonando los pagos realizados y el por qué no se están teniendo en cuenta al momento de definir la liquidación oficial de la deuda. Por ende, considera necesaria la intervención judicial para exigir a la demandada una respuesta clara, concreta y eficaz sobre esos aspectos. Oposición El MINTIC5 expuso que los argumentos del recurso contrarían el régimen jurídico aplicable y carecen de sustento fáctico y probatorio. Alegó que la información debió ser solicitada en la actuación administrativa y que resultaba necesario que la demandante demostrara en el proceso la actuación para obtener dicha información, siquiera sumariamente, es decir, con la radicación de la petición. Por ende, señaló que de conformidad con el artículo 173 del Código General del Proceso, el juez se abstendrá de practicar pruebas cuando estas se hubiesen podido conseguir a través del derecho de petición. Por último, aclaró que la entidad atendió todas las solicitudes presentadas por la compañía. Auto que decidió el recurso de reposición

Proceso, el juez se abstendrá de practicar pruebas cuando estas se hubiesen podido conseguir a través del derecho de petición. Por último, aclaró que la entidad atendió todas las solicitudes presentadas por la compañía. Auto que decidió el recurso de reposición El a quo negó el recurso de reposición, mediante auto del 4 de junio de 20246, señalando que las pruebas deberán solicitarse, practicarse e incorporarse al proceso dentro de los términos y oportunidades de ley; así, el tribunal se abstuvo de practicar la solicitud, porque la parte pudo conseguirla directamente o por medio de derecho de petición . Reiteró que en el expediente no existe ninguna circunstancia que manifestara la imposibilidad de cumplir con la carga probatoria y que la afirmación efectuada por el recurrente en el sentido de que “si esa información pudiera haberse recibido a través de derecho de petición, justamente al resolver los recursos que ha interpuesto mi representada se le habría informado a donde se están abonando los cuantiosos pagos 3 Samai de tribunal, índice 20. 4 Samai de tribunal, índice 24. 5 Samai de tribunal, índice 29. 6 Samai de tribunal, índice 58.Radicado: 25000-23-37-000-2022-00544-01 (30785)

Demandante: ETB S.A. E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 realizados y porque no se están teniendo en cuenta al momento de definir la liquidación oficial de la deuda”, tampoco es válida, pues se trata es una suposición sin respaldo jurídico ni probatorio.

CONSIDERACIONES

www.consejodeestado.gov.co 3 realizados y porque no se están teniendo en cuenta al momento de definir la liquidación oficial de la deuda”, tampoco es válida, pues se trata es una suposición sin respaldo jurídico ni probatorio. CONSIDERACIONES Corresponde al despacho decidir sobre el recurso de apelación interpuesto por la demandante contra el auto que negó la prueba por informe conforme a la cual se solicitaría al MINTIC declaraciones sobre los valores pagados y su destinación. Según la apelante, estos informes son necesarios para precisar que el ministerio recibió el dinero y los conceptos a los que imputó los valores pues de no conocerse esa información, se tendría incertidumbre sobre el origen del presente asunto. Para decidir, se advierte que el artículo 168 del Código General del Proceso, aplicable por remisión del artículo 211 de la Ley 1437 de 2011, establece que el juez rechazará motivadamente las pruebas ilícitas, impertinentes, inconducentes e inútiles o superfluas. Para aplicar esta norma, el auto del 10 de diciembre de 20217, explicó que las pruebas ilícitas son aquellas que violan el derecho al debido proceso de las partes; las impertinentes, son las que no tienen relación con el objeto del debate delimitado en la fijación del litigio; las inconducentes, son aquellas que no tienen la aptitud legal para demostrar determinado hecho; y las inútiles o superfluas, son las que no son necesarias para demostrar determinado hecho, sea porque apuntan a uno diferente, o porque el hecho fue demostrado con otros medios de prueba decretados. También se debe tener en cuenta que el artículo 173 del Código General del proceso dispone las siguientes oportunidades probatorias:

necesarias para demostrar determinado hecho, sea porque apuntan a uno diferente, o porque el hecho fue demostrado con otros medios de prueba decretados. También se debe tener en cuenta que el artículo 173 del Código General del proceso dispone las siguientes oportunidades probatorias: ARTÍCULO 173. OPORTUNIDADES PROBATORIAS. Para que sean apreciadas por el juez las pruebas deberán solicitarse, practicarse e incorporarse al proceso dentro de los términos y oportunidades señalados para ello en este código. En la providencia que resuelva sobre las solicitudes de pruebas formuladas por las partes, el juez deberá pronunciarse expresamente sobre la admisión de los documentos y demás pruebas que estas hayan aportado. El juez se abstendrá de ordenar la práctica de las pruebas que, directamente o por medio de derecho de petición, hubiera podido conseguir la parte que las solicite, salvo cuando la petición no hubiese sido atendida, lo que deberá acreditarse sumariamente. Las pruebas practicadas por comisionado o de común acuerdo por las partes y los informes o documentos solicitados a otras entidades públicas o privadas, que lleguen antes de dictar sentencia, serán tenidas en cuenta para la decisión, previo el cumplimiento de los requisitos legales para su práctica y contradicción. De acuerdo con lo mencionado, se entiende que el juez se abstendrá de decretar la práctica de pruebas, cuando estas pudieron ser recolectadas por la parte directamente o por medio de derecho de petición, salvo cuando de haberse realizado, la petición no hubiese sido resuelta. En el caso en concreto, se observa que la demandante pretende demostrar que el MINTIC recibió durante el año que se cuestiona distintas consignaciones efectuadas

realizado, la petición no hubiese sido resuelta. En el caso en concreto, se observa que la demandante pretende demostrar que el MINTIC recibió durante el año que se cuestiona distintas consignaciones efectuadas por ETB por concepto de cuotas partes pensionales, las cuales no fueron tenidas en cuenta para la liquidación oficial que se demanda , de allí que una de las pretensiones de la demanda sea que el juez disponga una nueva liquidación oficial teniendo en cuenta el verdadero monto de la cuota parte a cargo y el monto de los pagos hechos por ETB. 7 Exp.25938, M.P. Myriam Stella Gutiérrez Argüello.Radicado: 25000-23-37-000-2022-00544-01 (30785)

Demandante: ETB S.A. E.S.P.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 El despacho también advierte que dentro del expediente de la referencia no obra solicitud alguna elevada ante la demandada, respecto a los informes, que no hubiese sido atendida por esta en sede administrativa y tampoco se evidencia alguna circunstancia por la cual, la parte demandante no hubiera podido realizar la petición sobre el tema en discusión. Por ende, se encuentra que la decisión del a quo se ajusta a la norma aplicable. En todo caso, se precisa que dentro de las pruebas documentales decretadas se encuentran tanto el expediente administrativo, como las allegadas por la sociedad en sede judicial, dentro de las que se destaca «4. Soporte de los pagos efectuados por ETB S.A. E.S.P […]»8, que indican los valores a los que se refiere la demandante, para el correspondiente análisis de esta jurisdicción.

en sede judicial, dentro de las que se destaca «4. Soporte de los pagos efectuados por ETB S.A. E.S.P […]»8, que indican los valores a los que se refiere la demandante, para el correspondiente análisis de esta jurisdicción. Por lo expuesto, se confirmará el auto apelado. En mérito de lo expuesto, el despacho resuelve: Confirmar el auto de primera instancia proferido el 19 de marzo de 2024, por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A. Notifíquese, comuníquese y devuélvase el expediente al tribunal de origen. Cúmplase. (firmado electrónicamente) MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica:https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/documentos/evalidador 8 Samai de tribunal. Índice 2. PDF demanda, pág. 16.