CE - Auto interlocutorio 25000233700020220055201 de 2025

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

MAGISTRADA PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Bogotá, D.C., once (11) de diciembre de dos mil veinticinco (2025) Referencia Nulidad y restablecimiento del derecho Radicado 25000-23-37-000-2022-00552-01 (30504)

Demandante NEGOCIOS Y TECNOLOGÍAS S.A.S.

Demandado DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DIAN Temas Recurso de queja. Oportunidad para interponer recurso de apelación contra sentencia de primera instancia. Incapacidad del apoderado judicial. AUTO INTERLOCUTORIO El despacho decide el recurso de queja interpuesto por la parte demandante contra el auto proferido por el Tribunal Administrativo d e Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A, el 20 de noviembre de 2024, mediante el cual rechazó por extemporáneo el recurso de apelación presentado contra la sentencia de primera instancia. ANTECEDENTES Hechos relevantes Negocios y Tecnologías S.A.S. presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra la liquidación oficial de revisión 322412021000089 del 30 de julio de 2021 y la resolución 007150 del 8 de agosto de 2022, proferidas por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN, mediante las cuales modificó la declaración del impuesto sobre la renta y complementarios del año gravable 2016.

2021 y la resolución 007150 del 8 de agosto de 2022, proferidas por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN, mediante las cuales modificó la declaración del impuesto sobre la renta y complementarios del año gravable 2016. La demanda fue conocida en primera instancia por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A, que negó las pretensiones mediante sentencia del 30 de agosto de 2024 notificada el 2 de septiembre de la misma anualidad. Inconforme con la decisión, la parte demandante interpuso recurso de apelación contra la decisión, el 19 de septiembre de 2024. Providencia impugnada Mediante auto del 20 de noviembre de 20241, el tribunal rechazó por extemporánea la apelación, porque el recurso fue presentado luego de transcurridos los 10 días siguientes a la notificación de la demanda, contado s a partir de los dos días posteriores a la remisión que hicieron efectiva la notificación electrónica, de conformidad con el artículo 205 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, y el auto de unificación proferido por el Consejo de Estado2.

1 Samai de tribunal, índice 25. 2 Auto de unificación del 29 de noviembre de 2022, exp. 68177, M.P. Stella Jeannette Carvajal Basto.Radicado: 25000-23-37-000-2022-00552-01 (30504)

Demandante: Negocios y Tecnologías S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 Recurso de reposición y, en subsidio, de queja

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 Recurso de reposición y, en subsidio, de queja La demandante fundamentó sus recursos en memorial del 25 de noviembre de 20243, donde puso de presente que el artículo 159 del Código General del Proceso establece la enfermedad grave del apoderado como causal de interrupción del proceso, a partir del hecho que la origine, lapso en el que no correrán términos ni podrá ejecutarse ningún acto procesal. Citó distintas providencias4 para explicar que enfermedad grave es aquella que impide el ejercicio normal de las obligaciones del mandato judicial. Advirtió que en el presente caso estuvo forzado a someterse de urgencias a un procedimiento quirúrgico odontológico, denominado «Raspaje y alisado radicular a campo abierto. Se reposiciona colgajo con sutura 3 -0»5, con el que tuvo la obligación de guardar reposo absoluto, lo cual afectó su capacidad de ejercer normal y adecuadamente el desarrollo de las actividades jurídicas de defensa de la demandante y, como prueba, allegó la incapacidad suscrita por el odontólogo rehabilitador. Auto que decidió el recurso de reposición. El a quo negó el recurso de reposición mediante auto del 4 de julio de 20256 pues la argumentación y el material probatorio allegado era insuficiente, porque no permitió establecer que el procedimiento realizado imposibilitó la atención adecuada del proceso y las obligaciones relacionadas y la recomendación de reposo para actividades de alto y mediano impacto, no impide el desarrollo de la actividad profesional como apoderado judicial, ya que esta no contiene un esfuerzo físico, al

del proceso y las obligaciones relacionadas y la recomendación de reposo para actividades de alto y mediano impacto, no impide el desarrollo de la actividad profesional como apoderado judicial, ya que esta no contiene un esfuerzo físico, al ser un ejercicio intelectual que puede ser ejercida desde su hogar por la implementación de las tecnologías de la información. Traslado del recurso de queja La parte demandada guardó silencio. CONSIDERACIONES Corresponde al despacho determinar si el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia fue oportuno. Según la recurrente, en este caso es aplicable la interrupción del proceso, por enfermedad grave del apoderado judicial , teniendo en cuenta una intervención quirúrgico-odontológica a la que se tuvo que someter con carácter de urgencia por la que obtuvo una incapacidad durante el 16, 17 y 18 de septiembre de 2024. El artículo 159 del Código General del proceso dispone como causales de interrupción del proceso, las siguientes: ARTÍCULO 159. CAUSALES DE INTERRUPCIÓN. El proceso o la actuación posterior a la sentencia se interrumpirá:

1. Por muerte, enfermedad grave o privación de la libertad de la parte que no haya estado actuando por conducto de apoderado judicial, representante o curador ad lítem.

2. Por muerte, enfermedad grave o privación de la libertad del apoderado judicial de alguna de las partes, o por inhabilidad, exclusión o suspensión en el ejercicio de la profesión de

3 Samai de tribunal, índice 29. Se precisa que el escrito del recurso se registró dos veces en el aplicativo, el segundo se encuentra a índice 30.

3 Samai de tribunal, índice 29. Se precisa que el escrito del recurso se registró dos veces en el aplicativo, el segundo se encuentra a índice 30. 4 Auto del 28 de noviembre de 2022, sin identificar expediente, M.P. Rocío Araújo Oñate; providencia del 7 de julio de 2021, exp. 89451, M.P. Luis Benedicto Herrera Díaz; y la sentencia T-195 de 2019, sin identificar ponente. 5 Samai de tribunal, índice 29. PDF recurso, pág. 3. 6 Samai de tribunal, índice 33.Radicado: 25000-23-37-000-2022-00552-01 (30504)

Demandante: Negocios y Tecnologías S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 abogado. Cuando la parte tenga varios apoderados para el mismo proceso, la interrupción solo se producirá si el motivo afecta a todos los apoderados constituidos.

3. Por muerte, enfermedad grave o privación de la libertad del representante o curador ad lítem que esté actuando en el proceso y que carezca de apoderado judicial La interrupción se producirá a partir del hecho que la origine, pero si este sucede estando el expediente al despacho, surtirá efectos a partir de la notificación de la providencia que se pronuncie seguidamente. Durante la interrupción no correrán los térm inos y no podrá ejecutarse ningún acto procesal, con excepción de las medidas urgentes y de aseguramiento.

Esta corporación ha dicho que «la enfermedad grave es aquella que impide el ejercicio normal

ejecutarse ningún acto procesal, con excepción de las medidas urgentes y de aseguramiento. Esta corporación ha dicho que «la enfermedad grave es aquella que impide el ejercicio normal y cotidiano de las obligaciones derivadas del ius postulandi, circunstancia por la cual el abogado no puede ejercer las actividades propias del mandato judicial […]» 7, razón por la que se debe entender que esta situación debe impedir al apoderado actuar en debida forma dentro del proceso. Ahora, en el presente caso se observa que la sentencia de primera instancia fue notificada personalmente a las partes el 2 de septiembre de 2024 8, por lo que el término para la interposición del recurso de apelación finalizaba el 18 de septiembre de la misma anualidad, teniendo en cuenta los dos días que establece el artículo 205 del Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo y los 10 días que dispone la norma para su presentación. No obstante, la parte demandante remitió la respectiva apelación, el 19 de septiembre de 2024. Se pone de presente que en la incapacidad allegada se indica que el señor Fabian Jaimes Poveda «ingresa a consulta a las 8:00 am y le fue realizado un procedimiento de Raspaje y alisado radicular a campo abierto», en el que se determinó una incapacidad por 3 días donde se señaló «el paciente requiere reposo y quietud, se autorizan 3 días de incapacidad a partir de la fecha (16, 17 y 18 de septiembre de 2024), se recomienda reposo y evitar ejercicio de alto y moderado impacto por una semana»9. Precisado lo anterior, el despacho advierte que no se evidencia una enfermedad grave, que impidiera al apoderado preparar y radicar en medio digital, el recurso de

alto y moderado impacto por una semana»9. Precisado lo anterior, el despacho advierte que no se evidencia una enfermedad grave, que impidiera al apoderado preparar y radicar en medio digital, el recurso de apelación contra la sentencia dentro de los términos legales establecidos, toda vez que, con el uso de l as herramientas tecnológicas, no puede considerarse la actividad como un ejercicio de alto o moderado impacto . Esto, aunado al hecho de que el término para interponer el recurso incluyó días en los que no se encontró incapacitado el abogado. Igualmente, se precisa que la incapacidad solo fue presentada por el apoderado con el escrito de recurso de reposición, y en subsidio queja, contra el auto que rechazó por extemporáneo el recurso de apelación contra la sentencia; en este último, no se indicó ninguna situación por la que estuviese siendo interpuesto por fuera del plazo legal. De hecho, el abogado señaló «El recurso lo interpongo dentro de la oportunidad legal, esto es, dentro de los 10 días siguientes a la notificación de la sentencia, la cual se efectuó por correo electrónico enviado el día 2 de septiembre de 2024, con l o cual, el término para presentar recurso de apelación vence el día 19 de septiembre de 2024»10. En consecuencia, al no encontrarse probada ninguna de las causales de interrupción del proceso , dispuestas en el artículo 159 del Código General del Proceso, se concluye que el recurso de apelación contra la sentencia del 30 de agosto de 2024 fue presentado de forma extemporánea por la parte demandante, por lo que se confirmará el auto que se recurre.

Proceso, se concluye que el recurso de apelación contra la sentencia del 30 de agosto de 2024 fue presentado de forma extemporánea por la parte demandante, por lo que se confirmará el auto que se recurre.

7 Auto del 4 de septiembre de 2008, exp. 34372, M.P. Mauricio Fajardo Gómez, reiterado en auto del 28 de noviembre de 2022, exp. 11001-03-28-000-2022-00036-00, M.P. Rocío Araújo Oñate. 8 Samai de tribunal, índice 22. 9 Samai de tribunal, índice 29, PDF incapacidad. 10 Samai de tribunal, índice 23. Pág. 1.Radicado: 25000-23-37-000-2022-00552-01 (30504)

Demandante: Negocios y Tecnologías S.A.S.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 En mérito de lo expuesto, el despacho resuelve: Confirmar el auto de primera instancia proferido el 20 de noviembre de 2025 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A. Notifíquese, comuníquese y devuélvase el expediente al tribunal de origen. Cúmplase. (firmado electrónicamente) MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO Este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica:https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/documentos/evalidador