CE - Auto interlocutorio 25000234200020150393401 de 2025

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: LUIS EDUARDO MESA NIEVES

Bogotá, DC, dieciséis (16) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Proceso ejecutivo Radicación: 25000 23 42 000 2015 03934 01 (0711–2023)1

Ejecutante: Néstor Alonso Jiménez Estrada Ejecutado: Nación – Ministerio de Tecnologías de la Información y

las Comunicaciones MINTIC

Temas: Recurso de apelación. Ley 1437 de 2011.

Auto resuelve apelación de modificación de la liquidación del crédito __________________________________________________________________

1. A través de apoderado judicial, la entidad ejecutada presentó recurso de apelación en contra del auto proferido el 31 de octubre de 2022 por medio del cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda Subsección D, modificó la liquidación de crédito presentada por las partes.

I. ANTECEDENTES

2. El señor Néstor Alonso Jiménez Estrada solicitó que se librara mandamiento de pago contra la Nación – Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones MINTIC , así: i) $132.825.094 por concepto de salarios, prestaciones sociales y demás emolumentos dejados de recibir, desde el 16 de

pago contra la Nación – Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones MINTIC , así: i) $132.825.094 por concepto de salarios, prestaciones sociales y demás emolumentos dejados de recibir, desde el 16 de septiembre de 2011, hasta el 9 de julio de 2013; ii) $325.349.776,52 por intereses derivados del pago tardío de la condena impuesta en la decisión judicial del Tribunal Administrativo de Cundinamarca de 26 de julio de 2007, confirmada por el Consejo de Estado el 6 de julio de 2011 , con radicado 25000-23-42-000-2015-03934-01 calculados desde el 16 de septiembre de 2011 hasta el 26 de agosto de 2013, sobre el valor indicado en el libelo inicial como cuantía de la demanda ($610.196.412 – fl. 6); iii) $113.170.262,30 por los intereses derivados del pago tardío de la suma de $222.924.024 – correspondiente a la diferencia entre lo pagado por la entidad y lo que debió cancelar, en cumplimiento del fallo base de recaudo -, calculados desde el 19 de septiembre de 2011 hasta el 9 de julio de 2013, y; iv) $90.098.930 por concepto de indexación.

1 Los documentos del proceso se encuentran visibles en el expediente digital disponible en la Sede Electrónica de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo – SAMAI. https://samai.consejodeestado.gov.co/Vistas/Casos/list_procesos.aspx?guid=25000234200020150393401110 0103Referencia: Proceso ejecutivo Radicación: 25000 23 42 000 2015 03934 01

Ejecutante: Néstor Alonso Jiménez Estrada

0103Referencia: Proceso ejecutivo Radicación: 25000 23 42 000 2015 03934 01

Ejecutante: Néstor Alonso Jiménez Estrada

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 2

3. Explicó que, tras presentar la cuenta de cobro de la condena el 23 de febrero de 2012, la entidad emitió la Resolución No. 000890 del 18 de abril de 2013, ordenando su reintegro al cargo de profesional especializado No. 2028, Grado 17, con efectos desde el 11 de septiembre de 2009 , sin embargo, precisó que no era posible devengar dos emolumentos simultáneamente de la misma entidad pública, lo que llevó al hoy accionante a interponer recurso de reposición.

4. Posteriormente, y luego de que el señor Jiménez Estrada tomara posesión efectiva del cargo el 9 de julio de 2013, el Ministerio modificó su decisión mediante la Resolución No. 003455 del 26 de agosto de 2013, limitando el pago de emolumentos laborales desde la fecha del retiro hasta la ejecutoria de la sentencia, manifestando que para esa fecha el actor ya ostentaba la titularidad del cargo; esta última decisión también fue recurrida en reposición el 24 de septiembre de 2013, sin que a la fecha se haya obtenido respuesta.

II. TRAMITE PROCESAL Y ACTUACIONES EN PRIMERA INSTANCIA

5. El 18 de julio de 2018 2, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca libró parcialmente mandamiento de pago por concepto de intereses moratorios sobre la

II. TRAMITE PROCESAL Y ACTUACIONES EN PRIMERA INSTANCIA

5. El 18 de julio de 2018 2, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca libró parcialmente mandamiento de pago por concepto de intereses moratorios sobre la suma de $360.085.248, valor que corresponde a lo pagado por la entidad, en virtud de la Resolución No. 003455 de 26 de agosto de 2013, causados desde el 17 de septiembre de 2011, día siguiente a la fecha de ejecutoria de la decisión judicial base de recaudo, hasta la presentación de la demanda.

6. Posteriormente, el 16 de enero de 2020 3, declaró no probadas las excepciones propuestas por la entidad ejecutada y ordenó seguir adelante con la ejecución en los términos del mandamiento de pago. En consecuencia, ordenó continuar con la etapa de liquidación del crédito, conforme a lo establecido en el artículo 446 del

CGP.

7. La apoderada del Ministerio presentó liquidación del crédito 4; precisando que le corresponde a la ejecutada cancelar $239.711.583,92 , suma que incluye la indexación e intereses moratorios.

8. Por su parte, el señor Néstor Alonso Jiménez Estrada 5 allegó liquidación por la suma de $371.901. 870,32, correspondiente a los intereses moratorios para el periodo comprendido entre el 17 de septiembre de 2011 hasta el 6 de agosto de

2015.

9. Posterior a ello, el 20 de diciembre de 2021, la entidad expidió la Resolución 03654, por medio de la cual ordenó pagar a favor del señor Jiménez Estrada la suma de $470.001.976 por concepto de intereses moratorios, demostrando el pago

03654, por medio de la cual ordenó pagar a favor del señor Jiménez Estrada la suma de $470.001.976 por concepto de intereses moratorios, demostrando el pago

2 Actuación visible a folios 130 a 136 del expediente físico. 3 Actuación visible a folios 223 a 229 del expediente físico. 4 Memorial visible a folios 256 a 258 del expediente físico. 5 Memorial visible a folios 261 a 262 del expediente físico.Referencia: Proceso ejecutivo Radicación: 25000 23 42 000 2015 03934 01

Ejecutante: Néstor Alonso Jiménez Estrada

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 3 efectivo de este valor el 30 de diciembre de 2021 , por lo que solicitó dar por terminado el proceso por pago total de la obligación.6

III. AUTO APELADO

10. En auto de 31 de octubre de 20227, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca modificó la liquidación del crédito presentada por las partes y negó la solicitud de terminación del proceso.

11. Explicó que la liquidación presentada por la entidad ejecutada debe ser modificada «toda vez que calculó los intereses moratorios desde el 17 de septiembre de 2011, día siguiente a la ejecutoria de la sentencia, hasta el 9 de julio de 2013, fecha en que se posesionó el ejecutante al cargo de profesional especializado código 2018, grado 17 , y le arrojó el valor de 172.204.543.76 y sobre este valor efectúo la actualización, de

se posesionó el ejecutante al cargo de profesional especializado código 2018, grado 17 , y le arrojó el valor de 172.204.543.76 y sobre este valor efectúo la actualización, de conformidad con lo previsto en el artículo 178 del CCA, que arrojó la suma de $239.711.583.92. Lo anterior, teniendo en cuenta que el periodo correcto para efectos de liquidar los intereses moratorios va del 17 de septiembre de 2011, día siguiente a la ejecutoria de la sentencia, hasta el 30 de noviembre de 2021, mes anterior al pago que efectuó la entidad.»

12. Por otra parte, respecto de la liquidación de la ejecutante, explicó que «liquidó los intereses moratorios para el periodo comprendido entre el 17 de septiembre de 2011 hasta el 6 de agosto de 2015, fecha de presentación de la demanda, que arrojó la suma de $371.901.870.32, sin tener en cuenta que en esta etapa debe presentarse liquidación actualizada, con el fin de determinar la suma final de la obligación.»

13. En consideración a lo anterior, realizó liquidación de los intereses moratorios, tomando como capital indexado , previo los descuentos por salud, la suma de $360.085.248, para liquidar los intereses moratorios desde el 17 de septiembre de 2011, día siguiente a la ejecutoria de la sentencia, hasta el 30 de noviembre de 2021, mes anterior al pago, determinando el valor a pagar en $954.457.118, 64.

14. De igual manera, explicó que si bien la entidad allegó comprobante de pago por la suma de $470.001.976, queda un excedente de $484.455.142,64 , por lo que modificó la liquidación en este último valor y denegó la solicitud de terminación por

14. De igual manera, explicó que si bien la entidad allegó comprobante de pago por la suma de $470.001.976, queda un excedente de $484.455.142,64 , por lo que modificó la liquidación en este último valor y denegó la solicitud de terminación por pago de la obligación en consideración al valor restante.

IV. RECURSO DE APELACIÓN

15. Inconforme con lo anterior, el Ministerio de Tecnologías de la información y las Comunicaciones presentó recurso de apelación 8; indicó que el Tribunal incurrió en una interpretación errónea de sus propias órdenes al determinar la subsistencia de la obligación, toda vez que ninguna providencia judicial previa había ordenado

6 Documento visible a folios 272 a 278 del expediente físico. 7 Actuación visible a folios 282 a 290 del expediente físico. 8 Memorial visible a folios 295 a 298 del expediente físico.Referencia: Proceso ejecutivo Radicación: 25000 23 42 000 2015 03934 01

Ejecutante: Néstor Alonso Jiménez Estrada

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 4 explícitamente liquidar los intereses moratorios hasta el día del pago dentro del proceso ejecutivo.

16. Por el contrario, el mandamiento de pago exigió que se liquidaran los intereses moratorios únicamente hasta la fecha de presentación de la demanda sobre el capital ya reconocido , en razón a ello, sostiene que su actuación posterior fue estrictamente apegada a la ley y a las órdenes judiciales, distinguiendo conceptualmente que liquidar intereses moratorios no es lo mismo que actualizar la

capital ya reconocido , en razón a ello, sostiene que su actuación posterior fue estrictamente apegada a la ley y a las órdenes judiciales, distinguiendo conceptualmente que liquidar intereses moratorios no es lo mismo que actualizar la suma adeudada con base en el IPC, según lo dispuesto en el artículo 178 del Código Contencioso Administrativo.

17. En este sentido, afirmó que la orden de seguir adelante con la ejecución solo implicaba liquidar los intereses moratorios hasta la presentación de la demanda y, a partir de allí, actualizar la suma adeudada con base en el IPC hasta la fecha efectiva del pago. Así, insisti ó que ejecutó rigurosamente esta operación en la Resolución 03654 del 20 de diciembre de 2021 , realizando el pago total de la obligación.

V. CONSIDERACIONES

V.I. Régimen aplicable y procedencia del recurso

18. Al asunto que se resuelve le son aplicables la Ley 1437 de 2011 (CPACA), con las modificaciones incluidas en la Ley 2080 de 2021 y la Ley 1564 de 2012 (CGP) en lo que no se encuentre regulado en las disposiciones anteriores, por expresa remisión de los artículos 306 y 2989 del CPACA.

19. De otra parte, el recurso de apelación es procedente, pues fue interpuesto en la debida oportunidad procesal 10. En efecto, el auto que modificó la liquidación del crédito se notificó por estado el 1 de noviembre de 2022 y el recurso de apelación fue interpuesto el último día hábil, esto es, el 4 de noviembre de 2022.

V.II. Competencia

20. Es competencia de esta Corporación conocer el recurso de apelación formulado

fue interpuesto el último día hábil, esto es, el 4 de noviembre de 2022.

V.II. Competencia

20. Es competencia de esta Corporación conocer el recurso de apelación formulado en primera instancia contra el auto del 31 de octubre de 2022 proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, conforme el artículo 150 de la Ley 1437 de 2011, modificado por los artículos 615 del Código General del Proceso y 26 de la Ley 2080 de 2021 respectivamente.

9 Sobre la aplicabilidad del CGP en los procesos ejecutivos adelantados en esta jurisdicción el artículo en cita dice lo siguiente: «Artículo 298. Procedimiento. Una vez transcurridos los términos previstos en el artículo 192 de este código, sin que se haya cumplido la condena impuesta por esta jurisdicción, el juez o magistrado competente, según el factor de conexidad, librará mandamiento ejecutivo según las reglas previstas en el Código General del Proceso para la ejecución de providencias, previa solicitud del acreedor (…)». 10 3 días luego de notificado el auto por estado, según los artículos 322 CGP y 244 numeral 3° CPACA.Referencia: Proceso ejecutivo Radicación: 25000 23 42 000 2015 03934 01

Ejecutante: Néstor Alonso Jiménez Estrada

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 5

21. De otra parte, comoquiera que el auto que resuelve el recurso de apelación contra la providencia que modifica el estado del crédito en el proceso ejecutivo no es competencia de la Sala de acuerdo con el numeral 2 del artículo 125 del CPACA

5

21. De otra parte, comoquiera que el auto que resuelve el recurso de apelación contra la providencia que modifica el estado del crédito en el proceso ejecutivo no es competencia de la Sala de acuerdo con el numeral 2 del artículo 125 del CPACA —y sus respectivas remisiones—, su conocimiento recae sobre el despacho, en los términos del numeral 3 del artículo precitado, que dispone al respecto lo siguiente: «será competencia del magistrado ponente dictar las demás providencias interlocutorias y de sustanciación en el curso de cualquier instancia (…)».

V.III. Problema jurídico

22. Consiste en determinar ¿es procedente revocar el auto proferido en primera instancia mediante el cual se modificó la liquidación del crédito presentada por la s partes y, en su lugar, determinar que hubo pago total de la obligación?

V.IV. De la liquidación del crédito

23. Debe recordarse que es en este escenario en el que se concreta el estado actualizado del crédito, a partir de operaciones puramente aritméticas que definen las cifras a las que asciende la obligación por los conceptos determinados en la orden de seguir adelante con la ejecución (a saber: capital, intereses, costas, etc.).

24. En consecuencia, la liquidación debe sujetarse a los parámetros de la obligación ejecutada fijados en el mandamiento ejecutivo y en el auto o la sentencia que resolvió las excepciones. En otras palabras, la apertura de esta etapa impide que se discutan nue vamente aspectos sustanciales o formales del título, es decir, que se reabran debates ya precluidos, como los realizados en la sentencia que resuelve las excepciones de mérito.

se discutan nue vamente aspectos sustanciales o formales del título, es decir, que se reabran debates ya precluidos, como los realizados en la sentencia que resuelve las excepciones de mérito.

25. En ese sentido, el artículo 446 del CGP dispone que, ejecutoriado el auto que ordena seguir adelante con la ejecución, o notificada la sentencia que resuelva las excepciones cuando no sea totalmente favorable al ejecutado, cualquiera de las partes podrá presentar la liquidación del crédito, con especificación del capital y de los intereses causados hasta la fecha de su presentación, de acuerdo con lo dispuesto en el mandamiento ejecutivo, y adjuntando —si fueren necesarios— los documentos que sustenten los abonos o pagos parciales que se hubieran efectuado luego de ser notificado el mandamiento ejecutivo11.

26. A su turno, el inciso 2 del artículo 446 establece que de la liquidación presentada se correrá traslado por secretaría a la otra parte, en la forma prevista en el artículo 110 del CGP, por el término de tres (3) días. Dentro de ese lapso, solo podrán formularse objeciones relativas al estado de cuenta, para lo cual deberá acompañarse, so pena de rechazo, una liquidación alternativa en la que se precisen los errores puntuales atribuidos a la liquidación objetada.

11 Auto del 31 de julio de 2019, Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B. consejera ponente: Sandra Lisset Ibarra Vélez, rad. 25000-23-42-000-2015-06054-02 (0626-19)Referencia: Proceso ejecutivo

Radicación: 25000 23 42 000 2015 03934 01

Ejecutante: Néstor Alonso Jiménez Estrada

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 6

27. Vencido el traslado, el juez que conoce del proceso decidirá si aprueba o modifica la liquidación mediante auto, el cual solo será apelable cuando resuelva una objeción o altere de oficio la cuenta respectiva. El recurso se tramitará en efecto diferido, de modo que no impedirá el remate de bienes ni la entrega de dineros al ejecutante en la parte que no sea objeto de apelación.

28. Se destaca que la apelación que se presente contra el auto que modifica la liquidación del crédito debe cumplir con la carga de indicar los posibles yerros que, a juicio del recurrente, pudo incurrir el a quo en las operaciones aritméticas realizadas para arribar al saldo final de la obligación . Esto garantiza que el debate en esta etapa se finque sobre las cifras del crédito y no sobre aspectos sustanciales ya precluidos.

29. Por último, el artículo 447 del Código General del Proceso dispone que, si lo embargado se trata de dinero, el juez entregará dicha suma al acreedor hasta la concurrencia del valor liquidado siempre y cuando se encuentre ejecutoriado el auto que aprueba la liquidación del crédito12.

V.V. Caso concreto

30. Revisado lo anterior, se recuerda que la apoderada del Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones MINTIC objetó la decisión de 31 de octubre de 2022 por medio de la cual el Tribunal Administrativo de

30. Revisado lo anterior, se recuerda que la apoderada del Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones MINTIC objetó la decisión de 31 de octubre de 2022 por medio de la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca modificó la liquidación del crédito presentada por las partes.

31. En síntesis, la entidad ejecutada manifiesta que la liquidación realizada por el tribunal difiere a las órdenes impartidas en el mandamiento de pago de fecha 18 de julio de 2018 y en la sentencia de 16 de enero de 2020, pues no se determinó que los intereses moratorios pendientes de pago debían liquidarse hasta el día del pago efectivo, sino hasta el día de la presentación de la demanda , correspondientes al capital ya reconocido y pagado antes del proceso ejecutivo.

32. Para resolver este asunto es necesario exponer ciertos recuentos fácticos

relevantes para la litis:

33. El Tribunal Administrativo del Cundinamarca dictó sentencia el 2 6 de julio de 200713, dentro del proceso radicado 25001-23-25-000-2003-00326-01, en donde el demandante fue el señor Néstor Alonso Jiménez Estrada y, como demandada el MINTIC. En dicha providencia se declaró la nulidad del acto acusado por medio del cual se comunicó la supresión del cargo del demandante. En su lugar, se ordenó el

12 «Entrega de dinero al ejecutante. Cuando lo embargado fuere dinero, una vez ejecutoriado el auto que apruebe cada liquidación del crédito o las costas, el juez ordenará su entrega al acreedor hasta la concurrencia del valor liquidado. Si lo embargado fuere sueldo, renta o pensión periódica, se ordenará entregar al acreedor

apruebe cada liquidación del crédito o las costas, el juez ordenará su entrega al acreedor hasta la concurrencia del valor liquidado. Si lo embargado fuere sueldo, renta o pensión periódica, se ordenará entregar al acreedor lo retenido, y que en lo sucesivo se le entreguen los dineros que se retengan hasta cubrir la totalidad de la obligación.» 13 Copia de la sentencia visible a folios 24 a 51 del expediente físico.Referencia: Proceso ejecutivo Radicación: 25000 23 42 000 2015 03934 01

Ejecutante: Néstor Alonso Jiménez Estrada

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 7 reintegro y pago de salarios, prestaciones sociales y demás emolumentos dejados de percibir entre la fecha de su retiro y el efectivo reintegro.

34. La anterior providencia fue confirmada en fallo de 6 de julio de 2011 por esta Corporación, y quedó debidamente ejecutoriada el 16 de septiembre de 2011, según constancia expedida por el secretario de la Sección Segunda del Consejo de

Estado.14

35. Debe precisarse que la parte resolutiva de la sentencia base de recaudo no especifica el régimen procesal aplicable para el cumplimiento de las órdenes impartidas. No obstante, de acuerdo con las reglas fijadas por esta Corporación 15, dado que el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho se presentó antes de la entrada en vigor del CPACA, resulta aplicable, para su cumplimiento, el

impartidas. No obstante, de acuerdo con las reglas fijadas por esta Corporación 15, dado que el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho se presentó antes de la entrada en vigor del CPACA, resulta aplicable, para su cumplimiento, el señalado en el Decreto 01 de 1984 (CCA), (artículo 177). Esta disposición, en su inciso 6, señala que, cumplidos seis (6) meses desde la ejecutoria de una providencia que imponga o liquide una condena, sin que los beneficiarios acudan a la entidad responsable para hacer efectivo su cumplimiento con la document ación exigida para el efecto, cesará la causación de intereses desde entonces y hasta que se presente la solicitud en debida forma.

36. Ahora bien, la solicitud de cumplimiento fue radicada el 23 de febrero de 201216 ante la entidad demandada. En consecuencia de ello, el MINTIC a través de la Resolución 000890 de 18 de abril de 2013 17 dio cumplimiento a la sentencia y determinó el reintegro al cargo de Profesional Universitario Especializado 2028 -17 sin solución de continuidad y dejando pendiente el pago de salarios y prestaciones dejados de percibir hasta que se surta el trámite de traslado presupuestal ante el

Ministerio de Hacienda y Crédito Público.

37. Posterior a ello, con la Resolución 003455 de 26 de agosto de 2013 18, nuevamente el ente ministerial se pronunció y ordenó pagar la suma de $360.085.248 por concepto de salarios, prestaciones sociales y emolumentos causados entre el 16 de junio de 2003 y el 16 de septiembre de 2011.

$360.085.248 por concepto de salarios, prestaciones sociales y emolumentos causados entre el 16 de junio de 2003 y el 16 de septiembre de 2011.

38. El tribunal, en providencia de 18 de julio de 2018 19, libró parcialmente

mandamiento de pago resolviendo lo siguiente:

«PRIMERO: Librar mandamiento ejecutivo en contra de la NACIÓNMINISTERIO DE TECNOLOGIAS DE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACIONES y a favor del señor NESTOR ALONSO JIMENEZ ESTRADA, por los intereses moratorios sobre la suma de $360.085.248, valor

14 Copia de la sentencia y constancia de ejecutoria visible a folios 10 a 23 del expediente físico. 15 Ver por ejemplo, la sentencia del 23 de octubre de 2023 proferida por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, radicado 25000 -23-25-000-2016-00008-01 (4067-2019). 16 Documento visible a folios 8 y 9 del expediente físico. 17 Copia del acto administrativo visible a folios 54 a 57 del expediente físico. 18 Copia del acto administrativo visible a folios 70 a 73 del expediente físico. 19 Actuación visible a folios 130 a 136 del expediente físico.Referencia: Proceso ejecutivo Radicación: 25000 23 42 000 2015 03934 01

Ejecutante: Néstor Alonso Jiménez Estrada

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 8

Ejecutante: Néstor Alonso Jiménez Estrada

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 8 que corresponde a lo pagado por la entidad en virtud de la Resolución No. 003455 de 26 de agosto de 2013, causados desde el 17 de septiembre de 2011, día siguiente a la fecha de ejecutoria de la decisión judicial base de recaudo, hasta la presentación de la demanda . Dicha suma será liquidada en la etapa procesal correspondiente, y actualizada hasta cuando se efectúe el pago total de la obligación a favor del señor Néstor Alonso Jiménez Estrada. El término para efectuar el pago de la obligación es de cinco (5) días, según lo establecido en el artículo 431 del C.G.P., el cual comenzará a correr veinticinco(25) días después de surtida la última notificación de esta providencia, como lo dispone el artículo 199 del C.P.A.C.A.»

39. Luego, el 16 de enero de 2020 20, el a quo dictó sentencia declarando no probada la excepción propuesta y ordenando seguir adelante con la ejecución «por concepto de los intereses moratorios derivados del pago tardío, que se liquidarán teniendo como base la suma de $360.085.248, valor finalmente reconoció el Ministerio enjuiciado.» Además, ordenó practicar la liquidación del crédito de conformidad con el artículo 446 del CGP.

40. Consecuencia de lo anterior , las partes presentaron las respectivas liquidaciones, en donde la ejecutante la allegó por la suma de $371.901.870,32; y la ejecutada por valor de $239.711.583,92.

446 del CGP.

40. Consecuencia de lo anterior , las partes presentaron las respectivas liquidaciones, en donde la ejecutante la allegó por la suma de $371.901.870,32; y la ejecutada por valor de $239.711.583,92.

41. El 20 de diciembre de 2021, la entidad expidió la Resolución 03654, por medio de la cual ordenó pagar a favor del señor Jiménez Estrada la suma de $470.001.976 por concepto de intereses moratorios, demostrando el pago efectivo de este valor el 30 de diciemb re de 2021 y, consecuente con ello, solicitó dar por terminado el proceso por pago total de la obligación.21

42. Finalmente, en auto de 31 de octubre de 202222, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca modificó la liquidación del crédito presentada por las partes y negó la solicitud de terminación del proceso. Sustentó la modificación del crédito en el control de legalidad sobre las sumas de dinero inicialmente reconocidas en el auto que ordenó librar mandamiento de pago y en la sentencia, ajustando los valores a los legalmente establecidos.

43. Bajo ese contexto, explicó que el período correcto para efectos de liquidar los intereses moratorios va del 17 de septiembre de 2011, día siguiente de la ejecutoria de la sentencia, hasta el 30 de noviembre de 2021, mes anterior al pago que efectuó la entidad. Si bien es cierto, en providencia de 18 de julio de 2018 se libró mandamiento de pago teniendo en cuenta el periodo «desde el 17 de septiembre de 2011, día siguiente a la fecha de ejecutoria de la decisión judicial base de recaudo, hasta la presentación de la demanda », también lo es que e sta orden no se ajustaba a l

mandamiento de pago teniendo en cuenta el periodo «desde el 17 de septiembre de 2011, día siguiente a la fecha de ejecutoria de la decisión judicial base de recaudo, hasta la presentación de la demanda », también lo es que e sta orden no se ajustaba a l artículo 424 del CGP que indica lo siguiente:

20 Actuación visible a folios 223 a 229 del expediente físico. 21 Documento visible a folios 272 a 278 del expediente físico. 22 Actuación visible a folios 282 a 290 del expediente físico.Referencia: Proceso ejecutivo Radicación: 25000 23 42 000 2015 03934 01

Ejecutante: Néstor Alonso Jiménez Estrada

www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7–65 – Tel: (601) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia 9 «Artículo 424. Ejecución por sumas de dinero. Si la obligación es de pagar una cantidad líquida de dinero e intereses, la demanda podrá versar sobre aquella y estos, desde que se hicieron exigibles hasta que el pago se efectúe. Entiéndase por cantidad líquida la expresada en una cifra numérica precisa o que sea liquidable por operación aritmética, sin estar sujeta a deducciones indeterminadas. Cuando se pidan intereses, y la tasa legal o convencional sea variable, no será necesario indicar el porcentaje de la misma.»

44. Explicó que la liquidación presentada por la entidad ejecutada debe ser modificada «toda vez que calculó los intereses moratorios desde el 17 de septiembre de 2011, día siguiente a la ejecutoria de la sentencia, hasta el 9 de julio de 2013, fecha en que

modificada «toda vez que calculó los intereses moratorios desde el 17 de septiembre de 2011, día siguiente a la ejecutoria de la sentencia, hasta el 9 de julio de 2013, fecha en que se posesionó el ejecutante al cargo de profesional especializado código 2018, grado 17 , y le arrojó el valor de 172.204.543.76 y sobre este valor efectúo la actualización, de conformidad con lo previsto en el artículo 178 del CCA, que arrojó la suma de $239.711.583.92. Lo anterior, teniendo en cuenta que el periodo correcto para efectos de liquidar los intereses moratorios, va del 17 de septiembre de 2011, día siguiente a la ejecutoria de la sentencia, hasta el 30 de noviembre de 2021, mes anterior al pago qu e efectuó la entidad».

45. Por otra parte, respecto de la liquidación de la ejecutante, explicó que « liquidó los intereses moratorios para el periodo comprendido entre el 17 de septiembre de 2011 hasta el 6 de agosto de 2015, fecha de presentación de la demanda, que arrojó la suma de $371.901.870.32, sin tener en cuenta que en esta etapa debe presentarse liquidación actualizada, con el fin de determinar la suma final de la obligación».

46. En consideración a lo anterior, realizó liquidación de los intereses moratorios, tomando como capital indexado , previo los descuentos por salud, la suma de $360.085.248, para liquidar los intereses moratorios desde el 17 de septiembre de 2011, día siguiente a la ejecutoria de la sentencia, hasta el 30 de noviembre de 2021, mes a