CE - Auto interlocutorio 50001233300020220005301 de 2025

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN B

Bogotá D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 50001-23-33-000-2022-00053-01 (2249-2025)

Demandante: Marcel Giovanni Daza Carrillo

Demandado: Nación, Ministerio de Defensa, Ejército Nacional

Tema: Recurso de queja contra el auto que no concedió el recurso de reposición en subsidio de apelación por extemporáneo

Auto interlocutorio __________________________________________________________________

Asunto

El despacho decide el recurso de queja presentado por la parte demandante contra el auto del 8 de julio de 202 5, proferido por el Tribunal Administrativo del Meta, mediante el cual se rechazó por extemporáneos los recursos de reposición y, en subsidio, apelación presentados contra la providencia del 27 de mayo de 2025.

1. Antecedentes

1.1. Auto proferido por el Tribunal Administrativo del Meta

1. El Tribunal Administrativo del Meta en auto del 26 de marzo de 2025 declaró que Castaño Gómez Genaro, en calidad de director de l personal del Ejército Nacional incumplió de manera injustificada y a título de culpa grave el requerimiento realizado por el tribunal a través de los autos del 9 de abril de 2024 y 18 de febrero de 2025 .

Castaño Gómez Genaro, en calidad de director de l personal del Ejército Nacional incumplió de manera injustificada y a título de culpa grave el requerimiento realizado por el tribunal a través de los autos del 9 de abril de 2024 y 18 de febrero de 2025 . En consecuencia, lo sancionó con el pago de una multa de 2 salarios mínimos legales mensuales vigentes.

2. El auto fue notificado por estado el 27 de marzo de 2025.

1.2. El recurso de reposición y apelación

3. El 11 de abril de 2025 el Oficial Sección Atención al Usuario DIPER y el Asesor Jurídico DIPER de la Dirección de Personal del Ejército presentaron recurso de reposición y en subsidio apelación contra la decisión antes mencionada.Radicación: 50001-23-33-000-2022-00053-01 (2249-2025)

Demandante: Marcel Giovanni Daza Carrillo

2

4. La Secretaría del Tribunal Administrativo del Meta corrió traslado del recurso de reposición a los sujetos procesales por el término de 3 días.

5. El 29 de abril de 2025, el demandante dio respuesta al traslado de los recursos de reposición y, en subsidio, apelación. En dicho escrito efectuó una valoración detallada del material probatorio aportado por la entidad demandada, así como de aquellos docum entos que, a su juicio, no habían sido considerados hasta ese momento, y formuló nuevas solicitudes probatorias.

1.3. Auto que rechazó los recursos presentado y cerró la etapa probatoria

6. El Tribunal Administrativo del Meta a través del auto del 27 de mayo de 2025 1 decidió rechazar por extemporáneos los recursos presentado por la entidad

1.3. Auto que rechazó los recursos presentado y cerró la etapa probatoria

6. El Tribunal Administrativo del Meta a través del auto del 27 de mayo de 2025 1 decidió rechazar por extemporáneos los recursos presentado por la entidad demandada; asimismo, dio por cerrada la etapa probatoria. Al respecto, se indicó lo

siguiente:

«Por lo anterior, se tiene que el auto del 26 de marzo de 20252, que resolvió el incidente decretando que el incidentado incumplió lo requerido por este Despacho y se le sancionó a pagar una multa de 2 S.M.L.M.V., fue notificado en estado del 27 de marzo de la presente anualidad 3, por lo que el término para la interposición del mecanismo de impugnación trascurrió desde el día siguiente de la publicación del estado, es decir, el 28 de marzo de 2025, por lo que el recurso de reposición y/o apelación contra la mencionada decisión podía intentarse hasta el 1° de abril del corriente año.

De lo expuesto, se tiene que el recurso de reposición y, en subsidio, de apelación interpuesto contra el auto del 26 de marzo de 2025 fue interpuesto por fuera del término el 11 de abril de la presente anualidad4, por lo que será rechazado por extemporáneo.

No obstante, cabe recordar que el presente trámite incidental se ejerció en virtud de la facultad correccional que tiene el suscrito Magistrado y la consecuente facultad sancionatoria a quienes que desobedezcan las órdenes impartidas sin justificación alguna, según lo preceptuado en la Ley 270 de 1996, en armonía con el artículo 44 de

sancionatoria a quienes que desobedezcan las órdenes impartidas sin justificación alguna, según lo preceptuado en la Ley 270 de 1996, en armonía con el artículo 44 de la Ley 1564 de 2012, Código General del Proceso».

[…]

«Ahora bien, estudiada la documentación obrante en el expediente electrónico, se logra evidenciar que el Coronel GENARO CASTAÑO GÓMEZ, Director de Personal del Ejército Nacional, está dando cumplimiento parcial, pues se ha acreditado con la respuesta ofrecida que remitió la información y documentación que tiene a su cargo, como lo señala el informe, el cual, por demás, ya fue conocido por la parte accionante, de quien se recibió pronunciamiento en el sentido de que se deje constancia en el expediente del incumplimiento parcial en la práctica de las pruebas documentales, pero que se dé continuidad al proceso sin que la omisión documental imputable a la entidad demandada genere perjuicio alguno en la valoración del acervo probatorio.

1 Samai Juzgados y Tribunales, índice 118 2 Archivo (85Autoimponesan_SANCION_50001233300020220005) SAMAI: Índice 00106 3 Archivo (86Enviodenotifi_Correo_NOTIFICACIONE) SAMAI: Índice 00109 4 Archivo (90_MemorialWeb_Recurso-RECURSOREPOSICIONHRadicación: 50001-23-33-000-2022-00053-01 (2249-2025)

Demandante: Marcel Giovanni Daza Carrillo

3

Acreditado así el cumplimiento parcial a lo ordenado, en la medida de sus competencias por parte del Coronel GENARO CASTAÑO GÓMEZ, Director de Personal del Ejército

Demandante: Marcel Giovanni Daza Carrillo

3

Acreditado así el cumplimiento parcial a lo ordenado, en la medida de sus competencias por parte del Coronel GENARO CASTAÑO GÓMEZ, Director de Personal del Ejército Nacional y, por otro lado, la solicitud del apoderado de la parte actora en el sentido de dar continuidad al proceso, considera el despacho pertinente evitar la dilación del proceso y proceder a cerrar la etapa probatoria.

Por otro lado, se tiene que el apoderado de la parte actora realiza una extensa valoración probatoria de los documentos aportados por la entidad demandada, así como de los que, a su juicio, fueron omitidos hasta la fecha, elevando nuevas solicitudes probatorias para que la entidad demandada allegue documentación adicional, ante lo cual se advierte que la etapa para realizar dicha valoración es la de los alegatos finales y que la etapa para el decreto de pruebas ya feneció, razón por la cual sus solicitudes en el sentido de oficiar a la entidad demanda requieren más información resulta a todas luces extemporánea.

Lo anterior no quiere decir que el despacho se restrinja de decretar pruebas de oficio las pruebas necesarias para esclarecer puntos oscuros o difusos de la contienda, antes de dictar sentencia y en todo caso una vez oídas las alegaciones finales, de confo rmidad con lo consagrado en el artículo 213 del CPACA».

7. El auto fue notificado por estado el 28 de mayo de 2025.

1.4. Recurso de reposición y apelación contra el auto del 27 de mayo de 2025

8. El 4 de junio de 2025 el demandante presentó recurso de reposición y apelación

1.4. Recurso de reposición y apelación contra el auto del 27 de mayo de 2025

8. El 4 de junio de 2025 el demandante presentó recurso de reposición y apelación contra el numeral segundo la providencia del 27 de mayo de 2025, «mediante el cual se ordena el cierre de la etapa probatoria dentro del proceso de la referencia, al amparo del artículo 243 del CPACA, por haber sido negadas solicitudes probatorias fundamentales sin resolución de fondo».

1.5. Traslado de los recursos y pronunciamiento de las partes

9. La Secretaría del Tribunal Administrativo del Meta corrió traslado del recurso de reposición a los sujetos procesales por el término de 3 días.

10. El 16 de junio de 2025, el demandante aportó la denuncia penal formulada por Marcel Giovanni Daza Carrillo por el delito de falsedad en documento en relación con la alteración de su folio de vida en el marco del presente proceso judicial, en lo

cual manifestó lo siguiente: «[…] Que los documentos aportados por la Dirección de Personal del Ejército Nacional presentan inconsistencias que no son meramente formales , sino que configuran posible manipulación intencional de evidencia clave dentro del presente proceso.Radicación: 50001-23-33-000-2022-00053-01 (2249-2025)

Demandante: Marcel Giovanni Daza Carrillo

4

Que las pruebas documentales no pueden tenerse por válidamente practicadas ni verificadas en su autenticidad, razón por la cual es inaceptable su convalidación mediante el cierre de la etapa probatoria.

Que existen hechos nuevos relevantes que deben ser tenidos en cuenta para resolver de fondo las peticiones del recurso interpuesto, a fin de evitar una afectación

mediante el cierre de la etapa probatoria.

Que existen hechos nuevos relevantes que deben ser tenidos en cuenta para resolver de fondo las peticiones del recurso interpuesto, a fin de evitar una afectación sustancial al derecho de defensa, al debido proceso y a la integridad probatoria».

11. El 17 de junio de 2025, la parte demandada presentó escrito en el que solicitó rechazar por extemporáneos los recursos de reposición y, en subsidio, apelación interpuestos contra el auto del 27 de mayo de 2025, notificado por estado electrónico el 28 de mayo de 2025, al considerar que fueron radicados por fuera del término legal. Igualmente, pidió negar las solicitudes probatorias por no haberse presentado conforme a lo previsto en el artículo 212 del CPACA. 1.6. Auto que rechazó los recursos de reposición y apelación respecto del auto del 27 de mayo de 2025

12. El 8 de julio de 2025 el Tribunal Administrativo del Meta rechazó por extemporáneos los recursos de reposición y en subsidio apelación contra la providencia proferida el 27 de mayo de 2025. Al respecto, indicó que: «Conforme al artículo 242 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo: “el recurso de reposición procede contra todos los autos, salvo norma legal en contrario. En cuanto a su oportunidad y trámite, se aplicará lo dispuesto en el Código General del Proceso.”

Así pues, el Código General del Proceso, sobre la oportunidad para interponer el recurso de reposición, dispone en el inciso tercero del artículo 318, lo siguiente: “ El recurso deberá interponerse con expresión de las razones que lo sustenten, en forma verbal

de reposición, dispone en el inciso tercero del artículo 318, lo siguiente: “ El recurso deberá interponerse con expresión de las razones que lo sustenten, en forma verbal inmediatamente se pronuncie el auto. Cuando el auto se pronuncie fuera de audiencia el recurso deberá interponerse por escrito dentro de los tres (3) días siguientes al de la notificación del auto. (…).(Subrayado fuera de texto).”

[…]

El artículo 243 del CPACA, señala qué autos son susceptibles de apelación y el numeral 3 del artículo 244 ibidem es del siguiente tenor: “3. Si el auto se notifica por estado, el recurso deberá interponerse y sustentarse por escrito ante quien lo profirió, dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación o a la del auto que niega total o parcialmente la reposición. En el medio de control electoral, este término será de dos (2) días.”

Por lo anterior, se tiene que el auto del 27 de mayo de 2025 5, que cerró la etapa probatoria, fue notificado en estado del 28 del mismo mes y año 6, por lo que el término para la interposición del mecanismo de impugnación trascurrió desde el día siguiente de la publicación del estado, es decir, el 29 de mayo de 2025, por lo que el recurso de

5 Archivo (94Autodecideape_RECHAZA_50001233300020220005) SAMAI: Índice 00118 6 Archivo (95Enviodenotifi_Correo_NOTIFICACIONE) SAMAI: Índice 00121Radicación: 50001-23-33-000-2022-00053-01 (2249-2025)

Demandante: Marcel Giovanni Daza Carrillo

5

Demandante: Marcel Giovanni Daza Carrillo

5

reposición y/o apelación contra la mencionada decisión podía intentarse hasta el 3 de junio del corriente año. De lo expuesto, se tiene que el recurso de reposición y, en subsidio, de apelación interpuesto contra el auto del 27 de mayo de 2025 fue interpuesto por fuera del término el 4 de junio de la presente anualidad7, por lo que serán rechazados por extemporáneos.

No obstante, cabe recordar que en el auto recurrido se advirtió que la valoración probatoria realizada por el apoderado de la parte actora es propia de los alegatos de conclusión y será considerada por el despacho en la decisión que ponga fin a esta instancia y que la etapa para el decreto de pruebas ya feneció, razón por la cual las nuevas solicitudes probatorias son extemporáneas».

1.7. Recurso de reposición y en subsidio de queja

13. El 11 de julio de 2025 , el demandante presentó recurso de reposición y en subsidio de queja en contra del auto del 8 de julio de 2025, mediante el cual se rechazaron por extemporáneos los recursos de reposición y apelación interpuestos contra la providencia proferida el 27 de mayo de 2025.

14. Al respecto, señaló que «la providencia judicial de fecha 27 de mayo de 2025 fue enviada por medios electrónicos al correo electrónico del suscrito apoderado el mismo día martes 27 de mayo de 2025, conforme consta en el expediente (Índice 00121 – notificación electrónica). Por tanto, el cómputo del término debe sujetarse al artículo 205 del CPACA,

martes 27 de mayo de 2025, conforme consta en el expediente (Índice 00121 – notificación electrónica). Por tanto, el cómputo del término debe sujetarse al artículo 205 del CPACA, modificado por el artículo 52 de la Ley 2080 de 2021».

15. Señaló que el Tribunal Administrativo del Meta erró al considerar la notificación por estado cuando en realidad se había efectuado de forma electrónica. Por lo tanto, indicó que los términos se debían contabilizar, así:

«Envío del correo electrónico: martes 27 de mayo de 2025

Días hábiles siguientes: miércoles 28 y jueves 29 de mayo Notificación surtida: viernes 30 de mayo de 2025

Inicio del término procesal: martes 3 de junio de 2025 (lunes 2 de junio fue festivo en Colombia) Vencimiento del término: miércoles 4 de junio de 2025

Fecha de presentación del recurso: miércoles 4 de junio de 2025 (dentro del término legal)».

16. Finalmente, advirtió que el rechazó de los recursos resultó contrario al debido proceso, la defensa, y al acceso a la administración de justicia. 1.8. Traslado de los recursos y pronunciamiento de las partes

7 Archivo (95_MemorialWeb_Recurso-151RECURSOREPOSIC). SAMAI: Índice 00122Radicación: 50001-23-33-000-2022-00053-01 (2249-2025)

Demandante: Marcel Giovanni Daza Carrillo

6

17. La Secretaría del Tribunal Administrativo del Meta corrió traslado del recurso de reposición a los sujetos procesales por el término de 3 días.

Demandante: Marcel Giovanni Daza Carrillo

6

17. La Secretaría del Tribunal Administrativo del Meta corrió traslado del recurso de reposición a los sujetos procesales por el término de 3 días.

18. El demandado a través de escrito del 22 de julio de 2025, in dicó que la notificación de la providencia del 27 de mayo de 2025 se ejecutó por estado, por lo que fue notificado en estado electrónico el 28 de mayo de 2025 «de allí que el término de tres días indicado en las normas antes referidas corrió entre el jueves 29 de mayo, viernes 30 de mayo y el martes 3 de junio de 2025, por lo que la parte inconforme con la decisión debía interponer el recurso hasta las 5:00 p.m. de este último día». 1.9. Auto que negó el recurso de reposición y concedió el recurso de queja contra el auto del 8 de julio de 2025

19. El Tribunal Administrativo del Meta, a través de auto del 29 de julio de 2025, resolvió el recurso de reposición y en subsidio, queja, en contra del auto del 8 de julio de 2025 mediante el cual se rechazaron los recursos de reposición y apelación en contra de la providencia del 27 de mayo de 2025, debido a que no se presentaron en el término legal toda vez que: «Conforme a la normativa y la jurisprudencia transcrita es claro, en primer lugar, que cuando se trata de autos que se notifican por estado, dicha notificación se realiza insertando la providencia en medios digitales por el término de 1 día y que adicionalmente resulta obligatorio remitir un mensaje de datos a los sujetos procesales,

cuando se trata de autos que se notifican por estado, dicha notificación se realiza insertando la providencia en medios digitales por el término de 1 día y que adicionalmente resulta obligatorio remitir un mensaje de datos a los sujetos procesales, el que, si bien hace parte dicha forma de notificación, no implica en sí que constituya por sí sólo una notificación, pues así no lo indica la norma.

En suma, la notificación mediante fijación en estado tiene regulación concreta, la cual es distinta a la notificación por medios electrónicos regulada en el artículo 205 del CPACA, respecto de la cual la norma dispone expresamente que se entiende surtida a los 2 días siguientes.

Entonces, pese que la citada norma ordena la remisión de la providencia al canal digital de los sujetos procesales ello no significa que tal hecho convierta la notificación por estado en una notificación por medios electrónicos o personal, puesto que el en vío del mensaje de datos se remite a título informativo.

Bajo esa línea de pensamiento, los dos (2) días previstos en el artículo 205 de la Ley 1437 de 2011 siguientes al envió del mensaje de datos para iniciar el conteo del término, NO se aplican a la notificación por estado, sino única y exclusivamente a la notificación personal, tal y como se sustrae del mismo contenido de esa norma.

Es esta la razón por la cual artículo 244 numeral 3 del C.P.A.C.A indica que cuando el auto se: “notifica por estado, el recurso deberá interponerse y sustentarse por escrito ante quien lo profirió, dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación” (Negrilla

auto se: “notifica por estado, el recurso deberá interponerse y sustentarse por escrito ante quien lo profirió, dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación” (Negrilla propia), sin conferirle el término adicional de dos (2) días, el cual, se itea, es propio deRadicación: 50001-23-33-000-2022-00053-01 (2249-2025)

Demandante: Marcel Giovanni Daza Carrillo

7

las providencias que se deben notificar personalmente taxativamente enlistadas en la norma procesal que es de orden público y por ende de obligatorio cumplimiento.

No existe entonces la confusión en el conteo de términos esgrimida por la parte recurrente, puesto que para esta Judicatura es claro que una cosa es la notificación por estado, a la cual se sometió el auto de 27 de mayo de 2025 8, el que únicamente podía ser recurrido dentro del término previsto en multicitado artículo 244 de la ley 1437 de 2011, esto es dentro de los tres (3) días siguientes a la publicación del mismo; y otra muy diferente la notificación personal o por medios el ectrónicos de las providencias enlistadas en el artículo 198 ibidem, respecto a la cual sí aplica la norma contenida en el artículo 205 ibidem que habilita a las partes para iniciar el conteo del término legal transcurridos dos (2) días después la notificación personal de la providencia.

De esta manera si se observan las actuaciones procesales es claro que, el auto de fecha 27 de mayo de 2025 fue notificado por estado electrónico del 28 de mayo de 2025 (índice 00120) y que la secretaría de la corporación remitió el mensaje de datos que ord ena el

27 de mayo de 2025 fue notificado por estado electrónico del 28 de mayo de 2025 (índice 00120) y que la secretaría de la corporación remitió el mensaje de datos que ord ena el artículo 201 del CPACA el mismo 28 de mayo de 2025 (índice 00121), lo que implica que el término de 3 días que tenía la parte actora para apelar comenzaba a contabilizarse a partir del 29 de mayo de 2025 y finalizaba el 3 de junio de 2025, por lo qu e el recurso presentado el 4 de junio de 2025 es a todas luces extemporáneo»

20. En consecuencia, el a quo dispuso no reponer el auto del 8 de julio de 2025 y remitió el proceso a esta Corporación, para efectos de que se surtiera el trámite del recurso de queja.

1.10. Trámite en esta Corporación

21. La Secretaría de la Sección Segunda corrió traslado del recurso de queja.

22. El 14 de agosto de 2025, la parte demandada dio respuesta al traslado y sostuvo que los recursos de reposición y, en subsidio, apelación interpuestos contra el auto del 27 de mayo de 2025 fueron presentados por fuera del término legal, por lo cual, en su criterio, debe mantenerse el rechazo.

2. Consideraciones

2.1. Cuestión previa – aplicación normativa de la Ley 2080 de 2021

23. En consideración a que el recurso de queja se presentó el 1 1 de julio de 2025, le resultan aplicables las reformas que introdujo la Ley 2080 de 2021 al CPACA. Lo anterior, de conformidad con lo señalado en el artículo 86 de la referida normativa

le resultan aplicables las reformas que introdujo la Ley 2080 de 2021 al CPACA. Lo anterior, de conformidad con lo señalado en el artículo 86 de la referida normativa que dispuso que aquella regiría a partir de su publicación, esto es, a partir del 25 de enero de 2021.

8 Archivo (94Autodecideape_RECHAZA_50001233300020220005) SAMAI: Índice 00118Radicación: 50001-23-33-000-2022-00053-01 (2249-2025)

Demandante: Marcel Giovanni Daza Carrillo

8

2.2. Competencia

24. Esta Corporación es competente para conocer el presente asunto de acuerdo con lo previsto en el artículo 150 del CPACA que dispuso que «[e]l Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá […] de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación por parte de los tribunales, o se conceda en un efecto distinto del que corresponda, o no se concedan los extraordi narios de revisión o de unificación de jurisprudencia».

25. Asimismo, de conformidad con el numeral 3 del artículo 125 ibidem, se encuentra que el despacho es competente para resolver el presente asunto, pues «[s]erá competencia del magistrado ponente dictar las demás providencias interlocutorias y de sustanciación en el curso de cualquier instancia, incluida la que resuelva el recurso de queja».

2.3. Problema jurídico

26. El despacho deberá establecer si en el presente asunto ¿estuvo bien denegado o no el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra el auto del

queja».

2.3. Problema jurídico

26. El despacho deberá establecer si en el presente asunto ¿estuvo bien denegado o no el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra el auto del 27 de mayo de 2025, proferido por el Tribunal Administrativo del Meta?

2.4. Del recurso de queja y sus aspectos normativos

27. De conformidad con lo establecido en el artículo 245 del CPACA, el recurso de queja procede ante el superior, entre otros casos, «cuando no se conceda, se rechace o se declare desierta la apelación, para que esta se conceda, de ser procedente […]»; y para su trámite e interposición se aplicará lo establecido en el artículo 353 del

Código General del Proceso9.

28. Según lo previsto en el artículo 353 del CGP, quien pretenda cuestionar la negativa de concesión de un recurso de apelación, debe hacerlo, inicialmente, mediante la interposición del recurso de reposición , ya sea verbalmente en el momento de la audiencia, o dentro de los 3 días siguientes a la notificación del auto, si este fue proferido por fuera de ella y, en subsidio, el de queja.

29. Por lo tanto, cuando el recurrente haya agotado el trámite previsto en el artículo señalado, el superior conocerá el recurso de queja y examinará el auto que denegó el recurso de apelación, con la única finalidad de revisar si debe concederse dicho medio de impugnación, por lo que no le será posible entrar a examinar las razones de fondo por las que el recurrente no está conforme con la decisión apelada.

el recurso de apelación, con la única finalidad de revisar si debe concederse dicho medio de impugnación, por lo que no le será posible entrar a examinar las razones de fondo por las que el recurrente no está conforme con la decisión apelada.

9 En adelante CGP.Radicación: 50001-23-33-000-2022-00053-01 (2249-2025)

Demandante: Marcel Giovanni Daza Carrillo

9

2.6. Solución del caso concreto

30. La controversia en el asunto de la referencia se centra en establecer si el recurso de apelación presentado por la parte demandante contra el auto del 27 de mayo de 2025, proferido por el Tribunal Administrativo del Meta , se presentaron dentro del término legal.

31. Para resolver el presente asunto, el despacho encuentra importante destacar lo

siguiente:

32. De conformidad con el CGP las providencias del juez pueden ser autos o sentencias. Las sentencias deciden sobre las pretensiones de la demanda, las excepciones de mérito sin importar la instancia en la que se resuelvan, el incidente de liquidación de perjuicios y los recursos de casación y revisión. Todas las demás providencias corresponden a autos.

33. El CPACA en sus artículos 244 y 247, establece procedimientos distintos de notificación para autos y sentencias, lo que implica diferencias en los términos de ejecutoria y en los recursos disponibles para controvertirlas.

34. Respecto de la notificación de los autos se observa que: i) si el auto se profiere en audiencia, la apelación debe interponerse inmediatamente después de su notificación por estrados. En este caso, el juez o magistrado concederá el traslado

en audiencia, la apelación debe interponerse inmediatamente después de su notificación por estrados. En este caso, el juez o magistrado concederá el traslado del recurso a las demás partes para su pronunciamiento y, posteriormente, decidirá sobre su concesión. Todo lo anterior quedará consignado en el acta de audiencia; y ii) si el auto se notifica por estado, el recurso deberá interponerse y sustentarse por escrito ante la a utoridad que lo profirió, dentro de los 3 días siguientes a su notificación o a la del auto que niegue total o parcialmente la reposición, si se interpuso. El traslado a las demás partes se hará por un término igual, sin necesidad de auto que así lo ordene, salvo en los casos en que se apele el auto que rechaza la demanda o niega total o parcialmente el mandamiento ejecutivo, en cuyo caso no se requiere dicho traslado.

35. Ahora bien, tratándose de sentencias, el recurso de apelación debe interponerse ante la autoridad que emitió la decisión dentro de los 10 días siguientes a su notificación, independientemente de si la sentencia fue proferida en audiencia o fuera de ella.

36. Adicionalmente, el Consejo de Estado ha indicado que «[de]be precisarse que la notificación por estado no puede asimilarse a una notificación electrónica, pues si bien el precitado artículo 201 dispone que se enviará un mensaje de datos al canal digital de los sujetos procesales, tal actuación se limita a comu nicar a las partes sobre la existencia de

la notificación por estado, pues la providencia se encuentra inserta en el estado fijadoRadicación: 50001-23-33-000-2022-00053-01 (2249-2025)

Demandante: Marcel Giovanni Daza Carrillo

10

virtualmente en la página web de la autoridad judicial. Lo anterior incide en la contabilización de los respectivos términos procesales, pues los mismos empezarán a correr al día hábil siguiente a la desfijación del estado10»11.

37. De conformidad con lo anterior, se encuentra que el auto del 27 de mayo de 2025 mediante el cual se rechazó por extemporáneo el recurso de reposición y en subsidio el de apelación contra la providencia del 26 de marzo de 2025 y se cerró la etapa probatoria del proceso fue notificado por estado el 28 de mayo de 2025.

38. Si bien existió un mensaje de datos remitido al correo de la parte demandante, aquel obedeció a la comunicación que se realiza para informar sobre la inserción del estado electrónico, tal como se muestra a continuación:

39. En ese orden de ideas, teniendo en cuenta que la notificación por estado se surtió el 28 de mayo de 2025, el demandante contaba hasta el 3 de junio de 2025 para interponer los recursos correspondientes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 201 de l CPACA, toda vez que la notificación se entiende realizada al vencimiento de los 3 días hábiles siguientes a su fijación por estado.

Específicamente, los 3 días para presentar los recursos transcurrieron entre el jueves 29 al m artes 3 de j unio de 202 5. Por tal razón, comoquiera que el

Específicamente, los 3 días para presentar los recursos transcurrieron entre el jueves 29 al m artes 3 de j unio de 202 5. Por tal razón, comoquiera que el demandante presentó los recursos de reposición y apelación hasta el 4 de junio de 2025, se comprende que estos fueron extemporáneos.

40. De conformidad c on lo expuesto , se encuentra que la decisión del tribunal administrativo del Meta que rechazó por extemporáneos los recursos presentados

10 Artículos 118 y 318 del Código General del Proceso y 244 del CPACA. 11 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, auto de unificación jurisprudencial del 29 de noviembre de 2022, radicado 68001-23-33-000-2013-00735-02 (68177).Radicación: 50001-23-33-000-2022-00053-01 (2249-2025)

Demandante: Marcel Giovanni Daza Carrillo

11

estuvo acorde a derecho.

41. De conformidad con lo expuesto, se declarará bien denegado el recurso de apelación presentado por la parte demandante.

En mérito de lo expuesto el despacho

RESUELVE:

Primero. Declarar bien denegado el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra el auto del 27 de mayo de 2025.

Segundo. N