CE - Auto interlocutorio 50001233300020250014401 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., doce (12) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Referencia: PÉRDIDA DE INVESTIDURA Radicación núm.: 50001-23-33-000-2025-00144-01

Accionante: JOSÉ ENRIQUE MOLINA ROJAS

Accionados: HARBEY BERMÚDEZ SÁNCHEZ Y OTROS

Auto interlocutorio

El Despacho decide sobre las pruebas aportadas por el accionante en segunda instancia.

I. ANTECEDENTES

1. El señor José Enrique Molina Rojas en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 143 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 1, solicitó la pérdida de investidura de los señores Harbey Bermúdez Sánchez, Paul Osney Mambi

Martínez, Miguel Roberto Monroy Ayala, William Alexander Coy Guevara, Dioniseldo Alvarado Espinosa, Danny Leandro Ardila Vargas, Dayan Darío Diaz Rentería, Luis Eduardo León Barrios, Dora Mirleidy Álvarez Pérez, José Dagoberto Ruiz Rincón, Wilmer Alexander Guerrero Ávila, Jair Iván Carmona Poveda, Yeisson Steven Ávila Gaitán, Fredy Yesid Herrera y Yafer Dayan Barreto Romero, concejales del municipio de San José del Guaviare para el periodo 2024-2027.

2. La Sala Plena del Tribunal Administrativo del Meta mediante sentencia de 10 de julio de 2025 negó las pretensiones de la demanda.

3. El accionante interpuso recurso de apelación contra la sentencia indicada, el cual

2. La Sala Plena del Tribunal Administrativo del Meta mediante sentencia de 10 de julio de 2025 negó las pretensiones de la demanda.

3. El accionante interpuso recurso de apelación contra la sentencia indicada, el cual fue admitido en proveído de 3 de octubre de 2025.

II. PRUEBAS APORTADAS EN SEGUNDA INSTANCIA

4. El accionante mediante escrito presentado el 8 de octubre de 20252 aportó copia de los siguientes documentos: i) auto de 3 de octubre de 2025 proferido dentro del proceso de la referencia; ii) auto núm. 0627 de 14 de julio de 2025 expedido por la Procuraduría Regional de Instrucción de Casanare dentro del trámite de recusación e impedimento núm. E-2025-328604; y iii) piezas de los procesos de pérdida de investidura con radic aciones números 85-001-2333-000-2024-00144-00 y 850012333-000-2025-00078-00.

III. CONSIDERACIONES

5. Los numerales 1. y 3. del artículo 14 de la Ley 1881 de 15 de enero de 2018 3, normativa aplicable por remisión del artículo 224 de la ley indicada, prevén:

1 “[…] Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo […]”. 2 Cfr. Índice 8 del expediente digital de segunda instancia. 3 “[…] Por la cual se establece el procedimiento de pérdida de la investidura de los Congresistas, se consagra la doble instancia, el término de caducidad, entre otras disposiciones […]”.

2 Cfr. Índice 8 del expediente digital de segunda instancia. 3 “[…] Por la cual se establece el procedimiento de pérdida de la investidura de los Congresistas, se consagra la doble instancia, el término de caducidad, entre otras disposiciones […]”. 4 “[…] Artículo 22. Las disposiciones contenidas en esta ley serán aplicables, en lo que sea compatible, a los procesos de pérdida de investidura de concejales y diputados. […]”.2

Radicación núm.: 50001-23-33-000-2025-00144-01

Accionante: José Enrique Molina Rojas

“[…] ARTÍCULO 14. El recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia se sujetará a las siguientes reglas:

1. Deberá interponerse y sustentarse ante la Sala Especial de Decisión de pérdida de Investidura, dentro de los diez (10) días siguientes a su notificación. El recurso de apelación será la oportunidad para solicitar pruebas en segunda instancia.

[…]

3. Del auto admisorio del recurso de apelación se dará traslado, por tres (3) días hábiles, a la otra parte y al Ministerio Público para que ejerza su derecho de contradicción, solicite la práctica de pruebas , en los términos del artículo 212 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y presente concepto, respectivamente.

[…]” (negrilla fuera del texto).

6. De acuerdo con la norma citada supra, la oportunidad del apelante para solicitar pruebas en segunda instancia es con el recurso de apelación y la otra parte podrá solicitar la práctica de pruebas dentro del término de traslado del auto admisorio del recurso de apelación.

pruebas en segunda instancia es con el recurso de apelación y la otra parte podrá solicitar la práctica de pruebas dentro del término de traslado del auto admisorio del recurso de apelación.

7. El accionante en el recurso de apelación no aportó las pruebas que allega con el memorial de 8 de octubre de 2025, razón por la que se negarán por extemporáneas.

8. Además, se precisa que el auto de 3 de octubre de 2025 hace parte del expediente de la referencia y las providencias judiciales no constituyen un medio de prueba5.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, Sala Unitaria,

RESUELVE:

PRIMERO: NEGAR el decreto de las pruebas aportadas por el accionante con el memorial de 8 de octubre de 2025.

SEGUNDO: Ejecutoriada esta providencia, DEVOLVER el proceso al Despacho para proveer lo que en derecho corresponda.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Consejero de Estado

CONSTANCIA: La presente providencia fue firmada electrónicamente en la Sede Electrónica para la Gestión Judicial SAMAI.

En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta, de conformidad con la ley.

5 Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Auto de 26 de mayo de 2021. Radicación núm. 73001-23-33-000-2020-00176-01. C.P. Roberto Augusto Serrato Valdés.