CE - Auto interlocutorio 76001233100020020064101 de 2025

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

MAGISTRADA PONENTE: ADRIANA POLIDURA CASTILLO

BogotÆ D.C., nueve (9) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 76001-23-31-000-2002-00641-01 (45082)

Demandante: Yamileth Escobar ViÆfara y otros

Demandado: Hospital Universitario del Valle

Acción: Reparación directa

Asunto: Rechaza solicitud de aclaración de sentencia y corrige de oficio

La Sala procede a rechazar la solicitud de aclaración de la sentencia proferida el 29 de abril de 2019, formulada por Edwar Augusto GutiØrrez Cano, y a corregir de oficio la mencionada providencia.

I. ANTECEDENTES

1. El 19 de diciembre de 2001 1, Rosa Lina Paredes Quiæonez 2 y Yamileth Escobar ViÆfara, quien actœa en nombre propio y en representación de sus hi jas Rosa AngØlica, Lina Marcela e Ingrid Yajaira Caicedo Escobar, presentaron dem anda de reparación directa contra el departamento del Valle del Cauca, el municipio de Palmira, el Hospital Universitario del Valle Evaristo García y el Hospital San Vicente de Paul, con el fin de que se declarara su responsabilidad patrimonial por la muerte

del seæor Julio CØsar Caicedo.

2. El conocimiento del asunto le correspondió en primera instancia al Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, autoridad judicial que, el 10 de n oviembre de

del seæor Julio CØsar Caicedo.

2. El conocimiento del asunto le correspondió en primera instancia al Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, autoridad judicial que, el 10 de n oviembre de 20113, accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, en el sentido de condenar al Hospital Universitario del Valle Evaristo García, al pago de per juicios morales a favor de cada uno de los demandantes, así como perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante, en beneficio de la compaæera perma nente y las hijas de la víctima directa del daæo.

3. Inconforme con la decisión, el Hospital Universitario del Valle Evaristo García interpuso recurso de apelación4, el cual fue resuelto por esta Subsección mediante sentencia del 29 de abril de 2019, en la que se modificó parcialmente la providencia apelada. En esa oportunidad, la Sala declaró la concurrencia de culpa s entre la víctima directa del daæo y la mencionada institución hospitalaria, motivo por el cual redujo en un 40% la condena impuesta. En la parte resolutiva de dicha providencia, se dispuso lo siguiente (se transcribe de forma literal, incluidos los posibles

errores)5:

1 Folio 15 del cuaderno 1. 2 Identificación que corresponde a la seæalada en el poder y la presentación personal que obra a folio 24 del cuaderno principal. 3 Folios 338 a 368 del cuaderno principal. 4 Folios 369 a 378 del cuaderno principal. 5 Folios 555 a 562 del cuaderno principal.Radicado: 76001-23-31-000-2002-00641 (45082)

Demandantes: Yamileth Escobar ViÆfara y otros

2

5 Folios 555 a 562 del cuaderno principal.Radicado: 76001-23-31-000-2002-00641 (45082)

Demandantes: Yamileth Escobar ViÆfara y otros

2

“MODIFICAR la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca el 10 de noviembre de 2011. La sentencia quedarÆ así:

PRIMERO: DECLARAR probada la excepción de falta de legitimación en l a causa por pasiva del departamento del Valle del Cauca y el municipio de

Palmira.

SEGUNDO: Declarar que el Hospital Universitario del Valle Evaristo García es administrativamente responsable de los daæos causados a los demandantes.

TERCERO: Condenar al Hospital Universitario del Valle Evaristo García, a pagar a los demandantes las siguientes sumas de dinero, por concepto de

perjuicios morales:

NOMBRE CONDENA

PRIMERA

INSTANCIA

CONCURRENCIA

DE CULPAS

Yamileth Escobar ViÆfara 100 SMMLV 60 SMMLV Rosa AngØlica Caicedo Escobar 100 SMMLV 60 SMMLV Lina Marcela Caicedo Escobar 100 SMMLV 60 SMMLV Ingrid Yajaira Caicedo Escobar 100 SMMLV 60 SMMLV Rosalina Paredes Quiæónes 100 SMMLV 60 SMMLV

CUARTO: Condenar al Hospital Universitario del Valle Evaristo García, a pagar a los demandantes las siguientes sumas de dinero, por concepto de perjuicios

materiales en la modalidad de lucro cesante:

NOMBRE LUCRO CESANTE

ACTUALIZADO

CONCURRENCIA

a los demandantes las siguientes sumas de dinero, por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante:

NOMBRE LUCRO CESANTE

ACTUALIZADO

CONCURRENCIA

DE CULPAS

Yamileth Escobar ViÆfara

XXXXX XXXXX

Rosa AngØlica Caicedo Escobar

XXXXX XXXXX

Lina Marcela Caicedo Escobar

XXXXX XXXXX

Ingrid Yajaira Caicedo Escobar

XXXXX XXXXX

QUINTO: Negar las demás pretensiones de la demanda”.

4. La anterior providencia se notificó por edicto fijado entre el 30 de mayo y el 4 de junio de 20196, por lo que el tØrmino de ejecutoria transcurrió desde el 5 hasta el 7 de junio de la misma anualidad.

5. El 21 de julio de 2025 7, el seæor Edwar Augusto GutiØrrez Cano, quien afirmó integrar la parte demandante, solicitó la aclaración de la sentencia del 29 de abril de 2019, debido a que no se especificaron los valores individuales reconocidos por concepto de lucro cesante ni el monto total de la condena impuesta por este aspecto.

6 Folio 563 del cuaderno principal. 7 Samai índice 47.Radicado: 76001-23-31-000-2002-00641 (45082)

Demandantes: Yamileth Escobar ViÆfara y otros

3

II. CONSIDERACIONES

La Sala anticipa que rechazarÆ la solicitud de aclaración formulada, por cuanto (i) fue presentada por una persona que no integra ninguno de los extremos procesales

3

II. CONSIDERACIONES

La Sala anticipa que rechazarÆ la solicitud de aclaración formulada, por cuanto (i) fue presentada por una persona que no integra ninguno de los extremos procesales ni ejerce su representación judicial, por lo que carece de derecho de postulación y (ii) la petición fue presentada de manera extemporÆnea, en tanto se hizo despuØs de la ejecutoria de la sentencia de segunda instancia.

Sin perjuicio de lo anterior, se corregirÆ de manera oficiosa la sentencia, en la medida que se presentó alteración y omisión de palabras tanto en la parte motiva como en la considerativa, como se pasa a explicar.

1. Normas aplicables

Al trÆmite de esta solicitud le es aplicable el Decreto 01 de 1984 (Có digo Contencioso Administrativo), teniendo en cuenta que el proceso se adelantó en vigencia de ese cuerpo normativo.

En los asuntos no regulados por el CCA se aplica el Código de Procedimiento Civil (en adelante CPC), de acuerdo con la remisión normativa establecida en el artículo 267 del primero de los mencionados estatutos.

2. Competencia

Esta Sala es competente para resolver el presente asunto, de acuerdo co n lo dispuesto en el artículo 310 del CPC8, dado que la sentencia de segunda instancia fue proferida por esta Subsección.

3. Rechazo de la solicitud de aclaración

La Sala rechazarÆ la solicitud de aclaración presentada por Edwar Augusto GutiØrrez Cano, por cuanto no integra ninguno de los extremos procesales ni actœa en calidad de apoderado de estos.

Lo anterior, de conformidad con lo previsto en el artículo 229 de la Constitu ción

GutiØrrez Cano, por cuanto no integra ninguno de los extremos procesales ni actœa en calidad de apoderado de estos.

Lo anterior, de conformidad con lo previsto en el artículo 229 de la Constitu ción Política9, en concordancia con el artículo 63 del Código de Procedimiento Civil 10, normas que disponen que las personas que comparezcan ante la Administración de Justicia deben hacerlo por conducto de abogado, salvo en los casos en los cuales la ley permita su intervención directa, lo cual no ocurre en este caso.

Aunado a lo anterior, la petición es extemporÆnea, dado que la sentencia d e segunda instancia quedó ejecutoriada el 7 de junio de 2019 11 y la solicitud fue

8 Norma que dispone: “Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmØtico, es corregible por el Juez que la dictó, en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto susceptible de los mismos recursos que procedían contra ella, salvo los de casación y revisión (…). Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisión o cambio de palabras o alteración de éstas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella”. 9 “Artículo 229. Se garantiza el derecho de toda persona para acceder a la administración de justicia. La ley indicará en qué casos podrá hacerlo sin la representación de abogado”. 10 Aplicable a este asunto en virtud de la remisión contenida en el artículo 267 del Código Contencioso Administrativo. 11 De acuerdo con la constancia que obra a folio 563 del cuaderno del Consejo de Estado.Radicado: 76001-23-31-000-2002-00641 (45082)

Contencioso Administrativo. 11 De acuerdo con la constancia que obra a folio 563 del cuaderno del Consejo de Estado.Radicado: 76001-23-31-000-2002-00641 (45082)

Demandantes: Yamileth Escobar ViÆfara y otros

4

formulada el 21 de julio de 2025, por lo que no se cumple con el requisito previsto en el artículo 309 del CPC12.

4. Corrección oficiosa de la sentencia

De conformidad con el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil 13, aplicable por remisión expresa del artículo 267 del Código Contencioso Administrativo 14, la corrección de providencias judiciales procede en cualquier momento de oficio o a petición de parte, cuando se adviertan errores aritmØticos o yerros derivad os de omisiones, cambio o alteración de palabras, siempre que Østos se encuentren contenidos en la parte resolutiva o influyan en ella.

Con fundamento en la norma en comento, la Sala corregirÆ oficio samente la sentencia proferida el 29 de abril de 2019, en atención a que en las partes motiva y resolutiva de la providencia no se actualizaron las sumas reconocidas en primera instancia a cada uno de los beneficiarios de la condena, por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de lucro cesante.

Es pertinente advertir que la corrección que aquí se dispone no impli ca, de modo alguno, modificación de la decisión de fondo adoptada en la sentencia del 29 de abril de 2019, ni comporta el reconocimiento de condenas a favor de personas distintas de aquellas expresamente identificadas como beneficiarias en dicha

alguno, modificación de la decisión de fondo adoptada en la sentencia del 29 de abril de 2019, ni comporta el reconocimiento de condenas a favor de personas distintas de aquellas expresamente identificadas como beneficiarias en dicha providencia. La corrección se limita exclusivamente a enmendar yerros materi ales y de transcripción, sin alterar el sentido ni el alcance del fallo.

En ese contexto y con el propósito de precisar las cifras objeto de recono cimiento, se actualizarÆn las sumas fijadas por el Tribunal Administrativo del Valle del Ca uca, en la sentencia del 10 de noviembre de 2011, por concepto de lucro cesan te, con base en la fórmula utilizada esta Corporación para tales efectos. Al valor resultante, se le reducirÆ el 40% por concurrencia de culpas, segœn lo indicado en la providencia objeto de corrección, así:

• Yamileth Escobar ViÆfara (compaæera permanente)

Ra = Rh x índice final15 índice inicial

Ra = $86’274.771 x 101.62 (marzo 2019)

12 Norma que dispone: “La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció. Con todo, dentro del tØrmino de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte, podrÆn aclararse en auto complementario los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estØn contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella”. 13 “ART˝CULO 310. Corrección de errores aritmØticos y otros. Toda providencia en que se haya

contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella”. 13 “ART˝CULO 310. Corrección de errores aritmØticos y otros. Toda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmØtico, es corregible por el juez que la dic tó, en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto susceptible de los mismos recur sos que procedían contra ella, salvo los de casación y revisión. Si la corrección se hiciere luego de terminado el proceso, el auto se notificarÆ en la forma indicada en los numerales 1” y 2” del artículo 320. Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisión o cambio de palabras o alteración de éstas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella.” 14 “ ARTÍCULO 267.En los aspectos no contemplados en este código se seguirá el Código de Procedimiento Civil en lo que sea compatible con la naturaleza de los p rocesos y actuaciones que correspondan a la jurisdicción en lo contencioso administrativo.” 15 IPC vigente para la fecha de la sentencia de segunda instancia (se advierte que para el 29 de abril de 2019 estaba vigente el IPC correspondiente al mes inmediatamente anterior).Radicado: 76001-23-31-000-2002-00641 (45082)

Demandantes: Yamileth Escobar ViÆfara y otros

5

75.87 (noviembre 2011)

Ra = $115’556.112,15

Menos la deducción del 40% por concurrencia de culpas = $69’333.667,29

De conformidad con lo expuesto, se reconocerÆ la suma de sesenta y nueve

Ra = $115’556.112,15

Menos la deducción del 40% por concurrencia de culpas = $69’333.667,29

De conformidad con lo expuesto, se reconocerÆ la suma de sesenta y nueve millones trescientos treinta y tres mil seiscientos sesenta y siete pesos con veinte nueve centavos ($69’333.667,29), a favor de Yamileth Escobar ViÆfara, en calidad de compaæera permanente de la víctima directa del daæo, a título d e lucro cesante consolidado.

• Lina Marcela Caicedo Escobar (hija)

Ra = Rh x índice final índice inicial

Ra = $18’558.217 x 101.62 (marzo 2019) 75.87 (noviembre 2011)

Ra = $24’856.807,85

Menos la deducción del 40% por concurrencia de culpas= $14’914.084,71

De conformidad con lo expuesto, se reconocerÆ la suma de catorce millones novecientos catorce mil ochenta y cuatro pesos con setenta y un centavos ($14’914.084,71), a favor de Lina Marcela Caicedo Escobar, en condición de hija de la víctima directa del daæo, a título de lucro cesante consolidado.

• Rosa AngØlica Caicedo Escobar (hija)

Ra = Rh x índice final índice inicial

Ra = $19’458.873 x 101.62 (marzo 2019) 75.87 (noviembre 2011)

Ra = $26’063.143,20

Menos la deducción del 40% por concurrencia de culpas= $15’637.885,92

75.87 (noviembre 2011)

Ra = $26’063.143,20

Menos la deducción del 40% por concurrencia de culpas= $15’637.885,92

De conformidad con lo expuesto, se reconocerÆ la suma de quince millones seiscientos treinta y siete mil ochocientos ochenta y cinco pesos con noventa y dos centavos (15’637.885,92), a favor de Rosa AngØlica Caicedo Escobar, en calidad de hija de la víctima directa del daæo, a título de lucro cesante consolidad o.

• Ingrid Yajaira Caicedo Escobar (hija)

Ra = Rh x índice final índice inicial

Ra = $20’783.283 x 101.62 (marzo 2019) 75.87 (noviembre 2011)

Ra = $27’837.053,10Radicado: 76001-23-31-000-2002-00641 (45082)

Demandantes: Yamileth Escobar ViÆfara y otros

6

Menos la deducción del 40% por concurrencia de culpas= $16.702.231.86

De conformidad con lo expuesto, se reconocerÆ la suma de diecisØis millones setecientos dos mil doscientos treinta y un pesos con ochenta y seis centav os ($16’702.231,86), a favor de Ingrid Yajaira Caicedo Escobar, en condición de hij a de la víctima directa del daæo, a título de lucro cesante consolidado.

Finalmente, la Sala advierte que tambiØn se presentó error por altera ción de palabras respecto de la demandante Rosa Lina Paredes Quiæonez, dado que se

de la víctima directa del daæo, a título de lucro cesante consolidado.

Finalmente, la Sala advierte que tambiØn se presentó error por altera ción de palabras respecto de la demandante Rosa Lina Paredes Quiæonez, dado que se indicó su nombre en la parte resolutiva de la sentencia como Rosalina Parede s Quiæones, sin tener en cuenta la información que obra en el poder y en la presentación personal que hizo ante el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca16, motivo por el cual se realizarÆ oficiosamente la respectiva corrección.

En mØrito de lo expuesto, la Subsección C de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado

RESUELVE

PRIMERO: RECHAZAR la solicitud de aclaración de la sentencia proferida el 29 de abril de 2019, por las razones expuestas en este proveído.

SEGUNDO: CORREGIR, de oficio, la sentencia del 29 de abril de 2019 proferida por la Subsección C de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, la cual quedarÆ así:

“MODIFICAR la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca el 10 de noviembre de 2011. La sentencia quedarÆ así:

PRIMERO: DECLARAR probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva del departamento del Valle del Cauca y el municipio de

Palmira.

SEGUNDO: Declarar que el Hospital Universitario del Valle Evaristo García es administrativamente responsable de los daæos causados a los demandantes.

TERCERO: Condenar al Hospital Universitario del Valle Evaristo García, a

Palmira.

SEGUNDO: Declarar que el Hospital Universitario del Valle Evaristo García es administrativamente responsable de los daæos causados a los demandantes.

TERCERO: Condenar al Hospital Universitario del Valle Evaristo García, a pagar a los demandantes las siguientes sumas de dinero, por concepto de

perjuicios morales:

NOMBRE CONDENA

PRIMERA

INSTANCIA

CONCURRENCIA

DE CULPAS

Yamileth Escobar ViÆfara 100 SMMLV 60 SMMLV Rosa AngØlica Caicedo Escobar 100 SMMLV 60 SMMLV Lina Marcela Caicedo Escobar 100 SMMLV 60 SMMLV Ingrid Yajaira Caicedo Escobar 100 SMMLV 60 SMMLV Rosa Lina Paredes Quiæónez 100 SMMLV 60 SMMLV

CUARTO: Condenar al Hospital Universitario del Valle Evaristo García, a pagar a los demandantes las siguientes sumas de dinero, por concepto de perjuicios

16 Folio 24 del cuaderno principal.Radicado: 76001-23-31-000-2002-00641 (45082)

Demandantes: Yamileth Escobar ViÆfara y otros

7

materiales en la modalidad de lucro cesante:

NOMBRE LUCRO CESANTE

ACTUALIZADO

Yamileth Escobar ViÆfara $69’333.667,29. Rosa AngØlica Caicedo Escobar $15’637.885,92 Lina Marcela Caicedo Escobar $14’914.084,71. Ingrid Yajaira Caicedo Escobar

$69’333.667,29. Rosa AngØlica Caicedo Escobar $15’637.885,92 Lina Marcela Caicedo Escobar $14’914.084,71. Ingrid Yajaira Caicedo Escobar $16.702.231.86.

QUINTO: Negar las demás pretensiones de la demanda”.

SEXTO: Sin condena en costas.

SÉPTIMO: En firme esta providencia envíese el expediente al Tribunal de origen para lo de su cargo”.

TERCERO: DEVOLVER al Tribunal de origen el expediente, una vez se encuentre en firme esta decisión.

NOTIF˝QUESE Y CÚMPLASE

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

WILLIAM BARRERA MUÑOZ

Presidente

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

ADRIANA POLIDURA CASTILLO

Magistrada

FIRMADO ELECTRÓNICAMENTE

NICOL`S YEPES CORRALES

Magistrado

KMLA