CE - Sentencia 11001031500020250710200 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá D.C., nueve (09) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 11001-03-15-000-2025-07102-00

Demandante: Nelly Corredor de Santana Demandado: Nueva EPS y otro Referencia: Acción de tutela

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Temas: ACCIÓN DE TUTELA – AMPARA / DERECHO A LA SALUD – IntegralidadEntrega oportuna de medicamentos / PROTECCIÓN ESPECIAL A LAS PERSONAS

DE LA TERCERA EDAD

Surtido el trámite de ley 1, sin que se advierta irregularidad que invalide lo actuado, procede la Sala a dictar sentencia de primera instancia dentro del proceso de amparo constitucional de la referencia.

I. A N T E C E D E N T E S

A. Demanda y sus fundamentos

1. El 10 de noviembre de 2025, la señora Nelly Corredor de Santana, presentó acción de tutela contra Nueva EPS y la Caja de Compensación Familiar CAFAM – Droguerías CAFAM, en busca de obtener el amparo de sus derechos fundamentales a la salud, vida, dignidad humana e integridad física.

2. Solicitó ordenar a la accionadas la entrega inmediata del medicamento Macitentan tabletas de 10 mg, y prevenirlas para que en lo sucesivo garanticen su suministro oportuno y continuo. También pidió que se les exija proporcionar algunas medicinas

tabletas de 10 mg, y prevenirlas para que en lo sucesivo garanticen su suministro oportuno y continuo. También pidió que se les exija proporcionar algunas medicinas no entregadas desde noviembre de 2024 , a saber : Metoprolol, Espironolactona, Rivaroxaban, Azatriopina, Dapaglifozina, y otra no dispensada desde octubre de 2025: Furosemida. Con todo, requirió que se remita copia del fallo de tutela ante la Superintendencia de Salud para lo de su competencia.

3. Expuso que tiene 87 años, es tá afiliada a la Nueva EPS y , actualmente, se encuentra en tratamiento médico por hipertensión pulmonar severa secundaria a una esclerodermia, falla cardiaca descompensada y fibrilación auricular. El médico neumólogo tratante le prescribió el medicamento Macitentan por ser indispensable

1 Cfr. Decreto 1983 de 2017 “Por el cual se modifican los artículos 2.2.3.1.2.1., 2.2.3.1.2.4. y 2.2.3.1.2.5 del Decreto 1069 de 2015, Único Reglamentario del sector Justicia y del Derecho, referente a las reglas de reparto de la acción de tutela”.Radicación: 11001-03-15-000-2025-07102-00

Demandante: Nelly Corredor de Santana Demandado: Nueva EPS y otro Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

para su supervivencia, ya que permite su estabilización respiratoria y cardiaca , respecto de otros medicamentos previamente formulados que no le dieron mejoría alguna.

Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

para su supervivencia, ya que permite su estabilización respiratoria y cardiaca , respecto de otros medicamentos previamente formulados que no le dieron mejoría alguna.

4. Indica que e l 5 de noviembre de 2025, Nueva EPS dictó orden 0746 -294333921 mediante la cual autorizó la entrega del referido medicamento, no obstante, al acudir a reclamarlo en diversas sucursales de Droguerías CAFAM, se niegan a suministrarlo con argumentos tales com o que “no [nos] corresponde”, “no despachamos el medicamento porque la fórmula no dice la dosificación” , sin mayor justificación ni ningún tipo de soporte que sustente su negativa . Adujo que si la fórmula médica tuviera errores, su aseguradora en salud no hubiera autorizado la entrega.

5. Relata que acudió a la oficina de autorizaciones de Nueva EPS y se le informó que debía seguir insistiendo ante Droguerías CAFAM . Así, n inguna entidad asume responsabilidad respecto al suministro del medicamento, a pesar de que su médico tratante indicó que este no puede suspenderse porque es necesario para que sobreviva. Destaca que sus patologías han progresado significativamente, por lo que ha tenido que ser hospitalizada en los meses de agosto, septiembre y noviembre de

2025. Al momento de interponer la solicitud de amparo se en contraba internada en

la Fundación Santa Fe de Bogotá.

6. Finalmente, mencionó que desde noviembre de 2024 las entidades accionadas también han sido negligentes en la entrega de otros medicamentos esenciales para

la Fundación Santa Fe de Bogotá.

6. Finalmente, mencionó que desde noviembre de 2024 las entidades accionadas también han sido negligentes en la entrega de otros medicamentos esenciales para su tratamiento, tales como: Metropolol, Espironolactona, Rivaroxaban, Azatriopina, Dapaglifozina y Fu rosemida. Le hacen entrega de recibos en los que se menciona que dichas medicinas se encuentran pendientes por entregar, limitándose a informar verbalmente que no hay existencias de los mismos.

B. Trámite procesal

7. Mediante auto del 13 de noviembre de 2025 , se dispuso: (i) admitir la acción de tutela; (ii) ordenar como medida provisional a CAFAM que , dentro de las 24 horas siguientes a la notificación de la providencia, se le informara a la accionante a su dirección de correo electrónico la sede en la cual podría retirar el medicamento Macitentan de 10 mg, que le fue prescrito desde el 27 de octubre de 2025, y en todo caso, adelantar las gestiones necesarias para la entrega efectiva de dichas tabletas, lo cual debía ser informado al despacho ; (iii) notificar de su presentación a las entidades accionadas; y (iv) comunicar la decisión a la Agencia Nacional de Defensa

Jurídica del Estado.

CAFAM2

2 Intervención contenida en 2 foliosRadicación: 11001-03-15-000-2025-07102-00

Demandante: Nelly Corredor de Santana Demandado: Nueva EPS y otro Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

8. Solicitó su desvinculación del trámite de tutela, en atención a que, si bien la Corte

Demandado: Nueva EPS y otro Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

8. Solicitó su desvinculación del trámite de tutela, en atención a que, si bien la Corte Constitucional en sentencias como la T -518 de 2011 ha indicado que los usuarios del sistema de salud tienen derecho a acceder a los medicamentos que les sean prescritos sin que pueda imponérseles ningún tipo de barreras para limitar el acceso a estos , lo c ierto es que, hay desabastecimiento en los diversos puntos de dispensación institucional . E n consecuencia, se encuentran en una imposibilidad material de garantizar el suministro de los medicamentos.

9. La directa responsable de asegurarle a la actora la entrega de las medicinas es la EPS a la que pertenece. La Caja de Compensación Familiar ha actuado acorde a su capacidad institucional y ha realizado todos los esfuerzos necesarios para gestionar la entrega de medicamentos, sin que pueda considerarse que debe responder por la falta de disponibilidad de los medicamentos por parte de los laboratorios proveedores. Tampoco es de su competencia dirimir controversias que surgen directamente entre la actora y su aseguradora en salud, tales como la autorización y direccionamiento de los diversos servicios médicos que pueda requerir.

10. Nueva EPS guardó silencio.

II. C O N S I D E R A C I O N E S

C. Cuestiones Previas

11. Esta Subsección negará la solicitud de desvinculación propuesta por CAFAM, toda vez que le asiste un interés legítimo para intervenir en el presente asunto, en la medida que es la prestadora de servicios de salud directamente contratada por la EPS de la accionante para hacer entrega efectiva de los fármacos recetados por su

toda vez que le asiste un interés legítimo para intervenir en el presente asunto, en la medida que es la prestadora de servicios de salud directamente contratada por la EPS de la accionante para hacer entrega efectiva de los fármacos recetados por su médico tratante, y en el escrito de tutela es señalada como la directa responsable de desconocer la autorización para el suministro de las medicinas que garantizan la supervivencia de la actora, causando un deterioro grave a su estado de salud.

12. De otro lado, la Sala denota que es competente para conocer del presente asunto.

En Autos 057 de 2019 y 2020 de 2024, la Corte Constitucional expuso que en principio, todo juez de la República, sin importar su jurisdicción o especialidad, es competente para tramitar las acciones de tutela que se repartan para su conocimiento, acorde a lo dispuesto en los artículos 86 y 8 transitorio de la Constitución (este último contenido en el Acto Legislativo 01 de 2017), y 32 y 37 del Decreto Ley 2591 de 1991.

13. Ahora bien, según lo dispuesto en el artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1 del Decreto 333 de 2021, el presente asunto debía ser conocido por los jueces del circuito, pues la demanda se dirigió, no solo contraRadicación: 11001-03-15-000-2025-07102-00

Demandante: Nelly Corredor de Santana Demandado: Nueva EPS y otro Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

un particular (Caja de Compensación Familiar – CAFAM), sino contra Nueva EPS,

Demandante: Nelly Corredor de Santana Demandado: Nueva EPS y otro Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

un particular (Caja de Compensación Familiar – CAFAM), sino contra Nueva EPS, sociedad de economía mixta que acorde a lo establecido en el numeral 2 del artículo 38 de la Ley 489 de 1998, hace parte de la Rama Ejecutiva del Orden Nacional como organismo descentralizado por servicios3.

14.Teniendo en cuenta que un a demora en el trámite de la solicitud de amparo por cuenta de la remisión de la demanda a un juez del circuito podría representar consecuencias nefastas para la demandante, quien además es sujeto de especial protección por ser persona de la tercera edad c on graves padecimientos de salud, devino en que el magistrado sustanciador considerara necesario que esta Corporación asumiera, a prevención, el conocimiento del caso concreto, sin que ello suponga una desatención a las reglas de reparto que organizan la distribución de los asuntos en el sistema judicial.

D. Caso concreto

15. Esta Subsección concederá el amparo solicitado por la señora Nelly Corredor de Santana, al acreditarse que las entidades demandadas desatendieron su deber de entregar oportunamente los medicamentos formulados por el médico tratante, sin justificación probada y razonable que permita inferir que su actuar ha ya sido diligente. Lo anterior, en desconocimiento de que dichas medicinas son necesarias para que la actora sobreviva a las diversas patologías que padece . Sumado a que, se desatendió la medida provisional decretada en esta instancia por el despacho ponente.

para que la actora sobreviva a las diversas patologías que padece . Sumado a que, se desatendió la medida provisional decretada en esta instancia por el despacho ponente.

16. Se encontró probado que la accionante tiene 87 años de edad , está afiliada a Nueva EP S como cotizante y fue diagnosticada con “hipertensión pulmonar primaria”, “esclerosis sistémica” , “apnea del sueño” , con antecedentes de importancia de: insuficiencia cardiaca congestiva, fibrilación auricular, síndrome de bradicarcia-taquicardia, uso de marcapasos, edema pulmonar, osteoporosis, hipertensión arterial, “infarto cerebral en territorio de arteria cerebral media izquierda”, “insuficiencia venosa crónica – úlceras varicosas”, hipotiroidismo, cáncer de mama izquierda y covid-19.

17. Acorde a la historia clínica remitida4, el 7 de octubre de 2025, asistió a control con

medicina interna en el centro de atención en salud de CAFAM – sede Calle 48, constatándose que estuvo hospitalizada en la Fundación Santa Fe por falla cardiaca y edema pulmonar, ordenándole tratamiento con Tadalafilo de 20 mg, cada 12 horas, indicándose de forma expresa que “REQUIERE GARANTIZAR SU ENTREGA DE

3 El Consejo de Estado, Sección Tercera, en sentencia de 20 de mayo de 2009, radicado 50001-23-31-000-199203768-01.M.P. Enrique Gil Botero, ha considerado que “La Nueva EPS (…) reviste la condición de sociedad de economía mixta, y que, por lo tanto, pertenece al sector descentralizado por servicios en los términos fijados en

03768-01.M.P. Enrique Gil Botero, ha considerado que “La Nueva EPS (…) reviste la condición de sociedad de economía mixta, y que, por lo tanto, pertenece al sector descentralizado por servicios en los términos fijados en el artículo 38 de la ley 489 de 1998, lo que implica, per se, que integra la administración pública, máxime si presta el servicio público de salud (art. 49 C.P.), concretamente a través del ejercicio de función administrativa”. 4 Índice 2, SAMAI.Radicación: 11001-03-15-000-2025-07102-00

Demandante: Nelly Corredor de Santana Demandado: Nueva EPS y otro Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

FORMA PERMANENTE EN CASO DE NO RECIBIRLO TIENE ALTO RIESGO DE DESCOMPENSACIÓN HEMODINÁNICA Y ALTO RIESGO DE FALLECER ”. En dicha consulta, se reformuló tal medicamento por 4 meses e igualmente, se ordenaron las siguientes medicinas: a) Levotiroxina sódica en tableta por 50 mg, b) Espironolactona en tableta de 25 mg, c) Esomeprazol en cápsula de 20 mg, d) Azatioprina en tableta de 50 mg, e) Metoprolol Succinato en tableta de liberación sostenida de 25 mg , f) Rosuvastatina en tableta de 20 mg, g) Citrato de calcio / Vitamina D3 en tableta recubierta, h) Dapagliflozina en tableta de 10 mg, e i) Rivaroxaban de 20 mg.

18. La accionante aportó copia del documento titulado como “Remisión de

Vitamina D3 en tableta recubierta, h) Dapagliflozina en tableta de 10 mg, e i) Rivaroxaban de 20 mg.

18. La accionante aportó copia del documento titulado como “Remisión de Pendientes”, expedidos por CAFAM - Punto Dispensación Bogotá – Chapinero 9181 con fecha del 14 de octubre de 2025, en el que consta que por convenio con la Nueva EPS, Plan “Red alterna”, se acordó con la usuaria que en su domicilio, se entregarían las siguientes medicinas cuyo suministro estaba pendiente: 30 tabletas de Dapagliflozina de 10 mg, 60 pastillas de Azatioprina de 50 mg, 30 tabletas de Metoprolol Succinato de 25 mg, 30 cápsulas de Esomeprazol de 20 mg y 30 tabletas de Espironolactona de 25 mg.

19.De otro lado, se probó que le fueron debidamente despachos 30 unidades de Rosuvastatina de 20 mg, 30 tabletas de Citrato de Calcio / Vitamina D y 30 cápsulas de Levotiroxina Sódica de 50 mg.

20. En atención médica del 27 de octubre de 20255, el médico neurólogo tratante Elkin Enrique Llanos consideró necesario iniciar manejo por 3 meses con Furosemida de 40 mg por día, Espironolactona de 25 mg (aclarándose que ya tiene fórmula médica para este fármaco), Macitentan de 10 mg por día y Tadal afilo de 20 mg. Además, mantuvo con oxígeno suplementario en la noche.

21. Allegó solicitud médica de la misma fecha, suscrita por el doctor Llanos para que

para este fármaco), Macitentan de 10 mg por día y Tadal afilo de 20 mg. Además, mantuvo con oxígeno suplementario en la noche.

21. Allegó solicitud médica de la misma fecha, suscrita por el doctor Llanos para que le fuera autorizada la entrega de 30 tabletas de Macitentan de 10 mg. A su vez, aportó autorización (POS) 0746-294333921 del 5 de noviembre de 2025, proferida por Nueva EPS, en la que consta que el 28 de octubre de 2025 se solicitó autorizar la entrega del referido medicamento, y esta se concedió a fin de que la actora reclamara las 30 unidades del fárma co (Cód. SS-2001-MD-011939) desde el 29 de octubre hasta el 27 de noviembre de 2025. Autorización en la que expresamente se menciona que se remite a FARMACIA ÚNICA CAFAM, en cualquier sede de la red de dicha dispensadora6.

22. De otro lado, aportó epicrisis de la hospitalización con fecha de ingreso del 6 de noviembre de 2025 y que seguía en curso hasta la interposición del amparo, por cuadro clínico de dos semanas de evolución consistente en episodios de disnea

5 Índice 2, SAMAI. 6 Índice 2, SAMAI.Radicación: 11001-03-15-000-2025-07102-00

Demandante: Nelly Corredor de Santana Demandado: Nueva EPS y otro Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

severa con desa turación hasta el 60% y requerimiento de oxígeno de 3L/Min, con

Demandado: Nueva EPS y otro Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

severa con desa turación hasta el 60% y requerimiento de oxígeno de 3L/Min, con deterioro secundario, aunque el médico tratante modificó la terapia farmacológica para la hipertensión pulmonar. Consta que ha sido tratada con los medicamentos previamente enlistados, salvo el Macitentan en tableta.

23. Ante la gravedad del estado de salud de la accionante, el despacho sustanciador decretó medida provisional en el auto admisorio de la solicitud de amparo, consistente en que dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes a la notificación de esa providencia, Droguerías CAFAM informara a la señora Corredor vía correo electrónico la sede en la cual podría retirar el medicamento “Macitentan 10 MG” prescrito desde el 27 de octubre de 2025, debiendo en todo caso, adelantar todas las gestiones necesarias para la entrega efectiva del medicamento, e informando de estas dentro del mismo término.

24. La EPS no contestó la acción de tutela. Por su parte, CAFAM afirmó que la entidad directamente responsable de garantizar la entrega de medicamentos e insumos médicos requeridos por la actora es la Nueva EPS y , en todo caso, en sus diversos puntos de dispensación hay desabastecimiento, lo que le imposibilita materialmente cumplir con la orden del médico tratante. Respecto a la medida provisional no se pronunció.

25. Expuesto lo anterior, la Sala debe señalar que en la sentencia T-760 de 2008 se reconoció que el derecho a la salud es de carácter fundamental. En el artículo 2° de

pronunció.

25. Expuesto lo anterior, la Sala debe señalar que en la sentencia T-760 de 2008 se reconoció que el derecho a la salud es de carácter fundamental. En el artículo 2° de la Ley 1751 de 20157 también se dispuso que se caracterizaba por ser autónomo e irrenunciable y comprendía el acceso a los servicios de salud de manera, oportuna, eficaz y con calidad, al ser un servicio público esencial obligatorio.

26. Tanto en el artículo 6 de la referida Ley, como en la jurisprudencia de la Corte Constitucional se enlistaron como elementos fundamentales de ese derecho, los principios de accesibilidad, oportunidad, i ntegralidad y continuidad. El primero de estos, exige que tanto los servicios y tecnologías de la salud deben ser accesibles a todos, en condiciones de igualdad , acorde a las especificidades de los diversos grupos vulnerables, por lo que implica que “las personas tienen derecho a recibir los servicios de salud sin interrupción alguna por razones administrativas o económicas”8.

27. El principio de oportunidad conmina a todos los operadores del Sistema General de Seguridad Social en Salud a garantizar que toda persona acceda a la prestación de servicios sin dilaciones, en el momento oportuno a fin de que recupere su salud y bajo las condiciones definidas por el médico tratante9. Comprende dos deberes para las EPS e IPS: (i) que el paciente r eciba un diagnóstico respecto de las

7 Ley Estatutaria de Salud. 8 Sentencia T-377 de 2024. 9 Ídem.Radicación: 11001-03-15-000-2025-07102-00

Demandante: Nelly Corredor de Santana Demandado: Nueva EPS y otro Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

9 Ídem.Radicación: 11001-03-15-000-2025-07102-00

Demandante: Nelly Corredor de Santana Demandado: Nueva EPS y otro Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

enfermedades que padece y con ello pueda iniciar el tratamiento adecuado y (ii) “que reciba los medicamentos y el suministro de servicios requeridos a tiempo”10.

28. De otro lado, en el artículo 8° de la Ley 1751 de 2015 se estableció que el principio de integralidad implica que los servicios y tecnologías en salud deben proveerse “de manera completa para prevenir, paliar o curar la enfermedad, con independencia del origen de la enfermedad o condición de salud, del sistema de provisión, cubrimiento o financiación definido por el legislador”. La Corte Constitucional reconoce que de esta garantía, se deriva: (i) la prohibición de fragmentar la responsabilidad en la prestación de un servicio de salud y , en consecuencia, desmejorar la salud del paciente, y (ii) el aseguramiento continuo de los servicios que se requieran por los usuarios, sin interrupción alguna y con ello, evitar que estos deban interponer acciones de tutela por cada orden médica dictada frente a la misma patología11.

29. Adicionalmente, es importante indicar que la Constitución Política, en su artículo 46, impuso al Estado, la sociedad y la familia, el deber de brindar una protección reforzada a las personas de la tercera edad . Lo anterior, en atención a la especial vulnerabilidad en la que se encuentran dados los constan tes cambios que trae consigo el paso del tiempo en el cuerpo humano, y que pueden representar dificultades para ejercer sus derechos fundamentales y continuar con el desarrollo de su vida activa en sociedad12.

vulnerabilidad en la que se encuentran dados los constan tes cambios que trae consigo el paso del tiempo en el cuerpo humano, y que pueden representar dificultades para ejercer sus derechos fundamentales y continuar con el desarrollo de su vida activa en sociedad12.

30. Ante el deterioro progresivo e irreversible a su salud por el padecimiento de enfermedades derivadas del desgaste natural del organismo, en la sentencia T-005 de 2023, se reiteró lo dispuesto en el fallo T-221 de 2021, sobre que los servicios de salud que requieran las personas de la tercera edad deben garantizarse de forma continua, per manente, oportuna y eficiente, siendo necesario suprimir todas las barreras administrativas y/o económicas que les impidan gozar de los servicios, insumos y tecnologías que les sean prescritas13.

31. Es así como, el suministro de medicamentos constituye una de las principales obligaciones que deben cumplir las entidades promotoras del servicio de salud .

Constitucionalmente se estableció que la prestación eficiente del servicio de salud guarda estrecha relación con “la razonabilidad de los trámites administrativos”, lo que implica evitar imponer demoras excesivas que dificulten el acceso a dicho servicio y constituyan una carga que no le corresponde asumir al paciente14, como por ejemplo, el inicio tardío o suspensión d el tratamiento ordenado lo que puede generar una afectación irreparable en su condición y un retroceso en su proceso de recuperación o control de la patología sufrida15.

10 Sentencias T-558 de 2023. M.P Cristina Pardo Schlesinger y T-253 de 2022. M.P Jorge Enrique Ibáñez Najar. 11 Sentencia T-253 de 2022. M.P. Jorge Enrique Ibáñez Najar.

10 Sentencias T-558 de 2023. M.P Cristina Pardo Schlesinger y T-253 de 2022. M.P Jorge Enrique Ibáñez Najar. 11 Sentencia T-253 de 2022. M.P. Jorge Enrique Ibáñez Najar. 12 Sentencia T-077 de 2024. 13 Sentencia T-327 de 2024. M.P. Juan Carlos Cortés González. 14 Sentencia T-531 de 2009, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto. 15 Sentencia T-320 de 2013. M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez.Radicación: 11001-03-15-000-2025-07102-00

Demandante: Nelly Corredor de Santana Demandado: Nueva EPS y otro Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

32. Así, la Corte determinó que la prestación eficiente en salud incluye que las EPS garanticen: “ el acceso a los medicamentos en las IPS correspondientes a los domicilios de los usuarios, la agilización en los trámites de traslado entre IPS para la continuación de los tratamientos médicos de los pacientes, la disposición diligente de los servicios en las diferentes IPS, entre muchos otros” 16. Esto, acorde a lo dispuesto en el Decreto 019 de 2012 A17, según el cual, las entidades prestadoras del servicio de salud deben : (i) establecer un procedimiento de entrega de medicamentos a sus afiliados, que “asegure la entrega completa e inmediata de los mismos” cuando los reclaman, por lo que (ii) cuando la entrega, excepcionalmente no puede hacerse integralmente al momento en que se reclaman las medicinas, las EPS deben disponer del mecanismo para que en un lapso no mayor a 48 horas se coordine y garantice su entrega en el lugar de residencia o trabajo del afiliado, si lo autoriza.

no puede hacerse integralmente al momento en que se reclaman las medicinas, las EPS deben disponer del mecanismo para que en un lapso no mayor a 48 horas se coordine y garantice su entrega en el lugar de residencia o trabajo del afiliado, si lo autoriza.

33. Acorde a lo hasta aquí expuesto, la Sala concluye que las actuaciones u omisiones que afectan la continuidad, oportunidad o integralidad en la atención en salud de una persona de la tercera edad, como lo es la no entrega de medicamentos indispensables para su supervivencia, adquiere especial gravedad constitucional y exige la adopción de medidas urgentes para la pl ena protección de sus derechos fundamentales.

34. Ahora, como se explicó, está probado que en cita de control con medicina interna del 7 de octubre de 2025, a la señora Nelly Corredor se le formularon ciertos medicamentos que no fueron debidamente suministrados por CAFAM desde el 14 de noviembre de 2025, tal como consta en las respectivas consta ncias de entrega pendiente, los cuales son: (i) Metropolol, (ii) Espironolactona, (iii) Azotriopina, ( iv) Dapaglifozina y (v) Furosamida.

35. De igual forma, está acreditado que el médico neumólogo tratante en control del 27 de octubre del año en curso, le prescribió como medicina necesaria para su debido tratamiento, 30 tabletas de “Macitentan de 10 mg”.

36. Al respecto, en el escrito de tutela la accionante expuso que el 5 de noviembre de 2025, Nueva EPS autorizó formalmente el suministro de dicho medicamento,

debido tratamiento, 30 tabletas de “Macitentan de 10 mg”.

36. Al respecto, en el escrito de tutela la accionante expuso que el 5 de noviembre de 2025, Nueva EPS autorizó formalmente el suministro de dicho medicamento, mediante orden (POS) 0746 -294333921. En consecuencia, acudió a las sedes de

Droguerías CAFAM, ubicadas en la Avenida 68#90-88 y Calle 72#20-67C, y en estas se negaron a recibir las fórmulas médicas, argumentando que dicho fármaco no les correspondía entregarlo, sin mayor explicación o sustento documental.

37.Relató que el 10 de noviembre de 2025, en la sede Chapinero de Droguerías CAFAM, se le informó que el med icamento no se ría despachado porque en la

16 Sentencia T-460 de 2012. M.P. Jorge Iván Palacio Palacio. 17 Artículo 131.Radicación: 11001-03-15-000-2025-07102-00

Demandante: Nelly Corredor de Santana Demandado: Nueva EPS y otro Referencia: Acción de tutela (sentencia de primera instancia)

fórmula médica no se dejó consignada la dosificación. En la oficina de autorizaciones de la Nueva EPS, se le indicó que debía asistir nuevamente ante la IPS dispensadora.

38. Al dar respuesta a la acción de tutela, CAFAM se limitó a aseverar que “están desabastecidos [sus] puntos de dispensación institucionales” , lo que le imposibilita la entrega de medicamentos , y enfatizó en que no es la directa responsable de garantizar su suministro a la accionante.

desabastecidos [sus] puntos de dispensación institucionales” , lo que le imposibilita la entrega de medicamentos , y enfatizó en que no es la directa responsable de garantizar su suministro a la accionante.

39. Por su parte la Nueva EPS no contestó. De manera que ninguna de las dos entidades puso en duda el relato de la accionante, y la IPS en su contestación rindió un informe genérico que no repara en las circunstancias fácticas concretas en que se sustenta la solicitud de amparo.

40. Ante ello, la Sala considera que procede amparar los derechos fundamentales a la salud, vida, dignidad humana e integridad física de la accionante, toda vez que, los hechos narrados en la solicitud de amparo no fueron objetados ni desvirtuados por las entidades accionadas, respecto a la falta de entrega de la totalidad de las medicinas formuladas. Tampoco se alegó ni probó una razón válida que justifique específicamente la tardanza en la entrega del medicamento Macitentan, que según la accionante, requiere para garantizar su vida.

41. Analizada la respuesta a la acción de tutela presentada por CAFAM, se advierte que esta no negó la existencia de una relación contractual con Nueva EPS a la cual se encuentra afiliada la accionante, dentro del régimen contributivo. Tampoco expuso argumento alguno dirigido a cuestionar que era la directa responsable con la accionante, en lo referente al suministro de las medicinas que le fueron prescritas, especialmente, las tabletas de Macitentan de 10 mg. Aunque alegó que jurídicamente la primera responsable de garantizar los servicios de salud es la EPS, sus explicaciones pasan por alto su papel en el sistema como institución prestadora

especialmente, las tabletas de Macitentan de 10 mg. Aunque alegó que jurídicamente la primera responsable de garantizar los servicios de salud es la EPS, sus explicaciones pasan por alto su papel en el sistema como institución prestadora de salud, ante un sujeto de especial protección al que ya se le había autorizado el medicamento requerido.

42. Se considera que dichas circunstancias fueron probadas por la señora Corredor con la copia del documento “Remisión de Pendientes”, expedido por CAFAM - Punto Dispensación Bogotá – Chapinero 9181 con fecha del 14 de octubre de 2025, en cuyo encabezado se menciona que existe convenio vigente con la Nueva EPS, y que la demandante, en calidad de afiliada a dicha entidad prestadora de salud, acudió a dicha sede de Droguerías CAFAM, a fin de que le fueran entregados diversos medicamentos ordenados desde el 7 de octubre de 2025.

43. En ese mismo documento, consta que la referida IPS, de un lado, dejó constancia del compromiso de entregar la mayoría de las medicinas prescritas, y de otro, entregó 30 unidades de Rosuvastatina de 20 mg, 30 tabletas de Citrato de Calcio / Vitamina D y 30 cápsulas de Levotiroxina Sódica de 50 mg. Acorde