CE - Sentencia 11001032400020130055600 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00556-00

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actoras: BESINS HEALTHCARE LUXEMBOURG Y UNIMED

PHARMACEUTICAL LLC.

TESIS: LA ACTORA NO ALLEGÓ AL PROCESO LOS MEDIOS DE

PRUEBA NECESARIOS Y, EN CONSECUENCIA, NO DEMOSTRÓ QUE

LA SIC HUBIERE INCURRIDO EN ALGUNA IRREGULARIDAD AL

CONCLUIR QUE LA SOLICITUD DE PATENTE NO CUMPLÍA CON EL

REQUISITO DE NIVEL INVENTIVO Y DECIDIR SU NEGACIÓN, NI

QUE LOS ACTOS ACUSADOS SE ENCONTRARAN INCURSOS EN

ALGÚN VICIO DE NULIDAD. EN EFECTO, NO EXISTE PRUEBA

TÉCNICA EN EL EXPEDIENTE QUE OFREZCA CERTEZA SOBRE SI

LAS CONSIDERACIONES DE LA SIC, RESPECTO DE LA CARENCIA

DE NIVEL INVENTIVO, FUERON ERRADAS.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la s sociedades BESINS HEALTHCARE LUXEMBOURG Y UNIMED PHARMACEUTICAL LLC., mediante apoderado y en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

sociedades BESINS HEALTHCARE LUXEMBOURG Y UNIMED PHARMACEUTICAL LLC., mediante apoderado y en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento, prevista en el artículo 138 del CPACA, tendiente a obtener las siguientes declaraciones:

1ª. La nulidad de las resoluciones núms. 51946 de 30 de agosto de 2012, “Por la cual se deniega una patente de invención” ; y 27336 de 10 de mayo de 2013, “Por la cual se resuelve un2

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00556-00

Actoras: BESINS HEALTHCARE LUXEMBOURG Y UNIMED PHARMACEUTICAL LLC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

recurso de reposición” , expedidas por el Superintendente de Industria y Comercio.

2ª Que, como consecuencia de la anterior decisión, se ordene a la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO1 conceder el privilegio de patente a la invención titulada “GEL DE

TESTOSTERONA Y MÉTODO DE USO”.

3ª. Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló c omo hechos relevantes , en síntesis, los siguientes:

1º- Que el 10 de abril de 2008 las sociedades LABORATOIRES

BESINS INTERNATIONAL y UNIMED PHARMACEUTICALS ,

síntesis, los siguientes:

1º- Que el 10 de abril de 2008 las sociedades LABORATOIRES BESINS INTERNATIONAL y UNIMED PHARMACEUTICALS , presentaron ante la SIC la solicitud de patente para la invención denominada "GEL DE TESTOSTERONA Y MÉTODO DE USO", que corresponde a la solicitud internacional de patente n úm. PCT/US2006/040481 de 12 de octubre de 2006.

1 En adelante SIC.3

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00556-00

Actoras: BESINS HEALTHCARE LUXEMBOURG Y UNIMED PHARMACEUTICAL LLC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2º- Que, publicada la solicitud en la Gaceta de la Propiedad Industrial, la sociedad GYNOPHARM S.A. presentó oposición respecto de la patentabilidad de la invención solicitada.

3º- Que el 5 de noviembre de 2009 solicitaron ante la SIC que se efectuara el examen de patentabilidad de la solicitud.

4º- Que el 22 de junio de 2011 se presentó un a solicitud de modificación, pidiendo tener en cuenta que la sociedad LABORATOIRES BESINS INTERNATIONAL transfirió los derechos que le corresponden sobre la solicitud de patente a la sociedad BESINS HEALTHCARE LUXEMBOURG, por lo que debe tenerse a dicha compañía como solicitante junto a UNIMED

PHARMACEUTICALS LLC.

5º- Que el director de Nuevas Creaciones de la SIC mediante oficio

BESINS HEALTHCARE LUXEMBOURG, por lo que debe tenerse a dicha compañía como solicitante junto a UNIMED

PHARMACEUTICALS LLC.

5º- Que el director de Nuevas Creaciones de la SIC mediante oficio núm. 06980, notificado por fijación en lista el 4 de mayo de 2012 , como consecuencia del examen de fondo, les informó que la solicitud se encontraba afectada de nivel inventivo, con base en las enseñanzas del documento US 2005113353, denominado D1.

6°- Que el 31 de julio de 2012 dieron respuesta a las objeciones formuladas y presentó un nuevo pliego de reivindicaciones 1 a 7, las cuales reemplazaban las originalmente presentadas, atendiendo de esta manera las observaciones efectuadas en el examen de fondo.4

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00556-00

Actoras: BESINS HEALTHCARE LUXEMBOURG Y UNIMED PHARMACEUTICAL LLC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7°- Que el Superintendente de Industria y Comercio mediante la Resolución núm. 51946 de 2012, declaró infundada la oposición presentada por la sociedad GYNOPHARM S.A. y denegó el privilegio de patente para la invención solicitada, al estimar que esta no cumplía con el requisito de nivel inventivo, teniendo en cuenta las enseñanzas del documento D1.

8º- Que contra la citada disposición interpusieron recurso de

de patente para la invención solicitada, al estimar que esta no cumplía con el requisito de nivel inventivo, teniendo en cuenta las enseñanzas del documento D1.

8º- Que contra la citada disposición interpusieron recurso de reposición siendo resuelto de manera confirmatoria por el referido funcionario a través de la Resolución núm. 27336 de 10 de mayo de 2013.

I.2. Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó el artículo 18 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina, en adelante Decisión 486, por cuanto, a su juicio, para un experto medio versado en la materia, la invención solicitada no resultaba obvia ni evidente frente a lo revelado por el documento D1.

Adujeron que, tal y como se destacó en el trámite de la solicitud de la patente, la invención "GEL DE TESTOSTERONA Y MÉTODO DE USO" es una " patente de selección", cuyo concepto está contenido5

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00556-00

Actoras: BESINS HEALTHCARE LUXEMBOURG Y UNIMED PHARMACEUTICAL LLC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

en el Manual de Examen de Solicitudes de Patentes de Invención y Modelo de Utilidad de la SIC.

Sostuvieron que el reconocimiento que el superintendente de

www.consejodeestado.gov.co

en el Manual de Examen de Solicitudes de Patentes de Invención y Modelo de Utilidad de la SIC.

Sostuvieron que el reconocimiento que el superintendente de Industria y Comercio hizo de la invención, estableciéndola como “patente de selección ”, genera implicaciones importantes y determinantes en la forma como debe hacerse el análisis de los requisitos de patentabilidad y, específicamente, de nivel inventivo.

Manifestaron que la invención sí tiene nivel inventivo, toda vez que el subgrupo específico de composiciones reivindicadas presenta un efecto inesperado frente al estado de la técnica.

Agregaron que si bien es cierto que la composición tal como se define en la reivindicación 1 se encuentra comprendida dentro de los intervalos descritos en D1, también es posible advertir que la SIC dejó de considerar que los sub -rangos a que se refiere la invención solicitada, no han sido explícitamente descritos en el documento D1.

Teniendo en cuenta lo anterior, señalaron que la composición de la invención solicitada presenta propiedades sorprendentes e inesperadas frente a la composición enseñada en D 1, específicamente, en relación con la penetración mejorada de la piel y la absorción sistemática mejorada de la testosterona.6

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00556-00

Actoras: BESINS HEALTHCARE LUXEMBOURG Y UNIMED PHARMACEUTICAL LLC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Manifestaron que la diferencia entre la invención como se define en

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Manifestaron que la diferencia entre la invención como se define en la reivindicación 1 y la composición específica que se describe en D1, es que los rangos seleccionados de testosterona y el MPI son más altos, pues en la composición de D1 la relación de potenciadores de la penetración (MPI y etanol) a la testosterona es de 67, mientras que en la composición reivindicada es de solo 42.

Aseguraron que al aumentar la cantidad de testosterona y MP I la proporción de potenciadores de la penetración a la testosterona en la composición reivindicada es menor que en la composición de D1, por lo que la persona medianamente versada en la materia esperaría que los resultados de la composición reivindicada correspondieran a una permeabilidad de la testosterona, en comparación con la composición de AndroGel® 1%, y se vería disuadida de aumentar las cantidades de testosterona y MPI, como se define en la reivindicación D1.

Afirmaron que, empleando experimentación de rutina, una persona medianamente versada en la técnica habría intentado geles que comprenden 2%, 3% o 4% de testosterona, pero no variaría la testosterona con pequeños incrementos, tales como 1,50 o 1,70 de testosterona; y que con el 2% no habría encontrado ninguna mejora en la penetración y, por tanto, no habría sido motivado a continuar en este camino (para aumentar la testosterona).7

testosterona; y que con el 2% no habría encontrado ninguna mejora en la penetración y, por tanto, no habría sido motivado a continuar en este camino (para aumentar la testosterona).7

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00556-00

Actoras: BESINS HEALTHCARE LUXEMBOURG Y UNIMED PHARMACEUTICAL LLC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Anotaron que, al comparar los resultados de D1 y del documento US 2005/0020552, un aumento del 40% en MPI no conlleva a un aumento en la absorción de testosterona pues, por el contrario, da lugar a una disminución de la misma, por lo que la persona experta en la técnica no se hubiera visto motivada a seguir este camino (para aumentar MPI).

Arguyeron que la trayectoria seguida por los presentes inventores es mantener los mismos ingredientes y cambiar sus cantidades con incrementos muy pequeños, en comparación con Androgel® 1%, no siendo la forma más sencilla de mejorar las propiedades de permeabilidad de la composición de D1; que, por ejemplo, el documento US 2005/0020552 enseña que se pueden adicionar otros ingredientes potenciadores de la penetración, tales como tensioactivos, lípidos y otros compuestos alifáticos y liposomas (0014); y que, por ello, es que la presente invención no es obvia a la luz de las enseñanzas de D1.

Allegó copias de l as patentes concedidas por la Oficina Europea de Patentes y por la Oficina de Patentes de Estados Unidos de

la luz de las enseñanzas de D1.

Allegó copias de l as patentes concedidas por la Oficina Europea de Patentes y por la Oficina de Patentes de Estados Unidos de América, las cuales corresponden a la misma invención que fue objeto de negación por la SIC.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA8

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00556-00

Actoras: BESINS HEALTHCARE LUXEMBOURG Y UNIMED PHARMACEUTICAL LLC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

II.1.- La SIC se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo que si bien es cierto que la invención se refiere a una “patente de selección ” también lo es que ello no significa que la solicitud no deba cump lir con el requisit o de nivel inventivo pues al igual que cualquier otra invención debe evidenciar un efecto técnico sorprendente que le confiera altura inventiva.

Adujo que la presente solicitud consiste en la elección de rang os de posibilidades (conforme al uso de un programa de computador StatGraphics plus 5.1, pág. 22, descripción), y está claro, a su juicio, que se podría haber llegado a ellos por ensayo de prueba y error rutinario o por la aplicación de procedimientos de diseño común.

Indicó que, en ese sentido, la composición reivindicada no contiene evidencia de que ésta proporcione algún efecto t écnico inesperado para la persona versada y, en consecuencia, no tiene nivel inventivo.

Indicó que, en ese sentido, la composición reivindicada no contiene evidencia de que ésta proporcione algún efecto t écnico inesperado para la persona versada y, en consecuencia, no tiene nivel inventivo.

Señaló que no basta con afirmar un resultado inesperado de los productos o procesos reivindicados, pues se requieren evidencias técnicas como, por ejemp lo, para este caso, estudios comparativ os que muestren la solución aportada por la invención, exponiendo las diferencias y eventuales ventajas con respecto a la tecnología más cercana.9

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00556-00

Actoras: BESINS HEALTHCARE LUXEMBOURG Y UNIMED PHARMACEUTICAL LLC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Aclaró que la anterioridad D1 no menciona exactamente los rang os de los componentes de la composici ón reclamados en la solicitud denegada, porque en tal caso se habría afectado la solicitud por falta de novedad; y que, contrario a lo afirmado por la demandante, D1 sí cita los rangos de testosterona de 0.5 a 5%, miristato de isopropilo de 0.1 a 5% y etanol de 40 a 90% (reivindicaciones 25, 29 y 48), en donde están comprendidos los rang os de los constituyentes que hacen parte de la composición reclamada en la reivindicación 1 de la invención solicitada.

Precisó que en D1 también se menciona que los potenciadores de la

donde están comprendidos los rang os de los constituyentes que hacen parte de la composición reclamada en la reivindicación 1 de la invención solicitada.

Precisó que en D1 también se menciona que los potenciadores de la penetración, como el miristato de isopropilo (MPI, material no tóxico y no irritante), es utilizado como componente de bases semis ólidas por su funci ón de aumentador de la penetraci ón en composic iones farmacéuticas transdérmicas y promot or de la absorci ón, utilizado para mejorar la absorci ón percutánea, tal como en la formulaci ón reivindicada que comprende el principio activo testosterona (pág. 8. párrafos 107 y 108); asimismo, se menciona que la cantidad de principio activo necesario puede ser experimentalmente determinada con base en la velocidad de flujo desde el gel y a través de la piel, cuando es usado con y sin potenciadores (página 8, párrafo 110).

Indicó que, por lo anterior, para una persona normalmente versada en la materia era posible variar las proporciones, como las propuestas por la solicitud y llegar a la composición reivindicada, con10

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00556-00

Actoras: BESINS HEALTHCARE LUXEMBOURG Y UNIMED PHARMACEUTICAL LLC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

el mismo efecto para obtener un perfil farmacocinético deseable de testosterona (parr.112 y 113, página 8).

www.consejodeestado.gov.co

el mismo efecto para obtener un perfil farmacocinético deseable de testosterona (parr.112 y 113, página 8).

Que, por ello, no existe un efecto técnico inesperado, sino que, por el contrario, es considerado obvio y, en consecuencia, sin altura inventivo tal como se sustentó en los actos administrativos acusados.

Anotó que, en cuanto a que la penetración in vitro de la composición según la invención bajo estudio (F59: 1,6% p/p de testosterona) es 3 veces superior a las 24 horas que la observada para Androgel® 1%, a pesar que el aumento en la concentración de testosterona es únicamente del 60%, es necesario aclarar que el efecto de 3 veces superior no solo se debe al aumento de la concentración del principio activo testosterona, sino al aumento del miristato de isopropilo de 0.5 a 1%, lo cual ratifica, a su juicio, lo ya mencionado, esto es, que para la persona medianamente versada en la materia es parte de su rutina diaria optimizar una composición como también lo menciona D1.

Explicó que los rangos de los constituyentes que hacen parte de la composición reclamada en la reivindicación 1, están comprendidos en los rangos de D1, c omo son testosterona de 0.5 a 5%, miristato de isopropilo de 0.1 a 5%, preferiblemente de 01% a 2% y etanol de 40 a 90% (reivindicaciones 25, 29 y 48) ; que, adicionalmente, se menciona que entre los potenciadores de la penetración, conocidos11

a 90% (reivindicaciones 25, 29 y 48) ; que, adicionalmente, se menciona que entre los potenciadores de la penetración, conocidos11

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00556-00

Actoras: BESINS HEALTHCARE LUXEMBOURG Y UNIMED PHARMACEUTICAL LLC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

como aceleradores de la entrega de un fármaco a través de la piel y promotores de la absorción, está el miristato de isopropilo, utilizado como mejorador de la absorción percutánea, en este cas o, de la formulación con testosterona.

Añadió que D1 divulga que la cantidad de principio activo necesario, cuando es usado con y sin potenciadores, puede ser experimentalmente determinado con base en la velocidad de flujo desde el gel y a través de la piel ; y que, por ello, la absorci ón sistemática de la testosterona mejorada no es un efecto inesperado ni sorprendente, lo cual muestra que para la persona medianamente versada en la materia, es obvio diseñar una composición que contenga los rangos reivindicados para testosterona, alcohol etílico y miristato de isopropilo, para el mismo fin, o sea , ser utilizada en el tratamiento del hipogonadismo.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Conforme a lo previsto en el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011 2, el 22 de febrero de 2016 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

Conforme a lo previsto en el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011 2, el 22 de febrero de 2016 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron la s sociedades BESINS HEALTHCARE LUXEMBOURG y UNIMED PHARMACEUTICAL LLC. , en su calidad de parte actora del proceso, así como el Agente del Ministerio Público.

2 En adelante CPACA.12

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00556-00

Actoras: BESINS HEALTHCARE LUXEMBOURG Y UNIMED PHARMACEUTICAL LLC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda fue incoada en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho; enseguida, se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si las

por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si las resoluciones núms. 51946 de 30 de agosto de 201 2 y 27336 de 10 de mayo de 2013 , mediante las cuales la SIC denegó a la parte actora la patente de invención titulada “ GEL DE TESTOSTERONA Y METODO DE USO ”, vulneran, por incorrecta interpretación, lo dispuesto en el artículo 18 de la Decisión 486.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.13

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00556-00

Actoras: BESINS HEALTHCARE LUXEMBOURG Y UNIMED PHARMACEUTICAL LLC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Adicionalmente, se tuvo como prueba pericial el concepto suscrito por la inventora de la patente, la señora RAMANA MALLADI, para lo cual se había ordenado el traslado de éste a las demás partes, así como su sustentación y práctica en los términos del artículo 220 del CPACA. Sin embargo, las actoras manifestaron que no era posible la asistencia de la referida señora a la audiencia de pruebas para la práctica y sustentación del ésta, de manera que el

del CPACA. Sin embargo, las actoras manifestaron que no era posible la asistencia de la referida señora a la audiencia de pruebas para la práctica y sustentación del ésta, de manera que el Despacho Sustanciador, por solicitud de las demandantes accedió a tener dicho concepto únicamente como prueba documental.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas.

Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La actora reiteró los argumentos expuestos en la demanda y, además, señaló que las patentes concedidas por la Oficina Europea de Patentes y por la Oficina de Patentes de Estados Unidos de América, aportadas al expediente y que corresponden a la14

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00556-00

Actoras: BESINS HEALTHCARE LUXEMBOURG Y UNIMED PHARMACEUTICAL LLC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

misma invención que fue objeto de neg ación por la SIC, constituye un indicio sobre su patentabilidad en Colombia, especialmente, si se tiene en consideración que en esos casos se tuvo en cuenta el mismo arte previo citado por la SIC

misma invención que fue objeto de neg ación por la SIC, constituye un indicio sobre su patentabilidad en Colombia, especialmente, si se tiene en consideración que en esos casos se tuvo en cuenta el mismo arte previo citado por la SIC

Sostuvo que esta misma solicitud ha sido concedida como patente en países como China, Canadá, Japón, Georgia, Ucrania, Nueva Zelanda, Espa ña, Marruecos, India, Corea del Sur, Australia y Dinamarca.

Explicó que l a declaración de la doctora RAMANA MALLADI permite demostrar que, contrario a lo afirmado por la SIC en los actos acusados, la invención solicitada " GEL DE TESTOSTERONA Y METODO DE USO " no era obvia, haciendo evidente que las enseñanzas de la anterioridad D 1 citada por dicha entidad no habían podido llevar verdaderamente a un técnico versado en la materia a obtener la invención solicitada, la cual presenta un efecto técnico sorprendente.

IV.2.- La SIC insistió en denegar las pretensiones de la demanda, para lo cual afirmó que la invención cuestionada carece de nivel inventivo, teniendo en cuenta el antecedente D1.

Adujo que la composición reivindicada es una selección obvia, porque consiste en la elección de rang os de p osibilidades predecibles según el programa utilizado, que pueden proporcionar15

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00556-00

Actoras: BESINS HEALTHCARE LUXEMBOURG Y UNIMED PHARMACEUTICAL LLC.

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00556-00

Actoras: BESINS HEALTHCARE LUXEMBOURG Y UNIMED PHARMACEUTICAL LLC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

una respuesta máxima, por lo que se podía llegar a la composición reclamada por ensayo de prueba y error rutinario o por la aplicación de procedi mientos de dise ño com ún, de mod o que los resultados obtenidos eran absolutamente predecibles.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en adelante el Tribunal, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de la norma comunitaria invocada como violada en la demanda, concluyó3:

“[…] 1. Concepto de invención y requisitos de patentabilidad

[…]

1.2. Es importante que consideremos la definición de invención como aquel nuevo producto o procedimiento que, como consecuencia de la actividad creativa del hombre, implica un avance técnico.

1.3. Según lo dispuesto en la norma transcrita, son tres los requisitos para que un invento sea considerado patentable: ser novedoso, tener nive l inventivo y ser susceptible de aplicación industrial.

[…]

2. El nivel inventivo y el estado de la técnica

2.1. En el presente caso, la patente solicitada fue denegada porque no habría cumplido con el requisit o de nivel inventivo, en ese sentido se desarrollará dicho concepto a fin de conocer los alcances de este requisito.

[…]

2.1. En el presente caso, la patente solicitada fue denegada porque no habría cumplido con el requisit o de nivel inventivo, en ese sentido se desarrollará dicho concepto a fin de conocer los alcances de este requisito.

[…]

2.3. Conforme se desprende de esta disposición normativa. el requisito de nivel inventivo ofrece al examinador la posibilidad de determinar si con los conocimientos técnicos que existían al momento de la invenci ón, se hubiese podido llegar de

3 Proceso 284-IP-2018.16

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00556-00

Actoras: BESINS HEALTHCARE LUXEMBOURG Y UNIMED PHARMACEUTICAL LLC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

manera evidente a la misma, o si el resultado hubiese sido obvio para un experto medio en la materia de que se trate, es decir, para una persona del oficio normalmente versada en el asunto técnico correspondiente.

2.4. En este orden de ideas, se puede concluir que una invención goza de nivel inventivo cuando para un experto medio en el asunto de que se trate, se necesite algo más que la simple aplicación de los conocimientos t écnicos en la materia para llegar a ella; es decir, que de conformidad con el estado de la técnica el invento no sea consecuencia Clara y directa de dicho estado, sino que signifique un avance o salto cualitativo en la elaboración de la regla técnica.

[…]

2.7. En consecuencia, a efectos de examinar el nivel

directa de dicho estado, sino que signifique un avance o salto cualitativo en la elaboración de la regla técnica.

[…]

2.7. En consecuencia, a efectos de examinar el nivel inventivo, se fijara en et estado de la técnica existente y en lo que ello representa para una persona del oficio normalmente versada en la materia, Esto es que, a la luz de los identificados conocimientos existentes en el área técnica correspondiente, se verá si para un experto medio en esa materia técnica —sin que llegue a ser una persona altamente especializada— pueda derivarse de manera evidente la regia técnica propuesta por la solicitante de la palente. […]”.

VI.-CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante la s resoluciones núms. 51946 de 30 de agosto de 201 2 y 27336 de 10 de mayo de 2013 , denegó el privilegio de patente a la invención titulada "GEL DE

TESTOSTERONA Y MÉTODO DE USO".

Sobre el particular, la parte actora señaló que la invención cuestionada sí tiene nivel inventivo, toda vez que el subgrupo específico de composiciones reivindicadas presenta un efecto inesperado en el estado de la técnica.17

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00556-00

Actoras: BESINS HEALTHCARE LUXEMBOURG Y UNIMED PHARMACEUTICAL LLC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señaló que la composición de la invención solicitada presenta

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señaló que la composición de la invención solicitada presenta propiedades sorprendentes e inesperadas frente a la composición enseñada en D1, específicamente, en relación con la penetración mejorada de la piel y la absorción sistemática mejorada de la testosterona.

Por su parte, la SIC alegó que si bien es cierto que la invención se refiere a una “patente de selección ” también lo es que ello no significa que la solicitud no deba cump lir con el requisit o de nivel inventivo pues al igual que cualquier otra invención debe evidenciar un efecto técnico sorprendente que le confiera altura inventiva.

Adujo que la presente solicitud consiste en la elección de rang os de posibilidades (conforme al uso de un programa de computador StatGraphics plus 5.1, pág. 22, descripción), y está claro, a su juicio, que se podría haber llegado a ellos por ensayo de prueba y error rutinario o por la aplicación de procedimientos de diseño común.

Indicó que, en ese sentido, la composición reivindicada no contiene evidencia de que ésta proporcione algún efecto t écnico inesperado para la persona versada y, en consecuencia, no tiene nivel inventivo.

VI.-1. Problema jurídico

Teniendo en cuenta lo anterior, el asunto por dilucidar se centra en establecer la legalidad de las resoluciones núms. 51946 de 3018

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00556-00

establecer la legalidad de las resoluciones núms. 51946 de 3018

Numero único de radicación: 11001-03-24-000-2013-00556-00

Actoras: BESINS HEALTHCARE LUXEMBOURG Y UNIMED PHARMACEUTICAL LLC.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de agosto de 2012 y 27336 de 10 de mayo de 2013, por medio de las cuales la SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO denegó el privilegio de patente de invención a la creación titulada "GEL DE TESTOSTERONA Y MÉTODO DE USO" y si éstas vulneran o no lo previsto en el artículo 18 de la Decisión 486.

Adicionalmente, la Sal