CE - Sentencia 11001032400020200009200 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., diecisiete (17) de julio de dos mil veinticinco (2025)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00092-00

Demandante: Eduardo Enrique José Orozco Gutiérrez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero: Itaú Unibanco Holding S.A.

Tema: Registro como marca del signo “ITAU” (nominativo), para distinguir productos y servicios comprendidos en la s clases 12, 38 y 39 del nomenclátor de la Clasificación

Internacional de Niza

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovida en contra de la Resolución 48371 de 24 de septiembre de 2019 1 expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la cual se: i) revocó la Resolución 55032 de 1.° de agosto de 2018; ii) declaró fundada la oposición presentad a por Itaú Unibanco Holding S.A.; y iii) negó el registro como marca del signo nominativo “ITAU” para distinguir productos y servicios comprendidos en las clases 12, 38 y 39 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , solicitada por Eduardo Enrique José Orozco Gutiérrez.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda2

en las clases 12, 38 y 39 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , solicitada por Eduardo Enrique José Orozco Gutiérrez.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda2

1. El señor Eduardo Enrique José Orozco Gutiérrez, a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011, presentó demanda en contra de la SIC, con el fin de que se hicieran las siguientes declaraciones:

“[…] 6.1. Que declare la nulidad de la Resolución 48371 de 24 de septiembre de 2019, proferida por el Superintendente Delgado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la cual se revoca la resolución 55032 de 1 de ago sto de 2018 que concedía la marca ITAU a nombre de mi poderdante y procedió a declarar fundada la oposición presentada por ITAU UNIBANCO HOLDING S.A. y rechazar la marca ITAU a nombre de mi poderdante en las clases 12, 38 у 39.

6.2. Que a título de restablecimiento del derecho, se ordene a la entidad demandada que REVOKE (sic) la resolución mencionada y CONCEDA el registro de la marca ITAU en las (sic) nombre del señor EDUARDO ENRIQUE

1 Folios 33 a 45 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”. 2 Folios 2 a 25 C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00092-00

Demandante: Eduardo Enrique José Orozco Gutiérrez

2 Folios 2 a 25 C pp.2

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00092-00

Demandante: Eduardo Enrique José Orozco Gutiérrez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

JOSE OROZCO GUTIERREZ para identificar:

Clase 12 "Bicicletas, partes y accesorios de éstas, incluyendo estructuras, horquillas de bicicletas, manubrios, varillas, frenos llantas, esqueletos de bicicletas, ruedas de cadena, manivelas, pedales, sillas de montar, asientos, sillas traseras, tornillos y seguros de la silla trasera, cojincillos de la estructura, tacos, bujías, agarraderas, neumáticos"

Clase 38 "Servicios de acceso a una red informática mundial, servicios de proveedores de acceso a usuarios a redes informáticas. Servicios de provisión y transmisión de datos y documentos electrónicos a través de diversos canales de comunicación; provisión de canales de intercambio de datos a través de una página de internet; servicio de acceso a plataformas de comercio electrónico en internet. Proporcionando acceso de múltiples usuarios a una red de información global de la computadora los accesorios deportivos y los cuales los productos y accesorios para estar en forma"

Clase 39 "Servicios de aparcamiento de bicicletas"

6.3. Que se ordene la publicación de la sentencia en la Gaceta de la Propiedad Industrial […]”3 (negrilla y mayúsculas del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda4

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

Industrial […]”3 (negrilla y mayúsculas del original).

I.1.1. Los hechos de la demanda4

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. Manifestó que la sociedad Itaú Unibanco Holding S.A . registró la s marcas nominativa “ITAU” y mixta “ITAÚ”, que reivindican servicios de la clase 365 del

nomenclátor internacional, a saber:

“[…] seguros; negocios financieros; negocios monetarios; negocios inmobiliarios […]”.

“[…] operaciones financieras; operaciones monetarias; negocios inmobiliarios; seguros; servicios bancarios; servicios de banca corporativa y de inversión; servicios de banca privada; servicios financieros; servicios de financiamiento; servicios de crédito; gestión financiera; gestión de fondos; fideicomiso y servicios fiduciarios; servicios de inversión; inversiones de capital ; servicios de liquidaciones empresariales (financieros); fondos mutuos y fondos de inversiones; préstamo con garantía; fideicomisos ; banca hipotecaria; operaciones financieras; transacciones financieras; servicios de gestión de activos; servicios de tesorería; servicios de administración de efectivo; servicios de tarjetas de crédito; servicios de garantías; cauciones; garantías; financiamiento de alquiler con opción de compra; arrendamiento financiero con opción de compra; intercambio de dinero; préstamos a plazos; préstamos (financiación); corretaje de garantías; transferencia electrónica de fondos; servicios de fondos de pensiones; c orretaje; corretaje de valores; corretaje de acciones y bonos; recaudación de valores; operaciones de compensación

(financiación); corretaje de garantías; transferencia electrónica de fondos; servicios de fondos de pensiones; c orretaje; corretaje de valores; corretaje de acciones y bonos; recaudación de valores; operaciones de compensación (financiera); centros de intercambio (financiero); servicios de préstamo de valores; servicios de inversiones de valores; gestión de valores; agencias o

3 Folio 5 C pp. 4 Folios 6 a 11 C pp. 5 Certificados 122.196 versión 7 y 434.62 versión 9.3

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00092-00

Demandante: Eduardo Enrique José Orozco Gutiérrez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

corretaje para la negociación de valores, índices de futuros de valores, opciones de valores, mercado de futuros de valores en el exterior; servicios de agencias de valores; corretaje de participaciones o acciones y otros valores; gestión de portafolios de valores; información financiera; información económica, de valores, de bolsa de valores, de mercado de valores/acciones, bancaria, monetaria, de inversión y de seguros; análisis financieros; análisis económicos, de valores, de banca, monetarios, de invers ión y de seguros; evaluación económica de valores, monetaria y de inversión; evaluación financiera (seguros, bancos, inmuebles); servicios de investigación financiera, económica de valores, de banca, monetaria, de inversión y de seguros; consultoría financiera; asesoría financiera; consultoría y asesoría económica, de valores, de banca, monetaria, de inversiones y de seguros; cotizaciones en

económica de valores, de banca, monetaria, de inversión y de seguros; consultoría financiera; asesoría financiera; consultoría y asesoría económica, de valores, de banca, monetaria, de inversiones y de seguros; cotizaciones en bolsa, previsiones económicas, casas de bolsa en el ámbito de acciones, materias primas y futuros, gestión financiera de las acciones; cotización de precios de intercambio de acciones en bolsa de valores y de los precios del mercado de valores; negociación de las acciones; servicios de información, asesoramiento y consultoría en relación con todos los servicios antes mencionados […]”.

4. Adujo que, el 31 de julio de 2017, el señor Eduardo Enrique José Orozco Gutiérrez solicitó el registro como marca del signo nominativo “ ITAU” para distinguir productos y servicios de las clases 12, 38 y 396, estos son respectivamente:

“[…] Bicicletas, partes y accesorios de éstas, incluyendo estructuras, horquillas de bicicletas, manubrios, varillas, frenos llantas, esqueletos de bicicletas, ruedas de cadena, manivelas, pedales, sillas de montar, asientos, sillas traseras, tornillos y seguros de la silla trasera, cojincillos de la estructura, tacos, bujías, agarraderas, neumáticos […]”.

“[…] Servicios de acceso a una red informática mundial, servicios de proveedores de acceso a usuarios a redes informáticas. Servicios de provisión y transmisión de datos y documentos electrónicos a través de diversos canales de comunicación; provisión de canales de intercambio de datos a través de una página de internet; servicio de acceso a plataformas de comercio electrónico

y transmisión de datos y documentos electrónicos a través de diversos canales de comunicación; provisión de canales de intercambio de datos a través de una página de internet; servicio de acceso a plataformas de comercio electrónico en internet. Proporcionando acceso de múltiples usuarios a una red de información global de la computadora los accesorios deportivos y los cuales los productos y accesorios para estar en forma […]”.

“[…] Servicios de aparcamiento de bicicletas […]”.

5. Indicó que, una vez publicada la anterior solicitud en la gaceta de la propiedad industrial 804 de 11 de septiembre de 2017 , la sociedad Itaú Unibanco Holding S.A., presentó oposición con fundamento en su marcas nominativa “ITAU” y mixta “ITAÚ”, en la clase 36 del nomenclátor internacional.

6. Anotó que, a través de la Resolución 55032 de 1.° de agosto de 2018, el director de la División de Signos Distintivos de la SIC declaró infundada la oposición presentada por Itaú Unibanco Holding S.A. y concedió el registro de la marca nominativa “ITAU”, frente a lo cual el tercero con interés directo en el resultado del proceso presentó recurso de apelación.

6Folios 31 y 32 C pp. Versión 11.4

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00092-00

Demandante: Eduardo Enrique José Orozco Gutiérrez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

7. Aseveró que, mediante la Resolución 48371 de 24 de septiembre de 2019 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

7. Aseveró que, mediante la Resolución 48371 de 24 de septiembre de 2019 , el Superintendente Delegado para la propiedad industrial de la SIC resolvió el recurso de apelación en el sentido de : i) revocar la Resolución 55032 de 1.° de agosto de 2018; ii) declarar fundada la oposición presentad a por Itaú Unibanco Holding S.A.; y iii) negar el registro como marca del signo nominativo “ITAU” para distinguir productos y servicios comprendidos en las clases 12, 38 y 39 del nomenclátor de la Clasificación

Internacional de Niza, solicitada por Eduardo Enrique José Orozco Gutiérrez.

I.1.2. Fundamento de derecho y el concepto de violación7

I.1.2.1. Fundamento de derecho

8. La parte demandante propuso como cargo de nulidad el relacionado con el desconocimiento de la norma en que debía fundarse el acto acusado, para lo cual señaló como quebrantada la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, artículo 136 literal a).

I.1.2.2. El concepto de violación

9. El apoderado de la parte demandante aseguró que la resolución acusada se encuentra viciada de nulidad, toda vez que la SIC negó el registro como marca del signo “ITAU” para distinguir productos y servicios comprendidos en las clases 12, 38 y 39 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , al argumentar que es similarmente confundible con las marcas “ITAÚ” que amparan servicios de la clase 36.

y 39 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza , al argumentar que es similarmente confundible con las marcas “ITAÚ” que amparan servicios de la clase 36.

10. Argumentó que el tercero con interés directo en el resultado del proceso tiene un derecho sobre la marca “ITAU” para identificar exclusivamente servicios de la clase 36, de allí que no se extiende a las demás clases del nomenclátor internacional. Es así como el hecho de que las marcas sean idénticas no significa que no puedan coexistir, en tanto que pueden reivindicar productos o servicios distintos.

11. Explicó que, a su juicio, en el caso sub examine, no existe conexidad competitiva puesto que los servicios financieros, monetarios y bancarios se comercializan en lugares diferentes a las bicicletas y los servicios de internet y de aparcamiento de bicicletas.

Adicionalmente, las finalidades son diferentes, el “[…] consumidor cuya finalidad es transportarse de un lugar a otro mediante una bicicleta no es el mismo consumidor cuya finalidad es hacer una consignación o alguna transacción financiera. Las bicicletas no son intercambiables ni complementarias con las transacciones financieras ni con los servicios bancarios. Tampoco son parte o accesorio de ellos, ni tienen la misma finalidad, ni tampoco los reemplazan […]”.

12. Manifestó que los servicios de la clase 36 del nomenclátor internacional están dirigidos al consumidor especializado, por lo que este no se confundirá con el origen empresarial de bicicletas.

7 Folios 12 a 22 C pp.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00092-00

Demandante: Eduardo Enrique José Orozco Gutiérrez

empresarial de bicicletas.

7 Folios 12 a 22 C pp.5

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00092-00

Demandante: Eduardo Enrique José Orozco Gutiérrez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

13. Resaltó que el demandante es titular de la marca “ITAU” en Perú, donde la oficina nacional competente realizó cotejo con las marcas “ITAÚ” y concluyó que no existe conexidad competitiva entre los productos y servicios amparados , por lo que es registrable.

II. CONTESTACIONES DE LA DEMANDA

II.1. Contestación de la Superintendencia de Industria y Comercio8

14. La Superintendencia de Industria y Comercio – SIC contestó la demanda en la que se opuso a las pretensiones de la parte demandante, para lo cual se ñaló que el acto acusado fue expedido de conformidad con lo previsto en la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina.

15. Explicó que el signo solicitado y la marca previamente registrada son idénticos , pues existe una reproducción total sobre una palabra de fantasía. Por ello, el consumidor puede pensar razonablemente que “[…] las bicicletas y sus servicios de aparcamientos, sean puestos a disposición […] por los mismos empresarios que se dedican a actividades financieras, monetarias, inmobiliarias, de seguros, pues, es usual que este tipo de empresas presten servicios de seguros para todo tipo de vehículos, incluidas las bicicletas, así como también incurs ionen en el patrocinio de eventos deportivos de ciclismo y en consecuencia, dada la identidad del signo, el consumidor

que este tipo de empresas presten servicios de seguros para todo tipo de vehículos, incluidas las bicicletas, así como también incurs ionen en el patrocinio de eventos deportivos de ciclismo y en consecuencia, dada la identidad del signo, el consumidor podría llegar a confundirse […]”.

16. Sostuvo, en relación con los servicios de la clase 38 amparados que existe “[…] una relación de complementariedad entre los servicios de transmisión de datos del signo solicitado, con los servicios de transferencia electrónica de fondos de la marca registrada, pues, los últimos logran su finalidad gracias a que los primeros se constituyen en su canal de desarrollo (plataforma), siendo necesaria su prestación mutua y simultanea para dicho fin […]”.

II.2. Contestación de la sociedad Itaú Unibanco Holding S.A.

17. La sociedad Itaú Unibanco Holding S.A. tercera interesada en el resultado del proceso, en el escrito de contestación de la demanda, se opuso a las pretensiones formuladas por la parte demandante. En ese sentido, argumentó que, en países como Brasil y Chile, realiza alianzas y otorga patrocinios a sistemas de movilidad sostenibles de bicicletas, razón por la cual los consumidores medios, a los que se destinan los productos y servicios de la marca solicitada, podrían creer que entre estos y los servicios que pretende reivindicar el demandante, hay una relación económica.

18. Explicó que “ITAU” en la lengua tupí guaraní, la cual se encuentra conformada por 53 subfamilias de lenguas que se hablan en diferentes países de América del Sur,

8 Folios 138 a 141 C pp.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00092-00

53 subfamilias de lenguas que se hablan en diferentes países de América del Sur,

8 Folios 138 a 141 C pp.6

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00092-00

Demandante: Eduardo Enrique José Orozco Gutiérrez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

entre ellos Brasil, significa piedra que está viniendo. No obstante, no es de conocimiento del consumidor, por lo que es de fantasía.

19. Indicó que ambos signos distintivos son idénticos y, además, los productos y servicios que amparan no están destinados a un consumidor especializado, sino para el consumidor “[…] de un servicio masivo que atañe a un consumidor medio […] ya que este no tendrá el conocimiento suficiente respecto a todos los productos financieros o bancarios que ofrece una entidad, por lo que el consumidor financiero tiene inclusive una regulación y protección especial […]”.

20. Expuso que las decisiones de las oficinas de registro de los diferentes países son autónomas e independientes, por lo que no son vinculantes.

III. TRÁMITE DEL PROCESO

21. El señor Eduardo Enrique José Orozco Gutiérrez presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el 21 de febrero de 2020 9 en contra de la Resolución 48371 de 24 de septiembre de 2019, expedida por la Superintendencia de Industria y

Comercio – SIC.

22. Por auto de 30 de junio de 2020 10 se admitió la demanda y se ordenó notificar al Superintendente de Industria y Comercio y al representante legal de la sociedad Itaú

Comercio – SIC.

22. Por auto de 30 de junio de 2020 10 se admitió la demanda y se ordenó notificar al Superintendente de Industria y Comercio y al representante legal de la sociedad Itaú Unibanco Holding S.A . El 17 de julio 2020 11 se dio traslado de la demanda por el término de 30 días.

23. A través de providencia de 26 de marzo de 2021 12 se fijó fecha para llevar a cabo audiencia inicial prevista en el artículo 180 de la Ley 1437, la cual se realizó el 2 de julio de 202113.

24. En la citada audiencia se reconoció personería a los apoderados de las partes , se fijó el litigio, se decretaron como pruebas los documentos aportados por las partes y los certificados de unas marcas, los cuales fueron allegados por la parte demandada al expediente del proceso14.

25. Mediante auto de 16 de diciembre de 202115 se solicitó ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina interpretación prejudicial en relación con el contenido y alcance del artículo136 literal a) de la Decisión 486 de 2000, por lo que se suspendió el proceso.

9 Folio 1 C pp. 10 Folio 72 C pp. 11 Folio 80 C pp. 12 Folio 178 C pp. 13 Índice 39 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 14 Índice 55 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 15 Índices 63 y 64 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00092-00

Demandante: Eduardo Enrique José Orozco Gutiérrez

15 Índices 63 y 64 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI.7

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00092-00

Demandante: Eduardo Enrique José Orozco Gutiérrez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

26. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina profirió la interpretación prejudicial 18-IP-2022 de 15 de diciembre de 2022 16 dentro de la cual interpretó el artículo 136 literal a) de la Decisión Andina , y, de oficio, el artículo 151 ibidem, en la cual dicho

tribunal consideró que:

“[…]. C. NORMAS A SER INTERPRETADAS

La autoridad consultante solicitó la Interpretación Prejudicial del Literal a) del Artículo 136 de la Decisión 486, el cual procede por ser pertinente.

De oficio se llevará a cabo la interpretación del Artículo 151 de la Decisión 486, para tratar el tema de la conexión entre los productos que distinguen los signos en conflicto.

[…]

E. ANÁLISIS DE LOS TEMAS OBJETO DE INTERPRETACIÓN

1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión direct o, indirect o y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos.

[…]

1.2 De conformidad con esta disposición, no es registrable como marca un signo que sea idéntico o similar a una marca registrada o a un signo cuyo registro como marce fue solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carecería de carácter distintivo. Los signos no tienen

signo que sea idéntico o similar a una marca registrada o a un signo cuyo registro como marce fue solicitado con anterioridad por un tercero, porque en dichas condiciones carecería de carácter distintivo. Los signos no tienen capacidad distintiva extrínseca cuando generan riesgo de confusión (directo o indirecto) o riesgo de asociación en el público consumidor: a) El riesgo de confusión […] b) El riesgo de asociación […].

[…]

1.3 Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si est a circunstancia genera riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser: a) Ortográfica […] b) Fonética […] c) Conceptual o ideológica […] d) Gráfica o figurativa.

[…]

2. Comparación entre signos denominativos

[…]

2.2. Los signos denominativos, llamados también nominales o verbales, están conformados por una o varias letras, sílabas, palabras o números, individual o conjuntamente estructurados, que integran un conjunto o un todo pronunciable compuesto por expresiones acú sticas o fonéticas, el cual puede o no tener significado o concepto. Este tipo de signos se subdividen en: (i) sugestivos, que son los que tiene una connotación conceptual que evoca naturaleza, así como

16 Índice 74 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI.8

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00092-00

Demandante: Eduardo Enrique José Orozco Gutiérrez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00092-00

Demandante: Eduardo Enrique José Orozco Gutiérrez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

ciertas cualidades o que pretende distinguir; y, (ii) arbitrarios, que no manifiestan conexión alguna entre su significado y la naturaleza, cualidades y funciones del producto o servicios que distingue o pretende identificar. Estos elementos, al ser apreciados en su conjunto, producen en el consumidor una idea sobre el signo que le permite diferenciarlo de otros existentes en el mercado.

[…]

3. Comparación entre signos mixtos y denominativos

[…]

3.3 Al realizar la comparación entre signos denominativos y signos mixtos, se deberá identificar cuál es el elemento – denominativo o gráfico – más relevante, característico o determinante del signo mixto respectivo.

[…]

4. Conexión entre productos y/o servicios de la Clasificación

Internacional de Niza

[…]

4.4. Para determinar sí existe vinculación, conexión o relación entre productos y/o servicios corresponde tomar en consideración el grado de similitud de los signos objeto de análisis y si resultan aplicables alguno de los siguientes tres criterios sustanciales: a) El grado de sustitución (intercambiabilidad) entre los productos o servicios […] b) La complementariedad entre sí de los productos o servicios […] c) La posibilidad de considerar que los productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad) […]” (mayúscula y negrilla del original).

27. Mediante auto de 20 de febrero de 2023 17 se prescindió de la realización de l as

productos o servicios provienen del mismo empresario (razonabilidad) […]” (mayúscula y negrilla del original).

27. Mediante auto de 20 de febrero de 2023 17 se prescindió de la realización de l as audiencias de pruebas y de alegaciones y juzgamiento previstas en los artículos 181 y 182 de la Ley 1437 y, en consecuencia, se corrió traslado a las partes para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que rindiera concepto.

28. En el término para alegar de conclusión, el señor Eduardo Enrique José Orozco Gutiérrez18 e Itaú Unibanco Holding S.A. 19 reiteraron sus argumentos de nulidad y defensa, respectivamente. Por su parte, la SIC guardó silencio. Asimismo, el Ministerio Público20 rindió concepto en el que adujo que las denominaciones cotejadas comparten el mismo vocablo y sonoridad, sin elementos que la s diferencien.

Adicionalmente, indicó que “[…] identifican productos conexos o incluso idénticos […]”.

17 Índice 77 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 18 Índice 85 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 19 Índice 83 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI. 20 Índice 84 del aplicativo para la gestión judicial SAMAI.9

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00092-00

Demandante: Eduardo Enrique José Orozco Gutiérrez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

Demandante: Eduardo Enrique José Orozco Gutiérrez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

IV.1. Competencia

29. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8º del artículo 14921 de la Ley 1437, la Sección Primera del Consejo de Estado es competente para conocer en única instancia de los procesos relativos a propiedad industrial, norma que resulta armónica con el artículo 13 del Acuerdo 80 de 12 de marzo de 2019, modificado por el Acuerdo 434 de 10 de diciembre de 2024, que contiene las reglas de reparto entre las distintas secciones de la Corporación.

IV.2. La formulación del problema jurídico

30. Corresponde a la S ala analizar la legalidad de la Resolución 48371 de 24 de septiembre de 2019 , mediante la cual se: i) revocó la Resolución 55032 de 1.° de agosto de 2018; ii) declaró fundada la oposición presentada por Itaú Unibanco Holding S.A.; y iii) negó el registro como marca del signo nominativo “ITAU” para distinguir productos y servicios comprendidos en las clases 12, 38 y 39 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por Eduardo Enrique José Orozco

Gutiérrez.

31. La Sala deberá analizar si entre la marca nominativa “ITAU” para identificar productos y servicios de las clases 12, 38 y 39 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza y las marcas nominativa “ITAU” 22 y mixta “ITAÚ”23 para identificar productos de la clase 36, cuyo titular es Itaú Unibanco Holding S.A., tercero

Internacional de Niza y las marcas nominativa “ITAU” 22 y mixta “ITAÚ”23 para identificar productos de la clase 36, cuyo titular es Itaú Unibanco Holding S.A., tercero con interés directo en el resultado del proceso , se configura la causa l de irregistrabilidad prevista en el artículo 136 literal a) de la Decisión 486 de 2000 , así como lo dispuesto en el artículo 151 ibidem, interpretado de oficio por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina.

32. Para lo anterior, la Sala abordará la identificación de l acto administrativo demandado y el análisis del caso concreto.

IV.3. La identificación del acto demandado

33. La sociedad demandante solicita se declare la nulidad de la Resolución 48371 de 24 de septiembre de 201924 expedida por la Superintendencia de Industria y Comercio – SIC, por medio de la cual se: i) revocó la Resolución 55032 de 1.° de agosto de 2018; ii) declaró fundada la oposición presentada por Itaú Unibanco Holding S.A.; y iii) negó el registro como marca del signo nominativo “ITAU” para distinguir productos

21 “[…] Artículo 149. El Consejo de Estado, en Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única instancia d e los siguientes asuntos: […] 8. De los relativos a la propiedad industrial, en los casos previstos en la ley […]”. 22 Certificado 122.196. Versión 7. 23 Certificado 434.627. Versión 9. 24 Folios 33 a 45 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”.10

22 Certificado 122.196. Versión 7. 23 Certificado 434.627. Versión 9. 24 Folios 33 a 45 C pp. “[…] Por la cual se resuelve un recurso de apelación […]”.10

Radicación núm.: 11001-03-24-000-2020-00092-00

Demandante: Eduardo Enrique José Orozco Gutiérrez

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

y servicios comprendidos en las clases 12, 38 y 39 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, solicitada por Eduardo Enrique José Orozco Gutiérrez.

IV.4. Análisis del caso concreto

34. La SIC, mediante el acto administrativo acusado, negó el registro como marca del signo nominativo “ITAU” para distinguir productos y servicios de las clases 12, 38 y

3925, estos son respectivamente:

“[…] Bicicletas, partes y accesorios de éstas, incluyendo estructuras, horquillas de bicicletas, manubrios, varillas, frenos llantas, esqueletos de bicicletas, ruedas de cadena, manivelas, pedales, sillas de montar, asientos, sillas traseras, tornillos y seguros de la silla trasera, cojincillos de la estructura, tacos, bujías, agarraderas, neumáticos […]”.

“[…] Servicios de acceso a una red informática mundial, servicios de proveedores de acceso a usuarios a redes informáticas. Servicios de provisión y transmisión de datos y documentos electrónicos a través de diversos canales de comunicación; provisión de canales de intercambio de datos a través de una página de inter