CE - Sentencia 11001032600020250000300 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 18 de julio de 2025

Radicación: 11001-03-26-000-2025-00003-00 (72312)

Recurrente: BBVA Seguros Colombia S.A.

Referencia: Recurso extraordinario de anulación

Laudo Arbitral recurrido: Laudo de 9 de septiembre de 2024

Convocante: Almidones de Sucre S.A.S

Convocada: BBVA Seguros Colombia S.A.

Temas: RECURSO EXTRAORDINARIO DE ANULACIÓN − Causal 2 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012 − Causal 9 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012 − Causal 7 de artículo 41 de la Ley 1563 de 2012.

Síntesis: Mediante un Laudo, un Tribunal accedió parcialmente a las pretensiones formuladas por la convocante relacionadas con el incumplimiento de un contrato de seguros por la ocurrencia de un siniestro consistente en la avería de una planta para la producción de almidón de yuca. La convocada recurrió el Laudo e invocó las causales 2, 7 y 9 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012.

Decide la Sala el recurso extraordinario de anulación interpuesto por BBVA Seguros Colombia S.A. , en contra del Laudo de 9 de septiembre de 202 4, proferido por el Tribunal Arbitral 1 integrado para dirimir las controversias surgidas entre Almidones de Sucre S.A.S. , como parte convocante, y BBVA

Seguros Colombia S.A. , en contra del Laudo de 9 de septiembre de 202 4, proferido por el Tribunal Arbitral 1 integrado para dirimir las controversias surgidas entre Almidones de Sucre S.A.S. , como parte convocante, y BBVA Seguros Colombia S.A., como parte convocada.

La Sección Tercera del Consejo de Estado es competente para conocer del presente recurso de anulación, pues de conformidad con el artículo 46 de la Ley 1563 de 2012, esta jurisdicción y, en concreto, la Sección Tercera del

1 Compuesto por los árbitros Arturo Solarte Rodríguez, Ernesto Rengifo García, y Marco Antonio Velilla Moreno.Radicación: 11001-03-26-000-2025-00003-00 (72312) Recurrente: BBVA Seguros Colombia SA Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ Consejo de Estado conoce de los r ecursos extraordinarios de anulación de Laudos Arbitrales en los que intervenga una entidad pública.

Contenido: 1. Antecedentes – 2. Consideraciones – 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Antecedentes del proceso arbitral – 1.2. Cláusula compromisoria y Laudo Arbitral – 1.3. Recurso extraordinario de anulación – 1.4. Trámite del recurso extraordinario de anulación

1.1. Antecedentes del proceso arbitral

1. BBVA Seguros Colombia SA y Almidones de Sucre SAS celebraron un contrato de seguros, que consta en la póliza de seguros Pyme Individual

de anulación

1.1. Antecedentes del proceso arbitral

1. BBVA Seguros Colombia SA y Almidones de Sucre SAS celebraron un contrato de seguros, que consta en la póliza de seguros Pyme Individual

013101001458. La vigencia del contrato de seguros fue de 26 de julio de 2017 a 26 de julio de 2018, periodo que se prorrogó por 3 meses.

2. El amparo de lucro cesante fue pactado bajo el sistema Forma inglesa con periodo de indemnización de 12 meses y deducible de 5 días laborales.

El valor para el amparo adicional de lucro cesante era de $1.200.000.000.

3. El 13 de junio de 2018, Almidones de Sucre solicitó que la nueva suma asegurada bajo el amparo de lucro cesante fuera de $ 5.582.896.430. La modificación fue aceptada por la compañía de seguros.

4. El 29 de junio de 2018 se presentó un daño en la única planta de procesamiento de yuca de la empresa Almidones de Sucre. El daño consistió en una falla de un elemento que impidió la adecuada y segura operación de la planta.

5. BBVA nombró ajustador de seguros a la compañía Abaco International

Loss Adjusters.

6. Debido a que el costo de reparación del equipo tenía un valor superior a su valor real, Almidones de Sucre inició la adquisición de un nuevo equipo.

7. El proceso de importación, mont aje y puesta a punto culminó el 15 de octubre de 2018.Radicación: 11001-03-26-000-2025-00003-00 (72312)

Recurrente: BBVA Seguros Colombia SA

7. El proceso de importación, mont aje y puesta a punto culminó el 15 de octubre de 2018.Radicación: 11001-03-26-000-2025-00003-00 (72312) Recurrente: BBVA Seguros Colombia SA Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________

8. Con el propósito de mitigar el daño la empresa vendió la totalidad de los inventarios del producto terminado, y tercerizó la maquila del producto.

Igualmente, importó producto terminado de Paraguay.

9. El 7 de marzo de 2019, Almidones de Sucre presentó una solicitud de indemnización. Por “daño material” se solicitaron $590.903.774, y por lucro cesante $ 2.687.325.129.

10. El 19 de diciembre, luego de intercambio de información entre el ajustador y Almidon es de Sucre, Abaco International Loss Adjuster informó que el amparo por lucro cesante ascendía a $150.670.459.

11. En febrero de 2020, la aseguradora y Almidones de Sucre liquidaron el costo del daño material.

12. El 27 de enero de 2020, la firma ajustadora presentó un nuevo informe de liquidación de pérdida relativo al lucro cesante, en el cual calculó el lucro cesante en $231.480.106.

13. La aseguradora pretendió, con base en los informes de la ajustadora, liquidar el lucro cesante. No obstante, la empresa no aceptó por considerar que tales cifras eran arbitrarias y no razonables objetivamente.

14. La empresa Almidones de Sucre contrató los s ervicios de la firma

liquidar el lucro cesante. No obstante, la empresa no aceptó por considerar que tales cifras eran arbitrarias y no razonables objetivamente.

14. La empresa Almidones de Sucre contrató los s ervicios de la firma ajustadora A Silva Cia. LTDA, para obtener un informe complementario de la liquidación de la pérdida por lucro cesante. En el informe, la ajustadora concluyó que la disminución de ingresos fue de $ 4.372.058.705. El total de la pérdida por lucro cesante ascendía a $2.095.122.453.

15. El 27 de mayo de 2020, Almidones de Sucre presentó, una vez más, una solicitud de reconocimiento de la indemnización a la aseguradora. En ella se solicitó $ 2.092.122.453 por concepto de lucro cesante, $572.036.065 por concepto de intereses moratorios, los intereses moratorios que se siguieran causando hasta el pago efectivo, y la suma de $124.756.122 por gastos de honorarios para determinar el valor del siniestro.Radicación: 11001-03-26-000-2025-00003-00 (72312) Recurrente: BBVA Seguros Colombia SA Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________

16. El 17 de septiembre de 2020, Almidones de Sucre presentó demanda en ejercicio del medio de control de controversias contractuales. La demanda fue admitida por el Tribunal Administrativo de Sucre. La aseguradora repuso el auto. El Tribunal decidió reponer el auto, el 2 de mayo de 2023, y declaró la falta de jurisdicción del Tribunal Administrativo de Sucre.

fue admitida por el Tribunal Administrativo de Sucre. La aseguradora repuso el auto. El Tribunal decidió reponer el auto, el 2 de mayo de 2023, y declaró la falta de jurisdicción del Tribunal Administrativo de Sucre.

17. El 8 de mayo de 2023, el Tribunal Administrativo de Sucre remitió el expediente digital al Centro de Arbitraje, Conciliación y Arbitraje de la

Cámara de Comercio de Bogotá.

18. Almidones de Sucre presentó una demanda arbitral ante Centro de Arbitraje, Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio de Bogotá para resolver las diferencias surgidas con BBVA Seguros Colombia S.A.

19. La demanda reformada contiene pretensiones principales, subsidiarias y de condena. En resumen, Almidones de Sucre solicitó, entre otr as, que se declarara la ocurrencia del siniestro “daño en el equipo Centrifuga EBS CT60 en la planta de procesamiento de yuca”, acaecido durant e la vigencia del contrato de seguro, y se indemnizaran el perjuicio por lucro cesante sufrido por ello y por el no pago de la indemnización.

20. BBVA Seguros contestó la demanda reformada, y solicitó que se negaran las pretensiones, entre otros, porque la demanda arbitral no se presentó en tiempo, pues no podía considerarse que la demanda presentada ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo “promovió el proceso arbitral”.

La pa rte convocada argumentó que no hubo demanda arbitral oportunamente presentada y que “ solo se reforma lo que existe ”. En resumen, los argumentos de oposición a las pretensiones fueron: la caducidad de la acción; la prescripción de la acción derivada del contrato

oportunamente presentada y que “ solo se reforma lo que existe ”. En resumen, los argumentos de oposición a las pretensiones fueron: la caducidad de la acción; la prescripción de la acción derivada del contrato de seguro; la no demostración de la cuantía del siniestro; una mala fe en la reclamación; que no todos los conceptos reclamados estaban amparados por la póliza; y que el asegurado incumplió la carga de evitar la extensión del siniestro.Radicación: 11001-03-26-000-2025-00003-00 (72312) Recurrente: BBVA Seguros Colombia SA Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ 1.2. Cláusula compromisoria y Laudo Arbitral

21. La cláusula compromisoria en virtud del cual se presentó la demanda corresponde a la cláusula 1.25 de la póliza PYME individual 013101001458 (se

trascribe):

“1.25. ARBITRAMENTO “Entre las partes, a saber: La Compañía y el Asegurado se ha pactado la presente cláusula compromisoria que forma parte integrante del presente contrato de seguro que dispone lo siguiente: “Las diferencias que surjan entre las partes c on motivo del desarrollo, cumplimiento o interpretación de este contrato, se resolverán por un Tribunal de Arbitramento cuya integración se hará de acuerdo con la ley colombiana vigente. Los árbitros serán designados por la Cámara de Comercio de Bogotá y su domicilio será la misma ciudad de Bogotá, sus fallos serán proferidos en derecho, en aquellos casos en los cuales las diferencias presentadas sean de

vigente. Los árbitros serán designados por la Cámara de Comercio de Bogotá y su domicilio será la misma ciudad de Bogotá, sus fallos serán proferidos en derecho, en aquellos casos en los cuales las diferencias presentadas sean de carácter técnico, se deben nombrar árbitros con capacidad para atender este tipo de situaciones. Para la aplicación de esta cláusula se tendrán en cuenta las siguientes reglas: “El tribunal estará integrado por tres (3) árbitros, No obstante si los asuntos materia del conflicto fueren de cuantía inferior a mil (1.000) salarios mínimos mensuales legales vigentes al momento del siniestro, el asunto se someterá a la decisión de un solo arbitro. La organización interna del tribunal se sujetará a las reglas previstas para el efecto por el Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Bogotá.”

22. El 9 de septiembre de 2024, el Tribunal Arbitral dictó el Laudo que puso fin a la controversia. En el Laudo se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda reformada presentada por Almidones de Sucre. El Tribunal declaró: el siniestro en la planta de proc esamiento, un periodo de afectación de 155 días, la existencia de una obligación de BBVA seguros de pagar el lucro cesante por Almidones de Sucre, que BBVA Seguros incumplió su obligación de pagar tal indemnización a Almidones de Sucre, que el monto por concepto de Lucro Cesante era de $1.546.798.429,60 , condenó por intereses moratorios desde la presentación de la demanda hasta su pago definitivo y declaró probada la excepción de no cobertura de los

monto por concepto de Lucro Cesante era de $1.546.798.429,60 , condenó por intereses moratorios desde la presentación de la demanda hasta su pago definitivo y declaró probada la excepción de no cobertura de los honorarios de la firma A. Silva y Cía. Además, negó las restantes pretensiones y declaró no probadas las demás excepciones presentadas. Sobre la caducidad sostuvo que la decisión de reponer el auto admisorio de la demanda y la remisión del expediente por parte del Tribunal Administrativo no había terminado el proceso, por lo que entendió interrumpido, desde laRadicación: 11001-03-26-000-2025-00003-00 (72312) Recurrente: BBVA Seguros Colombia SA Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ presentación de la demanda ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, el término para que operara la caducidad.

23. El 16 de septiembre de 2024, la convocada presentó una solicitud de adición y/o complementación del Laudo. Las razones estuvieron fundadas, en resumen, en que debía complementarse el laudo para valorar el “contra dictamen” de Criteria que ponía de presente los errores cometidos por el dictamen de Ballén y Rondón. Se debía complementar el Laudo sobre el cálculo de la Utilidad Bruta y sobre los intereses moratorios , particularmente para argumentar porqué se había apartado del precedente fijado en una decisión de la Corte Suprema de Justicia de 2021 . De igual manera, se solicitó que se complementara sobre los criterios para tasar las agencias en derecho en un 70% en contra de la convocada.

decisión de la Corte Suprema de Justicia de 2021 . De igual manera, se solicitó que se complementara sobre los criterios para tasar las agencias en derecho en un 70% en contra de la convocada.

24. Mediante el Auto de 17 de septiembre de 202 4, el Tribunal negó la referida solicitud, pues consideró que las solicitudes realizadas por la parte convocada no procedían, pues: había pronunciamiento sobre el dictamen pericial; en relación con el cálculo de la utilidad bruta señaló que la solicitud correspondía a una inconformidad y no un as unto sobre el cual el Tribunal hubiera omitido pronunciarse; en lo relativo a los intereses moratorios sostuvo que se trataba de una diferencia de criterio de la aseguradora; en lo que concernía a las costas, el Tribunal sostuvo, igualmente, que constituía una inconformidad con el Laudo y no un asunto susceptible de complementación.

1.3. Recurso extraordinario de anulación

25. El 29 de octubre de 202 4, la convocada interpuso un recurso extraordinario de anulación, fundamentado en la s causales 2, 7 y 9 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012. El recurso se puede resumir de la siguiente

manera:

26. Causal 2: caducidad de la acción: BBVA Seguros argumentó que en materia de lo contencioso aplicaba el literal j, numeral 2, del artículo 164 del CPACA. En resumen, el recurrente indicó que no se podía tener como fecha de interrupción de la caducidad la demanda presentada ante laRadicación: 11001-03-26-000-2025-00003-00 (72312)

Recurrente: BBVA Seguros Colombia SA

de interrupción de la caducidad la demanda presentada ante laRadicación: 11001-03-26-000-2025-00003-00 (72312) Recurrente: BBVA Seguros Colombia SA Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ jurisdicción de lo contencioso administrativo, pues el Tribunal dio un término de 20 día s para presentar la demanda en el trámite a rbitral, tal demanda nunca se presentó, y el Tribunal inadmitió la demanda que venía de la jurisdicción en lugar de, sencillamente, avocar conocimiento. Al respecto esgrimió algunas decisiones judiciales que consideró precedentes relevantes que soportaban su posición. Al respecto concluyó el recurrente:

“En definitiva, cuando en virtud del recurso de reposición que BBVA SEGUROS interpuso en contra del auto admisorio del medio de control de controversias contractuales, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SUCRE revocó el Auto del 16 de julio de 2021, en lo sustancial lo estaba dejando sin efecto, siendo necesario que se presentara una nueva demanda ante la justicia arbitral dentro de los veinte (20) días siguientes, tal y como lo establece el artículo 12 de la Ley 1563 de 2012, pero ADS NO lo hizo. “5.1.30. Como la parte convocante NO presentó la demanda arbitral ante el Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Bogotá dentro del término de veinte (20) días hábiles siguientes a la ejecutoria del Auto del 02 de mayo de 2023 (que dio por terminado el proceso de controversias contractuales tramitado ante el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SUCRE), plazo que fue

de veinte (20) días hábiles siguientes a la ejecutoria del Auto del 02 de mayo de 2023 (que dio por terminado el proceso de controversias contractuales tramitado ante el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SUCRE), plazo que fue establecido en el numeral cuarto de la parte resolutiva del Auto del 02 de mayo de 2023 de dicho tribunal qu e citó el numeral 4 del artículo 95 del CGP (06 de junio de 2023), sino que lo hizo el día 15 de junio de 2023 con el memorial de “PONE EN CONECIMIENTO DILIGENCIAS PREVIAS”, entonces perdió eficacia la interrupción de la caducidad de la acción de controver sias contractuales con la presentación de la demanda ante el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SUCRE, configurándose así el fenómeno de la caducidad de la acción. “5.1.31. Si en el caso concreto la interrupción de la caducidad se tornó ineficaz, el término de esta continuó corriendo y cuando en forma tardía el apoderado de ADS remitió el tan mencionado memorial de “PONE EN CONECIMIENTO DILIGENCIAS PREVIAS” al Panel Arbitral, el 15 de junio de 2023, ya la acción había caducado. “5.1.32. Estando configurada la caduc idad de la acción ejercida por ADS, entonces será imperativo que la Honorable Sección Tercera del Consejo de Estado ANULE TOTALMENTE el laudo arbitral del 09 de septiembre de 2024 en virtud de la causal segunda consagrada en el artículo 41 de la Ley 1563 de 2012, toda vez que cesó la competencia que los árbitros con ocasión de la cláusula compromisoria, al operar la caducidad de la acción”.

virtud de la causal segunda consagrada en el artículo 41 de la Ley 1563 de 2012, toda vez que cesó la competencia que los árbitros con ocasión de la cláusula compromisoria, al operar la caducidad de la acción”.

27. Como pretensión subsidiaria a la anterior, también en relación con la causal segunda de anulación, sostuvo que, si no se tenían como caducadas todas las pretensiones, debía considerarse que había operado la caducidad en relación con las nuevas pretensiones introducidas con laRadicación: 11001-03-26-000-2025-00003-00 (72312) Recurrente: BBVA Seguros Colombia SA Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ reforma de la demanda. Para el recurrente en la demanda se “ incluyeron nuevas pretensiones principales declarativas y pretensiones principales de condena, al igual que pretensiones subsidiarias declarativas y pretensiones subsidiarias de condena, existiendo entonces diferencias sustanciales en el petitum de la parte convocante”. El Laudo, según el recurrente, indicó que las pretensiones en ambas demandas eran idénticas, pero lo hizo sin hacer una comparación real. Luego de ello presentó un cuadro en el cual comparó las pretensiones de la demanda inicial con la demanda

reformada y concluyó:

De lo expuesto se concluye de forma diáfana que las pretensiones no son idénticas como sin fundamento alguno indicó el laudo, ya que no solamente hubo variación del valor de la indemnización del lucro cesante con fórmula inglesa, sino que también hubo vari ación respecto de cada uno de los

idénticas como sin fundamento alguno indicó el laudo, ya que no solamente hubo variación del valor de la indemnización del lucro cesante con fórmula inglesa, sino que también hubo vari ación respecto de cada uno de los conceptos que componen las pretensiones. Por ejemplo, en la demanda inicial se aludía a la suma de $1.615.768.474 por concepto de disminución de ingresos, la suma de $479.354.079 por concepto de aumento de gastos de funcionamiento, y la suma de $749.319.078 por concepto de intereses moratorios. En cambio, en las pretensiones principales de la demanda arbitral reformada, que fueron las acogidas parcialmente por el laudo arbitral, se liquidó el lucro cesante en la suma total de $2.687.325.129, que resulta de la diferencia entre la utilidad bruta esperada por ALMIDONES DE SUCRE S.A.S. ($3.183.010.068) menos la utilidad bruta real obtenida entre los meses de junio y diciembre de 2018 ($495.684.939), (…) En efecto, en la demanda inicial se aludía a la suma de $1.615.768.474 por concepto de disminución de ingresos, la suma de $479.354.079 por concepto de aumento de gastos de funcionamiento, y la suma de $749.319.078 por concepto de intereses moratorios. En cambio, en las pretensiones principales de la demanda arbitral reformada se liquidó el lucro cesante en la suma total de $2.687.325.129, que resulta de la diferencia entre la utilidad bruta esperada por ALMIDONES DE SUCRE S.A.S. ($3.183.010.068) menos la utilidad bruta real obtenida entre los meses de junio y diciembre de 2018 ($495.684.939).

ALMIDONES DE SUCRE S.A.S. ($3.183.010.068) menos la utilidad bruta real obtenida entre los meses de junio y diciembre de 2018 ($495.684.939).

28. Causal 9: haberse concedido más de lo pedido . Para el recurrente el Tribunal concedió más de lo pedido, ya que “ la condena proferida por el Tribunal Arbitral se fundamentó en la prosperidad p arcial de las pretensión declarativa quinta principal y de la pretensión de condena primera principal (…) los conceptos que componen la condena impuesta a BBVA deben coincidir con la pretensión declarativa principal que se concedió, y que la parte demandante indicó se fundamentaba en la reclamación presentadaRadicación: 11001-03-26-000-2025-00003-00 (72312) Recurrente: BBVA Seguros Colombia SA Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ por ADS el día 07 de marzo de 2019 (…) Sin embargo, se encuentra una divergencia casi total en los mismos, porque entretanto la pretensión que prosperó en el laudo arbitral recurrido, solo hace referencia a la indemnización por disminución de ingresos (que en el laudo arbitral asciende a la cuantía de $388.459.556,22), mientras que la condena impuesta hace relación a conceptos que no están incluidos en dicha reclamación, como lo son la utilidad bruta sobre la venta de existencias acumuladas (en cuantía de $931.550.317,66) y el aumento de gastos de funcionamiento (en cuantía de $421.265.235,89) (…) Al revisar las

acumuladas (en cuantía de $931.550.317,66) y el aumento de gastos de funcionamiento (en cuantía de $421.265.235,89) (…) Al revisar las pretensiones subsidiarias que fueron formuladas en la demanda reformada, se verá como en estas sí se pretendió el reconocimiento de las existencias acumuladas y el aumento de gastos de funcionamiento, tal y como apreciarse en la siguiente imagen tomada de la segunda reclamación presentada”. En resumen, la inconformidad radica en que en las pretensiones acogidas por el Tribunal no estaban incluidos como conceptos a indemnizar la utilidad bruta sobre las ventas y el aumento de gastos de funcionamiento. Por lo tanto, el laudo fue extra petita.

29. Causal 7: fallo en conciencia o equidad . Los reparos del recurrente se centraron en condenar el hecho de que el Tribunal hubiera usado el método de comparación de inventarios, pese a que los peritos no utilizaron tal método, pues en los estados financieros de Almidones de Sucre no estaban los inventarios de finales de 2018. Al respecto añadió que “aunque la prueba documental tenida en cuenta en el laudo arbitral no refería los inventarios del año 2018, los árbitros hicieron el cálculo de la utilidad bruta con los inventarios del año anterior al siniestro (2017) (…) por lo tanto, el cálculo de la utilidad bruta se hizo alejado de la normatividad contractual de la póliza y de la información consignada en la prueba documental referida, lo que permite concluir que se falló en equidad porque en el laudo arbitral se hizo referencia a una prueba documental que no fundamentó objetivamente la decisión (…) el laudo arbitral en ninguna parte en ninguna parte indica en

permite concluir que se falló en equidad porque en el laudo arbitral se hizo referencia a una prueba documental que no fundamentó objetivamente la decisión (…) el laudo arbitral en ninguna parte en ninguna parte indica en qué prueba documental están esos inventarios finales del año 2018 ”. Con base en lo anterior, explicó las razones por las cuales todo el cálculo de la indemnización adolecía de errores. También expresó motivos de inconformidad sobre la valoración del dictamen de Ballén y Rondón por no ser “claro, exhaustivo, preciso y con sólidos fundamentos ” y por la falta deRadicación: 11001-03-26-000-2025-00003-00 (72312) Recurrente: BBVA Seguros Colombia SA Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________ idoneidad de los peritos. Sobre este asunto refirió preguntas y defectos en los interrogatorios a los peritos . Finalmente, el recurrente indicó: “[t] ambién existe un fallo en equidad porque el laudo arbitral recurrido, contrariando las normas procesales señaladas en el CGP, para arribar a las conclusiones a las que llegó, hizo un sincretismo o mezcla del dictamen de la convocante y del dictamen de la convocada, tomando de cada uno de ellos algunos apartes que le sirvieran de fundamento, debiendo acoger las conclusiones del uno o del otro”.

1.4. Trámite del recurso extraordinario de anulación

30. Almidones de Sucre SA se opuso al recurso y solicitó que se desestimara.

En relación con la causal segunda sostuvo que debía tenerse por interrumpido el término para que operara la caducidad desde la

30. Almidones de Sucre SA se opuso al recurso y solicitó que se desestimara.

En relación con la causal segunda sostuvo que debía tenerse por interrumpido el término para que operara la caducidad desde la presentación de la demanda ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo de 18 de septiembre de 2020, sin que fuera neces aria la presentación de una nueva demanda ante la justicia arbitral. En ese sentido, hizo énfasis en el hecho de que el Tribunal Administrativo no dio por terminado el proceso. Además, sobre las pretensiones introducidas en la reforma de la demanda sostuvo que estas guardaban plena identidad con las pretensiones de la demanda inicial.

31. En relación con la causal 9, l a convocante indicó que el Tribunal no había concedido de más, pues solamente se concentró en reconocer la existencia de la obligación de indemnizar y calculó el monto a pagar. De igual manera, sostuvo que el Tribunal no excedió los montos solicitados en las pretensiones, sino que se trataba de sumas inferiores. Al respecto agregó que el Tribunal obró de acuerdo con su deber al tasar la cuantía adecuada de la indemnización.

32. En lo concerniente a la causal 7, sostuvo que el Tribunal buscó la reparación integral del daño, y que cada concepto indemnizatorio estaba debidamente analizado y justificado. En este punto recordó que el juez de anulación no podía revisar los razonamientos jurídicos y probatorios del Tribunal Arbitral.Radicación: 11001-03-26-000-2025-00003-00 (72312) Recurrente: BBVA Seguros Colombia SA Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación

Recurrente: BBVA Seguros Colombia SA Referencia: Recurso extraordinario de anulación Decisión: Declara infundado el recurso extraordinario de anulación _________________________________________________________________________

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Objeto del litigio – 2.2. Causal 2 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012 – 2.3.

Causal 7 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012 − 2.4. Causal 9 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012. 2.5. Condena en costas

2.1. Objeto del litigio

33. La Sala deberá establecer si procede la anulación del Laudo Arbitral por la configuración de la s causales 2, 7 y 9 del artículo 41 de la Ley 1563 de

2012. De conformidad con las razones que se expondrán a continuación, la Sala declarará infundado el recurso.

2.2. Causal 2 del artículo 41 de la Ley 1563 de 2012

34. Esta Corporación ha señalado en múltiples ocasiones que el recurso de anulación es extraordinario, excepcional y restrictivo. Adicionalmente, los poderes del juez están limitados por el principio dispositivo 2, por lo cual el juez carece de facultades de oficio, o para suplir deficiencias en el recurso.

En virtud de ello, la parte recurr ente tiene la carga de sustentación que consiste en invocar las causales restrictivamente establecidas en la Ley, e indicar las razones por las cuales considera que la causal o causales invocadas se configura ron. La competencia del juez de anulación se

consiste en invocar las causales restrictivamente establecidas en la Ley, e indicar las razones por las cuales considera que la causal o causales invocadas se configura ron. La competencia del juez de anulación se encuentra así estrictamente delimitada por las causales, la formulación y la sustentación planteadas expresamente en el recurso. En consecuencia, el juzgador no puede realizar una interpretación extensiva o analógica de las causales o ampliar la argumentación presentada; de igual manera, le está prohibido “ suponer lo manifestado